Las afirmaciones de los activistas sobre el 'Descubrimiento' y las Bulas Papales son incorrectas.
Por Peter Best y Nina Green
ES un estribillo popular entre los activistas, indígenas y no, que los exploradores de Europa en realidad no “descubrieron” América del Norte. Señalan que los pueblos indígenas ya estaban aquí, un hecho que, curiosamente, fue descubierto por primera vez por los exploradores. La Asamblea de las Primeras Naciones afirma que “el descubrimiento se utilizó como justificación legal y moral para el despojo colonial de las naciones indígenas soberanas”. La llamada “Doctrina del Descubrimiento”, además “...emana de una serie de Bulas Papales”. Algunos activistas nativos ahora exigen que elPapa revoque varias de estas Bulas Papales relativas a la “ terra nullius ”, el concepto legal de que “nadie era dueño de la tierra antes de la afirmación europea de la soberanía”, como escribió la Corte Suprema de Canadá en 2014. Vale la pena tomarse unos minutos para demostrar que tales afirmaciones sobre los polvorientos pergaminos papales son falsas.
El primero de estos antiguos edictos es la Bula de 1095 emitida por el Papa Urbano II que supuestamente menciona terra nullius . Pero la verificación de los hechos revela que esto es un mito. Urbano II sí emitió una Bula Papal en 1095, pero tenía que ver con la excomunión del gobernante del Reino de Aragón (en España), y no hace mención de terra nullius .
Otras Bulas Papales emitidas antes de 1493 no tuvieron efecto en América. Algunas se referían a África, como la Bula Papal de 1455 . Otros se referían a tierras de Oriente Medio ocupadas por los sarracenos .
Cuando Colón, creyendo que había llegado a Asia , regresó a Europa en 1493 de su viaje a lo que hoy son las Indias Occidentales, las noticias que trajo dieron como resultado una mayor competencia entre las dos principales potencias marítimas europeas, España y Portugal. En un intento por arreglar los asuntos entre ellos, el Papa Alejandro VI emitió cuatro Bulas Papales el 3 y 4 de mayo y el 26 de septiembre de 1493. Las dos primeras fueron reemplazadas por la tercera, y ninguna tuvo ningún efecto en las Américas ya que todas estaban en a su vez sustituido el 7 de junio de 1494 por el Tratado de Tordesillas entre España y Portugal. El Tratado disponía que:
se trazaría una línea "de polo a polo" a 370 leguas de las islas de Cabo Verde. La parte oriental sería parte del dominio portugués, y la parte occidental del dominio español. Cada uno se comprometería a no enviar barcos a navegar en la zona del socio, aunque una exención permitía a los barcos españoles cruzar el dominio portugués en "línea recta" hacia Occidente. Los firmantes también se comprometieron a no apelar a la autoridad del Papa en busca de apoyo contra los compromisos del tratado, sino sólo a solicitar su reconocimiento, que fue otorgado en 1506.
Aunque el Tratado de Tordesillas vinculaba a España y Portugal, no tuvo ningún efecto práctico sobre las ambiciones de otros monarcas europeos como el Rey de Francia o el Rey de Inglaterra, quienes lo consideraron un “ compromiso bilateral aplicable sólo a los firmantes”.
Apenas dos años después, el 5 de marzo de 1496, Enrique VII de Inglaterra expidió Cartas Patentes al explorador John Cabot y sus hijos, genoveses-venecianos que se habían establecido en Bristol, autorizándoles a “ encontrar, descubrir e investigar cualesquiera islas, países, regiones o provincias de paganos e infieles, en cualquier parte del mundo situadas, que antes de este tiempo eran desconocidas para todos los cristianos”.
El viaje de Caboto en 1496 terminó en un fracaso. Al año siguiente sí llegó a la costa de América del Norte. Creyendo haber llegado a la costa noreste de Asia , la reclamó para Enrique VII.
En 1534, ignorando tanto los reclamos de España y Portugal bajo el Tratado de Tordesillas como las Cartas Patentes de Enrique VII a Cabot, el explorador Jacques Cartier reclamó Canadá para el rey de Francia , Francisco I.
Claramente, si los líderes indígenas tienen una disputa sobre la llamada Doctrina del Descubrimiento, esa disputa se originó en 1497 y 1534 con las reclamaciones rivales sobre Canadá hechas en nombre de Enrique VII de Inglaterra y Francisco I de Francia, no con bulas papales irrelevantes. Al presentar sus descabelladas afirmaciones sobre terra nullius al Papa Francisco en Roma a principios de este año, estaban ladrando al árbol equivocado.
La lucha posterior entre Francia y Gran Bretaña por el control de América del Norte es una historia larga y compleja que escapa al alcance de este artículo. Baste decir que terminó con la victoria británica (con la ayuda de sus aliados indios) en la Guerra de los Siete Años en 1759-60, y el Tratado de París de 1763 por el cual Francia entregó sus reclamos en Canadá a los británicos.
La afirmación de que hubo una “Doctrina del Descubrimiento” papal detrás de la colonización francesa y británica de Canadá es, por tanto, un mito. Incluso se podría llegar a afirmar que es absurdo.
También vale la pena dar un paso atrás y considerar los movimientos históricos más amplios involucrados. Lo que motivó a franceses y británicos a navegar hacia América del Norte puede entenderse en el contexto de los factores históricos que han motivado a toda la humanidad desde que el hombre, en perpetua migración, salió de África por primera vez hace 100.000 años. Esto incluye obviamente a los antepasados inmigrantes siberianos de los pueblos indígenas actuales, los iroqueses que conquistaron Huronia, los Blackfoot que desplazaron al pueblo Kootenay de Alberta (obligándolos a establecerse al oeste de las Montañas Rocosas), etc. Tales factores y movimientos incluyen la superpoblación, las presiones en las fronteras, la escasez de recursos, la pobreza en el país, las exigencias de la guerra, los impulsos expansionistas y proselitistas, el comercio e incluso la simple curiosidad y el deseo de aventuras.
Ley de conquista
La verdadera justificación legal para la colonización de Canadá por Francia y Gran Bretaña es la simple y antigua ley de la conquista , un principio aceptado del derecho internacional que refleja la palabra "someter" en las Cartas Patentes de Enrique VII. Las dos condiciones de la ley de conquista son, primero, el dominio físico y el control adquirido por la nación conquistadora sobre la nación o tribu conquistada; y segundo, que la conquista sea aceptada por la comunidad internacional.
La conquista no tiene por qué ser de naturaleza militar. Puede ser una dominación social, cultural y económica pacífica , esencialmente consentida por los pueblos aborígenes de la época, como fue el caso de Canadá.
¿A finales del siglo XIX , como escribió Tom Flanagan en First Nations? Segundo Pensamiento , “los indios habían quedado sujetos de facto a la soberanía de la Corona. Ellos lo sabían y todos los demás lo sabían en ese momento”. Las deliberaciones sobre los tratados y los propios tratados lo confirmaron. Los indios se referían a la reina Victoria como "la Gran Madre", y los indios eran descritos y referidos a sí mismos como los "hijos" de la reina.
La inevitabilidad llena de patetismo de la situación quedó ilustrada en la evaluación realista de uno de los jefes cree antes de la firma del Tratado No. 6 en Fort Carlton, a orillas del río Saskatchewan en 1876. Señalando el río, dijo: “No se puede detener el flujo de ese río más de lo que se puede detener el progreso del Jefe de la Reina”, refiriéndose al jefe negociador, Alexander Morris , el vicegobernador de Manitoba y los Territorios del Noroeste designado por Ottawa.
Los propios tratados contenían varias disposiciones estándar que presumían la soberanía absoluta de la Corona , incluida una redacción explícita de entrega de tierras y la promesa de los indios de "comportarse como súbditos buenos y leales de la Reina". Los aborígenes consideran sagradas las promesas de los tratados. Uno no puede ser un súbdito leal de la Corona de Canadá y al mismo tiempo afirmar que es miembro de una nación separada, independiente y soberana.
En resumen, incluso si las Bulas Papales alguna vez hubieran sido relevantes, esa relevancia terminó hace siglos . Ahora bien, estas cosas son construcciones de palabras vacías, abstractas y sin ninguna relación con la vida práctica presente.
Centrarse en estas abstracciones irrelevantes distrae a los canadienses de lo que debería ser la preocupación de todos: las terribles condiciones sociales dentro y fuera de las reservas de las Primeras Naciones, bien descritas por Tanya Talaga en su libro de 2017, Seven Fallen Feathers .
La Doctrina del Descubrimiento, las Bulas Papales y las disculpas papales son todas irrelevantes. Son pistas falsas, “castillos en el aire” o trucos retóricos. “ Los castillos en el aire no requieren cimientos muy rígidos ; su encanto reside en el hecho de que están construidos sobre casi nada”. Centrarse en ellos no hará nada para mejorar las vidas de los aborígenes canadienses en el Canadá del siglo XXI.
Peter Best ha ejercido la abogacía en Sudbury, Ontario, durante 45 años. Es el autor de No hay diferencia: un argumento a favor de la abolición del sistema de reservas indio ( thereisnodifference.ca ). Nina Green es una investigadora independiente.
It is difficult to read your smug words and self-interested research voice. Here is a direct quote from the Canadian Conference of Catholic Bishops on the topic, “The following text considers and repudiates illegitimate concepts and principles used by Europeans to justify the seizure of land previously held by Indigenous Peoples and often identified by the terms Doctrine of Discovery and terra nullius. An appendix provides an historical overview of the development of these concepts vis-a-vis Catholic teaching and of their repudiation. The presuppositions behind these concepts also undergirded the deeply regrettable policy of the removal of Indigenous children from their families and cultures in order to place them in residential schools. The text includes commitments which are recommended as a better way of walking together with Indigenous Peoples.” The fact that you position Christopher Columbus as someone who simply “brought news” that tipped the balance of power and that the Papal Bulls were simply measures to develop peaceful relations between European powers also reflects your lack of research into consequences of referring to Columbus as “pleasing to the Lord, you, with the wish to fulfill your desire, chose our beloved son, Christopher Columbus, a man assuredly worthy of the highest recommendations and fitted for so great an undertaking” (Papal Bull, 1493, Pope Alexander VI). Columbus’s journals and those of the other men of his company, documented the heinous and abhorrent exploitation that Columbus committed upon Indigenous peoples. There are detailed accounts of Columbus responding to the opportunity to have peaceful relations with Indigenous people, by becoming drunk on power, and demonstrating his intoxication through obscenely violently rampages of murder, enslavement and sexual violence upon the peoples of the Caribbean. It is a wonder that within your article you chose to downplay the fact that Indigenous peoples weren’t generally interested in continuous and horrific violence, and thus signed treaties in good faith. The people of Turtle Island signed treaties not to bend a knee toward a superior/conqueror, but to follow a protocol that would end in fair exchange and sustainable peace. Your article is an exercise in avoidance of the vile and disgusting truths of violence enacted by European colonizers, and maintains the enduring stupidity that is destroying the life systems of planet. Your lack of deep research and good faith is the last thing the world needs right now.
For a clear introduction to and analysis of the elements of the Doctrine of Discovery as applied international law, see Professor Robert J. Miller – Dismantling the Doctrine of Discovery: https://www.youtube.com/watch?v=0qO6JoqcrgQ
The first people’s of North America were not homogeneous. They owned the lands, in a way different from but equivalent to Eurocentric land tenure.
Some cultures did transfer Lans through treaty agreements, others did not.
Those who did not were often met with aggressive colonists backed by state violence.
The Doctrine of Discovery was irrelevant to the lethal point of colonization. It has hover been used as a Post Hoc justification by the Roman Catholic Church for the mistakes of the past.
History will always include the present.
There is a good discussion of the issues of “discovery”, “title” and “sovereignty” in Jim Reynolds, “Aboriginal Peoples and the Law: A Critical Introduction” (Purich Books, 2018). “Discovery” is about the agreement among the European powers about which one could make an exclusive claim to a part of the world, not about how a claim that was made could be justified. The assertion of political authority (sovereignty) over existing societies and their territories has no agreed moral justification but could acquire one over time and under conditions that met the acceptance of those covered by the assertion. The Supreme Court of Canada has said in several cases that, to quote one, “The historical record leaves no doubt that the native peoples acknowledged the ultimate sovereignty of the British Crown” (La Forest, J., Mitchell v. Peguis Indian Band, 1990). But “ultimate” does not mean ‘absolute’, nor does acceptance of legitimate authority imply agreement in advance with the laws and policies that the authority may decide from time to time. Crown authority by long legal tradition was qualified by the rights and laws of the peoples over whom sovereignty was asserted. Aboriginal peoples were told and understood that as “subjects” of the Crown, their laws and rights would be respected by the society being set up by the British. Naturally, the respect was not always maintained, but also, failures of respect were often corrected. Admittedly, the assertion of sovereignty limited Aboriginal peoples to a political relationship with only the British. But as the history of North America unfolded from the time of British assertion, alternative political relationships may well have seemed less attractive to Aboriginal groups, e.g., the US or France.
On this siubject, one also has to look at the the idea of First Occupancy theory. This “proceeded on the basis that the first human user of a natural resource—a piece of land, for example—is distinguished from all others in that he did not have to displace anyone else in order to take possession. It did not particularly matter how he took possession of it, or what sort of use he made of it: what mattered was that he began acting as its owner without dispossessing anyone else.” As was suggested to me, read Jeremy Waldron on this, a world expert in the field. https://plato.stanford.edu/entries/property/ But not only, first occupier, but did those people perceive of the land they were on as a “possession”, and after they were displaced by other secondary occupiers, did they retain that earlier status?