Los líderes de defensa de Canadá malinterpretan el "problema" de la tradición

Por Ian Holloway

El CAMBIO SARTORIAL está nuevamente en el aire en las Fuerzas Armadas Canadienses. El 1 de noviembre del año pasado, el Jefe Interino de Personal Militar, General de División MHL Bourgon, emitió un mensaje sobre “diversidad, inclusión y cambio cultural”. Fue un anuncio largo, con actualizaciones sobre varias cosas. Pero el tema principal estaba relacionado con la vestimenta. La CAF, afirmó el general Bourgon, eliminará el concepto de uniformes masculinos y femeninos. Las nuevas reglas, escribió:

eliminará las opciones binarias al permitir a los miembros la libertad de elegir el uniforme que los haga sentir más cómodos. Los cambios en nuestras políticas de apariencia verán un nuevo enfoque en nuestra apariencia, uno que proporcione un estándar único aplicable a todos que sea seguro, inclusivo y moderno. … Al eliminar el lenguaje relacionado con el género y eliminar instrucciones separadas para hombres y mujeres, esta reescritura permite que nuestras Instrucciones de vestimenta honren la diversidad de nuestra gente en uniforme, mientras continúan priorizando la efectividad operativa y la seguridad.

En una rueda de prensa celebrada el 23 de marzo, amplificó su mensaje : “La nueva norma de género neutro dará a los miembros más opciones y al mismo tiempo garantizará que sigan vestidos de forma segura y adecuada para sus funciones”. El motivo es comprensible. Los militares de todo el mundo han estado tratando de abordar este mismo problema: tratando de mantener un instrumento eficaz de letalidad controlada por el Estado en el mundo de la Generación Z. Y parte de la cobertura inmediata en las redes sociales fue predecible: "Es el momento". "La longitud de tu cabello no influye en tu capacidad para disparar un rifle". "Hace ciento cincuenta años, el pelo largo solía ser la norma". Y, por supuesto, estaba el perenne mantra: "¡Mira a los holandeses!"

[Actualización: se publicaron nuevas regulaciones de vestimenta el 5 de julio de 2022.]

Ahora bien, el hecho es que cada una de estas afirmaciones es discutible. Pero lo que ha faltado en gran medida en el debate es una consideración del impacto que estas medidas radicales (y no nos equivoquemos, en el contexto militar son radicales) tendrán sobre la eficacia operativa. Quizás la respuesta sea ninguna: todo irá bien y la eficiencia en la lucha no disminuirá ni un ápice. Mayor General. Bourgon dijo, después de todo, que la CAF seguiría “dando prioridad a la eficacia operativa”.

O tal vez los cambios surtan efecto. Y ese es el punto. Cada vez que proponemos un cambio, particularmente un cambio radical, es fundamental que se evalúe el impacto en lo que podríamos denominar el “resultado militar”. ¿Existe tal plan aquí? No lo parece, pues no hay una sola palabra en este anuncio que contemple la posibilidad de evaluar su impacto en el futuro. El Estado Mayor de la Defensa parece simplemente estar invitando al Servicio a hacer todo lo posible, sin tener en cuenta las posibles consecuencias operativas. Eso es negligente o culpable. O ambos.

Uno se pregunta: ¿veremos un aumento en el reclutamiento bajo estas nuevas reglas? Eso parece dudoso. Diseñar uniformes más prácticos y que se ajusten mejor es una obviedad. También lo es hacer que todos en el Servicio se sientan bienvenidos y valorados. Pero la realidad es que la vida militar no es atractiva para la mayoría de la gente de todos modos, y simplemente decirle al personal que todos pueden usar cola de caballo y esmalte de uñas no cambiará eso. De hecho, si los cortes de pelo fueran el impedimento, ¿por qué alguno de nosotros se habría unido a finales de los años 60 y 70? Apostaría a que un sistema eficiente que consiguiera que las personas que quisieran unirse a sus puertas razonablemente rápido, junto con una política de defensa real (y la perspectiva de su implementación por parte del gobierno), lograría mucho más para aumentar la matrícula que la discriminación por género. regulaciones de vestimenta neutrales.

¿Qué pasa con la retención y su prima subyacente, la moral? ¿Hay evidencia de que la gente se está yendo debido a la tiranía de las actuales regulaciones sobre cortes de pelo? ¿O porque hay uniformes de hombre y de mujer? Tal vez, pero apuesto a que una fuente mucho mayor de desmoralización es el hecho de que la única vez que la CAF parece llegar a las primeras planas es cuando hay una nueva acusación de conducta sexual inapropiada entre los altos dirigentes. Poder comprar equipo nuevo, ya sean aviones o pistolas, también podría ayudar. Sin mencionar los eternos problemas de salarios, beneficios y viviendas asequibles para los rangos inferiores de la fuerza regular. ¿No sería una inversión más productiva abordar esos problemas de manera seria?

De hecho, esta es una película que hemos visto antes. La unificación de la Armada, el Ejército y la Fuerza Aérea en 1968 fue otro gran experimento de ingeniería social en el ámbito militar. El objetivo declarado del Ministro de Defensa Hellyer no era sólo eliminar la duplicación y ahorrar dinero, sino también establecer a Canadá (y por ende a él mismo) como un “líder” entre los ejércitos del mundo. En noviembre de 1966, se le citó diciendo que la unificación “proporcionaría la flexibilidad que permitiría a Canadá satisfacer de la manera más eficaz las necesidades militares del futuro. También establecerá a Canadá como un líder indiscutible en el campo de la organización militar ” (énfasis mío). [Citado en L. Milberry, Sesenta años: el comando aéreo RCAF y CF 1924-1984 . Libros Canav, pág. 367.]

Leer esta afirmación ahora parece ridículo. Pero a la luz de la opinión militar más profesional de la época, también parece el peor tipo de arrogancia política. Canadá no es visto como “un líder incuestionable” en la organización militar, como tampoco lo somos nosotros en el campo de las adquisiciones militares. Y, francamente, la historia de nuestras Fuerzas Armadas desde 1968 ha consistido en gran medida en intentar deshacer el daño causado por Hellyer y sus protegidos. Pero el verdadero problema con el proyecto de unificación de Hellyer no fue la idea en sí. Más bien, fue el hecho de que no se incorporaron criterios de evaluación en el plan (y, por lo tanto, no había una vía de salida fácil si no funcionaba). Pero eso es lo que suele ocurrir cuando se utiliza al ejército como conejillo de indias para la ingeniería social.

UNO DE LOS problemas con los actuales dirigentes de la CAF, tanto militares como civiles, tiene que ver con su postura frente a la tradición. El quid de la cuestión, en mi opinión, es que toman la tradición literalmente pero no en serio.

La utilidad de la tradición para los militares y otras organizaciones que exigen cohesión incluso en las condiciones más difíciles radica en lo inverso: debemos tomar la tradición en serio, no literalmente. Es bien sabido que los humanos estamos programados para resistirnos al cambio. Hay mucho que podemos hacer antes de que nuestro sistema cognitivo se sobrecargue y la acción deliberada sea superada por una forma de respuesta de lucha o huida. Sin embargo, en una organización necesariamente dinámica como las fuerzas armadas, debemos estar en un estado de cambio perpetuo, porque el entorno de amenaza en el que opera cambia constantemente. Precisamente por eso necesitamos el equilibrio que aportan la tradición y la familiaridad. Dicho de otra manera, la costumbre y la tradición proporcionan una especie de zona de confort institucional que contrarresta las demandas cambiantes del entorno operativo. Suena paradójico, pero es el respeto por la tradición “estática” lo que permite a las Fuerzas Armadas actuar eficazmente como una organización “cinética”.

Las tradiciones, por supuesto, cambian y evolucionan, pero en una organización saludable lo hacen principalmente de manera orgánica y (excepto en casos raros) no debido a una dirección burocrática. Es por eso que cosas como prohibir las cenas del Día de Trafalgar y los intentos torpes de “modernizar” los brindis navales del día, que la Armada de Canadá ha hecho en los últimos años, no sólo son tontos sino contraproducentes.

En realidad, nadie esperaba que sus superiores enfermaran o murieran cuando se hacía el tradicional brindis un jueves por la noche (“¡Por ​​una guerra sangrienta o una estación enfermiza!”), como tampoco nadie anhela una guerra con los Países Bajos cuando la Iglesia Se iza un banderín, cuyo diseño representa la costura de las banderas inglesa y holandesa para indicar una tregua religiosa protestante en las guerras angloholandesas del siglo XVII. Y, francamente, si la ofensa a las sensibilidades seculares modernas ha de ser la prueba de fuego para los literalistas entre nosotros, entonces saludar al alcázar debería estar en sus últimas etapas. Después de todo, ¡esa tradición se remonta a la época en que se exhibía allí un crucifijo!

Ahora bien, ¿importa en abstracto qué brindis hacemos un jueves por la noche, o qué hacemos o no hacemos cuando cruzamos la proa de un buque de guerra? Por supuesto que no, pero ese no es el punto. El punto es que cosas como esta, y el respeto por la infinidad de otras tradiciones que hemos heredado a través de los tiempos, son lo que nos distingue como miembros de la familia naval, con todo lo que eso implica, incluido el deber de ubicarnos en en peligro si se nos ordena hacerlo. Si alteramos esas marcas de una familia naval, corremos el riesgo de alterar mucho más. El servicio militar impone implícitamente exigencias antinaturales a sus miembros. El respeto por la tradición es el pegamento que la mantiene unida. La tradición, la costumbre y el entrenamiento son lo que permiten a una unidad operar sin la omnipresente férrea disciplina impuesta.

Como se señaló, tras el anuncio del ACMP, las redes sociales estaban llenas de afirmaciones de que la longitud del cabello no tiene un impacto en lo bien que uno puede hacer su trabajo. Como mayor general. La propia Bourgon dijo en su conferencia de prensa de marzo: “El color y la longitud de tu cabello no definen tu calidad como soldado, aviador y marinero”. Y eso, por supuesto, es cierto a nivel individual. Pero supone que las normas de vestimenta fueron diseñadas para hacer del miembro individual un mejor empleado, cocinero o técnico.

Pero no lo fueron.

Lo que pretendían hacer era señalar la voluntad de uno de someterse a la disciplina. Y no sólo la disciplina profesional que uno podría ver en cualquier ocupación, sino más bien el tipo de disciplina y cohesión que necesita existir cuando el instinto humano nos dice que debemos dejar las herramientas y correr. Las personas que siguen la línea "Todavía puedo disparar rectamente con el pelo largo y piercings" se lo pierden. La eficacia militar depende de mucho más que un conjunto de individuos excelentes. Una vez trabajé bajo la dirección de una rectora de una universidad que decía que no quería un equipo de campeones, sino un equipo campeón. No podría haberlo expresado mejor si hubiera estado hablando de las fuerzas armadas.

Algunos recordarán la desafortunada campaña publicitaria del ejército estadounidense de principios de la década de 2000 basada en el lema “Ejército de uno”. La campaña se desarrolló cuando las encuestas mostraban que los jóvenes percibían el servicio militar como deshumanizante. Sin embargo, incluso antes de su lanzamiento, la nueva campaña atrajo críticas de soldados en servicio y otras personas porque enfatizaba el espíritu equivocado. Como lo expresó Loren Thompson, analista de defensa del Instituto Lexington: "Si quieres ser un 'Ejército de uno', probablemente quieras unirte a los Ángeles del Infierno, no al Ejército de Estados Unidos". Al final, el eslogan fue abandonado después de sólo cuatro años, después de que el Ejército no cumpliera su objetivo de reclutamiento por el margen más amplio en más de veinte años.

HAY otras DOS réplicas que normalmente se escuchan de parte de la multitud anti-tradición. La primera es decir que hace 150 años los marineros y soldados solían llevar el pelo largo y lucían grandes barbas. Funcionó entonces, entonces ¿por qué no iba a funcionar ahora? Bueno, la respuesta simple es que la voluntad de someterse a la disciplina no es tan importante cuando, como era el caso entonces, los azotes todavía estaban en la escala de castigos, y cuando los marineros podían ver sus libertades completamente restringidas según el capricho del capitán. oficial al mando en una estación extranjera distante.

Luego está la cansada comparación holandesa. “¡Permiten el pelo largo y además tienen sindicato! Y la OTAN no se ha desmoronado, ¿verdad?”, es la esencia del argumento. Bueno, una de las cosas que hemos aprendido de la reciente pandemia es que no se pueden simplemente transponer datos sociológicos de un país a otro. La interacción entre geografía, cultura y sociedad es demasiado compleja para decir que porque algo sucedió en un país, sucederá de la misma manera en otro.

Pero como esto se saca a relucir con tanta frecuencia, vale la pena señalar que la política holandesa de pelo largo se desarrolló para tratar con los reclutas, no con los voluntarios. Y con el fin del servicio militar obligatorio, volvieron los cortes de pelo militares. El experimento alemán con el pelo largo fue aún más revelador. En 1971, la Bundeswehr decretó que los soldados podían llevar el pelo largo, siempre que estuviera bien cuidado. Pero en las operaciones, los soldados tenían que usar redecillas en el pelo. Esto provocó una avalancha de quejas: por un lado, quejas sobre el descuido (algo que una simple búsqueda en Google de fotos de época confirma) y, por otro, quejas de que llevar redecilla durante mucho tiempo era incómodo. Entonces, después de sólo quince meses, el ejército alemán abandonó el experimento del pelo largo. (Y solo para que conste, aquellos que quieren que emulemos a los holandeses y alemanes, junto con las regulaciones de pelo largo, salieron a saludar. Uno se pregunta si esto es algo que los oficiales superiores de la CAF también disfrutarían. Por un centavo , ¡por una libra!)

Si bien las redes sociales estaban alborotadas después del anuncio del ACMP, los principales medios de comunicación guardaron silencio. Sin duda, eso provocó que quienes estaban detrás de la política (y aquellos en la División de Asuntos Públicos de la CAF) lanzaran suspiros colectivos de alivio. Dios sabe que la CAF ha tenido más que su  parte de la mala prensa últimamente. Sin embargo, el hecho de que hubo tan poca reacción entre el público debería hacer sonar las alarmas en el Cuartel General de la Defensa Nacional. Lo que demuestra es lo poco que al canadiense medio le importan las fuerzas armadas.

Es posible que la gente ponga los ojos en blanco cuando lea que nuestras pistolas estándar fueron fabricadas cuando Hitler todavía era la principal amenaza militar. Y pueden mostrar su disgusto cuando salga a la luz otra historia de conducta sexual inapropiada. Es cierto que la guerra en Ucrania ha provocado un reciente aumento de la preocupación por la relativa antigüedad de nuestro equipo militar. Pero, ¿alguien piensa seriamente que a muchos canadienses les importa lo suficiente la defensa como para priorizar, digamos, los barcos o los aviones sobre la atención sanitaria o casi cualquier otra cosa? Como lo expresó recientemente el ex teniente general y diputado liberal Andrew Leslie, la “PMO no ve ninguna recompensa política real por los gastos de defensa”. Dado el reciente anuncio del llamado “acuerdo de suministro y confianza” entre los liberales y el NDP, es difícil imaginar que haya un gran cambio en eso, con o sin guerra en Ucrania. El compromiso sostenido con un mayor gasto en defensa no es algo por lo que normalmente se conozca al NDP.

Esto es lo que realmente debería mantener despiertos a los planificadores de defensa: ¡El hecho de que la CAF esté tan mal equipada y con tan poco personal, que carezca de una misión bien definida y que a nadie le importe!

PARA QUE NO HAYA alguna duda al respecto, basta observar cómo el anuncio del nuevo nexo de defensa entre el Reino Unido, Estados Unidos y Australia fue en gran medida una no noticia entre el gran público canadiense. Consideremos que tres de los miembros de los Cinco Ojos han decidido que es hora de tomarse en serio el Indo-Pacífico, y nosotros, como nación que bordea el Océano Pacífico y que afirma ser el mayor amigo de Estados Unidos, no estamos invitados. Es difícil concebir una bofetada más grande en términos geopolíticos que esta. Pero para el canadiense común y corriente en la calle, es digno de poco más que un único ciclo de noticias.

Entonces, otra pregunta que la CAF debe plantearse sobre esta nueva política es qué impacto tendrá en la percepción que la opinión pública tiene de ella. Si hay algo por lo que los militares de base rechinan los dientes reflexivamente es por la noción de marketing. En muchos aspectos, los verdaderos héroes anónimos de las fuerzas canadienses hoy en día son sus oficiales de asuntos públicos, que hacen lo mejor que pueden frente al cinismo interno y una mezcla de apatía y hostilidad externa. Sin embargo, su misión no podría ser más importante. En una democracia parlamentaria, la forma en que la población civil ve a las Fuerzas Armadas es profundamente importante. Incluso si a la propia CAF no le importa demasiado proyectar una imagen tradicionalmente militar, si el público lo considera importante, entonces será mejor que vuelvan a salir el betún y las maquinillas de cortar el pelo.

De hecho, después de la eficiencia operativa extrema, la principal preocupación del Estado Mayor de la Defensa debe ser generar un apoyo público duradero para un ejército eficaz y, por ende, los gastos de defensa. Si estos cambios no mejoran la imagen del ejército entre el público que paga impuestos, el resultado final sólo será una mayor erosión de una relación ya frágil entre los canadienses y sus fuerzas armadas, y ese sería un resultado casi tan desastroso como la degradación de la capacidad de lucha.

¿La dirección de la CAF ha pensado en algo de esto ante el nuevo anuncio de vestimenta libre de género? Apuesto que no.

Deberíamos dedicar un pensamiento a los dirigentes militares de hoy. Ser un líder nunca es fácil, pero estos últimos años han sido especialmente desafiantes para nuestros Almirantes y Generales. Han sido azotados por tormenta tras tormenta. Y seguramente deben temer cada nuevo ciclo de ascensos y nombramientos, porque parece garantizado que sacarán a la luz nuevos casos de mala conducta. Vista a través de la lente del simple intento de navegar el aquí y el ahora, la tentación del pensamiento cortoplacista es comprensible. Sin embargo, en tiempos de paz, el ejército casi siempre debe ser un proyecto a largo plazo. Por definición, la moda es un anatema para la durabilidad. Sin embargo, la durabilidad es la clave para la preparación militar. Dicho de otra manera, los militares necesitan pensar y actuar como si estuvieran jugando al ajedrez en lugar de a las damas. La pregunta es a qué juego estaban jugando con este anuncio.

Ian Holloway , PC, CD, QC, Ph.D., es un suboficial jefe retirado del RCN. Tiene títulos de Dalhousie, Berkeley y la Universidad Nacional de Australia. Este artículo aparece en la edición impresa Primavera-Verano 2022, vol. 12, núm. 1, de The Dorchester Review.