Las afirmaciones de los activistas sobre el 'Descubrimiento' y las Bulas Papales son incorrectas.
Por Peter Best y Nina Green
ES un estribillo popular entre los activistas, indígenas y no, que los exploradores de Europa en realidad no “descubrieron” América del Norte. Señalan que los pueblos indígenas ya estaban aquí, un hecho que, curiosamente, fue descubierto por primera vez por los exploradores. La Asamblea de las Primeras Naciones afirma que “el descubrimiento se utilizó como justificación legal y moral para el despojo colonial de las naciones indígenas soberanas”. La llamada “Doctrina del Descubrimiento”, además “...emana de una serie de Bulas Papales”. Algunos activistas nativos ahora exigen que elPapa revoque varias de estas Bulas Papales relativas a la “ terra nullius ”, el concepto legal de que “nadie era dueño de la tierra antes de la afirmación europea de la soberanía”, como escribió la Corte Suprema de Canadá en 2014. Vale la pena tomarse unos minutos para demostrar que tales afirmaciones sobre los polvorientos pergaminos papales son falsas.
El primero de estos antiguos edictos es la Bula de 1095 emitida por el Papa Urbano II que supuestamente menciona terra nullius . Pero la verificación de los hechos revela que esto es un mito. Urbano II sí emitió una Bula Papal en 1095, pero tenía que ver con la excomunión del gobernante del Reino de Aragón (en España), y no hace mención de terra nullius .
Otras Bulas Papales emitidas antes de 1493 no tuvieron efecto en América. Algunas se referían a África, como la Bula Papal de 1455 . Otros se referían a tierras de Oriente Medio ocupadas por los sarracenos .
Cuando Colón, creyendo que había llegado a Asia , regresó a Europa en 1493 de su viaje a lo que hoy son las Indias Occidentales, las noticias que trajo dieron como resultado una mayor competencia entre las dos principales potencias marítimas europeas, España y Portugal. En un intento por arreglar los asuntos entre ellos, el Papa Alejandro VI emitió cuatro Bulas Papales el 3 y 4 de mayo y el 26 de septiembre de 1493. Las dos primeras fueron reemplazadas por la tercera, y ninguna tuvo ningún efecto en las Américas ya que todas estaban en a su vez sustituido el 7 de junio de 1494 por el Tratado de Tordesillas entre España y Portugal. El Tratado disponía que:
se trazaría una línea "de polo a polo" a 370 leguas de las islas de Cabo Verde. La parte oriental sería parte del dominio portugués, y la parte occidental del dominio español. Cada uno se comprometería a no enviar barcos a navegar en la zona del socio, aunque una exención permitía a los barcos españoles cruzar el dominio portugués en "línea recta" hacia Occidente. Los firmantes también se comprometieron a no apelar a la autoridad del Papa en busca de apoyo contra los compromisos del tratado, sino sólo a solicitar su reconocimiento, que fue otorgado en 1506.
Aunque el Tratado de Tordesillas vinculaba a España y Portugal, no tuvo ningún efecto práctico sobre las ambiciones de otros monarcas europeos como el Rey de Francia o el Rey de Inglaterra, quienes lo consideraron un “ compromiso bilateral aplicable sólo a los firmantes”.
Apenas dos años después, el 5 de marzo de 1496, Enrique VII de Inglaterra expidió Cartas Patentes al explorador John Cabot y sus hijos, genoveses-venecianos que se habían establecido en Bristol, autorizándoles a “ encontrar, descubrir e investigar cualesquiera islas, países, regiones o provincias de paganos e infieles, en cualquier parte del mundo situadas, que antes de este tiempo eran desconocidas para todos los cristianos”.
El viaje de Caboto en 1496 terminó en un fracaso. Al año siguiente sí llegó a la costa de América del Norte. Creyendo haber llegado a la costa noreste de Asia , la reclamó para Enrique VII.
En 1534, ignorando tanto los reclamos de España y Portugal bajo el Tratado de Tordesillas como las Cartas Patentes de Enrique VII a Cabot, el explorador Jacques Cartier reclamó Canadá para el rey de Francia , Francisco I.
Claramente, si los líderes indígenas tienen una disputa sobre la llamada Doctrina del Descubrimiento, esa disputa se originó en 1497 y 1534 con las reclamaciones rivales sobre Canadá hechas en nombre de Enrique VII de Inglaterra y Francisco I de Francia, no con bulas papales irrelevantes. Al presentar sus descabelladas afirmaciones sobre terra nullius al Papa Francisco en Roma a principios de este año, estaban ladrando al árbol equivocado.
La lucha posterior entre Francia y Gran Bretaña por el control de América del Norte es una historia larga y compleja que escapa al alcance de este artículo. Baste decir que terminó con la victoria británica (con la ayuda de sus aliados indios) en la Guerra de los Siete Años en 1759-60, y el Tratado de París de 1763 por el cual Francia entregó sus reclamos en Canadá a los británicos.
La afirmación de que hubo una “Doctrina del Descubrimiento” papal detrás de la colonización francesa y británica de Canadá es, por tanto, un mito. Incluso se podría llegar a afirmar que es absurdo.
También vale la pena dar un paso atrás y considerar los movimientos históricos más amplios involucrados. Lo que motivó a franceses y británicos a navegar hacia América del Norte puede entenderse en el contexto de los factores históricos que han motivado a toda la humanidad desde que el hombre, en perpetua migración, salió de África por primera vez hace 100.000 años. Esto incluye obviamente a los antepasados inmigrantes siberianos de los pueblos indígenas actuales, los iroqueses que conquistaron Huronia, los Blackfoot que desplazaron al pueblo Kootenay de Alberta (obligándolos a establecerse al oeste de las Montañas Rocosas), etc. Tales factores y movimientos incluyen la superpoblación, las presiones en las fronteras, la escasez de recursos, la pobreza en el país, las exigencias de la guerra, los impulsos expansionistas y proselitistas, el comercio e incluso la simple curiosidad y el deseo de aventuras.
Ley de conquista
La verdadera justificación legal para la colonización de Canadá por Francia y Gran Bretaña es la simple y antigua ley de la conquista , un principio aceptado del derecho internacional que refleja la palabra "someter" en las Cartas Patentes de Enrique VII. Las dos condiciones de la ley de conquista son, primero, el dominio físico y el control adquirido por la nación conquistadora sobre la nación o tribu conquistada; y segundo, que la conquista sea aceptada por la comunidad internacional.
La conquista no tiene por qué ser de naturaleza militar. Puede ser una dominación social, cultural y económica pacífica , esencialmente consentida por los pueblos aborígenes de la época, como fue el caso de Canadá.
¿A finales del siglo XIX , como escribió Tom Flanagan en First Nations? Segundo Pensamiento , “los indios habían quedado sujetos de facto a la soberanía de la Corona. Ellos lo sabían y todos los demás lo sabían en ese momento”. Las deliberaciones sobre los tratados y los propios tratados lo confirmaron. Los indios se referían a la reina Victoria como "la Gran Madre", y los indios eran descritos y referidos a sí mismos como los "hijos" de la reina.
La inevitabilidad llena de patetismo de la situación quedó ilustrada en la evaluación realista de uno de los jefes cree antes de la firma del Tratado No. 6 en Fort Carlton, a orillas del río Saskatchewan en 1876. Señalando el río, dijo: “No se puede detener el flujo de ese río más de lo que se puede detener el progreso del Jefe de la Reina”, refiriéndose al jefe negociador, Alexander Morris , el vicegobernador de Manitoba y los Territorios del Noroeste designado por Ottawa.
Los propios tratados contenían varias disposiciones estándar que presumían la soberanía absoluta de la Corona , incluida una redacción explícita de entrega de tierras y la promesa de los indios de "comportarse como súbditos buenos y leales de la Reina". Los aborígenes consideran sagradas las promesas de los tratados. Uno no puede ser un súbdito leal de la Corona de Canadá y al mismo tiempo afirmar que es miembro de una nación separada, independiente y soberana.
En resumen, incluso si las Bulas Papales alguna vez hubieran sido relevantes, esa relevancia terminó hace siglos . Ahora bien, estas cosas son construcciones de palabras vacías, abstractas y sin ninguna relación con la vida práctica presente.
Centrarse en estas abstracciones irrelevantes distrae a los canadienses de lo que debería ser la preocupación de todos: las terribles condiciones sociales dentro y fuera de las reservas de las Primeras Naciones, bien descritas por Tanya Talaga en su libro de 2017, Seven Fallen Feathers .
La Doctrina del Descubrimiento, las Bulas Papales y las disculpas papales son todas irrelevantes. Son pistas falsas, “castillos en el aire” o trucos retóricos. “ Los castillos en el aire no requieren cimientos muy rígidos ; su encanto reside en el hecho de que están construidos sobre casi nada”. Centrarse en ellos no hará nada para mejorar las vidas de los aborígenes canadienses en el Canadá del siglo XXI.
Peter Best ha ejercido la abogacía en Sudbury, Ontario, durante 45 años. Es el autor de No hay diferencia: un argumento a favor de la abolición del sistema de reservas indio ( thereisnodifference.ca ). Nina Green es una investigadora independiente.
On this siubject, one also has to look at the the idea of First Occupancy theory. This “proceeded on the basis that the first human user of a natural resource—a piece of land, for example—is distinguished from all others in that he did not have to displace anyone else in order to take possession. It did not particularly matter how he took possession of it, or what sort of use he made of it: what mattered was that he began acting as its owner without dispossessing anyone else.” As was suggested to me, read Jeremy Waldron on this, a world expert in the field. https://plato.stanford.edu/entries/property/ But not only, first occupier, but did those people perceive of the land they were on as a “possession”, and after they were displaced by other secondary occupiers, did they retain that earlier status?
I’ve never heard of the ‘Doctrine of Discovery’ being raised in relation to Papal Bulls. I’m sure it has been by somebody, but more typically it is discussed in relation to the Lockean social contract, and the philosophical view that a people in a state of nature had no sovereignty. So, I worry you’re tilting at windmills since the concept is relevant even if it has nothing to do with the Papacy.
The final section is a tad odd. There is no discussion of the injustice of conquest. It’s obviously morally unacceptable, and the law of conquest is a “historical” principle of international law for precisely that reason. So, even we accept that “conquest” is the right way to look at these issues, I don’t see how that would address their complaints about the manifest injustice of it all. It makes me imagine someone confronting a Quebec separatist who says: “We are a conquered people!” by saying “Yes, so what are you complaining about?” Pretty sure we would have lost both referendums.
An excellent correction to the inanity that continues unabated and, largely, unchecked in the media. It would be improved only through footnotes (hyperlinks obviously suffice for a blog post, but footnotes are easier to see visually).
I posted this on Hymie Rubenstein’s article and he suggested I post it here as well. So here it is:
I was about to enter into a discussion and I figured I should check my facts first. I did a search for “doctrine of discovery” on CanLII and it’s a good thing I did. Your article above set aside, the term “doctrine of discovery” and all that it entails is heavily relied upon, used, cited, described, read, whatever directly in 69 court cases, treatises, books discussions, et cetera, and then an unknown number of cases/decisions that themselves cite from these 69. Whilst I understand the historical premise that this article is based, does that then mean that all of these citations of the doctrine of discovery are incorrect? In a very recent case, BCSC 15, Saik’us FN v Rio Tinto, the “doctrine of discovery” is mentioned several times, and once in particular in relation to the TRC report: Calls to Action 45, 46, and 47 all urge the repudiation of concepts used to justify European sovereignty over Indigenous lands and peoples including the doctrines of discovery and terra nullius." (para 191). Then, further in paras 194 and 195 the Court seems to say the doctrine of discovery (and terra nullius) are “legally invalid”: "194 If the doctrines of discovery and terra nullius are indeed “legally invalid” or simply inapplicable in Canadian law, what then is the legal justification validating the assertion of Crown sovereignty over Indigenous peoples and Indigenous lands?
195 In the very same paragraph in which the Supreme Court of Canada in Tsilhqot’in denied application of the doctrine of terra nullius in Canada, the Court simply restated:
At the time of assertion of European sovereignty, the Crown acquired radical or underlying title to all the land in the province. This Crown title, however, was burdened by the pre-existing legal rights of Aboriginal people who occupied and used the land prior to European arrival . . . The Aboriginal interest in land that burdens the Crown’s underlying title is an independent legal interest, which gives rise to a fiduciary duty on the part of the Crown.
196 This construct has become a fundamental part of the framework animating Aboriginal law jurisprudence following 1982, when s. 35 of the Constitution Act, 1982 formally recognized and affirmed the existing Aboriginal rights of the Indigenous peoples in Canada. But, one may rightly ask, if the land and its resources were owned by Indigenous peoples before the arrival of Europeans, how, as a matter of law, does the mere assertion of European sovereignty result in the Crown acquiring radical or underlying title? How and why does pre-existing Indigenous title somehow become subordinate?
197 Rather remarkably, the Supreme Court of Canada has never directly answered this question even though the Court itself noted in Delgamuukw at para. 145, “it does not make sense to speak of a burden on the underlying title before that title existed”."
The Court then goes on to ponder the whole idea of aboriginal title and how, if at all, it was extinguished, I supposed with particular reference to untreatied British Columbia. I haven’t read the whole decision but I will, and I guess y’all should too. It’s here: https://www.canlii.org/en/bc/bcsc/doc/2022/2022bcsc15/2022bcsc15.html?searchUrlHash=AAAAAQAXImRvY3RyaW5lIG9mIGRpc2NvdmVyeSIAAAAAAQ&resultIndex=24
This decision was often cited in a recent land claims case I worked on.
Beautiful essay making a very important point for all Canadianwsa to consider.