Par le Dr Michael Richard Jackson Bonner
Cet article a été initialement publié dans l'édition imprimée de The Dorchester Review, Vol. 9, n° 1, printemps-été 2019, pp. 90-94.
HÉRODOTE AFFIRME s'être émerveillé devant ses contemporains qui « séparèrent et divisèrent » les terres d'Afrique, d'Europe et d'Asie. Aux yeux d’Hérodote, ces continents formaient évidemment une immense masse continentale. Le père de l’histoire avait raison de rejeter ces distinctions arbitraires et vagues, mais la pleine signification de la géographie et son influence ne pourraient être pleinement comprises que lorsque l’ère de l’exploration serait terminée, que les mystérieuses taches sombres de la carte seraient comblées et que les diverses histoires de L'Eurasie comparée et intégrée. Et pourtant, ce qui paraissait évident à Hérodote reste encore obscur pour de nombreuses personnes modernes.
Dans la grande guerre culturelle qui fait rage en ligne et, dans une moindre mesure, dans le monde universitaire lui-même, deux factions sont préoccupées par une lutte à mort pour l’identité des études classiques et antiques. D’un côté, nous avons les extrémistes de la soi-disant Alt-Right qui sont déterminés à limiter l’Antiquité à l’Europe et à priver ce continent de tout sauf d’une identité raciale exclusive et étroitement définie. Pour eux, le monde gréco-romain était blanc et européen. De l’autre côté, nous avons la nouvelle vague de classiques qui sont déterminés, à juste titre je pense, à prouver que ce n’est pas vrai. Donna Zuckerberg, qui écrit pour le magazine en ligne Eidolon , s'insurge souvent contre la soi-disant appropriation des classiques par l'Alt-Right, mais le plus célèbre est dans un article en ligne de novembre 2016, Comment être un bon classiciste sous un mauvais empereur . Elle observe que « l’Alt-Right a soif d’en savoir plus sur le monde antique. Il estime que les classiques font partie intégrante de l'éducation. Il est totalement convaincu que l’Antiquité classique est pertinente pour le monde dans lequel nous vivons aujourd’hui. » Évidemment, ils ne sont pas les seuls à le croire : pour ma part, je suis reconnaissant que les classiques aient fait partie intégrante de ma formation. Mais le problème, selon Zuckerberg, est que pour ceux qui se présentent comme des « défenseurs de la civilisation occidentale,… l’étude des classiques est l’étude d’une élite d’hommes blancs après l’autre ».
Maintenant, je suis d’accord avec l’affirmation de Zuckerberg selon laquelle ses adversaires semblent « avoir peu d’intérêt à comprendre le monde antique autrement que par la manière la plus superficielle ». Je suis également d’accord avec l’affirmation selon laquelle l’étude du monde antique n’est pas, et ne devrait pas être, « un aliment pour [une] théorie ridicule selon laquelle les hommes blancs sont moralement et intellectuellement supérieurs à toutes les autres races et sexes ». Se présenter en ligne pour une valeur de choc serait déjà déjà assez mauvais ; mais si quelqu’un croit vraiment à cette absurdité, ce n’est que la preuve d’une profonde illusion. Mais le remède recommandé par Zuckerberg est aussi mauvais que la maladie. « Dans votre recherche, dit-elle, concentrez-vous sur les parties de l'Antiquité qui ne sont pas réservées aux hommes blancs d'élite. » C’est là que je me sépare de Zuckerberg.
L’idée selon laquelle il y a quelque chose de particulièrement blanc ou européen dans l’Antiquité est, comme l’affirme Zuckerberg, « ridicule ». Mais lorsqu’elle suppose qu’il y avait une cabale d’« hommes blancs d’élite » qui dirigeait le spectacle dans l’Antiquité, Zuckerberg part malheureusement de la même hypothèse erronée que ses adversaires.
Comme je l'ai déjà expliqué (« Crisis in the Classics » The Dorchester Review , Vol. 7, No. 2, Automne/Hiver 2017, p. 75-8), l'adjectif « blanc » décrit correctement les habitants de l'Europe du Nord, et non les habitants de l'Europe du Nord. ceux de la Méditerranée. L'écrivain romain Vitruve considérait au moins les peuples du Nord comme particulièrement à la peau claire ; et l'écrivain Yan Shigu, qui commentait les classiques chinois sous la dynastie T'ang, décrivait les barbares indo-européens du nord-ouest comme étant roux et aux yeux verts, et comparait leur visage pâle à celui des macaques. Donc, par « peuple blanc », il faut plutôt désigner les tribus germaniques du nord, c'est-à-dire les destructeurs du monde gréco-romain. Ce sont eux qui ont remplacé la puissance romaine en Europe par un amalgame de coutumes et d'institutions germaniques et hunniques, suivis par les Slaves, les Avars, les Bulgares, les Magyars et d'autres. Ce sont eux, et non les descendants des Hellènes ou des Italiens, qui ont fondé la nouvelle Europe sub-romaine et la chrétienté de Clovis et de Charlemagne. Par ailleurs, dans l’Antiquité, les peuples du monde méditerranéen avaient bien plus de points communs entre eux qu’avec les barbares du Nord. Telle était du moins la conclusion de l’amusante querelle en ligne entre la classique Mary Beard et l’aphoriste Nasim Nicholas Taleb. Ainsi, réimaginer l’élite gréco-romaine comme blanche et les peuples qui la subissent comme non blancs revient à créer une distinction imaginaire.
Je crois que la distinction la plus importante qui puisse être faite entre les différents peuples du monde antique n'est pas liée à la race. Au lieu de cela, les historiens pourraient mieux se concentrer sur deux grandes catégories de peuples : ceux du monde sédentaire, agricole et urbanisé, et ceux du monde nomade de la steppe. En gardant ces deux différences à l’esprit, tout observateur comprendra que les peuples d’Europe doivent plus à la steppe nomade qu’à l’Antiquité classique. Et, loin d’être le foyer d’une race blanche homogène imaginaire, voire d’une élite blanche, l’Europe était un étrange creuset de peuples qui y ont émigré depuis les régions les plus reculées de l’Eurasie.
Jusqu'à tout récemment, la vaste steppe qui s'étend entre la Hongrie et la Mandchourie était une terre de nomades et n'était que vaguement comprise par les étrangers. Les habitants de la steppe menaient un mode de vie qui pouvait se situer entre la chasse et la cueillette et une agriculture de subsistance rudimentaire ; ils vivaient principalement du lait et de la viande de leur bétail et conduisaient devant eux leurs troupeaux à la recherche de pâturages selon des rythmes établis de longue date. C'étaient de redoutables guerriers, et la maîtrise du cheval leur permettait de parcourir rapidement d'énormes distances ; et, semblait-il, ils pouvaient se déplacer sans opposition d’un bout à l’autre du monde. Pendant des milliers d’années, la demeure des nomades était l’étrange monde extérieur jouxtant les États sédentaires et agricoles apparus pour la première fois en Mésopotamie, dans la vallée de l’Indus et dans la plaine centrale de la Chine.
"Je crois que la distinction la plus importante qui puisse être faite entre les différents peuples du monde antique n'est pas liée à la race."
Pour les peuples sédentaires qui habitaient ces régions, les nomades de la steppe apparaissaient comme des forces de la nature, comparables peut-être aux tempêtes ou aux tremblements de terre, qui constituaient une menace imprévisible et inexplicable pour la civilisation. Hérodote et Sima Qien, le grand historien de la Chine, sont presque unanimes dans leur description des peuples des steppes. Ils remplissaient la steppe de tribus féroces qui façonnaient les crânes de leurs ennemis en coupes ; et ils remarquèrent avec une sombre fascination les coutumes des sauvages buveurs de sang, des cannibales, des carnivores, des gens qui copulaient en plein air et des hommes à tête de chien. De leur côté, les nomades dédaignaient le travail servile de l'agriculture et regardaient avec mépris les herbivores qui se cantonnaient dans un seul espace. Mais c’était l’immense étendue de steppe qui reliait les civilisations de la Chine, de l’Inde, de l’Iran et de Rome ; et c'est la steppe qui a produit les plus grandes puissances mondiales des temps anciens et médiévaux.
Les rois du premier empire perse furent les premiers à entreprendre de grandes expéditions dans la steppe. Leur objectif était de surveiller et de contrôler les nomades de ce monde extérieur menaçant, mais les conséquences furent désastreuses. Vers 530 avant JC, Cyrus le Grand périt au combat contre le peuple qu'Hérodote appelle Massagetae, stupéfait par l'ampleur et la férocité de la bataille au cours de laquelle Cyrus tomba. Son successeur Darius Ier fit campagne contre les Scythes au nord de la mer Noire, et une fausse retraite entraîna l'armée perse toujours plus profondément dans le désert. Bien entendu, la crainte des Perses à l’égard des peuples des steppes semble avoir été déplacée, puisque la ruine du premier empire perse est venue d’une série de petits conflits à la frontière occidentale du monde sédentaire. Celles-ci ont culminé avec la conquête d'Alexandre le Grand qui a peut-être profité de l'instabilité le long de la frontière de la Perse avec la steppe.
Les empereurs de Chine devaient faire des expéditions dans la steppe semblables à celles de Cyrus et de Darius, et ils devaient connaître des défaites similaires. Mais en fin de compte, c'est leur expansion vers l'ouest qui a lié les steppes en une unité politique aussi bien que géographique. Ce que les Chinois appelaient les Xiyu, ou « régions occidentales », s’étendait au-delà du couloir du Gansu, un passage étroit de 600 milles de long entre les montagnes Qilian au sud et les montagnes Beishan, le plateau d’Alashan et le désert de Gobi au nord. Ce long couloir reliait l'intérieur de la Chine à l'oasis de Dunhuang, au bord du désert du Taklamakan. De là partaient deux routes longues et dangereuses qui suivaient les flancs nord et sud de ce désert inhospitalier, traversaient les petites villes oasis au bord de ce désert, et convergeaient vers la ville de Kashgar : la jonction de l'Himalaya, du Pamir. , et les chaînes de montagnes du Tien Shan. Ces deux routes périlleuses suffisaient à assurer la communication et le commerce, si lents et précaires soient-ils, entre tous les peuples sédentaires de la terre. Il s’agit du réseau que l’on appelle de manière romantique, mais impropre, la Route de la Soie, le long duquel les cultures de l’Inde, de l’Iran, de Rome et de la Chine se sont rencontrées et se sont mélangées.
Au nord du désert du Taklamakan et des montagnes du Tien Shan s'étendait la steppe où un peuple que les Chinois appelaient Xiongnu, connu à l'ouest sous le nom de Huns, constituait la puissance nomade dominante à l'époque de la dynastie Han (206 avant JC à 220 après JC). ). L’intérêt des Chinois pour leurs frontières occidentales et le monde au-delà les a mis en conflit avec ces nomades et d’autres, et le monde sédentaire s’est battu avec les nomades pour le contrôle du couloir du Gansu et des régions mystérieuses de l’ouest.
La première poussée des Huns vers l’ouest fut un événement capital dans l’histoire du monde. Lorsque les Chinois les eurent expulsés du couloir du Gansu, les Huns lancèrent une série de raids vers l'ouest vers 176 avant JC. Six ans plus tard, ils avaient vaincu et déplacé une autre confédération nomade connue en Occident sous le nom de Tochariens et dans les sources chinoises sous le nom de Yuezhi. Alors que les Tochariens fuyaient vers l'ouest, ils entraient en conflit avec un autre groupe nomade connu sous le nom de Wusun. Ils attaquèrent les Tochariens et les chassèrent vers le sud vers 132 avant JC. Deux ans plus tard, les pérégrinations des Tochariens les conduisirent en Bactriane (l'Afghanistan actuel), d'où ils délogeèrent les nomades Sakas et envahirent les reliques de l'empire d'Alexandre.
Ce fut le premier grand mouvement dans la steppe d’Asie intérieure. Mais entre environ 100 avant JC et 350 après JC, le monde de la steppe était soit préoccupé par des bouleversements internes, soit engagé dans un conflit avec la Chine. C'est cette période de calme relatif dans la steppe où une petite ville méditerranéenne, à des milliers de kilomètres du cœur de l'Asie, commence à s'affirmer et atteint son apogée. Annexant une cité-État après l’autre, la ville de Rome s’était transformée d’un marigot en une puissance régionale ; et au premier siècle avant Jésus-Christ, Rome dominait la Méditerranée et son gouvernement commença à s’étendre en Asie, tout comme Alexandre l’avait fait bien auparavant. Lorsque les reliques des conquêtes d'Alexandre en Égypte, en Asie Mineure et au Levant furent annexées, Rome acquit un empire. Au deuxième siècle après JC, l’État romain jouxtait son grand rival l’Iran directement le long d’une frontière mal définie et poreuse s’étendant vers le sud depuis les montagnes du Caucase jusqu’aux sables de l’Arabie.
Ces événements n’ont pas grand-chose à voir avec une quelconque théorie de l’exception romaine ou européenne, et n’ont aucun lien avec une théorie imaginaire de la supériorité raciale. La vérité est que l’essor de Rome n’aurait jamais eu lieu si les énergies du monde nomade avaient été dirigées vers l’ouest. En fait, au moment où le monde des steppes s’est tourné vers l’ouest, l’empire romain a été détruit.
La politique étrangère et militaire chinoise a réussi à diviser les Huns en un groupe du nord et un groupe du sud. Vers 150 après J.-C., les Huns du nord furent écrasés et soumis par une confédération connue des Chinois sous le nom de Xianbei, qui prit rapidement de l'importance dans la steppe. Une série de conflits dans le nord préoccupa les armes des Xianbei et celles des Han jusqu'à ce que cette dynastie succombe à la guerre civile en 220. Les trois États mutuellement hostiles qui surgirent sur les ruines de la monarchie Han auraient pu être des proies faciles. le Xianbei. Mais les généraux des Wei, des Shu et des Wu résistèrent à toutes les incursions depuis la steppe tout au long du troisième siècle, jusqu'à ce que tous trois soient maîtrisés par la dynastie Jin. Comme les fédérés germaniques ultérieurs de l’empire romain d’Occident, une partie des Huns du sud était installée à l’intérieur des frontières de la Chine, juste avant la dissolution de l’État Han. Des contingents de Huns furent employés au milieu de la lutte entre les trois États hostiles qui suivirent les Han. Ils s'étaient également fédérés avec les Jin, et lorsque la guerre civile engloutit cette dynastie, leurs alliés huns se révoltèrent. Ils détruisirent les capitales chinoises de Chang'an et de Luoyang, humilièrent deux empereurs et fondèrent un nouvel État mi-hun mi-chinois vers 311 après JC.
Mais la vengeance chinoise arriva peu de temps après. En 350 après J.-C., le général chinois Ran Min a pris le pouvoir et a commencé ce que nous appellerions aujourd’hui un génocide impliquant des centaines de milliers de morts. Son objectif était de détruire les Huns du sud et leurs alliés, et toute personne ayant un nez haut et une barbe pleine (symboles des étrangers huns et indo-européens) était assassinée. Ce génocide a peut-être suivi la plus grande migration de l’histoire de l’humanité. Certains Huns sont restés en Chine, mais la plupart ont fui. Ils se déplaçaient vers l'ouest : certains d'entre eux apparaissant sur les marches orientales de l'Iran, d'autres avançant toujours plus loin jusqu'à atteindre la steppe ukrainienne.
Cette migration capitale a déplacé de nombreux autres peuples. Mais les fugitifs les plus célèbres qui ont fui avant les Huns étaient les tribus germaniques des Greuthungi et des Tervingi, connues collectivement sous le nom de Goths. Les Goths se sont déplacés vers le sud, en aval du Danube, et la lutte romaine pour les contrôler et rétablir l'ordre dans les plaines de Thrace a donné lieu au pire désastre militaire de l'histoire romaine. En 378, lors de la bataille d'Andrinople, la majeure partie de l'armée romaine fut détruite et l'empereur Valens lui-même périt. Peu de temps après, en 410, les armées gothiques d'Alaric pillèrent la ville de Rome et, un peu plus de soixante ans plus tard, la domination romaine en Europe et dans la Méditerranée occidentale était pratiquement éteinte. Les Huns, alors sous la direction d'Attila, s'installèrent dans la plaine hongroise et commencèrent à attaquer les deux moitiés de l'empire romain, et cet État sédentaire ne fut sauvé de la destruction que par la mort subite d'Attila en 453. Mais ce ne fut pas la fin de l'empire romain. les Huns. Ils se sont mariés avec des Goths et ont formé l’élite dirigeante de la nouvelle Europe sub-romaine. Une croupe romaine a survécu dans ce que nous appelons l'empire byzantin, gardée par les solides murs de Constantinople et le formidable plateau d'Anatolie, barrières naturelles et artificielles entre cet empire et le monde de la steppe. (Pour eux, leur empire romain était le seul authentique, quoi qu'aient pu prétendre Charlemagne et ses successeurs.) Les envahisseurs ont continué à affluer en Europe et la tentative de l'empereur Justinien de reprendre l'ouest au 6ème siècle a finalement échoué.
Les faits qui précèdent suggèrent des révisions importantes des perspectives populaires et scientifiques sur l’histoire mondiale. Une vision étroite, presque pointilliste, de l’histoire est non seulement ennuyeuse, mais aussi forcément erronée. Des événements survenus à une extrémité du monde peuvent avoir des conséquences dans des régions très éloignées. Quiconque doté d’une certaine imagination historique a peut-être pensé à ce principe général. Mais sans l’accent mis sur l’unité de l’Eurasie, l’histoire du monde semblera aléatoire et peut-être même inintelligible. Ces faits devraient également obliger les gens à réexaminer sérieusement ce qu’ils entendent lorsqu’ils parlent du patrimoine européen.
NOUS DEVONS nous demander dans quelle mesure la culture européenne et américaine moderne remonte réellement au monde gréco-romain. Justinien et les juristes qui l'ont servi seraient sûrement surpris d'apprendre que le Code civil romain qu'ils ont élaboré constitue la base du droit européen, ainsi que de celui du Québec et de la Louisiane. En dehors de cela, la religion chrétienne et nombre de nos symboles du pouvoir impérial ont bien sûr des antécédents romains. Pourtant, tout cela a été approprié par les peuples qui ont renversé et remplacé la puissance romaine en Europe. Ils ont mélangé ou superposé les reliques de la culture romaine avec leur propre héritage barbare, et ce que nous appelons aujourd'hui les civilisations européenne et nord-américaine sont issus de ce curieux amalgame.
Mais quand on pense à la culture européenne, on se trompe très largement si l’on s’intéresse à l’Antiquité et à la civilisation gréco-romaine. La féodalité et l'acte d'hommage, la pratique de manger principalement de la viande et de boire de la bière, la tradition aristocratique du chevalier à cheval et la fauconnerie sont autant de pratiques communément associées à la culture de l'Europe post-romaine. Aucun d’entre eux n’a d’antécédent romain et ils sont tous originaires de la steppe. La tactique de combat de l'Asie intérieure consistant à simuler une retraite et le soi-disant tir parthe ont été introduits en Europe par les Huns et ont été déployés de manière célèbre lors de la bataille d'Hastings par Guillaume le Conquérant. Ces faits sont mis en évidence, parfois de manière surprenante, dans le livre de Hyun Jin Kim de 2016, Les Huns, Rome et la naissance de l'Europe . Je pourrais donc remarquer, avec insolence, qu’il n’y avait rien d’exclusivement occidental dans la civilisation occidentale, et que la culture de l’Eurasie occidentale n’était pas non plus particulièrement européenne. Au moins pas au début.
Je terminerai par une autre observation insolente. C’est l’art de la steppe, avec ses formes animales se tordant et son énergie féroce – et non les figures austères des fresques et de la statuaire antiques – qui ont évolué vers les styles roman et gothique mal nommés. Cette énergie, quelque peu apprivoisée, donne naissance aux visages sublimes et aristocratiques des statues de la cathédrale de Chartres, qui ont une dimension spirituelle inconnue du monde gréco-romain. Et en parlant de statuaire romaine, les Verrine Orations de Cicéron donnent un aperçu du type d'art préféré par la noblesse romaine. Les statues antiques de Praxitèle, Myron et Polyclète auraient eu environ cinq cents ans lorsqu'elles ornaient les villas des Romains aisés. Leur peinture autrefois brillante et vivante aurait pâli, révélant la pierre pâle en dessous. Ainsi, la chose la plus blanche chez les Romains était peut-être le marbre de leurs statues préférées.
Cet article a été initialement publié dans l'édition imprimée de The Dorchester Review, Vol. 9, n° 1, printemps-été 2019, pp. 90-94.