"Ils n'ont pas été forcés"

La Loi sur les Indiens et ses règlements avant 1920

L'affirmation selon laquelle 150 000 enfants indiens inscrits ^[1] ont été « forcés » de fréquenter des pensionnats est pour le moins trompeuse.

SPÉCIAL À LA REVUE DORCHESTER

Par Nina Green, Brian Giesbrecht et Tom Flanagan

DANS SES excuses concernant les pensionnats indiens en 2008 ^[2] , le premier ministre Stephen Harper a déclaré que les pensionnats séparaient plus de 150 000 enfants autochtones ^[3] de leurs familles et de leurs communautés. Depuis lors, le monde a appris que ces enfants avaient été « arrachés de force » à leurs foyers. ^[4] L'artiste cri Kent Monkman a dépeint une impression extrême de cette version de l'histoire canadienne dans son tableau de 2017, The Scream . ^[5] Dans une violente mêlée, des prêtres, des religieuses et des policiers armés en serge rouge arrachent de jeunes enfants, certains partiellement nus, loin de leurs mères terrifiées. Bien sûr, aucune scène de ce genre n’a eu lieu ; la peinture suscite plutôt une répulsion viscérale contre les auteurs imaginaires.

La commissaire à la vérité et à la réconciliation, Marie Wilson, est allée encore plus loin, déclarant en 2015 que les enfants n'avaient jamais été revus et qu'ils reposaient dans des tombes anonymes :

Les parents ont vu leurs enfants arrachés de leurs bras, emmenés dans un endroit lointain et inconnu pour ne plus jamais être revus, enterrés dans une tombe anonyme, oubliée depuis longtemps et envahie par la végétation. ^[6]

L’implication est double : que tous les enfants indiens inscrits en âge d’être scolarisés ont fréquenté un pensionnat, et que chaque parent indien inscrit qui a envoyé son enfant dans un pensionnat l’a fait sous la contrainte.

Quelle est la réalité ?

L'affirmation selon laquelle 150 000 enfants indiens inscrits ont été forcés de fréquenter cet établissement ne peut être étayée. Documents historiques comprenant les modifications apportées à la Loi sur les Indiens et à ses règlements, les rapports annuels du ministère des Affaires indiennes, des centaines de demandes d'admission signées par des parents indiens inscrits, ^[7] les données du recensement, les chroniques tenues par les ordres religieux qui géraient les écoles et le rapport officiel. de la GRC sur son implication dans les pensionnats ^[8] , tous racontent une histoire qui diffère considérablement de l'affirmation selon laquelle chaque parent indien inscrit qui a envoyé un enfant dans un pensionnat l'a fait sous la contrainte.

"Il n'y a aucune preuve qu'un enfant ait été emmené et forcé d'aller dans un internat pour non-fréquentation à l'école de jour."

Premiers dirigeants indiens

Aux XVIII ^e et XIX ^e siècles, les dirigeants indiens ont fortement soutenu l'éducation des enfants indiens inscrits dans les externats des réserves et dans les pensionnats.

Dès 1785, le chef Joseph Brant et son fils John participent à la création d'écoles dans l'Est du Canada :

Le chef Thayendanegea (capitaine Joseph Brant) avait réservé un emplacement pour son peuple sur la rivière Grand et, en 1785, avait aménagé une église et une école dans le village mohawk. [L'école] a prospéré pendant plusieurs années, en partie sous la direction d'un maître indien. En 1813, probablement en raison des troubles provoqués par l'invasion du Canada, l'école fut fermée. John Brant, chef principal des Six Nations, plus jeune et digne fils de son père. … visita l'Angleterre en 1822, l'une de ses demandes étant la création d'une école indienne. Il retourna à Grand River et, en 1824, une école fut ouverte avec vingt et un élèves. ^[9]

Dans les provinces des Prairies, les traités 1 à 7, négociés dans les années 1870 quelques années seulement après la Confédération, comprenaient des dispositions sur l'éducation ^[10] incluses à la demande des Indiens. ^[11] Les chroniques tenues par les ordres religieux qui géraient les pensionnats dans ces provinces montrent comment ces dispositions négociées en matière d'éducation ont fonctionné dans la pratique. Les chroniques contiennent de nombreuses entrées démontrant que les dirigeants indiens soutenaient l'éducation et qu'il existait une relation étroite et continue entre les dirigeants indiens et les pensionnats. Voir, par exemple, cette entrée anticipée pour le pensionnat Immaculate Conception dans la réserve Blood en Alberta :

Grande réunion des Indiens au cours de laquelle plusieurs chefs se sont exprimés au sujet de la mise de leurs enfants au pensionnat. Grand banquet pour les Indiens au réfectoire des enfants ; près de 200 personnes ont dîné. Avec l'aide des Sœurs de l'Hôpital, nous avions préparé une nourriture abondante pour l'occasion. Tous étaient satisfaits. (9 février 1898) ^[12]

En Colombie-Britannique, la bande indienne de Kamloops demande qu’une école soit « établie parmi eux » en 1885. ^[13] Un pensionnat ouvre ses portes cinq ans plus tard sous les auspices du chef Louis Clexlixqen :

 

Louis a toujours soutenu l'éducation : il avait encouragé les enfants Shuswap à fréquenter le pensionnat de la mission d'Okanagan à la fin des années 1860, il avait aidé les Oblats à établir une école de jour dans la réserve de Kamloops en 1880 et avait lancé le pensionnat qui y était construit en 1890. ^[14]

Selon le rapport annuel du ministère des Affaires indiennes pour 1890 :

La [bande de Kamloops] est très heureuse d'avoir une école industrielle dans sa réserve, et si des dispositions étaient prises pour accueillir et soutenir un plus grand nombre d'étudiants, le nombre actuel pourrait facilement être quadruplé . ^[15]

Il ressort clairement de ces exemples que les premiers dirigeants indiens appréciaient la valeur de l’éducation et participaient aux côtés du gouvernement fédéral et des églises pour rendre l’éducation accessible à leurs enfants.

Ainsi, une décennie avant que le gouvernement fédéral n’adopte pour la première fois une loi en 1894 rendant la scolarité obligatoire pour les enfants indiens inscrits, les externats et les pensionnats étaient florissants partout au Canada. Le rapport annuel du ministère des Affaires indiennes pour 1883 présente les résultats de 138 externats et pensionnats comptant 4 394 enfants inscrits. ^[16]

Présence obligatoire

À l’époque de ces premiers développements dans l’éducation indienne, l’idée d’une école publique universelle pour tous les enfants canadiens s’est imposée. L'Île-du-Prince-Édouard a ouvert la voie en 1852, et d'autres provinces ont suivi, mais la fréquentation scolaire est restée sporadique, en grande partie parce qu'à la fin du 19 ^e siècle, 70 % des Canadiens vivaient encore dans des régions rurales où « les besoins de la ferme dictaient souvent la fréquence des cours ». et le moment de la fréquentation scolaire. En 1900, le taux de fréquentation journalière moyenne dans la population générale des enfants scolarisés n'était que de 61 %, et beaucoup quittaient l'école à l'âge de neuf ou dix ans pour entrer sur le marché du travail.

Les éducateurs et les politiciens affirmaient qu'une législation rendant obligatoire la fréquentation obligatoire était la solution au problème et, en 1871, l'Ontario introduisit des lois qui obligeaient les parents, sous peine d'amende, à envoyer leurs enfants âgés de sept à douze ans à l'école au moins quatre mois par an. La Colombie-Britannique emboîta le pas en promulguant une loi en 1873 obligeant les parents à envoyer leurs enfants âgés de sept à quatorze ans à l'école, même si la durée de la scolarité était laissée à la discrétion des commissaires locaux. En 1910, la plupart des provinces avaient adopté des lois sur la scolarité obligatoire pour les enfants relevant de leur juridiction. ^[17]

Amendements de 1894

La scolarité obligatoire étant devenue la norme partout au Canada, le gouvernement fédéral a modifié la Loi sur les Indiens en 1894 pour rendre également obligatoire la fréquentation des enfants indiens inscrits : ^[18]

2. De tels règlements, en plus de toute autre disposition jugée opportune, peuvent prévoir l'arrestation et le transport à l'école, et la détention là-bas, des enfants qui font l'école buissonnière et des enfants qui sont empêchés par leurs parents ou tuteurs d'y aller : et ces règlements peuvent prévoir la la punition, sur déclaration sommaire de culpabilité, d'une amende ou d'une peine d'emprisonnement, ou les deux, des parents et tuteurs, ou des personnes ayant la charge d'enfants, qui omettent, refusent ou négligent de faire fréquenter ces enfants à l'école.

2. Le gouverneur en conseil peut prendre des règlements, qui auront force de loi, pour l'envoi par des juges ou des agents des Indiens d'enfants de sang indien de moins de seize ans dans une telle école industrielle ou pensionnat, pour y être gardés, soignés. et instruits pendant une période ne dépassant pas le moment où ces enfants atteindront l'âge de dix-huit ans . ^[19]

Même si, à première vue, les modifications de 1894 semblent créer des écoles industrielles et des internats (plus tard appelés pensionnats) et rendre obligatoire la fréquentation de tous les enfants indiens inscrits, ainsi que prévoir l'arrestation et le transport à l'école des enfants qui font l'école buissonnière et la punition des leurs parents d'une amende ou d'une peine d'emprisonnement, en réalité, les modifications habilitent simplement le gouverneur en conseil à prendre des règlements à cet effet.

Règlements de 1894

Des règlements furent dûment publiés ^[20] le 10 novembre 1894. Ils exigeaient que les parents indiens inscrits envoient leurs enfants âgés de 7 à 16 ans dans une école de jour sur la réserve , s'il y en avait une, ^[21] pendant toute l'année scolaire. peine d'une amende d'au plus 2,00 $ ou d'un emprisonnement d'au plus 10 jours, ou des deux. ^[22] Les agents des Indiens étaient autorisés à nommer des agents d'école scolaire dans chaque réserve ^[23] qui étaient « investis de pouvoirs policiers » pour imposer la fréquentation des écoles de jour sous la direction de l'agent et pour déposer des plaintes devant un juge de paix contre les parents d'enfants qui font l'école buissonnière. ^[24]

L'article 8 du règlement désignait 23 écoles existantes comme écoles industrielles et 18 autres comme internats, ^[25] et l'art. 9 autorisait un agent des Indiens ou un juge de paix à délivrer un mandat autorisant la personne nommée dans le mandat, ^[26] après qu'un préavis ait été donné au parent et qu'une enquête officielle ait été tenue, ^[27] à placer un enfant « n'étant pas correctement soignés ou éduqués » et dont le parent est « inapte ou peu disposé à assurer l'éducation de l'enfant » dans un internat ou une école industrielle. ^{. [28]}

Les implications politiques des mots « ne pas être correctement soignés » et « inapte » ne sont pas claires ; ^[29] ils suggèrent que le gouvernement fédéral affirmait une compétence en matière de protection de l'enfance ^[30] à l'égard des enfants indiens inscrits négligés, orphelins ou démunis, ainsi que le pouvoir de les confier à un pensionnat ou à une école industrielle. Le libellé était peut-être une reconnaissance implicite du fait que les 41 internats et écoles industrielles, pour la plupart gérés par l'Église et désignés dans les règlements de 1894, avaient déjà admis des enfants indiens statutaires négligés, orphelins et démunis, y compris des enfants qui n'étaient pas encore en âge scolaire. ^[31] Quelle que soit l'intention politique du gouvernement fédéral, le libellé a été de courte durée. Elle n’a été retenue dans les règlements que jusqu’en 1920 ^[32] et n’est jamais apparue dans la Loi sur les Indiens elle-même. ^[33]

Absence d’application

Bien que l’art. 137 de la Loi sur les Indiens habilitait le gouverneur en conseil à prendre des règlements pour assurer la fréquentation obligatoire de l'école de tous les enfants indiens inscrits. On remarquera que les règlements, tels qu'imprimés, exigeaient uniquement que les parents envoient leurs enfants dans des écoles de jour situées dans les réserves sur qu'ils ont vécu :

1. Tous les enfants indiens âgés de sept à seize ans doivent fréquenter une école de jour située dans la réserve où ils résident pendant toute la période pendant laquelle l'école est ouverte chaque année, à moins d'être excusés pour les raisons mentionnées ci-après . ^[34]

Et bien que l'art. 5 du Règlement autorisait les agents des Indiens à nommer des agents de l'école buissonnière pour imposer la fréquentation des écoles de jour, mais aucun agent de l'école scolaire n'a été nommé.

En effet, les règlements de 1894 ont été effectivement annulés dans leur intégralité par une directive précédant les exemplaires imprimés. Dans la directive, Hayter Reed, surintendant général adjoint des Affaires indiennes, a déclaré que les règlements devaient « être mis en vigueur par tout agent seulement après avoir été autorisés par le ministère des Affaires indiennes ». ^[35] Il semble que le ministère n'ait jamais par la suite autorisé aucun agent des Indiens à mettre en vigueur les règlements dans son agence et, par conséquent, aucun agent d'école scolaire n'a été nommé et la fréquentation des écoles de jour n'a pas été imposée.

Comme nous l'avons mentionné ci-dessus, les règlements de 1894 n'imposaient pas la fréquentation d'un internat ou d'une école industrielle, même si l'art. 9 permettait le placement d'un enfant indien inscrit dans un pensionnat ou une école industrielle dans des circonstances exceptionnelles. La réticence totale du Ministère à le faire est illustrée dans la correspondance existante. Le 31 décembre 1903, AW Neill de la West Coast Agency, apparemment sous la pression d'un « missionnaire » ^[36] qui souhaitait que l'officier scolaire envoie les enfants indiens dans un pensionnat ou une école industrielle, demanda au Ministère une interprétation de les règlements. ^[37] Dans une lettre interministérielle adressée à Hayter Reed le 21 janvier 1904, Martin Bensen a déclaré : « À ma connaissance, aucune instruction n’a été émise pour mettre ce règlement en vigueur en Colombie-Britannique. » De plus, en ce qui concerne le placement d'enfants indiens inscrits dans des pensionnats ou des écoles industrielles, Bensen a averti que « l'article 9 confère à un juge de paix des pouvoirs trop étendus et susceptibles de causer de graves problèmes si le directeur d'un pensionnat l'obtenait. agir sans l’autorisation du ministère. ^[38]

Le 22 avril 1904, H. Martineau de l'agence Touchwood écrit pour demander que des règlements soient mis en vigueur dans son agence pour obliger les parents, puisqu'il n'y avait pas d'école de jour dans leur réserve, à envoyer leurs enfants au pensionnat Gordon, qui manquait d’élèves, affirmant que « le directeur et moi-même avons utilisé toutes les mesures de persuasion auprès des parents, mais en vain ». ^[39] Dans une lettre adressée à Hayter Reed, Martin Bensen s'est demandé si le Ministère « avait le pouvoir de se conformer à sa demande » et a clairement indiqué qu'à son avis, les modifications apportées à la Loi sur les Indiens en 1894 n'avaient jamais eu pour but d'incarcérer les enfants indiens inscrits. aux écoles industrielles ou aux pensionnats, sauf dans les cas où les parents refusaient ou négligeaient d'envoyer leurs enfants à une école de jour qui leur était accessible dans leur propre réserve. Bensen a écrit :

L'article 1 du Règlement prévoit que tous les enfants indiens âgés de 7 à 16 ans doivent fréquenter une école de jour située dans la réserve où ils résident pendant toute la période pendant laquelle l'école est ouverte chaque année, à moins d'être excusés pour les raisons mentionnées ci-après. Il n'y a pas d'école de jour dans cette réserve et on peut difficilement dire aux parents qu'ils empêchent leurs enfants de fréquenter une école qui n'existe pas, et je ne considère pas que la Loi ait jamais envisagé de retirer les enfants à leurs parents, sauf lorsqu'ils les empêchent de fréquenter une école. fréquenter une école de jour . ^[40]

Ainsi, par lettre datée du 29 avril 1904, David Laird, commissaire aux Indiens à Winnipeg et dans les Territoires du Nord-Ouest, avise l'agent Martineau que le ministère n'accédera pas à sa demande et lui conseille d'utiliser d'autres moyens, notamment de refuser les provisions souhaitées. , pour persuader les parents d'envoyer leurs enfants au pensionnat Gordon :

En réponse à votre lettre du 20 ^actuel recourant à la contrainte en matière de fréquentation des enfants dans les internats, je dirai qu'il semble peu judicieux dans nos circonstances actuelles de le faire. Cependant, à moins de conserver l'argent de la rente indienne, vous pouvez refuser à vos parents réticents toute l'aide dont vous pourriez avoir à votre disposition, provisions, thé, tabac, etc. Vous êtes, bien entendu, censé utiliser votre influence personnelle et expliquer les avantages que l'on peut tirer de la fréquentation scolaire . ^[41]

Le 19 mai 1904, le commissaire Laird écrivit à JD McLean, secrétaire du ministère des Affaires indiennes à Ottawa, réitérant que « pour le moment, je ne crois pas qu'il soit conseillé de recourir à des mesures forcées ». ^[42]

McLean écrivit ensuite à l'agent Martineau le 27 mai 1904 pour déclarer fermement que « le ministère ne juge pas opportun d'appliquer les règlements sur l'éducation obligatoire des enfants indiens dans votre agence ». ^[43]

Bref, de l'avis du ministère des Affaires indiennes, l'article 9 du règlement de 1894 existait uniquement dans le but d'envoyer des enfants dans un pensionnat ou une école industrielle s'il y avait une école de jour sur la réserve et que les parents refusaient d'envoyer leurs enfants à cette école de jour. S'il n'y avait pas d'école de jour dans la réserve, le Ministère refusait d'envoyer les enfants dans un pensionnat ou une école industrielle située hors réserve parce que sa politique n'était pas de séparer les enfants de leurs parents. Il n’y avait pas non plus de besoin pressant d’envoyer les enfants indiens inscrits dans des pensionnats ou des écoles industrielles. Bien que le pensionnat Gordon manquait d'élèves, la plupart des internats et des écoles industrielles étaient remplis à pleine capacité. En fait, certains parents indiens inscrits préféraient les pensionnats et les pensionnats aux externats, comme l'indique un rapport annuel du ministère des Affaires indiennes de 1896 :

Il n'y a pas d'école de jour dans cette réserve, car les Sauvages préfèrent envoyer leurs enfants dans les écoles industrielles ou dans les pensionnats, auxquels on prend depuis peu un grand intérêt. Il y a trente-trois enfants d'âge scolaire appartenant à la bande, dont dix-huit à l'école industrielle de Qu'Appelle et quatre au pensionnat de Duck Lake, et les autres attendent d'être admis à l'école de Duck Lake. Internat au fur et à mesure des ouvertures . ^[44]

Ainsi, conséquence directe de la politique du ministère, les règlements de 1894 sont apparemment restés inappliqués à tous égards au cours de leurs 14 années d'existence.

Règlements de 1908 ^[45]

Le 6 août 1908, le règlement fut de nouveau modifié. ^[46] La nécessité d'amendements était reconnue depuis plusieurs années, et un mémorandum daté du 20 juillet 1908 ^[47] indique qu'une attention particulière a été accordée à la correction des excès des règlements de 1894, ainsi qu'à la garantie que les relations parents-enfants ne pas être perturbée par des pouvoirs excessifs accordés aux agents absents et aux directeurs d’école.

Un problème potentiel a été évité grâce à une modification de l’art. 5, qui, dans les règlements de 1894, avait conféré aux officiers absents des pouvoirs de police. Ces pouvoirs de police ont été éliminés dans les règlements de 1908 au motif qu’ils étaient « très indéfinis et probablement ultra vires » ^[48] , et les devoirs et pouvoirs spécifiques des agents d’école scolaire concernant les externats dans les réserves ont été définis à l’art. 6 :

Il sera également du devoir des agents de l'école buissonnière de faire tout leur possible pour veiller à ce que les enfants fréquentent régulièrement l'école et d'arrêter et de transporter à l'école tout enfant non malade ou autrement légalement dispensé de fréquenter l'école qu'ils pourraient trouver absent de l'école pendant les heures de classe. . ^[49]

Un autre problème potentiel concernant le pouvoir d'envoyer des enfants indiens inscrits dans des écoles industrielles et des pensionnats a également été abordé. L'article 9 du règlement de 1894 stipulait que « s'il est convaincu qu'un enfant indien âgé de six à seize ans n'est pas convenablement soigné ou éduqué », un agent des Indiens ou un juge de paix peut délivrer un mandat autorisant la personne nommée dans le mandat pour emmener l'enfant dans un internat ou une école industrielle. La seule garantie dont disposaient les parents contre cela était que l'incarcération ne pouvait avoir lieu sans un préavis de quatre jours au parent et une enquête si le parent s'y opposait. ^[50]

Comme nous l'avons mentionné ci-dessus, Martin Bensen avait prévenu en 1904 que l'art. 9 était « susceptible de causer de graves problèmes » si un directeur d’école demandait à un juge de paix de délivrer un mandat interdisant à un enfant indien inscrit de fréquenter un pensionnat ou une école industrielle sans autorisation préalable du ministère. ^[51] L’article 9 a donc été modifié en 1908 par l’ajout des mots « sur réquisition du ministère des Affaires indiennes ou de l’un de ses agents autorisés ». ^[52] Le Ministère a ainsi assumé le contrôle direct de l’envoi des enfants indiens inscrits dans des pensionnats ou des écoles industrielles. Les règlements n'autorisaient plus les agents des Indiens et les juges de paix à incarcérer des enfants à moins d'y être expressément invités par le ministère ou ses agents.

Deux autres problèmes potentiels impliquant l’autorité des directeurs d’internat et d’écoles industrielles ont également été abordés. Dans les règlements de 1894, l'art. 13(2) ^[53] incluait les directeurs d'école parmi les personnes à qui un mandat pouvait être adressé à des fins de dépôt. Le règlement de 1908 excluait les directeurs et limitait les personnes auxquelles de tels mandats pouvaient être adressés aux policiers, aux agents absents et aux employés du ministère :

Pénétrer dans une maison, par la force si nécessaire, pouvait sérieusement nuire aux relations entre l'école, la famille, la communauté indienne et le ministère – et le ministère se méfiait clairement de donner ce pouvoir à un directeur trop zélé.

« De nombreux internats et écoles industrielles, particulièrement en Ontario, étaient remplis à pleine capacité et certains avaient des listes d'attente. Ils étaient volontaires. »

Le pouvoir des directeurs d'école a été encore limité par une modification à l'art. 12. Dans les règlements de 1894, l'art. 12 prévoyait qu'après avoir reçu des informations d'un responsable scolaire selon lesquelles un enfant s'était enfui d'un pensionnat ou d'une école industrielle, ou n'était pas revenu après une permission temporaire, un agent des Indiens ou un juge de paix était tenu de délivrer un mandat autorisant la personne nommé dans le mandat pour rechercher et ramener l'enfant à l'école. ^[55] Les règlements de 1908 ont retiré ce pouvoir aux responsables des écoles et ont donné un contrôle direct au ministère. Les responsables des écoles ne pouvaient plus exiger que des mandats soient délivrés contre les fugueurs ou les non-retournés ; Les agents des Indiens et les juges de paix n’étaient autorisés à délivrer de tels mandats que lorsque les renseignements leur étaient fournis par « un agent autorisé du ministère ». ^[56]

Dans le même temps, le Ministère a reconnu la dure réalité selon laquelle les fugues exposent souvent les enfants à de graves risques de famine, de blessures, voire de mort, et que plus les fugueurs sont appréhendés rapidement, mieux c'est. En conséquence, l'art. L'article 12 du règlement de 1908 a été modifié pour donner à tous les employés de l'école le pouvoir d'arrêter des enfants sans mandat s'ils étaient « trouvés en train de s'échapper » d'un internat ou d'une école industrielle, un pouvoir que les employés de l'école n'avaient pas en vertu du règlement de 1894 :

Mais nonobstant toute disposition du présent article, tout employé de l'école ou du ministère des Affaires indiennes ou tout agent de police aura compétence pour arrêter sans mandat tout enfant trouvé en train de s'échapper d'une telle école et pour transporter cet enfant à l'école. d'où il s'est échappé . ^[57]

Bref, le Ministère a clairement jugé inopportun d'impliquer les directeurs dans la délivrance ou l'exécution des mandats d'incarcération ou de retour des enfants dans des internats ou des écoles industrielles. En prenant le contrôle direct de l'émission des mandats, le Ministère a veillé à ce que les parents indiens ne voient pas leur domicile perquisitionné et leurs enfants placés sous garde, sauf dans le cas peu probable où le Ministère lui-même jugerait nécessaire de le faire et aurait explicitement autorisé de telles actions. .

Le droit des parents de contester le placement de leurs enfants dans des internats ou des écoles industrielles était garanti par d'autres moyens. Les règlements de 1894 et de 1908 prévoyaient que si un parent s'y opposait dans les quatre jours suivant la réception de l'avis, l'agent des Indiens ou le juge de paix qui avait délivré le mandat de dépôt était tenu de fixer un jour pour une enquête officielle sur l'affaire :

… et peut témoigner sous serment sur la manière dont l’enfant est soigné et éduqué ; et, s'il est démontré que des dispositions adéquates sont prises ou seront prises pour les soins et l'éducation de l'enfant, l'enfant sera laissé sous la garde de ce parent, tuteur ou autre personne . ^[58]

À titre de garantie supplémentaire, le Ministère a conservé le droit global de restituer aux parents la garde d'un enfant placé dans un internat ou une école industrielle :

1. Le surintendant général des Affaires indiennes aura le droit, nonobstant toute disposition contenue dans le présent règlement, de remettre sous la garde de son parent, tuteur ou autre personne en ayant la charge ou le contrôle tout enfant placé dans un pensionnat ou un pensionnat en vertu du présent règlement . ^[59]

Absence d’application

Comme cela avait été le cas pour les règlements de 1894, les règlements de 1908 prévoyaient un cadre juridique pour l'obligation de fréquenter les écoles de jour et, dans des cas exceptionnels directement autorisés par le ministère des Affaires indiennes, pour le placement des enfants indiens inscrits dans des établissements industriels ou des pensionnats. écoles. Cependant, la correspondance existante indique qu'une fois de plus, faute d'application, les règlements de 1908 étaient, dans la pratique, aussi inefficaces que l'avaient été les règlements de 1894.

Il ne semble y avoir aucune preuve que les agents des Indiens ont exercé leur pouvoir de nommer des agents absents dans les réserves en vertu de l'art. 5 du Règlement, et rien ne prouve non plus que le Ministère a exercé son pouvoir en vertu de l'art. 9 pour exiger qu'un agent des Indiens ou un juge de paix entreprenne des enquêtes qui auraient abouti au placement d'un enfant indien inscrit dans un pensionnat ou une école industrielle.

En fait, la correspondance existante indique que le ministère a refusé du tout d'appliquer légalement les règlements de 1908. Le 15 mars 1909, CC Calverley, l'agent des Indiens à Norway House, a écrit pour demander dans quelle mesure le ministère souhaitait que les règlements soient appliqués dans son agence ^[60] et a été informé que « à moins d'instructions spéciales, le ministère ne Je souhaite que vous mettiez ces règlements en vigueur dans tous les cas », bien qu'il serait bon de « faire connaître aux Indiens leur nature et de leur indiquer ce que l'on attend en ce qui concerne l'éducation de leurs enfants ». ^[61]

De même, le 20 février 1909, Urban Verreau, l'agent des Indiens à Edmonton, se plaignait au ministère qu'il y avait 75 enfants dans les réserves de son agence qui ne fréquentaient pas l'école. ^[62] Dans une réponse du 3 avril, le secrétaire McLean a exhorté l'agent à déployer de plus grands efforts de persuasion, déclarant explicitement que « ce n'est pas la politique du ministère de recourir à la contrainte dans le but de placer des enfants dans des écoles industrielles ou des internats, sauf si dans les cas prévus par le Règlement. ^[63]

Le 22 février 1909, WES James, un missionnaire de la réserve Paul's, écrivit à Frank Oliver, surintendant général des Affaires indiennes, disant qu'il croyait comprendre que M. Oliver était en faveur de « rendre obligatoire la fréquentation des écoles industrielles des Indiens ». pour tous les Indiens âgés de 6 à 19 ans. M. James appuyait fortement cette démarche, car sur vingt enfants d'âge scolaire dans la réserve de Paul, quatre seulement allaient à l'école, et même si les autres voulaient y aller, et dans certains cas leurs parents étaient d'accord, « les grands-mères refusent de le faire ». laissez-les partir », et ils sont « à moitié vêtus, à moitié affamés, à moitié malades, courant dans la neige mal vêtus et la majorité meurt avant d’atteindre la maturité ». ^[64] Le 19 mars, le secrétaire McLean a répondu sèchement que M. James avait été « mal informé, car le ministère n'a pas l'intention de contraindre les parents indiens à envoyer leurs enfants dans des pensionnats ou des écoles industrielles, à l'exception des cas prévus. dans le règlement. » ^[65]

"L'application de la fréquentation obligatoire en vertu des règles de 1894 et 1908 était laxiste, voire inexistante."

En fait, le ministère n'impose pas la fréquentation des internats et des écoles industrielles, même dans les cas où le parent a signé une demande d'admission. Le 24 novembre 1917, le secrétaire McLean a demandé au sous-ministre de la Justice un avis juridique sur la question de savoir si un agent des Indiens pouvait engager des procédures en vertu de l'art. 12 du règlement pour forcer Selina McKay, 9 ans, qui n'était pas retournée à l'école industrielle Crosby Girls' Home à Port Simpson, en Colombie-Britannique, après les vacances, à retourner à l'école. ^[66] Le 4 février 1918, le sous-ministre a indiqué que l’art. 12 ne s'appliquait qu'aux enfants qui avaient été appréhendés et incarcérés en vertu de l'art. 9, et non aux enfants admis volontairement au moyen d'une demande d'admission signée par un parent. ^[67] Ainsi, les règlements ne pouvaient pas être utilisés pour forcer le père de Selina McKay à la ramener à l'école.

Ces exemples démontrent que l’application des réglementations de 1894 et 1908 était laxiste, voire inexistante, en raison de décisions politiques prises aux plus hauts niveaux. Le ministère n'était pas opposé à faire pression sur les parents ^[68] en leur refusant les avantages souhaités ou en les informant des sanctions qu'ils encouraient en vertu de la Loi sur les Indiens s'ils n'envoyaient pas leurs enfants à l'école de jour, mais il ne semble y avoir aucune preuve documentaire qu'un Indien inscrit L'enfant a été appréhendé et interné dans un pensionnat ou une école industrielle pour ne pas avoir fréquenté une école de jour située dans la réserve où résidait l'enfant, ce qui constituait le seul motif d'incarcération.

En raison de la politique de non-application du ministère, de nombreux externats dans les réserves étaient peu fréquentés, au point que Duncan Campbell Scott, surintendant adjoint des Affaires indiennes, a déclaré dans un document ^[69] en janvier 1920 ^[70] que les externats dans les réserves des provinces de l’Alberta, de la Saskatchewan et du Manitoba furent « un échec ». ^[71]

Par contre, de nombreux internats et écoles industrielles, particulièrement celles de l'Ontario, étaient remplis à pleine capacité, et certaines avaient même des listes d'attente. ^[72] Comme Scott l’a clairement indiqué, cela était le résultat d’une politique de fréquentation volontaire selon laquelle les enfants indiens inscrits étaient admis sur la base d’une demande d’admission signée par leurs parents :

Tout enfant indien qui réside actuellement dans un pensionnat ou une école industrielle y est placé avec le consentement écrit des parents. … ^[73]

On est loin de l’affirmation de la commissaire Marie Wilson selon laquelle les enfants indiens inscrits ont été arrachés des bras de leurs parents – une affirmation historique clé de la Commission de vérité et réconciliation qui est devenue une croyance largement répandue dans le public, renforcée à plusieurs reprises par les dirigeants politiques et les médias.

En fait, le traitement par le Ministère des questions de fréquentation obligatoire et d'incarcération a été marqué par un équilibre judicieux entre les plaintes frustrées des agents des Indiens et des missionnaires contre les droits des parents indiens inscrits, par une prise de décision fondée sur des avis juridiques et par un exercice global de retenue face au problème complexe qui consiste à garantir que les enfants indiens inscrits bénéficient d'une éducation sans perturber indûment les relations parents-enfants.

 

Remarques

[1] Le terme « Indien » est utilisé dans cet article puisque les mesures prises par le gouvernement fédéral en vertu de la Loi sur les Indiens concernaient uniquement les parents et les enfants indiens inscrits touchés par cette loi.

[2] https://greatcanadianspeeches.ca/2021/02/05/stephen-harper-residential-schools-apology-2008/ .

[3] La source du chiffre de 150 000 n'a jamais été identifiée. L'utilisation par Harper de l'expression « enfants autochtones », qui peut inclure les enfants inuits et métis non couverts par la Loi sur les Indiens, ajoute à l'incertitude. Un certain nombre d'Indiens non inscrits, dont un nombre important d'enfants métis, ont fréquenté des pensionnats, mais par définition, ils n'auraient pas pu y être forcés puisqu'ils n'étaient pas couverts par la Loi sur les Indiens. Voir Chartrand, Larry N., Tricia E. Logan et Judy D. Daniels, Histoire et expérience des Métis et pensionnats indiens au Canada, Fondation autochtone de guérison, 2006, p. 67.

[4] https://montrealgazette.com/news/local-news/report-confirms-canada-guilty-of-cultural-genocide-say-aboriginal-leaders/ ; https://www.scientificamerican.com/article/canadas-residential-schools-were-a-horror/ .

[5] https://narrativepainting.net/?p=94 .

[6] https://thetyee.ca/News/2015/07/04/The-Gladys-We-Never-Knew/ .

[7] https://central.bac-lac.gc.ca/.item/?op=img&app=microform&id=c-7925-00907 .

[8] LeBeuf, Marcel-Eugène, Le rôle de la Gendarmerie royale du Canada pendant le système des pensionnats indiens , Ottawa, 2011. Voir https://publications.gc.ca/site/fra/9.651577/publication.html .

[9] https://central.bac-lac.gc.ca/.item/?id=1930a015&op=img&app=indianaffairs .

[10] Carr-Stewart, Sheila, « Un droit issu de traités à l'éducation », Revue canadienne de l'éducation / Revue canadienne de l'éducation , vol. 26, n° 2, Société canadienne pour l'étude de l'éducation, 2001, pp. 125-43, https://doi.org/10.2307/1602197 . Voir également https://central.bac-lac.gc.ca/.item/?op=img&app=microform&id=c-8149-00424 .

[11] https://central.bac-lac.gc.ca/.item/?op=img&app=microform&id=c-8149-00424 .

[12] Archives provinciales de l'Alberta, PR 1971.0220/2462, p. 3.

[13] https://central.bac-lac.gc.ca/.item/?op=img&app=microform&id=c-8773-00480 .

[14] http://www.biographi.ca/en/bio/clexlixqen_louis_14E.html .

[15] https://central.bac-lac.gc.ca/.item/?id=1890a083&op=img&app=indianaffairs .

[16] https://central.bac-lac.gc.ca/.item/?id=1883a174&op=img&app=indianaffairs .

[17] Oreopoulos, Philip, « Les lois canadiennes sur l'école obligatoire et leur impact sur le niveau de scolarité et les gains futurs », Ministre de l'Industrie, Ottawa, mai 2005, p. 7-11, https://www150.statcan.gc.ca/ n1/pub/11f0019m/11f0019m2005251-eng.pdf .

[18] https://central.bac-lac.gc.ca/.item/?op=img&app=microform&id=c-8149-004245 .

[19] Venne, Sharon Helen, Indian Acts and Amendments 1868-1975, An Indexed Collection , Centre de droit autochtone de l'Université de la Saskatchewan, 1981, p. 164, https://archive.org/details/indianactsamendm0000cana/page/n4/mode/2up .

[20] https://central.bac-lac.gc.ca/.item/?op=img&app=microform&id=c-8149-00280 .

[21] https://central.bac-lac.gc.ca/.item/?op=img&app=microform&id=c-8149-00283. [Il peut être nécessaire de copier et coller ce lien dans votre navigateur].

[22] https://central.bac-lac.gc.ca/.item/?op=img&app=microform&id=c-8149-00284 .

[23] Il aurait pu être envisagé que les agents faisant l'école buissonnière seraient membres de la bande indienne de la réserve en question.

[24] https://central.bac-lac.gc.ca/.item/?op=img&app=microform&id=c-8149-00284 .

[25] https://central.bac-lac.gc.ca/.item/?op=img&app=microform&id=c-8149-00285 .

[26] L’article 13 prévoyait que le mandat pouvait être adressé à « tout policier ou constable, ou à tout agent d’école scolaire nommé en vertu du présent règlement, ou au directeur de tout pensionnat ou école industrielle, ou à tout employé du ministère des Affaires indiennes ». Affaires".

[27] Une exception a été faite pour le Manitoba et les Territoires du Nord-Ouest, où un enfant pouvait être incarcéré par un agent des Indiens ou un juge de paix sans préavis.

[28] https://central.bac-lac.gc.ca/.item/?op=img&app=microform&id=c-8149-00285 .

[29] L'expression « ne pas être convenablement soignée » a été retenue dans le règlement de 1908.

[30] Les termes « protection de l’enfance » et « protection de l’enfance » sont utilisés de manière interchangeable au Canada. La première Loi sur la protection de l'enfance a été adoptée en Ontario en 1893 ; voir https://www.thecanadianencyclopedia.ca/en/article/child-welfare .

[31] « Le 28 nous avons reçu comme pensionnaire une petite orpheline de 2 ans, adoptée par le Supérieur de l'Hôpital. » Voir PAA, PR 1971.0220/2462, p. 8.

[32] https://central.bac-lac.gc.ca/.item/?op=img&app=microform&id=c-8149-00421 .

[33] Venne, précité , p. 179.

[34] https://central.bac-lac.gc.ca/.item/?op=img&app=microform&id=c-8149-00283 .

[35] https://central.bac-lac.gc.ca/.item/?op=img&app=microform&id=c-8149-00282 .

[36] Probablement directeur d'un internat ou d'une école industrielle.

[37] https://central.bac-lac.gc.ca/.item/?op=img&app=microform&id=c-8149-00290 .

[38] https://central.bac-lac.gc.ca/.item/?op=img&app=microform&id=c-8149-00292 .

[39] https://central.bac-lac.gc.ca/.item/?op=img&app=microform&id=c-8149-00295 .

[40] https://central.bac-lac.gc.ca/.item/?op=img&app=microform&id=c-8149-00296 .

[41] https://central.bac-lac.gc.ca/.item/?op=img&app=microform&id=c-8149-00301 .

[42] https://central.bac-lac.gc.ca/.item/?op=img&app=microform&id=c-8149-00302 .

[43] https://central.bac-lac.gc.ca/.item/?op=img&app=microform&id=c-8149-00303 .

[44] https://central.bac-lac.gc.ca/.item/?id=1896a168&op=img&app=indianaffairs .

[45] Lorsque la Loi sur les Indiens a été modifiée en 1906, les anciens art. 137 et 138 sont devenus les art. 9-11 ; toutefois, aucune modification n'a été apportée aux dispositions relatives à la fréquentation obligatoire. Voir Venne, précité , p. 177.

[46] https://central.bac-lac.gc.ca/.item/?op=img&app=microform&id=c-8149-00365 .

[47] https://central.bac-lac.gc.ca/.item/?op=img&app=microform&id=c-8149-00338 .

[48] ​​https://central.bac-lac.gc.ca/.item/?op=img&app=microform&id=c-8149-00322 .

[49] https://central.bac-lac.gc.ca/.item/?op=img&app=microform&id=c-8149-00366 .

[50] https://central.bac-lac.gc.ca/.item/?op=img&app=microform&id=c-8149-00285 .

[51] https://central.bac-lac.gc.ca/.item/?op=img&app=microform&id=c-8149-00292 .

[52] https://central.bac-lac.gc.ca/.item/?op=img&app=microform&id=c-8149-00367 .

[53] https://central.bac-lac.gc.ca/.item/?op=img&app=microform&id=c-8149-00286 .

[54] https://central.bac-lac.gc.ca/.item/?op=img&app=microform&id=c-8149-00368 .

[55] https://central.bac-lac.gc.ca/.item/?op=img&app=microform&id=c-8149-00286 .

[56] https://central.bac-lac.gc.ca/.item/?op=img&app=microform&id=c-8149-00367 .

[57] https://central.bac-lac.gc.ca/.item/?op=img&app=microform&id=c-8149-00367 .

[58] https://central.bac-lac.gc.ca/.item/?op=img&app=microform&id=c-8149-00367 .

[59] https://central.bac-lac.gc.ca/.item/?op=img&app=microform&id=c-8149-00368 .

[60] https://central.bac-lac.gc.ca/.item/?op=img&app=microform&id=c-8149-00375 .

[61] https://central.bac-lac.gc.ca/.item/?op=img&app=microform&id=c-8149-00376 .

[62] https://central.bac-lac.gc.ca/.item/?op=img&app=microform&id=c-8149-00370 .

[63] https://central.bac-lac.gc.ca/.item/?op=img&app=microform&id=c-8149-00373 .

[64] https://central.bac-lac.gc.ca/.item/?op=img&app=microform&id=c-8149-00371 .

[65] https://central.bac-lac.gc.ca/.item/?op=img&app=microform&id=c-8149-00372 .

[66] https://central.bac-lac.gc.ca/.item/?op=img&app=microform&id=c-8149-00391 .

[67] https://central.bac-lac.gc.ca/.item/?op=img&app=microform&id=c-8149-00392 .

[68] https://central.bac-lac.gc.ca/.item/?op=img&app=microform&id=c-8149-00421 .

[69] La nature du document n'est pas claire. Une note manuscrite indique qu'il s'agit d'une copie d'une note envoyée au ministre concernant les modifications apportées aux dispositions sur la fréquentation obligatoire de la Loi sur les Indiens ; cependant, il contient également ce qui semble être les délibérations d'un comité parlementaire.

[70] https://central.bac-lac.gc.ca/.item/?op=img&app=microform&id=c-8149-00421 .

[71] https://central.bac-lac.gc.ca/.item/?op=img&app=microform&id=c-8149-00424 .

[72] https://central.bac-lac.gc.ca/.item/?op=img&app=microform&id=c-8149-00424 .

[73] https://central.bac-lac.gc.ca/.item/?op=img&app=microform&id=c-8149-00422 .

Nina Green est une chercheuse privée. Brian Giesbrecht est un juge à la retraite de la Cour provinciale du Manitoba. Tom Flanagan est professeur émérite de sciences politiques à l'Université de Calgary.

CET ARTICLE EST SPÉCIAL À LA REVUE DORCHESTER.