« Cook soutient, à juste titre, que les Américains, les Australiens et les Britanniques se souviennent constamment de cette guerre d’une manière raisonnablement précise, qui met l’accent sur leurs sacrifices et leurs succès. Les Canadiens, seules parmi les puissances victorieuses, ont tendance à oublier pourquoi ils ont mené cette « guerre nécessaire » et à se souvenir davantage de leurs défaites que de leurs actes. »

PAR JOHN FERRIS

La lutte pour l'histoire : 75 ans passés à oublier, à se souvenir et à refaire la Seconde Guerre mondiale au Canada . Tim Cook. Allen Lane, 2020.

CE LIVRE ÉVALUE comment un peuple non militaire se souvient de son histoire militaire. Le récit de Tim Cook sur la façon dont les Canadiens ont perçu la Seconde Guerre mondiale est très précieux, même si son analyse est en grande partie implicite, en particulier en ce qui concerne comment et pourquoi la politique a façonné son sujet. Il met également l’accent sur les monuments commémoratifs plutôt que sur les souvenirs, ainsi que sur la politique des groupes d’anciens combattants et sur les aspects techniques de la commémoration officielle plutôt que sur les attitudes populaires. Parfois, le livre frise le résumé des réunions de comités sur la construction de bâtiments qui n'ont jamais été construits, alors qu'il n'explique pas complètement bon nombre des facteurs sociaux et politiques qui déterminent les événements qu'il décrit. Heureusement, les points forts de l’ouvrage compensent largement ces faiblesses. Cook reconnaît qu’aucun pays ne se souvient de la Seconde Guerre mondiale de la même manière et que ces souvenirs sont souvent contre-productifs. L’obsession de cette guerre déforme la compréhension britannique et russe de leur place dans le monde d’aujourd’hui, tout comme les efforts italiens et japonais pour oublier qu’elle s’est produite. Pourtant, Cook affirme, à juste titre, que les Américains, les Australiens et les Britanniques se souviennent toujours de cette guerre d’une manière raisonnablement précise, qui met l’accent sur leurs sacrifices et leurs succès. Les Canadiens, seules parmi les puissances victorieuses, ont tendance à oublier pourquoi ils ont mené cette « guerre nécessaire » et à se souvenir davantage de leurs défaites que de leurs actes.

« L'armée demeure l'institution nationale la plus respectée et, pour la première fois depuis des générations, les Forces armées jouent un rôle central dans l'identité nationale, tout comme elles l'ont été dans l'histoire. »

Abonnez-vous et obtenez 10 $ de rabais à la caisse avec le code de réduction FERRIS

Cook trouve ces attitudes « surprenantes, voire choquantes » et montre que cette guerre compte pour les Canadiens, d’une manière qu’ils sous-estiment souvent. Cette sous-estimation découle d’un conflit entre conservateurs et libéraux de diverses tendances depuis 1945, ainsi que d’attitudes plus larges à l’égard de l’identité et de la stratégie. Les Canadiens trouvent la stratégie et leur histoire stratégique difficiles à gérer. Nous n’avons jamais eu à être responsables de notre propre sécurité. Nous n’avons pas eu besoin de défendre nos intérêts vitaux par notre seule puissance, et nous n’aurions pas pu le faire. Nos forces militaires ont parfois été importantes, mais rarement, depuis la rébellion de Riel, elles ont été utilisées au service direct de nos intérêts nationaux, pas même dans le cas emblématique de 1939. Au lieu de cela, nous avons prêté notre pouvoir à une entité internationale, l'Empire britannique. , les Nations Unies ou l’Organisation du Traité de l’Atlantique Nord, afin de l’aider à maintenir un ordre politique et économique libéral à travers le monde. C'est la manière canadienne de faire la guerre. Les Canadiens sont entrés en guerre en 1939 pour défendre non pas des intérêts particuliers, mais ceux du monde entier, en soutenant l'Empire britannique. Ils ont également agi pour des raisons d'identité. Le corps dominant des Canadiens en 1939, ceux d'origine britannique, se considéraient généralement comme étant à la fois Canadiens et membres d'un régime impérial plus vaste. Les historiens canadiens décrivent parfois cette identité par des expressions comme « Canadiens impériaux », qui sont présentées comme coloniales et inférieures au véritable nationalisme canadien. Cette critique est paroissiale. David Edgerton a récemment soutenu que les Britanniques n’avaient pas une identité nationale « britannique » avant 1945, mais plutôt une identité nationale plus souple et en partie impériale*. Avant 1939, aucun des éléments anglo-saxons de l’Empire britannique ne se considérait réellement comme un État autonome. nation. Seule la fin de l’empire poussa les Australiens, les Canadiens, les Anglais et les Écossais dans cette direction.

* Voir David Edgerton, L'ascension et la chute de la nation britannique : une histoire du vingtième siècle , Allen Lane, 2020.

PLUS TARD, LA MORT de cette identité combinée anglo-canadienne et impériale a paralysé la compréhension de ce que les Canadiens avaient fait pendant cette guerre et pourquoi. Les Canadiens appuyaient les Britanniques en partie parce qu'ils les considéraient comme des parents, mais surtout parce que la cause leur semblait juste et dans l'intérêt du Canada. Plus tard, cependant, l’impression que le Canada avait apparemment combattu pour la Grande-Bretagne a délégitimé ces motivations et a conduit certains critiques à conclure que les Canadiens avaient agi comme des colons ou sans agence. En fait, les Canadiens ont agi comme ils l’ont fait consciemment et parce qu’ils estimaient que c’était bon pour eux-mêmes et pour le monde. Ces opinions étaient correctes et dignes de respect.

Ces attitudes plus anciennes ont façonné la politique d'après-guerre des groupes d'anciens combattants, particulièrement au milieu des guerres culturelles qui ont secoué le Canada dans les années 1960. Ces groupes sont devenus les seuls porte-parole de la génération de guerre et ont défendu les intérêts collectifs de tous les anciens combattants, parallèlement à des objectifs paroissiaux et de division, qui ont fait taire les autres points de vue. Ces groupes étaient au cœur d’un corps d’opinion conservateur, conservateur et anglo-canadien. Libéraux et libéraux voulaient les déjouer, afin de créer un nouveau Canada que tolérerait un Québec de plus en plus affirmé et nationaliste. Ils espéraient favoriser un nouveau sentiment de nationalisme, ou plus précisément un « binationalisme », plus grand dénominateur commun d’un nationalisme libéral anglophone et d’un nationalisme modéré du Québec. La plupart des Canadiens ont toléré ou soutenu ce changement en général, mais pas dans tous les cas particuliers. Pour modifier l’identité du pays, l’ancien doit mourir. Les Américains pourraient supprimer la politique socialiste de « Cette terre est votre terre » simplement en supprimant certains versets et en en ajoutant d’autres. À elle seule, la disparition complète du pays pourrait faire sortir le Canada impérial de « la feuille d’érable pour toujours ». Les groupes d’anciens combattants s’identifiaient au cadre impérial canadien et à la défense des symboles anciens – ils exprimaient leur loyauté envers leurs commandants de guerre britanniques, le « bon vieux Winnie » et le « bon vieux Monty », plutôt qu’à l’égard des Canadiens. En 1964, Lester Pearson, médailles de la Grande Guerre sur la poitrine, a défendu le projet de drapeau de la Feuille d'érable devant le vingtième Congrès national de la Légion royale canadienne. Il a été hué. Un légionnaire a hurlé : « Vous nous vendez aux soupeurs aux pois ! » Ainsi, les anciens combattants se sont eux-mêmes marginalisés, précisément au moment où les libéraux les poussaient dans cette direction. Aujourd’hui, peu de Canadiens partageraient la politique des groupes d’anciens combattants. De nombreux anciens combattants non plus à l’époque. Ces groupes d'anciens combattants pourraient facilement être considérés comme réactionnaires et comme un obstacle au nouveau Canada, parce qu'ils étaient vraiment vieux et gênants.

L’histoire militaire canadienne et la Seconde Guerre mondiale se situent sur les lignes de faille de cette guerre culturelle. L’histoire militaire était au cœur de l’identité impériale canadienne, mais difficile à situer dans cette identité binationale. Cela a laissé les Québécois froids et les Canadiens de gauche froids. En militarisant les symboles du Canada impérial, puis en perdant la bataille à leur sujet, les conservateurs et les groupes d'anciens combattants ont vaincu leur propre cause et forcé leurs opposants à devenir anti-militaires. La commémoration officielle de l'expérience militaire canadienne était centrée sur la Première Guerre mondiale, à l'égard de laquelle les sentiments étaient, à juste titre, ambivalents. Plus tard, les guerres culturelles américaines ont renforcé le sentiment que la guerre était mauvaise et qu’il valait mieux ne pas en discuter dans une société polie. L’antimilitarisme s’est répandu parmi les historiens universitaires canadiens et une fraction importante des nationalistes libéraux et de gauche. Comme Basil Fawlty, ils ne voulaient pas parler de la guerre et cherchaient à la garder hors de la sphère publique. La guerre et les questions militaires n’étaient pas vraiment canadiennes et ne faisaient pas vraiment partie de son histoire. Cook évalue ces sentiments anti-militaires, particulièrement au Québec, avec puissance, mais il l'est moins avec un autre développement contemporain. Le nationalisme canadien est devenu non seulement « binational », mais « multinational ». Le nationalisme anglo-canadien était divisé entre la version officielle et une version populaire rauque et machiste, incarnée par Don Cherry et Stompin' Tom Connors. Ce nationalisme populaire était dissocié des cérémonies officielles insipides, mais le Vrai Nord se souvenait de la guerre. La guerre semblait aussi canadienne que le hockey, deux activités que les Canadiens considéraient souvent comme n'en faire qu'une. Ils pensaient généralement qu’ils étaient plutôt bons en guerre et restaient intéressés par leurs propres expériences, qu’eux aussi interprétaient dans une perspective nationale plutôt qu’impériale. Les souvenirs de l’histoire militaire pourraient facilement être ravivés. Cook n’aborde pas ces questions, aussi fondamentales soient-elles dans son récit. Une grande partie de ses données sur les attitudes du public reposent sur des lettres adressées au magazine Legion par des anciens combattants s'apitoyant sur leur sort, qu'il surestime peut-être comme preuve. Les souvenirs de guerre canadiens n'auraient pas pu ressusciter comme ils l'ont fait et sous la forme qu'ils ont fait, sans cette couche officieuse, non organisée et privée d'attitudes populaires.

COOK MONTRE COMMENT, étape par étape, entre 1960 et 1990, la Seconde Guerre mondiale a été largement oubliée dans la sphère publique, au même titre que l'histoire militaire canadienne dans son ensemble. Les commémorations officielles se sont transformées en formalisme. La Légion s'est repliée sur elle-même, tandis que les Forces canadiennes ont souffert d'une négligence budgétaire, se contentant apparemment de survivre en marge de la société. Pendant la guerre froide, le discours public sur la politique est devenu de plus en plus paroissial, son regard se concentrant sur le nombril national de Montréal. Les Canadiens ont presque oublié qu'ils étaient membres de l'OTAN, élément central de leur politique étrangère. Juste après la guerre froide, en partie parce que le MDN avait étouffé les faits, les Canadiens n'ont pas réalisé que leurs soldats de maintien de la paix en Bosnie étaient engagés dans une guerre de tirs. Plus tard, le MDN a empêché les Canadiens de comprendre ce que faisaient leurs forces dans le conflit du Kosovo, en partie à cause de la peur étrange que la publicité suscite des attitudes anti-militaires et provoque des attaques contre les familles des militaires canadiens au pays.* Les engagements canadiens les plus connus Les débâcles du Rwanda et de la Somalie ont contribué au « maintien de la paix » au cours de cette période, ce qui a créé l’embarras. Même si la plupart des Canadiens étaient indifférents à ces débâcles, une faction de libéraux les a traités comme une occasion de détruire ce qu'ils considéraient comme du militarisme au Canada, sans succès.

* Robert Bergen, Censure, Les Forces armées canadiennes et l'Afghanistan : une comparaison historique avec des études de cas , Calgary Papers in Military and Strategic Studies, document occasionnel n° 3, 2009 ; et Scattering Chaff, La puissance aérienne canadienne et la censure pendant la guerre du Kosovo , University of Calgary Press, 2019.

Curieusement, étant donné son éminent historien militaire, Cook néglige en grande partie une partie importante de l’histoire entre 1960 et 1990 : la rédaction d’ouvrages sur le Canada et la Seconde Guerre mondiale. CP Stacey, en tant qu'auteur, professeur et chef de la Direction de l'histoire ou D.Hist au MDN, et plusieurs de ses étudiants, notamment Jack Granatstein, ont publié de nombreux articles sur la politique et la stratégie canadiennes pendant cette guerre. Il en a été de même pour des historiens comme David Bercuson et Terry Copp, ainsi que pour les membres du D. Hist, sur les opérations de l'Armée canadienne, de la MRC et de l'ARC. Ces histoires, parmi les meilleures du genre à l'échelle internationale, offraient à toute partie intéressée un récit éclairé et approfondi des expériences canadiennes pendant la guerre, qui égalait la qualité des ouvrages de toute autre histoire nationale. Mark Milner, un auteur de D.Hist devenu universitaire, a placé la MRC au cœur de l'étude internationale de la bataille de l'Atlantique. Bien qu’elles n’aient jamais été des ouvrages populaires, elles avaient un lectorat plus large que les monographies universitaires habituelles. James Eayrs et Gwynne Dyer ont fourni des livres à contre-courant mais compétents sur ces questions. Collectivement, ces travaux ont amélioré la perception canadienne de leur passé militaire, surtout par rapport à la compréhension épouvantable de l'histoire de leurs relations étrangères.

Pendant ce temps, l'intérêt populaire pour la guerre se poursuit, particulièrement reflété dans les ventes du best-seller de Barry Broadfoot, Six War Years . L'histoire populaire remplissait les étagères des bibliothèques tandis que l'historien à succès du Canada, Pierre Berton, intégrait à fond l'histoire militaire dans ses ouvrages. Ni Berton ni Broadfoot ne reçoivent même une entrée dans l'index de Cook. Entre-temps, de 1970 à 2010, les Canadiens ont acquis une place importante dans les études militaires internationales. Ils colonisèrent les universités britanniques et créèrent une école canadienne d’histoire stratégique britannique, et une école remarquable dans l’histoire stratégique française. Des concentrations d'historiens militaires ont émergé à Calgary, au CMR, à Wilfrid Laurier et à l'UNB, et de nombreux autres historiens militaires universitaires sont dispersés partout au Canada. Contrairement aux idées reçues, jamais auparavant l’histoire militaire n’a occupé une place aussi forte dans le monde universitaire canadien, même si elle commence maintenant à décliner. La Seconde Guerre mondiale était constamment enseignée dans les universités canadiennes, avec un nombre d'inscriptions en plein essor – mais pas par les canadianistes. Le manuel d'histoire du Canada standard des années 1990 soulignait l'impact de cette guerre sur la société et la politique canadiennes, mais mentionnait à peine ses aspects militaires (contrairement à son analyse de l'expérience militaire canadienne de la Grande Guerre).*

* RD Francis, Richard Jones et Donald B. Smith, Destinées : L'histoire canadienne depuis la Confédération , Holt, Rinehart et Winston, 1988.

L’ARRIVÉE EST VENUE soudainement, alors que plusieurs événements successifs ont agité l’opinion publique. Entre 1992 et 1994, la fureur provoquée par la série télévisée de la SRC « The Valor and The Horror », le dernier combat des vieux groupes d'anciens combattants et des antimilitaristes de longue date, a rappelé aux Canadiens la Seconde Guerre mondiale. La publication tardive de commentaires peu flatteurs de la part des commandants britanniques à propos des soldats canadiens participant à la bataille de Hong Kong a suscité l'indignation nationale. Ces fureurs et la publicité soudaine accordée à la commémoration de cette guerre, en particulier le rassemblement international des anciens combattants à l'occasion du ^50e anniversaire du jour J en 1994, ont déclenché un culte des anciens combattants d'abord en tant que victimes, puis de plus en plus en tant que héros. Les anciens combattants avaient perdu toute importance politique, mais sont devenus des icônes culturelles. Ce culte a été renforcé par la fascination américaine pour les anciens combattants et la Seconde Guerre mondiale, qui a mûri en 1998, avec la sortie de « Il faut sauver le soldat Ryan » de Stephen Spielberg et « The Greatest Generation » de Tom Brokaw, suivis par « Band of Brothers » de HBO en 2001. Des organismes non officiels ont commencé à promouvoir la commémoration et l'étude de l'histoire militaire canadienne dans la sphère publique avec un succès rapide que les antimilitaristes détestaient mais ne parvenaient pas à contrer. Finalement, les attentats du 11 septembre ont révélé la présence d’ennemis et de menaces réels et ont poussé les Canadiens vers une génération de participation active au « maintien de la paix », autrement dit à la « guerre ». Les Canadiens ont redécouvert le monde. La guerre a affecté les Canadiens plus que jamais depuis 1952. Encore une fois, ils ont prêté leur pouvoir aux organisations internationales pour garantir un ordre libéral partout dans le monde. Même si les Canadiens ne savaient pas vraiment pourquoi ils combattaient dans des pays comme la Libye et l'Irak, ils ont apporté un soutien étonnant à Équipe Canada, comme si le combat était un autre tournoi international de hockey. Les Québécois sont restés tièdes mais pas hostiles, tandis que le reste du Canada (y compris de nombreux immigrants récents ou leurs enfants) est devenu fasciné par leur histoire militaire passée et présente. Un nouveau culte des morts de guerre est apparu au Canada, plus puissant que tout ce qui a été vu depuis la Première Guerre mondiale. Des millions de personnes ont regardé la couverture télévisée des cercueils chargés sur l'avion Globemaster à l'aérodrome de Bagram, près de Kaboul, puis déchargés à la BFC Trenton et conduits sur l'autoroute 401, regardés par des milliers d'observateurs respectueux depuis les ponts au-dessus et bien plus encore via des caméras dans le ciel. Les devoirs scolaires demandaient souvent aux enfants de reconstituer la vie et la mort d'un ancien combattant.

Ces évolutions étaient naturelles et officieuses, même si des efforts ont été déployés pour les politiser. Le gouvernement Chrétien a minimisé la publicité autour de l'engagement militaire canadien, mais il a tout de même soutenu la commémoration plus que n'importe quel gouvernement libéral ne l'avait fait depuis des générations. Son successeur, le gouvernement Martin, a traité les Forces canadiennes avec respect. Le gouvernement Harper a tenté de placer l'histoire militaire au cœur de l'identité canadienne à travers les centenaires de la guerre de 1812 et de la bataille de la crête de Vimy. Il n’a pas réussi à refaire l’identité canadienne, mais le gouvernement Trudeau n’a pas contesté ces célébrations ni le soutien populaire à l’armée. Les antimilitaristes ont continué à faire profil bas. Le MDN a permis aux médias d'accéder à ses opérations militaires en Afghanistan parce qu'il était nécessaire d'obtenir le soutien du public pour la mission. Grâce à l'intégration médiatique, les soldats sont devenus des ambassadeurs des Forces partout au Canada. Malgré l’incapacité de certains hauts gradés à le garder dans leur pantalon, l’armée est restée l’institution nationale la plus respectée au Canada, soutenue par l’opinion publique et par son travail constant lorsque d’autres services ont fait faillite lors de crises civiles. En 1999, les Canadiens ont éclaté de rire lorsque Toronto a affirmé que l'armée seule pouvait déneiger ses rues. L’opinion des élites a applaudi lorsqu’en 2020, le gouvernement Trudeau a demandé à des généraux de superviser l’administration des vaccins contre le Covid-19. Pour la première fois depuis des générations, la guerre et les Forces canadiennes étaient au cœur de l'identité nationale canadienne, tout comme elles l'avaient été dans son histoire.

Cet article a été publié pour la première fois dans l'édition imprimée, Vol. 11, Numéro 1 (Printemps-Été 2021) de THE DORCHESTER REVIEW.

John Ferris , FRSC, est professeur d'histoire à l'Université de Calgary. Il écrit sur l'histoire diplomatique, du renseignement et militaire, ainsi que sur les études stratégiques. Ses ouvrages les plus récents sont John Ferris et Evan Mawdsley (éd.), The Cambridge History of the Second World War , Vol. I, Fighting the War (Cambridge, 2015) et Behind the Enigma : The Authorized History of GCHQ, l'agence secrète britannique de cyber-intelligence (Bloomsbury, 2020).