Le non-sens des « colons »

L’Encyclopédie canadienne dit : « Les ethnologues, archéologues et anthropologues qui ont écrit sur ces régions culturelles… ont inévitablement opéré dans un cadre colonial – une vision du monde qui privilégie l’acquisition de propriétés, un gouvernement de type européen et la croissance économique… » Et Fernwood Publishing fait la promotion de son colon . : Identité et colonialisme au Canada du 21 ^e siècle ainsi :

Pour quoi? Où? Et comment? Il y a une injustice flagrante à suggérer qu'une personne née ici, dans mon cas d'un enfant immigré et d'un parent né dans le pays, appartient à juste titre à un autre pays. Et une bonne dose d’impraticabilité. Envoyer la moitié de moi en Écosse et l’autre moitié en Angleterre pourrait ne pas être le bienvenu là-bas et je n’ai pas automatiquement droit à la citoyenneté britannique. D'autres ancêtres dits des colons sont venus ici de régimes politiques qui n'existent plus. Où iront-ils ? Ou allons-nous tous commencer à « nous approprier culturellement » les croyances et les habitudes des Premières Nations pour remplacer celles des « colons » abandonnées, tout en vivant sur des parcelles de terre vacantes entre les zones qu’elles revendiquent ? Et comment pouvons-nous régler ces revendications contradictoires sinon devant des tribunaux « de règlement » ?

En 1983, le chef Nisga'a James Gosnell a déclaré à Pierre Trudeau : « Nous avons toujours cru que Dieu nous a donné la terre » et Trudeau père a rétorqué : « Revenir au Créateur n'aide pas vraiment beaucoup… s'est-il appuyé sur le pays où vos montagnes se sont arrêtées et où celles de quelqu'un d'autre ont commencé… ? Dieu n’a jamais dit que la frontière de la France longe le Rhin… »

Comme Trudeau l’aurait également dit, c’est tout ce que nous pouvons faire pour être juste à notre époque. Sinon, combien d’histoire devrions-nous défaire ? Où est la « culture Dorset » aujourd’hui ? Allons-nous rendre Mexico aux Aztèques et accueillir le retour des sacrifices humains comme un abandon des attitudes coloniales ? Ceux que les Aztèques ont conquis n'ont-ils aucun droit ? Rome doit-elle rendre Carthage aux fidèles de Ba'al, refoulant les habitants musulmans de Tunisie dans la péninsule arabique d'où ils ne sont pas plus venus que j'ai émigré de Grande-Bretagne ? Et les Métis, moitié autochtones et moitié « colons », doivent-ils être coupés en deux ou effacés de la terre ?

Si Ottawa revient aux Algonquins qui, comme nous le disent les pancartes PC dans les écoles et le site Web du Plan d'action pour la réconciliation de la ville d'Ottawa, n'ont jamais cédé leurs terres, qu'en est-il de l'Écosse ? Ses parties de plaine n'ont jamais été « cédées » aux « Sassenachs », terme gaélique désignant les Saxons qui envahissaient la mer du Nord au cours de l'âge des ténèbres. Et vers qui les peuples germaniques poussés vers l’ouest au fil des siècles doivent-ils se tourner pour résoudre leur problème de « colonisation », militaire, culturel et démographique ?

Pourquoi, en effet, rendre Montréal aux Mohawks, et non aux Iroquoiens rencontrés par Cartier en 1535, qui avaient disparu à l'arrivée de Champlain, peut-être chassés, réduits en esclavage ou exterminés à l'aide d'armes de « colons » ? Où s’arrête cette réaction en chaîne ?

Curieusement, la réponse standard est précisément là où les archives européennes ont commencé, privilégiant leur « vision du monde qui privilégie l’acquisition de propriétés » et leur « gouvernement à l’européenne » incluant tout le concept de « nations ». Alors avant de l’évacuer physiquement ou intellectuellement, devrions-nous brûler Montréal, effaçant la technologie des colons et les fondements juridiques et sociaux ? Et le rendre uniquement à ceux qui sont prêts à abandonner les téléphones portables, les moteurs à combustion interne, l’écriture, le christianisme, la démocratie libérale et l’anglais ?

Il y a beaucoup de signes de vertu effrayants chez les Blancs qui se rabaissent en tant que « colons ». Mais il n’y a pas de chemin à parcourir car, fondamentalement, il s’agit d’un concept collectiviste. Le livre de Fernwood se termine par un universitaire sympathique affirmant que « le colonialisme de peuplement en tant que mode de domination est fondamentalement constitué par la relation inégale entre les collectifs autochtones et non autochtones ».

Précisément. Cette approche blâme certaines personnes non pas pour ce qu’elles ont fait mais pour ce que quelqu’un comme eux a fait. Ou quelqu'un de tout à fait différent d'eux dans le cas des « nouveaux Canadiens » et de leurs enfants. Cela absout les autres de tout blâme fondé sur la couleur de la peau et falsifie l’histoire de leurs ancêtres. Cela nie la possibilité même d’une réconciliation et falsifie la réalité selon laquelle toutes les cultures sont un mélange d’influences qui surgissent au fur et à mesure que les gens interagissent, empruntent, imposent, improvisent et s’adaptent. Et cela falsifie le présent.

Au fond, il n’y a ni un problème « indien », ni un problème « colonial ». Il existe un problème historique, conséquence d’une collision massive entre deux cultures très différentes il y a un demi-millénaire. Et un problème humain : être juste et compatissant à notre époque.

Se moquer des « colons » pourrait satisfaire un vil besoin de vengeance. Mais je n’ai jamais rien « réglé » sauf, idéalement, cette querelle.

— John Robson