Le raid sur Dieppe : raconter et raconter

Par Mike Bechthold

Publié initialement dans The Dorchester Review, Vol. 8, n° 2, automne-hiver 2018, pp. 38-41.

LE RAID DE DIEPPE du 19 août 1942 fait l'objet de plus de discussions, de recherches, d'écrits et de controverses que presque tout autre événement de l'histoire militaire canadienne. Ceci est particulièrement frappant compte tenu de la nature brève et désastreuse de l’événement. Les historiens canadiens, ainsi que ceux du Royaume-Uni, d’Allemagne et des États-Unis, ont écrit des dizaines de livres et d’articles examinant le raid sous de multiples angles. Les documentaires et les films dramatiques abondent. La planification, l'entraînement, les dimensions politiques, les combats sur les plages, la guerre aérienne, la vision allemande, les commandos britanniques, les Rangers américains, le traitement médical des blessés et l'expérience des prisonniers ont été examinés en détail. On a beaucoup écrit sur la campagne canadienne de Normandie, mais compte tenu de sa nature cruciale et des 5 500 victimes canadiennes mortelles, notre compréhension historique de la Normandie est grandement mal desservie par rapport à Dieppe. pourquoi est-ce le cas? Qu'est-ce qui continue de retenir l'attention des Canadiens dans ce raid ? Pas plus tard qu'en 2013, le livre perspicace de David O'Keefe était un best-seller national, nominé pour de nombreux prix.

Plus de 76 ans après l'échec de l'Opération Jubilee, les jugements continuent de circuler sur le raid tandis que la controverse tourne autour de la responsabilité de la débâcle et de la signification de tout cela. Ron Beal débarque avec le Royal Regiment of Canada à Puys, la plage la plus sanglante. Comme beaucoup de Canadiens ce jour-là, sa guerre fut courte. Il a atteint la digue en toute sécurité tandis que la plupart de ses compagnons ont été renversés par les tirs de mitrailleuses et de mortiers allemands. Une fois sur place, ils ne pouvaient rien faire d'autre qu'attendre de se rendre et de passer les 33 prochains mois en tant qu'invités du Führer. Après la guerre, Beal eut du mal à donner un sens à son expérience et estima que le raid ne servait à rien ; ils ont été « simplement jetés ». Avant sa mort en octobre 2018, Beal a réévalué son point de vue sur le raid sur la base du livre d'O'Keefe et a été submergé par les nouvelles preuves. Retenant ses larmes, il réfléchit : « Maintenant, je peux mourir en paix. Maintenant, je sais pourquoi mes amis sont morts. Il est évident qu’il reste encore beaucoup à apprendre sur Dieppe. Ce court article examinera certains des travaux majeurs (et mineurs) sur Dieppe et indiquera les domaines méritant de nouvelles ou de meilleures recherches.

CP STACEY, le doyen de l'histoire militaire canadienne, a placé la barre haute pour toutes les autres études sur Dieppe. En tant qu'historien officiel, il a rédigé son premier récit quelques jours seulement après le raid, a rédigé le premier article public sur l'opération et a continué à rechercher et à relater l'échec du raid pendant le reste de la guerre. Au total, il a rédigé 17 rapports pendant et peu après la guerre et a tenté de collecter autant d'informations que possible sur le raid pour le comprendre. Ses rapports restent une ressource inégalée pour toute étude future. Stacey écrira finalement l'un des meilleurs traitements de l'histoire officielle, qui tient toujours aujourd'hui.

Les histoires qui ont suivi se répartissent en deux catégories : orthodoxe et révisionniste. Dans la première catégorie, le livre de Terence Robertson présente un récit traditionnel, un équilibre entre la planification et l'exécution de l'Opération Jubilee. Bien qu’il s’agisse de l’une des premières histoires détaillées, il s’agit d’une tentative inégale. Stacey, l'ayant examiné pour le Globe and Mail , l'a considéré comme sensationnaliste et négligent. T. Murray Hunter, membre de la section historique de l'armée de Stacey, a rédigé un récit remarquable, succinct et impartial. Pour diverses raisons, c’est le meilleur endroit pour commencer vos recherches sur l’opération.

Denis et Shelagh Whitaker ont écrit un autre livre essentiel sur le raid. Quart-arrière des Tigers de Hamilton avant la guerre, Whitaker était un officier hautement décoré et un vétéran du raid de Dieppe. Sa citation pour l'Ordre de service distingué reçu pour ses actions pendant le raid mérite d'être citée :

Le livre des Whitaker est une évaluation bien écrite qui cherche à comprendre et à justifier son coût, ce qui n'est pas une direction surprenante de la part de quelqu'un qui était là. Dans le dernier chapitre, ils cherchent à lier directement l’échec de Dieppe au succès du jour J. C’est une question qui sera explorée plus en détail ci-dessous.

Le premier des livres révisionnistes, de John P. Campbell, est l’un des plus forts jamais écrits. Publié en 1993, il profite de la publication de documents d'archives qui permettent un examen plus approfondi de questions telles que le radar et le renseignement provenant de sources précédemment classifiées. Paru juste après le livre des Whitaker, Campbell consacre un chapitre entier à la rupture du lien direct entre Dieppe et le jour J.

La controverse et Dieppe vont de pair. Au fil des années, de nombreuses théories du complot ont émergé puis ont été écartées. Parcourez les archives numériques de CBC et vous aurez rapidement une idée du débat public au fil des années : « Peter Mansbridge mène une discussion sur les faits et la fiction derrière une nouvelle dramatisation controversée du raid de Dieppe », « Les francophones snobés par le livre de Dieppe », « La théorie du complot accuse les Britanniques d'avoir trahi les Canadiens », « Les Allemands ont-ils vu venir l'invasion de Dieppe ? » et « Qui était responsable de Dieppe ? » ne sont que quelques-uns. Campbell écarte bon nombre de ces points de vue dans son livre, mais certains continuent d’influencer notre compréhension du raid.

L'UN DES livres les plus controversés sur le raid est Unauthorized Action de Brian Loring Villa. Il affirme que Lord Louis Mountbatten, le chef des opérations combinées, a ordonné que le raid soit exécuté de sa propre autorité. Villa pense que ni Churchill ni les autres chefs d'état-major n'étaient au courant ou n'avaient consenti à l'opération Jubilee. Il s’agit d’un cas difficile à prouver et basé sur l’absence de document papier émanant de Churchill ordonnant le raid. L'argument de Villa ne convainc pas de nombreux historiens, mais son analyse minutieuse de la planification reste inégalée. Un autre livre controversé est l’histoire semi-officielle écrite par Brereton Greenhous, qui présente une interprétation critique sans compromis. Greenhous soutient que les plans pour Jubilee, ainsi qu'un plan antérieur nommé Rutter, étaient fatalement défectueux ; que les troupes canadiennes inexpérimentées n’ont pas bien combattu et qu’aucune leçon valable n’a été tirée. Il conclut que seule la flagrante incompétence allemande aurait pu conduire au succès de l’opération de Dieppe.

L'historien respecté de l'aviation Norman Franks a écrit un livre sur la guerre aérienne au-dessus de Dieppe. C’est un sujet de discussion approprié étant donné qu’il s’agissait de la plus grande bataille de combat d’une journée de la guerre. Les Britanniques ont engagé 77 escadrons de chasseurs et de bombardiers et plus de 1 000 avions. Neuf escadrons de l'ARC y ont participé et des pilotes et équipages canadiens ont servi dans les unités de la RAF impliquées. Le livre de Franks est en grande partie un récit des événements de cette journée, mais donne une idée de la place importante de la bataille aérienne.

D'autres livres remarquables comprennent une histoire bien illustrée des chars de Calgary à Dieppe par Hugh Henry et une gamme d'histoires régimentaires des unités impliquées. L'un des plus récents est l'histoire du Régiment royal du Canada racontée par Donald Graves. Il fournit un compte rendu détaillé de la terrible expérience des Royals à Puys, où ils ont subi un taux de pertes de 88 %, la perte en une seule journée la plus élevée de tous les régiments canadiens de la Seconde Guerre mondiale. D'un intérêt particulier est une annexe qui traite d'un rapport informel de la Royal Navy selon lequel certains des hommes des Royals étaient jaunes et ont dû être forcés de descendre de la péniche de débarquement à la pointe d'un revolver.

Le dossier de Villa contre Mountbatten ne convainc pas de nombreux historiens, mais son analyse minutieuse de la planification reste inégalée.

EN PLUS des monographies sur Dieppe, il existe de nombreux excellents articles et thèses inédites. Ceux-ci sont bien trop nombreux pour être énumérés, mais quelques-uns peuvent être soulignés ici. Au fil des ans, la revue Canadian Military History, basée à l'Université Wilfrid Laurier, a publié plus d'une douzaine d'articles majeurs sur le raid. Béatrice Richard sur le mythe canadien-français de Dieppe, David Hall sur le point de vue allemand, Caroline D'Amours sur la formation, David Stubbs et Ross Mahoney sur les aspects aériens ne sont que quelques-unes des études récentes qui apportent un éclairage nouveau. Deux thèses inédites dignes de mention comprennent une étude sur les effets à long terme du raid contre la 2 ^e Division d'infanterie canadienne par Kevin Connolly et une enquête accablante sur le manque de soutien des tirs navals lors de l'assaut amphibie par Brian Begbie.

Malgré tout ce qui a été écrit jusqu'à présent, il reste encore beaucoup à apprendre sur le raid sur Dieppe. L’une des principales pièces manquantes dans notre compréhension du raid est le contexte. Une grande partie de ce qui a été écrit se concentre intensément sur la planification et les événements du 19 août 1942. Mais qu’est-ce que tout cela signifiait ? Comment le raid s’inscrit-il dans l’histoire plus large de la Seconde Guerre mondiale ?

La réponse évidente, et fréquemment soutenue par les historiens, est que l'échec de Dieppe a conduit directement à l'invasion réussie de la Normandie le 6 juin 1944. Le lieutenant-général Harry Crerar, commandant de la Première Armée canadienne, a été l'un des premiers à faire cette affirmation. lien dans son message aux troupes à la veille du jour J :

Les plans, les préparatifs, les méthodes et la technique qui seront employés sont basés sur des connaissances et de l'expérience, achetées et payées par la 2e Division canadienne à DIEPPE. La contribution de cette opération dangereuse ne peut être surestimée. Elle s'avérera être le prélude essentiel à notre succès prochain et final.

La première mention publique de ce lien a été faite dans le Times au début d’août 1944 lorsque Cyril Falls, un officier et historien de l’armée britannique, a ouvertement établi un lien entre Dieppe et le jour J : « Dieppe s’est avérée être la source à partir de laquelle presque toutes les opérations futures, moins influentes, ont été menées. , et surtout le débarquement en Basse-Normandie, en a été dérivé. Stacey était un fervent partisan de ce point de vue et a changé sa vision de l’importance de Dieppe quelques mois seulement après le jour J :

Considérée en elle-même, l'opération JUBILEE n'était qu'une opération relativement mineure, mais en même temps infructueuse et extrêmement coûteuse, qui a été reprise par de nombreux critiques mal informés, au Parlement canadien et ailleurs, et qui, au Canada, a probablement contribué à ébranler la confiance du public dans le commandement de l'Armée canadienne. Considérée dans le contexte de l'opération OVERLORD, Dieppe apparaît cependant sous un tout autre jour, et c'est sous cet angle avant tout que l'historien doit la considérer.

Dieppe et le jour J seront probablement liés à jamais dans l’imaginaire canadien. Denis Whitaker a méticuleusement suivi chaque échec à Dieppe et a montré comment il a été corrigé lors de l'invasion de la France en 1944. L’adage « corrélation n’implique pas causalité » est particulièrement pertinent. Il ne fait aucun doute que les planificateurs ont corrigé bon nombre des défauts de Jubilee à temps pour Overlord, mais une connexion en ligne droite n'existe pas. L’expérience a plutôt été acquise progressivement grâce à une série d’atterrissages d’assaut après Dieppe – opérations Torch (Afrique du Nord), Husky (Sicile), Avalanche (Salerno) et Shingle (Anzio), sans parler des nombreux atterrissages contestés dans le Pacifique. Les liens directs entre les deux opérations sont ténus et il reste encore beaucoup à faire pour comprendre l’évolution complexe de la doctrine et des tactiques de guerre amphibie alliées au cours de la Seconde Guerre mondiale.

Une autre tentative de contextualisation du raid a été récemment proposée par David O'Keefe, d'abord dans son documentaire télévisé « Dieppe Uncovered » (2012), puis peaufiné dans son livre à succès, One Day in August . O'Keefe avance un argument convaincant selon lequel le raid sur Dieppe a été organisé pour couvrir une mission de renseignement ou une « opération de pincement » visant à voler les livres de codes navals allemands liés à la nouvelle machine Enigma à quatre rotors. Les Alliés avaient déchiffré le chiffre original à trois rotors au début de la guerre, mais l'ajout de la roue supplémentaire compliquait considérablement la tâche.

O'Keefe démontre de manière convaincante que le raid sur Dieppe a été organisé pour couvrir une « opération de pincement » visant à voler les livres de codes navals d'Enigma.

« ULTRA » – LE NOM DE CODE du renseignement Enigma – était un secret allié bien gardé qui n'a été officiellement reconnu qu'au début des années 1970. Il n’est pas surprenant que le rôle d’une unité secrète chargée de capturer des renseignements allemands ait également été tenu à l’écart des livres d’histoire. O'Keefe est l'un des premiers historiens à faire la lumière sur le rôle d'un commando spécial, connu sous le nom de 30e Unité d'assaut, à Dieppe. Le documentaire et le livre explorent également l’implication du commandant Ian Fleming, plus tard inventeur du super-espion « James Bond », qui a coordonné les actions de ce commando à Dieppe. Fleming était présent au large de Dieppe lors du raid et comme l'opération en général, la 30e Unité d'Assaut n'a pas réussi sa mission, mais la révélation de cette mission par O'Keefe enrichit grandement notre compréhension du raid. Il nous a donné notre première véritable compréhension du raid depuis plus de 70 ans.

La plus grande valeur des recherches d'O'Keefe est peut-être la justification de l'engagement tardif de deux unités de réserve : Les Fusiliers Mont-Royal et la Royal Marine « A » Commando. Le CP Stacey pense dans l'histoire officielle que « peut-être que le général [le major-général Hamilton Roberts, commandant de la 2 ^e Division d'infanterie canadienne et commandant supérieur de l'armée à Dieppe] a été imprudent en persistant à renforcer les plages à ce stade ; pourtant, des renseignements trompeusement encourageants continuaient d’être reçus. Denis Whitaker va jusqu'à dire que Roberts a perdu le contrôle de la bataille à ce stade.

Cependant, Roberts aurait dû connaître l'importance de la mission de pincement Enigma, la seule composante du raid qui pourrait avoir un impact immédiat sur le cours de la guerre. Cela rend compréhensible un pari tardif pour accomplir la mission et montre que Roberts avait une meilleure compréhension de la bataille qu'on ne l'avait admis auparavant. Cela ne l'absout pas de sa malheureuse plaisanterie avant la bataille : « Ne vous inquiétez pas les hommes, ce sera du gâteau ! » – ce qui a abouti pendant des années à la livraison de pâtisseries à son domicile le jour anniversaire du raid. Mais cela signifie que son engagement, et la destruction ultérieure de deux bataillons à un point où la bataille globale avait été perdue, doivent être considérés sous un jour différent.

En 1946, Stacey réfléchissait au fardeau de l’historien officiel :

Dieppe n'a pas été oubliée; l’histoire n’a pas été facile à raconter, mais il reste encore beaucoup de mots à trouver.

Publié initialement dans The Dorchester Review, Vol. 8, n° 2, automne-hiver 2018, pp. 38-41.