Le mythe de la Charte des droits
John Robson rappelle l'ancien pedigree de la liberté
Le conte de fée selon lequel les Canadiens vivaient sans droits constitutionnellement garantis jusqu'à ce que Pierre Trudeau amène le brillant Charte des droits et libertés descendu du Parnasse en 1982 n'a aucun fondement historique. Mais c'est étonnamment largement accepté au Canada aujourd'hui.
L. Ian Macdonald, alors rédacteur en chef, a écrit dans le livre phare de l'Institut de recherche en politiques publiques Options politiques (décembre 2007/janvier 2008) :
Rejeter ce passé comme étant « colonial » est absurde en tant que théorie constitutionnelle. Le Loi constitutionnelle 1867, le Acte de l'Amérique du Nord britannique jusqu'à ce qu'il soit vandalisé par Pierre Trudeau, nous confère spécifiquement « une Constitution similaire en principe à celle du Royaume-Uni ». Et c’est absurde comme histoire. Cette constitution britannique était fondée sur la liberté, un fait dont nos fondateurs étaient non seulement conscients mais extrêmement fiers.
Considérez le célèbre commentateur juridique et constitutionnel qui a qualifié son propre pays, en 1765, de « pays, peut-être le seul au monde, dans lequel la liberté politique ou civile est la fin et la portée même de la constitution ». Aujourd’hui, il est facile de confondre cela avec un sentiment typiquement américain. Mais l'auteur était Blackstone dans le premier volume de son Commentaires des lois d'Angleterre (Vol. 1, p. 6).
Un siècle avant que Blackstone n’écrive, pendant la guerre civile anglaise, le poète John Milton appelait Londres « le manoir de la liberté ». Et il faisait référence au grand homme d'État du début du XVIIe siècle , Edward Coke, qui à son tour faisait référence à Grande Charte . Dans l’esprit des Anglais, où qu’ils se trouvent, pendant de nombreux siècles, le fondement de leur système de gouvernement sur la garantie constitutionnelle sûre des droits individuels était à la fois clair et explicite. Y compris ceux de l’Amérique du Nord britannique.
Considérez l'affirmation enflammée, bien que quelque peu pompeuse, de Sir Richard Cartwright lors du débat sur la Confédération à l'Assemblée législative de la Province-Unie du Canada en 1865, selon laquelle
C'était également l'avis de Sir John A. lui-même, qui, au cours du même débat, a déclaré
C’était répandu parmi la population ainsi que parmi les hommes politiques. Pour avoir parlé d'une prose enflammée, Joseph Howe, qui deviendra plus tard le père de l'autonomie gouvernementale en Nouvelle-Écosse, fut jugé en 1835 pour diffamation à l'égard de l'administration coloniale de cette colonie. Le juge avait indiqué, à juste titre, au jury que le droit britannique ne permettait pas la vérité comme moyen de défense. Mais Howe a demandé au jury d'annuler la loi pour défendre les droits individuels traditionnels. « Allez-vous, les défia-t-il, permettre que le feu sacré de la liberté, apporté par vos pères des vénérables temples de Grande-Bretagne, soit éteint et foulé aux pieds sur les simples autels qu'ils ont élevés ? Et ces robustes fils de la liberté ont répondu par un « Non » catégorique et ont acquitté Howe.
Grande Charte a enraciné nos droits individuels fondamentaux historiques. Pratiquement tout ce qui est important s'y trouve, depuis la sécurité de la personne jusqu'aux droits de propriété, en passant par l'autonomie gouvernementale représentative et l'état de droit crucial inscrit dans le préambule de la Loi constitutionnelle de 1982. Grande Charte inclut même les droits des femmes. Si le droit de porter des armes n'a pas été inclus, c'est uniquement parce que personne n'a jamais pensé que l'État pourrait le retirer ou essayer sérieusement.
Grande Charte n'était pas parfait, bien sûr. Aucun appareil humain ne l’est. Il fallut des siècles pour affiner le sens de certaines de ses promesses, notamment la nécessité du « consentement général du royaume » en matière d’imposition. De plus, les droits protégés par Grande Charte n’ont pas été étendus à tout le monde. En fait, à certains égards, nous avons reculé plutôt qu’avancé au fil des années ; l’esclavage racial était inconnu dans l’Angleterre médiévale et l’esclavage sous toutes ses formes disparaissait rapidement. C’est un avertissement salutaire contre l’hypothèse paresseuse selon laquelle l’histoire est une histoire de progrès inévitable.
Le fait que la Charte de 1982 soit intervenue après la Constitution de 1867, elle-même postérieure à la Glorieuse Révolution de 1688, plus de quatre siècles après Grande Charte ne signifie pas automatiquement que c'était «meilleur». Le calendrier n’est pas un escalier roulant sur lequel nous pouvons rester les bras croisés pendant qu’il nous transporte vers un avenir toujours plus glorieux et de changements sans fin.
Comment avons-nous oublié que nous sommes nés dans la liberté, que notre société florissante est le résultat d’une protection et d’une attention minutieuses de libertés précieuses pendant de nombreux siècles, littéralement depuis la nuit des temps ? Comment avons-nous oublié que l'Angleterre, puis le Royaume-Uni, se distinguèrent longtemps précisément par la liberté, par le contrôle populaire du gouvernement, par des procédures telles que habeas corpus qui a empêché une rhétorique ronflante de devenir une parodie sanglante comme celle de la Révolution française, par exemple ?
Grande Charte ce n'est pas de l'histoire ancienne. Pas dans le sens d'appartenir au 13ème siècle, ou le 17 ème , ou le 19 ème . Comme nous le rappelle Brian Lee Crowley dans Symétrie effrayante : La chute et l'essor des valeurs fondatrices du Canada , « Jusqu'aux élections fédérales de 1957, [le premier ministre libéral Louis] St. Laurent était d'avis : « Toute idée d'ingérence non essentielle de la part du gouvernement répugne aux libéraux ». » Et juste après la défaite des libéraux aux élections, l'éminent libéral Charles Dunning, ancien premier ministre de la Saskatchewan et deux fois ministre des Finances sous Mackenzie King, a mis en garde contre son parti qui préconisait un État-providence, affirmant que les programmes sociaux créaient
C'est une particularité de l'histoire moderne dominante du Canada que si la Charte a été un triomphe des droits individuels à une époque de collectivisme progressiste, alors les années 1970 ont logiquement dû être un âge d'or des ténèbres. Ce que ceux qui croient en cela manquent de cohérence, ils le compensent par la véhémence, mais le résultat n'est pas intellectuellement joli.
Le pays a radicalement changé ces dernières années et la Charte a joué un rôle important dans ce changement. Mais son principal impact n’a pas été de créer ou de consolider des droits individuels là où ils étaient auparavant vagues et peu sûrs. Cela a consisté à les remplacer par des droits collectifs, portant de plus en plus atteinte à notre droit à la liberté d'expression, à la libre association et certainement à la propriété, exclu en 1982 malgré le fort sentiment public en faveur de son inclusion.
Le La Charte des droits et libertés , comme le dit le vieux plaisantin, est à la fois originale et bonne. Mais ce qui est bon n’est pas original et ce qui est original n’est pas bon. Il mélange les droits individuels et collectifs, la souveraineté populaire et parlementaire, l’État de droit et le pouvoir discrétionnaire des grands et des bons dans un mélange instable et désagréable.
Les dirigeants politiques canadiens continuent de défendre la liberté du bout des lèvres, tout comme ils le font pour la primauté du droit. Pourtant, les Canadiens d’aujourd’hui sont considérablement moins libres qu’ils ne l’étaient au cours des décennies et même des siècles passés. Le discours est contrôlé par des commissions des droits de l’homme qui ne sont pas liées par une procédure régulière. La libre association est systématiquement abrégée. Un vaste réseau de petites réglementations restreint ce que nous pouvons faire sur ou avec notre propriété. Les agences du pouvoir exécutif n’ont souvent pas besoin de mandats pour procéder à des inspections intrusives. La possession d’armes à feu est sévèrement limitée. Et les impôts sont extrêmement élevés par rapport à n’importe quelle norme historique.
La Charte a peut-être fait plus pour consacrer cette tendance que pour la créer. Mais il est absolument faux de dire qu’elle nous a donné des droits là où nous n’en avions pas auparavant. Et en oubliant que nous les avons jamais eus, nous nous trouvons dans la position d’ignorants pompeux.
Cet article est paru dans The Dorchester Review Vol. 5 n° 2, automne/hiver 2015, pp. 8-10.