Méchante, méchante Nellie McClung

Par Janice Fiamengo

"Nellie McClung, femme chauvine"

ÉTUDES DE FEMMES

Imprimé dans l'édition Printemps/Été 2022, Vol. 12, n° 1, de The Dorchester Review , pp.

Contrairement à la perception populaire, le texte central de l’histoire du féminisme canadien regorge de suprémacisme féminin et d’animosité anti-masculine.

Nellie Letitia McClung (1873-1951) est l'une des premières féministes les plus connues du Canada. Avec quatre autres membres des « Famous Five », elle est commémorée en bronze non loin du Parlement canadien à Ottawa pour son rôle dans l'affaire « personne » qui a garanti le droit des femmes à être nommées au Sénat canadien. Journaliste, romancière, militante et politicienne prolifique, elle a participé à la Women's War Conference en 1918 et a été élue à l'Assemblée législative de l'Alberta en 1921. Active pendant plus de quatre décennies dans diverses causes de réforme sociale, elle a été, selon les mots de ses biographes Mary Hallett et Marilyn Davis, « une Canadienne remarquable » dotée d'un « caractère fort et d'une personnalité vive » (xv). Candace Savage, auteur de Our Nell: A Scrapbook Biography of Nellie L. McClung, a loué sa « sincérité et sa verve » et cite des contemporains qui ont fourni des impressions élogieuses (« aussi vives qu'un lys tigré lors d'un enterrement », « une combattante carrée, » et « le plus grand chrétien que j'ai jamais connu », pour ne citer que ceux de la première page).

Une grande partie de la réputation positive de McClung repose sur son écrit le plus important, In Times Like These (1915). L'historienne Veronica Strong-Boag l'a qualifié de « la meilleure écriture féministe que le Canada ait jamais produit » lorsqu'elle a écrit l'introduction de la réédition du livre en 1972 et a loué son « style délicieusement incisif et aphoristique ». Commençant par une séquence de conférences publiques que McClung donna en mai et au début de juin 1914, lors d'une tournée au Manitoba pour soutenir le Parti libéral lors des prochaines élections provinciales, le livre fut étoffé et publié l'année suivante sous la forme d'une série d'essais liés sur la guerre, réforme sociale et émancipation politique des femmes.

La tournée de conférences et le livre qui en a résulté ont consolidé la réputation de McClung en tant que critique social intrépide et direct ainsi qu'en tant que guerrier chaleureux et humain pour la justice. Dans son introduction, Strong-Boag a formulé quelques modestes critiques à l'égard des limites de McClung en tant que féministe, notant que sa vision était « conservatrice » et ne parvenait pas à offrir « une réinterprétation radicale des femmes et de la société canadienne » parce qu'elle était façonnée par ses « valeurs de classe moyenne et de société ». Anglo-saxonne », sa croyance en la moralité féminine innée (avec ses « connotations anti-masculines » qui en découlent) et son acceptation que la vie de la plupart des femmes serait axée sur la famille et la maternité. En général, cependant, Strong-Boag a salué McClung comme un « militant exceptionnel » doté d’un « sens comique sophistiqué et d’un esprit acerbe ».

Il est instructif de relire les essais féministes classiques de McClung à la lumière de ces évaluations prudemment élogieuses. Le portrait de McClung qui se dégage de In Times Like These n’est évidemment pas du tout conservateur. En effet, imprégnée de l’éthos « anti-masculin » évoqué par Strong-Boag, la collection présente une vision radicale de la supériorité morale féminine et de la culpabilité masculine absolue. Tout au long de ses essais, McClung insistait sur le fait que les femmes constituaient « la moitié la plus spirituelle » de l’humanité (19) ; et cette affirmation, qui semble avoir été à la fois une croyance authentique et un idiome culturellement toléré, fondait ses arguments en faveur de l’extension du droit de vote et de plus grandes responsabilités sociales pour les femmes, qui étaient, a-t-elle insisté, « naturellement les gardiennes de la race ». (22). Aucun rôle positif équivalent – ​​pas même en tant que protecteurs et pourvoyeurs – n’est accordé aux hommes.

Au cours de sa vie, McClung a été capable de faire plus que ce que la plupart des hommes ruraux et de la classe moyenne de sa génération auraient pu rêver de faire, notamment voyager en tant que déléguée à une réunion de la Société des Nations en 1938. Elle a été invitée et encouragée dans ces occasions par de nombreux hommes qui la soutenaient, y compris son propre mari, qui semble avoir accepté ses nombreuses absences de la maison sans se plaindre. Pourtant, McClung a fustigé les hommes et la masculinité pour une multitude de péchés sociaux sans reconnaître une seule fois la décence masculine, l’équité, le sacrifice, la tolérance, l’industrie ou l’invention.

Il semble particulièrement remarquable qu’à une époque où des dizaines de milliers d’hommes mouraient dans les tranchées d’Europe, pour la plupart des jeunes hommes sans droit de vote et sans voix dans le conflit, McClung ait pu évoquer la guerre avec tant de désinvolture pour ses objectifs féministes. La guerre, affirmait-elle au début de la collection, était « le résultat de l’art de gouverner des hommes » (19). Par là, elle voulait dire non seulement que la politique internationale incarnait des qualités prétendument masculines de compétitivité, de fierté qui divise et d’agressivité, mais aussi que la plupart des hommes appréciaient et encourageaient l’effusion de sang. Seules les femmes votant pouvaient les arrêter. Fustigeant une société qui célébrait les soldats plutôt que les citoyens, elle a posé et répondu à une question au cœur d’une grande partie de ses écrits féministes : « Pourquoi, alors, la guerre continue-t-elle ? Pourquoi les hommes partent-ils si facilement à la guerre, car autant admettre qu'ils y vont facilement ? Il y a une explication. Ils aiment ça!" (15).

C'était une proposition grossièrement réductrice et qui, présentée alors que la guerre faisait réellement rage – et que les hommes revenaient du front sans bras ni jambes, ou ne rentraient pas du tout – semblait manquer particulièrement des qualités d'empathie et d'équité que McClung avait adoptées. si souvent revendiqué pour les femmes. In Times Like These est remarquable non seulement parce qu'il révèle l'animosité anti-masculine qui a presque toujours été, comme je l'ai découvert dans mes recherches, une partie des conceptions féministes, mais aussi parce qu'elle montre à quel point une telle animosité était acceptable et profondément enracinée dans un soi-disant culture conservatrice.

Pour étayer son affirmation selon laquelle les hommes faisaient la guerre parce qu’ils aimaient faire la guerre, McClung a proposé une anecdote faite maison sans prétention raisonnable à la véracité ou à la représentativité. Il raconte l'arrivée du premier contingent de soldats du Manitoba au début de la guerre, laissant derrière lui sur le quai de la gare un certain nombre de femmes en sanglots. L'une d'elles était une mère avec un bébé dans les bras et trois enfants à ses côtés qui venait d'accompagner son mari. Pour expliquer ses larmes, elle a dit à ceux qui lui ont posé la question : « » Il adore se battre – il a traversé la guerre d'Afrique du Sud et il n'a jamais été « heureux » depuis – quand il entend la guerre, il dit que je je vais y aller — 'il adore ça — 'il l'aime !' » L'évaluation de McClung était « Cela explique beaucoup de choses » (15).

Même en acceptant l'exactitude et la justesse du récit de l'épouse sur les pensées et l'attitude de son mari, on pourrait contester le pouvoir illustratif de l'anecdote pour de multiples raisons. Peut-être que le mari était heureux de s'enrôler parce que cela signifiait un revenu garanti et une pension pour sa famille s'il était tué ; meilleur que le revenu qu'il était capable de gagner en tant que travailleur. Peut-être que sa détermination à jouer son rôle dans la défense de son pays était façonnée par des croyances bien plus chevaleresques et idéalistes que ne le comprenait sa femme. Peut-être ne voulait-il pas être accusé de lâcheté ou d’esquive, comme c’était souvent le cas en temps de guerre, contre les hommes en âge de servir dans l’armée (ou même mineurs).

McClung aurait dû savoir – en suivant les déclarations et les actions des suffragettes britanniques – que des milliers de femmes en Grande-Bretagne et dans les Dominions ont distribué des plumes blanches symbolisant la lâcheté et l'indignité des hommes qui ne portaient pas l'uniforme militaire tout au long des années de guerre.

De telles complexités n'avaient cependant pas d'importance, car l'histoire soulignait précisément ce que voulait McClung : que les hommes sont motivés par des motivations basses que les femmes ne partagent pas. Les hommes sont grossiers, violents et insensibles envers leurs femmes ; les femmes ramassent les morceaux.

McClung a insisté sur ce point même là où il semblait le plus rébarbatif et le plus sourd. Alors que des garçons au visage frais rencontraient l’enfer des tranchées, elle a méprisé l’idée selon laquelle les hommes se sacrifiaient pour les femmes ou agissaient pour les protéger. C’était un mythe, a-t-elle déclaré, créé par des hommes pour masquer la réalité de l’indifférence masculine. « L’une de nos croyances les plus anciennes et les plus fausses concernant les femmes est qu’elles sont protégées », se moque-t-elle (38). Mais alors pourquoi est-ce que ce sont les hommes qui se battent, et non les femmes ? Pourquoi les femmes ont-elles survécu au désastre du Titanic en si grand nombre que les hommes ? La confiance de McClung dans l’égoïsme masculin en général n’a jamais faibli. Elle pouvait rejeter la réalité de la souffrance masculine en partie à cause de sa foi absolue dans la responsabilité masculine dans la guerre. Puisque seuls les hommes l’avaient commencé, il était normal qu’ils en portent le fardeau. Et en raison de sa conviction que lorsque les femmes joueraient le rôle qui leur revient dans la gouvernance, en votant et en participant à d’autres activités politiques, la guerre prendrait fin. Il s’agissait d’un argument irréfutable et populaire auprès des suffragistes nord-américains et britanniques.

McClung a utilisé ses grands traits de bienveillance féminine et de destruction masculine tout au long de la collection. Les rares fois où elle a eu des mots durs à l'égard des femmes, c'était pour les accuser de ne pas mettre en pratique leurs qualités féminines prétendument naturelles ou d'accepter la passivité que leur attribuent les hommes. McClung a fait plusieurs références aux femmes allemandes qui, si elles avaient été plus actives politiquement, auraient pu sauver leur pays – et le monde occidental tout entier – de la guerre. À un moment donné, elle a même imaginé le scénario qui aurait pu se produire si les femmes allemandes avaient suivi l'exemple d'une militante au langage dur et à la grande âme comme McClung elle-même.

« Je ne pouvais m'empêcher de penser, réfléchit-elle, que s'il y avait eu des femmes au Reichstag allemand, des femmes ayant de l'autorité derrière elles, lorsque le Kaiser a commencé à élaborer ses plans pour la guerre, les résultats auraient pu être très différents. Je ne crois pas que des femmes ayant leurs propres garçons se seraient jamais assises et auraient délibérément planifié un massacre, et s'il y avait eu des femmes là quand le Kaiser et ses brutaux seigneurs de guerre discutaient de la manière dont ils plongeraient toute l'Europe dans le sang, je crois que l'un des ces Allemandes à la poitrine profonde, maternelles et aux yeux bleus se seraient levées sur ses pieds et auraient dit : « William, oublie ça ! Mais les Allemandes n’étaient pas là : elles étaient à la maison, élevant leurs enfants ! (89)

Si élever des enfants était une bonne chose et une nécessité, comme McClung l’a reconnu, il était encore mieux de travailler également à améliorer la société que les enfants rencontreraient. Et les femmes étaient parfaitement faites pour cette tâche, affirmait-elle, car « l'amour et le soin des enfants sont profondément enracinés dans le cœur de chaque femme » (23). McClung a largement développé ce thème, établissant divers contrastes entre les tendances féminines et masculines, toujours au détriment de l'homme : « La vision de la vie de la femme est de sauver, de soigner, d'aider », proclamait-elle. « Les hommes font des blessures et les femmes les pansent » (23).

L'éthos « anti-masculin » de McClung présente une vision radicale de la supériorité morale féminine et de la culpabilité masculine absolue : les hommes n'ont aucun rôle positif à jouer dans la société.

Des hommes ont été tués parce que c'était plus facile que d'apporter des améliorations. « Pendre l’homme qui commet un crime est un moyen peu coûteux de se tirer d’affaire ; une vraie manière masculine. C’est tellement plus rapide et plus facile que d’essayer de le réformer » (89). Les femmes étaient plus patientes – n’ayant eu d’autre choix que de l’être – et plus protectrices. « Le mouvement des femmes, qui a été moqué, raillé et incompris surtout par ceux qu’il est destiné à aider, est une renaissance spirituelle des meilleurs instincts de la femme – l’instinct de servir et de sauver la race » (66). . Quels étaient les meilleurs instincts de la virilité ? McClung n'a rien dit.

Son évaluation du bilan des réalisations masculines était, au mieux, dédaigneuse : « Les hommes contrôlent les affaires depuis longtemps, assez longtemps peut-être pour tester leur capacité d’arbitres du destin humain. Le monde, tel qu’il a été créé par l’homme, est cruellement injuste envers les femmes » (76). Les hommes décrits par McClung étaient exclusivement destructeurs, mesquins, pleins de ressentiment, injustes et jaloux des femmes (« Plus l'homme est petit, plus il est enclin à être jaloux »), gardant les femmes hors des positions de pouvoir parce qu'elles menaçaient de révéler leurs insuffisances. .

Même le seul mot de masculinité est devenu dans le langage de McClung un synonyme de destructeur, comme par exemple lorsqu'elle a déclaré : « La race entière souffre de la masculinité ; et les hommes et les femmes sont également responsables de l’avoir toléré » (90). Au cas où cela ne serait pas assez concluant, elle a répété l’idée quelques pages plus tard en la développant, liant la masculinité à l’inhumanité : « Le monde a longtemps souffert de trop de masculinité et pas assez d’humanité, mais quand la guerre est finie, et les belles choses ont été détruites, et les terres sont devenues désolées, et tout le sang a été versé, le pauvre vieux cœur meurtri et brisé du monde criera après sa mère et sa nourrice, qui se sécheront les yeux, panseront ses blessures et soignez-le et redonnez-lui vie » (94). Dans la vision de McClung, les hommes étaient constamment associés aux décombres, à la guerre et à la mort ; femmes en bonne santé, soignées et ménagères.

En fait, l'association avec le travail au foyer était si puissante que McClung a pu étendre le trope du foyer pour autoriser l'implication des femmes dans les affaires politiques dans le cadre d'un grand projet de nettoyage visant à remettre de l'ordre dans la maison nationale. McClung méprisait l'affirmation avancée par certains hommes antiféministes selon laquelle la vie publique était trop corrompue pour les femmes. Sa réplique accusait l’inadéquation des hommes et la corruption : « Tout homme qui s’engage activement dans la politique et déclare que la politique est trop corrompue pour les femmes admet l’une des deux choses suivantes : soit il est complice de cette corruption, soit il est incapable de le faire. empêchez-le – et dans les deux cas, il faut faire quelque chose ! (48). La formulation était une erreur classique du « soit ou soit », mais elle sonnait de manière décisive et promettait une restauration féminine quasi miraculeuse. "La main qui berce le berceau ne dirige pas le monde", a-t-elle regretté. « Si c’était le cas, la vie humaine serait plus chère et le monde serait un endroit plus doux, plus propre et plus sûr qu’il ne l’est aujourd’hui ! » (22).

L'implication des femmes dans les affaires politiques constituerait un grand projet de nettoyage visant à remettre de l'ordre dans la maison nationale, faisant du monde un « endroit plus doux, plus propre et plus sûr qu'il ne l'est actuellement ».

McClung a finalement développé une analogie étendue de la sphère politique comme une maison longtemps négligée et sale nécessitant un nettoyage en profondeur par une femme au foyer compétente. Mais le mari impitoyable ne lui permettait pas de salir ses « précieuses petites mains blanches ! » L'analogie était particulièrement pertinente dans la mesure où elle acceptait la division traditionnelle des sphères entre hommes et femmes afin de renverser cette division en arguant que les mêmes qualités de détermination, d'ordre, d'économie et de compétence nécessaires pour tenir une maison suffiraient à purifier le politique. royaume.

Que penseriez-vous d'un homme qui dirait à sa femme : « Cette maison dans laquelle je t'emmène vivre est très sale et insalubre, mais je ne te permettrai pas, la chère épouse que j'ai juré de protéger, d'y toucher. il. C'est trop sale pour vos précieuses petites mains blanches ! Tu dois rester à l'étage, chérie. Bien sûr, l'odeur d'en bas peut vous parvenir, mais utilisez vos sels odorants et ne pensez à aucun mal. Je n'espère pas pouvoir un jour le nettoyer, mais il ne faut certainement jamais penser à essayer.

Pensez-vous qu’une femme défendrait cela ? Elle disait : « John, tu vas bien dans ton chemin, mais il y a des endroits où ton cerveau dérape. Peut-être que tu ferais mieux de rester en ville aujourd'hui pour déjeuner. Mais en descendant, s'il vous plaît, appelez chez l'épicier et envoyez-moi une brosse à récurer et un paquet de nettoyant hollandais, ainsi que du chlorure de chaux, et maintenant dépêchez-vous. Les femmes ont nettoyé les choses depuis la nuit des temps ; et si jamais les femmes entrent en politique, les casiers et les coins oubliés, sur lesquels la poussière des années est tombée, seront nettoyés, et le bruit des batteurs de tapis politiques se fera entendre dans le pays. (48)

L’analogie était suffisamment spirituelle et humoristique pour que la mise en accusation de l’incapacité et de l’irrationalité du mari soit presque sans pique. John, maladroit, dont le cerveau dérapa parfois, était, selon la formulation de McClung, pleinement représentatif de la plupart des hommes : s'imaginant « protéger » les femmes, mais en réalité les excluant des professions et des sphères de prise de décision où ils auraient pu faire le bien. Le mieux qu'un homme pouvait faire face aux capacités manifestement supérieures des femmes était d'accepter avec gratitude leur offre d'aide pour remettre de l'ordre dans le désordre qu'eux, hommes, avaient fait des choses.

C’était une évaluation joyeusement méprisante, et elle n’était « conservatrice » que dans la mesure où elle croyait que les femmes étaient naturellement maternelles. Cependant, même les femmes qui ne se marient pas et n’ont pas d’enfants peuvent « materner » la nation, et le féminisme de McClung ne reconnaît aucun domaine dans lequel les femmes n’apporteraient pas des améliorations cruciales en termes d’ordre, d’empathie et de souci des faibles. L'ouvrage de McClung, en fait, ne cite aucun domaine de la société dans lequel les hommes ont apporté une contribution unique ou même distinctive ; et ne cite aucune qualité masculine comme essentielle au bon fonctionnement d’une nation. En résumé, McClung a clairement indiqué que le 20e siècle appartiendrait aux femmes et que les hommes feraient mieux de s’y habituer.

Compte tenu de sa réputation de femme « vive », « sincère », « combattante », « chrétienne », In Times Like These semble maintenant (au moins pour ce lecteur) un livre étonnamment agressif et mesquin, son prétendu « esprit »souvent caustique et carrément chauvin. Il est presque impossible d’imaginer qu’un écrivain masculin produise un équivalent misogyne, ou du moins d’imaginer une telle production largement applaudie et admirée. Cent ans plus tard, les hypothèses de McClung perdurent, et nous entendons encore beaucoup parler de masculinité toxique et de l’avenir en tant que femme. Il est peut-être temps de parler honnêtement de la femme qui a encouragé un tel sectarisme.

Ouvrages cités

Hallett, Mary et Marilyn Davis, Firing the Heather : La vie et l'époque de Nellie McClung. Calgary : Cinquième Maison, 1994.

McClung, Nellie, Dans des moments comme ceux-ci. 1915. Toronto : Presses de l'Université de Toronto, 1972.

Savage, Candace, Our Nell : Une biographie de scrapbooking de Nellie L. McClung. Saskatoon : Prairie Books, producteur de l'Ouest, 1979.

Strong-Boag, Veronica, « Introduction » à supra, McClung, In Times Like These, vii-xxii.

Imprimé dans l'édition Printemps/Été 2022, Vol. 12, n ° 1, de La revue Dorchester , p. 22-26.