Par Daniel Pipes
Publié à l'origine dans l'édition imprimée de The Dorchester Review , Vol. 2, n° 1, printemps/été 2012.
Ceux qui s’inquiètent de la sécurité et du bien-être de l’État juif ne cessent de poser des questions telles que « Israël est-il condamné ? » et « Israël survivra-t-il ? (également en français, Israël peut-il survivre ? ). On a même intitulé un livre, The Late Great State of Israel . Cette morosité résulte du barrage unique de menaces auquel l’État juif est confronté.
FDI
Il s’agit notamment des armes de destruction massive, des armées conventionnelles et du terrorisme ; boycott économique, défi démographique et délégitimation politique. Aucun pays à l’heure actuelle – et peut-être dans toute l’histoire – n’est confronté à une telle gamme de dangers, depuis la violence de masse (bombes nucléaires iraniennes) jusqu’au sabotage intellectuel (professoriation d’anglais).
Soit dit en passant, menacer l'existence même d'un pays est une caractéristique distinctive de la politique moderne au Moyen-Orient que l'on retrouve rarement ailleurs dans le monde : d'autres exemples incluent le Koweït (qui a en fait disparu dans la gueule irakienne pendant six mois en 1990-91), Bahreïn. (sous la menace intermittente des impérialistes iraniens), la Jordanie (considérée comme une création impériale britannique illégitime), le Liban (observé avec convoitise par les Syriens) et Chypre (envahie par les forces turques en 1974 et à nouveau menacée).
Retour en Israël : je suis optimiste qu’il survivra. Plusieurs raisons m'amènent à cette conclusion.
Premièrement, Israël est fort. Le pays se caractérise par des prouesses militaires, des capacités de haute technologie, une économie forte, un secteur énergétique en plein essor, une forte croissance démographique et une créativité culturelle. Au fil du temps, il devient de plus en plus puissant que ses ennemis.
Deuxièmement, les Israéliens font preuve d’une volonté de compromis sans précédent dans l’histoire. Le fait que les Israéliens aient restitué à l’Égypte à trois reprises (en 1949, 1957 et 1982) la péninsule du Sinaï capturée n’a pas d’équivalent dans l’histoire de la guerre et de la diplomatie. Presque tous les territoires conquis par les troupes israéliennes en 1967, à l’exception de la Jérusalem historique, sont ouverts à la discussion une semaine seulement après leur prise.
Dans l’histoire des guerres et des négociations, aucun vainqueur n’a montré une telle volonté qu’Israël de faire des « concessions douloureuses » pour parvenir à un accord ; quel autre dirigeant a proclamé, comme Ehud Olmert avant et pendant son premier ministère, que « Nous sommes fatigués de nous battre, nous sommes fatigués d'être courageux, nous sommes fatigués de gagner, nous sommes fatigués de vaincre nos ennemis » et « La paix est obtenu grâce à des concessions » ? Troisièmement, aucun état d’hostilités ne dure éternellement.
Les circonstances changent, de nouveaux ennemis apparaissent, les vieilles colères se dissipent, la volonté s'affaiblit. Même les conflits les plus durables finissent par être résolus. Les États anglais et français, par exemple, se sont battus pendant plus de sept siècles avant l’ Entente cordiale de 1904, s’alliant face à un ennemi allemand émergent et restant depuis lors des alliés inébranlables (quoique irascibles).
Le conflit israélo-arabe, vieux d’un siècle, ne se poursuivra pas non plus indéfiniment. Il faut se demander combien de temps les Palestiniens et leurs partisans pourront maintenir leur objectif d’éliminer Israël. Alors que la génération des réfugiés de 1948 s’éteint, ses enfants, petits-enfants, arrière-petits-enfants et autres descendants continueront-ils à rêver d’un avenir à Jaffa ou à Haïfa, plutôt que là où ils vivent réellement ? Combien de temps pourront-ils hypothéquer leur vie à un irrédentisme toujours plus lointain ?
Quatrièmement, les Palestiniens se rendront compte qu’une dévotion aveugle aux idéologies extrémistes et rigides mène à une impasse. Ce processus a déjà commencé. Par exemple, des entretiens avec des dirigeants palestiniens extrémistes d’une époque antérieure – Nayef Hawatmeh Ahmed Jibril, Leila Khaled et Mohammed Oudeh – montrent comment le passage du temps a modifié leurs perspectives et conduit à la reconnaissance d’erreurs fondamentales. Hawatmeh, leader du Front démocratique de libération de la Palestine, note : « Après 60 ans, nous luttons pour ce que nous aurions pu avoir en 1947.
Nous avons raté de nombreuses opportunités historiques. Oudeh, organisateur de l’attaque des Jeux olympiques de 1972 qui a tué onze athlètes israéliens, dit que « peut-être, juste peut-être, aurions-nous dû faire preuve d’une certaine flexibilité. De nos jours, c'était « la Palestine entière ou rien ». Mais nous aurions dû accepter un État palestinien à côté d’Israël.» Hawatmeh et les autres ont présenté un programme nationaliste qui a dépassé le temps et qui a désormais peu d’attrait.
Il ne fait aucun doute que la même chose arrivera à l’idéologie privilégiée d’aujourd’hui ; aussi fortes qu’elles soient aujourd’hui, les forces islamistes du Hamas, du Jihad islamique palestinien et du Hezbollah perdront également un jour leur vitalité, et leurs aînés exprimeront le même remords face aux opportunités manquées. Alors oui, le conflit prendra fin. De plus, j’espère qu’il y aura la paix entre l’État juif et ses voisins. Voici quelques prédictions spécifiques : Quel genre de paix ?
Comme le note Martin Sherman, le mot « paix » contient deux significations distinctes : l’une concernant les relations entre deux régimes politiques démocratiques, l’autre entre un ou plusieurs régimes politiques non démocratiques. La première fait référence à ce que Sherman appelle « une condition d’harmonie mutuelle entre les États, maintenue par la préférence inhérente de toutes les parties à préserver un statu quo non-violent. … Non seulement les différends sont réglés de manière non violente, mais le recours à la force est pratiquement inconcevable.»
Les États-Unis et le Canada illustrent cette relation. Le deuxième sens fait référence à « une absence de guerre entretenue par la dissuasion. Dans ce cas, seule la menace de coûts exorbitants dissuade l’une ou les deux parties de recourir à la violence. … il n’y a pas d’interaction harmonieuse entre les peuples des différents États. Les mouvements transfrontaliers ont tendance à être très restreints, fortement réglementés et souvent totalement interdits. Les États-Unis et l’Union soviétique illustrent cette relation.
Israël est une démocratie à part entière, mais aucun de ses voisins ne l’est. Ces voisins ne sont pas non plus en voie de devenir démocratiques, malgré les bouleversements de l’année écoulée. Par conséquent, la paix entre les deux parties restera probablement longtemps de nature dissuasive, c’est-à-dire une paix de dissuasion armée avec des contacts humains limités. Ce n’est pas idéal, mais il faudra attendre que de profonds changements surviennent dans les pays arabophones et qu’une paix démocratique puisse enfin entrer en vigueur.
Comment? Avant qu’un traité de paix égypto-israélien ne soit effectivement signé en 1979, on pensait que cela conduirait à une fin générale du conflit, car l’Égypte est l’ennemi le plus puissant d’Israël. Cette évaluation s’est avérée erronée car la signature d’un autocrate militaire (Anwar el-Sadat) n’a convaincu que peu d’autres.
Pendant plusieurs années dans les années 1980, je me suis concentré sur le gouvernement syrien, affirmant que « le conflit continuera jusqu'à ce que la Syrie suive les trois autres voisins d'Israël et se résigne à l'existence d'Israël ; une fois que cela se produira, la lutte prendra rapidement fin. Cela s’est également avéré faux, car Damas jouit de peu de loyauté parmi les islamistes, les professeurs d’anglais ou les membres des Nations Unies. Au lieu de cela, les Palestiniens de Cisjordanie et de Gaza jouent un rôle clé.
Quand ils se lasseront du conflit, celui-ci prendra fin. Quand? Le conflit se poursuivra pendant environ une autre génération et pourrait être résolu vers les années 2030. Cette estimation repose sur l’évaluation selon laquelle le conflit était mûr pour la paix il y a vingt ans, au lendemain de la guerre du Koweït et de l’effondrement de l’Union soviétique, mais qu’il a déraillé à cause d’une combinaison de naïveté israélienne et de tromperie palestinienne.
Ce n’est que maintenant, après un long et douloureux détour, que les Israéliens ont commencé à comprendre les erreurs diplomatiques qu’ils ont commises dans les accords d’Oslo et dans les efforts qui ont suivi. À partir d’aujourd’hui, il faudra peut-être une vingtaine d’années pour que la bonne voie aboutisse à une percée. Qui va gagner?
Le processus d’Oslo de 1993 à 2000 a montré que le compromis n’est pas en fait une solution. Comme dans la plupart des conflits, la fin des hostilités nécessite que quelqu’un perde et que quelqu’un gagne. La guerre prend fin soit lorsque les Arabes acceptent l’État juif souverain, soit lorsque les Israéliens abandonnent le projet sioniste.
En fin de compte, cela se résume à une question cruciale : quel camp écrasera en premier la volonté de l’autre. Les alternatives sont strictes et doubles ; les efforts d’atténuation ne font en réalité que retarder une résolution. J’espère qu’Israël gagnera, car une victoire palestinienne entraîne le résultat doublement indésirable de la destruction d’un pays libéral moderne et de son probable remplacement par un État islamiste dominé par le Hamas.
En revanche, une victoire israélienne détruit l’extrémisme et libère les Palestiniens de leur situation actuelle.
Ce n’est que lorsque les Palestiniens renonceront à leur rêve antisioniste de destruction qu’ils pourront investir leurs efforts dans la création d’un système politique, d’une économie, d’une société et d’une culture attrayants. Ce n’est que lorsque les Palestiniens renonceront à détruire qu’ils pourront construire.