Par William Robson
Cet article a été publié dans l'édition imprimée de The Dorchester Review , Vol. 10 n° 1, printemps/été 2020, p. 81-87. Il fait partie d'une série d'articles en cours sous le titre général « COMMENT ÉTAIT BON HARPER ? » Abonnez-vous dès aujourd'hui !
LA QUESTION « Dans quelle mesure Harper était-il bon ? » se souvient de la configuration de Henny Youngman : « Comment va votre femme ? Comme le savent de nombreux lecteurs attirés par un article sur l’économie canadienne – c’est devenu une blague « économiste » familière – la réponse est : « Par rapport à quoi ?
À l’aune des aspirations étatistes et redistributives de nombreux membres de la gauche, le bilan économique de Harper est mauvais. À l’aune des aspirations de nombreuses personnes à droite, c’était mieux. Les différences entre les aspirations des libertariens orientés vers le marché d’un côté et les conservateurs qui aiment les politiques favorisant les familles, les petites entreprises ou certaines activités de l’autre compliquent cependant les choses. Les gouvernements Harper ont poursuivi les deux types d’objectifs, et leur bilan par rapport à l’un ou l’autre ensemble d’idéaux est nécessairement mitigé.
Pour évaluer le bilan économique d’un gouvernement, un autre cadre est utile : l’économie publique fondée sur des concepts utilitaires de bien-être. Ce cadre fait référence à des critères tels que l’égalité des résultats et la correction des externalités qui tendent à être des préoccupations de gauche, et à des critères tels que l’efficacité et la croissance qui tendent à être des préoccupations de droite. Dodge et Dion (2016) mesurent le bilan économique du gouvernement fédéral pendant le mandat de Harper comme premier ministre à l'aune de critères d'économie publique largement acceptés. Ils tempèrent leur évaluation en soulignant que l'influence d'Ottawa sur l'économie canadienne entre 2006 et 2015 a été faible par rapport à celle des événements extérieurs – et concluent une enquête mitigée avec un verdict globalement positif.
Sur l’éventail étatiste/libertaire, je me situe vers la fin qui considère le bilan de Harper d’un œil plus favorable, et par rapport aux critères de l’économie publique, je donnerais une note plus généreuse que Dodge et Dion.
Les économies sont trop complexes et l’alignement des intérêts entre les citoyens, les spécialistes des politiques et les responsables qui mettent réellement en œuvre les politiques est trop lâche pour que nous puissions affirmer que la plupart des initiatives auront autant d’impact, ou même le type d’impact, que nous attendons. Les critiques redistributionnistes et libertaires les plus virulents affirment, et croient probablement, que les politiques qu’ils aiment ou n’aiment pas ont des impacts directs et puissants sur le bien-être économique. Les personnes formées en économie publique privilégient également les explications politiques des bons ou des mauvais résultats économiques. Quelqu'un qui accepte un certain degré de dissonance lorsqu'il s'agit d'objectifs et qui accepte que les chaînes de cause à effet sont complexes et parfois perverses peut raisonnablement affirmer que Harper a été bon pour l'économie canadienne.
Ce qui s'est passé?
AVEC la Covid-19 et l’impact économique et financier des mesures spontanées et politiques visant à la contenir, pleinement en vigueur au moment de la rédaction de cet article, les événements des années Harper s’effacent rapidement des mémoires. Pour rappel, lorsque les conservateurs de Harper ont formé leur premier gouvernement minoritaire au début de 2006, ils ont hérité d'une économie robuste. La croissance mondiale stable, et le boom industriel de la Chine en particulier, soutenaient les prix des ressources naturelles et les termes de l'échange du Canada. La demande intérieure était forte, les revenus réels de la plupart des Canadiens étaient en hausse et l'inflation se situait à peu près au milieu de la fourchette cible de 1 % à 3 % de la Banque du Canada. La participation au marché du travail était élevée et le taux de chômage était faible et en baisse.
L’environnement extérieur s’est détérioré fin 2007, puis est devenu fortement négatif en 2008 et 2009, alors que les logements surconstruits et les prêts hypothécaires excessifs, notamment aux États-Unis, ont déclenché une crise financière et une récession. La demande d'exportations canadiennes a faibli, le secteur immobilier s'est refroidi et les investissements des entreprises ont chuté. Heureusement pour le Canada, la demande et les prix relativement forts des ressources naturelles – encore une fois une conséquence de la forte croissance en Chine et ailleurs en Asie pendant la crise – ont atténué et abrégé l'impact sur les termes de l'échange du Canada. La croissance de la production et de l’emploi a faibli, mais dans une moindre mesure qu’aux États-Unis et dans d’autres économies avancées. L’inflation de l’IPC sur un an n’a été négative que pendant quatre mois en 2009.
Ayant moins chuté qu'aux États-Unis et ailleurs pendant la récession, la production et l'emploi au Canada ont reculé moins brusquement. Néanmoins, les principaux indicateurs montrent que le Canada se porte bien de 2010 à 2014. La croissance annuelle du PIB et de l'emploi a légèrement dépassé celle des autres pays, le taux de chômage a baissé régulièrement et l'inflation n'a été en moyenne que légèrement inférieure à 2 %.
Une chute brutale du prix du pétrole au cours du second semestre de 2014 a nui aux termes de l'échange et aux investissements des entreprises au Canada. La production et l'emploi ont diminué au premier semestre 2015 et n'ont augmenté que lentement à la fin du troisième mandat de Harper plus tard dans l'année.
Abonnez-vous aujourd'hui !
Qu’ont fait les fédéraux ?
PENDANT QUE cela se produisait, le gouvernement Harper était actif dans de nombreux domaines. Une évaluation convaincante doit s'appuyer sur plus de deux ou trois exemples. J'en ai donc choisi une douzaine, suffisamment importants et distinctifs pour aider à répondre à la question de la bonté économique de Harper.
Réduire la TPS
Un élément clé du programme conservateur de 2006 était une réduction du taux de la taxe sur les produits et services (TPS) de 7 % à 5 %, que le nouveau gouvernement a mise en œuvre en deux étapes, à la mi-2006 et au début de 2008.
D’un point de vue redistributif, la réduction de la TPS a donné de bons résultats, profitant aux personnes qui consommaient une plus grande partie de leurs revenus – et à celles qui avaient peu ou pas de revenus – plus que ne l’auraient fait des réductions d’impôt sur le revenu. D’un point de vue libertaire, c’était une réduction d’impôts – une bonne chose.
De nombreux analystes orientés vers l’économie publique ont cependant critiqué cette décision. Les taxes à la consommation généralisées découragent moins le travail et l’investissement que les impôts sur le revenu des particuliers ou des sociétés. Ils se sont plaints du fait que la réduction de ces impôts aurait fait davantage pour la croissance des revenus et de la productivité, à un « coût » à court terme équivalent pour le Trésor – ce qui est presque certainement vrai.
Imposition des fiducies de revenu
L'imposition d'impôts sur les fiducies de revenu en octobre 2006 a été une première mesure beaucoup moins populaire qui a suscité l'indignation parce qu'elle rompait une promesse électorale. pour l'absence de bénéfices réinvestissables au sein de l'entreprise et les besoins constants de nouveaux capitaux qui transforment les entreprises mal ou sans scrupules en systèmes de Ponzi. Le nombre d'entreprises organisées en fiducie augmentait et certaines grandes entreprises, dont Bell et Telus, semblaient être sur la voie d'une conversion.
Les gestionnaires et les investisseurs des fiducies de revenu se sont farouchement opposés à cette décision – jusqu'à ce jour, les articles Wikipédia sur les politiques économiques de Harper et du ministre des Finances de l'époque, Jim Flaherty, reflètent leur colère. Même si de nombreux fiscalistes et économistes préféreraient remanier la fiscalité des entreprises afin de rendre les structures de transmission accréditive moins attrayantes, ils avaient tendance à considérer l’imposition des fiducies de revenu comme une pièce nécessaire au système actuel, et cela a eu l’effet escompté.
Fractionnement du revenu
L'imposition des taux des fiducies de revenu est également mentionnée parce que le gouvernement a cherché à amortir le coup porté aux investisseurs plus âgés qui appréciaient particulièrement les rendements élevés des fiducies en permettant aux couples de partager les revenus des pensions et des rentes à partir de 2007. L'initiative de fractionnement du revenu était importante parce que les individus ont longtemps été le partenaire officiel. au centre de l'impôt des particuliers au Canada. Le fractionnement pour les personnes âgées a créé un précédent en 2014 – lorsque Flaherty n'était plus ministre des Finances – pour permettre un fractionnement du revenu très limité également pour les couples avec enfants.
L’idée derrière le fractionnement du revenu est de réduire la disparité que crée l’impôt individuel entre les familles ayant les mêmes revenus combinés mais des gains différents entre les deux conjoints. Si le conjoint ayant le taux marginal d’imposition le plus élevé peut transférer son revenu au conjoint ayant le taux marginal d’imposition le plus faible, les familles ayant les mêmes revenus combinés paieront le même impôt – une manière apparemment simple d’atteindre l’équité horizontale.
De nombreux partisans de la redistribution n’aiment pas le partage des revenus, car ils utilisent des mesures individuelles qui ne présupposent aucun partage et/ou des relations de pouvoir problématiques au sein des familles. Les mesures individuelles donnent au fractionnement du revenu un aspect régressif, car il fait en sorte que le conjoint qui gagne le plus paie moins d’impôt. L’opposition de ceux qui prétendent que le partage du revenu profite aux « riches » explique en partie la portée limitée de l’initiative. Les libertariens ont tendance à ne pas s’enthousiasmer d’une manière ou d’une autre. Les conservateurs sociaux, qui sont probablement plus enclins à présumer que les familles partagent effectivement les revenus et ne sont pas aussi préoccupés par les relations de pouvoir au sein des familles, ont tendance à préférer le fractionnement des revenus. De nombreux économistes ont critiqué cette décision : taxer le revenu familial entraîne souvent une augmentation de l’impôt marginal sur les revenus des personnes à faible revenu, le plus souvent des femmes.
Les libéraux de Justin Trudeau ont annulé la deuxième mesure lorsqu'ils sont arrivés au pouvoir, mais ont maintenu la division pour les personnes âgées. Ce résultat témoigne du fait que les principes fiscaux ne permettent pas de déterminer clairement si le revenu individuel ou familial constitue la meilleure base d’imposition. Je laisserais de côté les conservateurs de Harper sur cette question – qui reviendra presque certainement, surtout si les taux d’imposition sur le revenu des particuliers augmentent.
Taux d’impôt sur le revenu des sociétés
Un changement plus significatif sur le plan économique, dû en partie à la fureur des fiducies de revenu, a également commencé en 2007 : des réductions du taux d'imposition des sociétés qui l'ont ramené de 22 % à 15 % en 2015. Sans surprise, ces réductions ont irrité les critiques de gauche et a attiré les éloges des libertaires. Il n’est pas non plus surprenant que la plupart des économistes – qui ont tendance à considérer l’impôt sur le revenu des sociétés comme particulièrement hostile à l’investissement et à la croissance – les aient soutenus.
Complétée par des réductions moins draconiennes de la part de plusieurs provinces, la baisse des taux d'imposition des sociétés a rendu le Canada plus attrayant pour les investissements en capital et d'autres activités. L’investissement des entreprises par personne a augmenté au Canada par rapport aux autres pays avancés au cours des années Harper (Robson 2019). Les coupes budgétaires ailleurs, notamment un changement massif aux États-Unis peu après l'arrivée au pouvoir des libéraux de Trudeau, ont réduit l'avantage du Canada depuis – ce qui souligne à quel point Harper a surperformé sur ce front.
Seuils et taux de l'impôt sur le revenu des personnes physiques
Le gouvernement Harper a également réduit l'impôt sur le revenu des particuliers du gouvernement fédéral, mais cette réduction est moins due à la baisse des taux. Ils préfèrent augmenter le montant personnel de base – le seuil à partir duquel les gens commencent à payer de l’impôt sur le revenu. « Retirer les gens du rôle de l’impôt » est une mesure redistributive à l’attrait populiste, mais les économistes soulignent que cela est moins utile pour encourager le travail, gagner et déclarer des revenus que ne le seraient des taux d’imposition plus bas.
Pour de nombreux libertaires et critiques orientés vers les choix publics, l’inconvénient du relèvement du seuil minimum par rapport à la réduction des taux est la façon dont cela réduit la population contribuable par rapport à la population bénéficiaire des transferts, et l’encouragement que cela donne à voir tous les changements dans l’impôt des particuliers. en termes purement redistributifs. D’autres principes importants en matière de fiscalité incluent l’obligation pour tous ceux qui bénéficient des programmes publics de contribuer au moins un montant symbolique, et la non-imposition des revenus requis pour les nécessités de la vie – ce qui est la raison fondamentale pour avoir un seuil bas.
Les libéraux de Trudeau ont récemment augmenté le montant personnel pour les bas revenus, récupérant l'allégement fiscal qui en résulte pour les hauts revenus – ce qui augmente les taux marginaux d'imposition et viole les principes selon lesquels tout le monde devrait contribuer et selon lequel les revenus qui couvrent les nécessités ne devraient pas être imposés. Le bilan des conservateurs de Harper n'est pas particulièrement bon, mais meilleur que celui de leurs successeurs.
Dépenses fiscales
Le gouvernement Harper a également ajouté de nombreuses dépenses fiscales — souvent appelées « crédits d'impôt particuliers » — liées à une foule d'activités et de caractéristiques, notamment les programmes de conditionnement physique et d'arts pour enfants, les parents adoptifs et les aidants familiaux, les premiers acheteurs de maison et les donateurs à des organismes de bienfaisance, les rénovations. , transports en commun, manuels scolaires, bénévoles pour la lutte contre les incendies et la recherche et sauvetage. Surtout, ce ne sont pas des déductions. Les déductions pour, par exemple, les frais médicaux, les enfants ou les dons de bienfaisance reflètent un principe d'équité horizontale : les gens ne devraient pas payer d'impôt sur les revenus qui couvrent des nécessités. Les crédits remboursent les impôts selon un pourcentage arbitraire – le fait que le pourcentage soit généralement égal au taux d’imposition sur le revenu le plus bas masque l’arbitraire, mais il est néanmoins arbitraire. Ce sont des paiements de transfert.
Les économistes et les fiscalistes ont critiqué ces mesures pour de nombreux motifs. Outre les inégalités horizontales, ils découragent le travail et la déclaration de revenus, ce que des taux d’intérêt plus bas ne feraient pas, et – étant des programmes de dépenses déguisés – ils échappent de manière inappropriée au contrôle parlementaire et public (Brooks 2016 ; Robson et Laurin 2017). Les libéraux ont aboli plusieurs mesures spéciales des conservateurs et ont introduit les leurs – une validation de facto de l’idée selon laquelle le système d’impôt sur le revenu des particuliers est un outil légitime pour récompenser subrepticement « vos » électeurs.
Bien que le « crédit pour TPS » soit antérieur à Stephen Harper, il mérite ici aussi qu’on s’y intéresse. Cela n'a rien à voir avec les paiements de TPS des contribuables. Il s’agit d’un programme fédéral de soutien du revenu qui, mis en œuvre par le biais du système fiscal, n’apparaît pas dans les dépenses gouvernementales. En réduisant le taux de la TPS et en laissant le « crédit » inchangé, ils ont rendu les impôts et les transferts fédéraux plus redistributifs, mais ont raté une occasion importante de reclasser les « dépenses fiscales » qui – à plus de 4 milliards de dollars par an – constituent un programme de dépenses important qui devrait faire l’objet d’un examen parlementaire.
Le compte d’épargne libre d’impôt
Le compte d'épargne libre d'impôt (CELI), lancé en 2009, constitue une innovation majeure. Afin d’éviter la « double imposition » de l’épargne – en imposant à la fois le revenu épargné et le rendement de l’épargne – le revenu épargné dans les régimes de pension agréés et les régimes d’épargne-retraite est déductible du revenu imposable des particuliers. Le CELI offre la possibilité d’épargner sur le revenu après impôt et d’éviter l’impôt sur le rendement de cette épargne. Pour les personnes dont les taux d’imposition – impôts ordinaires plus récupération des prestations – seront plus élevés à la retraite que lorsqu’elles travaillent, le CELI est meilleur (Laurin 2019).
Les partisans de la redistribution étaient divisés sur le CELI. Certains n’apprécient pas les allègements fiscaux, quels qu’ils soient, dont bénéficient les salariés aux revenus plus élevés. D’autres, conscients que de nombreux salariés à faible revenu épargnaient dans des REER – ne sachant pas qu’ils perdraient une grande partie de leur argent en raison de taux d’imposition effectifs élevés ou n’ayant aucun instrument alternatif – ont fait l’éloge du CELI. Vers la fin de leur dernier mandat, les conservateurs ont augmenté le plafond de cotisation au CELI, mais ont également annulé l'indexation annuelle à l'inflation qui le faisait auparavant augmenter au fil du temps. Les libéraux de Trudeau ont annulé l’augmentation ponctuelle, mais ont rétabli l’indexation à l’inflation. À l'heure actuelle, le CELI apparaît comme un ajout durable et précieux au système d'épargne-retraite du Canada.
La prestation fiscale pour le revenu de travail
La Prestation fiscale pour le revenu de travail (PFRT) était une autre innovation digne de mention sous Harper. Une subvention salariale fédérale était quelque chose de nouveau au Canada. Introduit en 2007 et amélioré à plusieurs reprises au cours des mandats des gouvernements conservateurs, le WITB a reçu les éloges des économistes orientés vers le marché pour avoir atténué les effets décourageants sur le travail des réductions de prestations, et des redistributeurs pour avoir amélioré les revenus des travailleurs à faible revenu. Bien que les libéraux de Trudeau l'aient rebaptisé Allocation canadienne pour les travailleurs, ce programme semble être un élément durable du système fédéral d'impôts et de transferts.
La prestation universelle pour la garde d’enfants
La PUGE se démarque pour une autre raison. Rappelant l'ancienne « prime pour bébé », la PUGE versait aux familles 1 200 $ par an pour chaque enfant de moins de six ans. Dans un certain sens, la PUGE a remplacé les garderies nationales. Après avoir remporté les élections de 2015, les libéraux ont remplacé la PUGE et plusieurs autres programmes, non pas par des garderies, mais par l'Allocation canadienne pour enfants (ACE) adaptée au revenu. L'ACE est un programme fortement redistributif qui ne reconnaît aucune dépense liée aux enfants pour les salariés à revenu élevé et comporte des récupérations qui réduisent considérablement les avantages d'un revenu supplémentaire pour les familles nombreuses.
L’attribution d’une note à la PUGE implique de nombreux critères d’équité différents. Il obtient de bons résultats en matière d’équité horizontale, puisqu’il compense au moins une partie des coûts d’éducation des enfants que toutes les familles doivent supporter. Les partisans de la redistribution ont tendance à rejeter cette logique, c'est pourquoi ils n'étaient généralement pas partisans de la PUGE et ont tendance à favoriser l'approche des libéraux, qui traite les coûts d'éducation des enfants des personnes à revenu élevé comme s'il s'agissait de dépenses discrétionnaires. S’il a effectivement devancé les garderies nationales, une foule d’autres jugements comptent – sur les mérites relatifs de la garde à domicile pour les enfants de différents milieux, la participation des parents au marché du travail, ainsi que l’étendue et la qualité du programme de garderies soutenu par le gouvernement fédéral qui n’a jamais vu le jour. . J'invite les lecteurs à attribuer leurs propres notes et poids à cette initiative.
Fédéralisme fiscal
L'approche des conservateurs de Harper en matière de fédéralisme fiscal a reçu moins d'attention que la plupart des initiatives que nous venons de mentionner. Cela a généré moins d’acrimonie et moins de gros titres. Mais maintenir le calme dans les relations fédérales-provinciales n'est pas une mince affaire, et la contribution d'Ian Brodie à cette série (« Harper the Constitutionalist », The Dorchester Review, automne/hiver 2016) aurait raisonnablement pu citer l'approche financière de Harper comme une preuve supplémentaire de son respect pour le Canada. Constitution.
Les conservateurs ont maintenu un taux de croissance agressif – et insoutenable à long terme – de 6 % pour le Transfert canadien en matière de santé. Cet engagement fournissait une couverture pour leur restriction d’autres transferts. Bien qu’ils aient augmenté les transferts dans le cadre de la réponse à la crise de 2008-09, il s’agissait de mesures temporaires. Le calme relatif sur ce front, qui s'explique par la volonté générale du gouvernement Harper d'éviter les conflits de compétence avec les provinces, contraste favorablement avec le bilan de la plupart des gouvernements fédéraux au cours des 50 dernières années.
Pour revenir un instant à la réduction de la TPS, un point négligé en sa faveur est qu'Ottawa devrait réduire ses prélèvements fiscaux au fil du temps. Les gouvernements provinciaux sont confrontés aux revendications les plus incessantes sur les programmes publics. Bien que les partisans de la redistribution aient tendance à favoriser des transferts fédéraux plus élevés, les libertaires, les gens imprégnés de la théorie des choix publics et de nombreux économistes préféreraient que les provinces collectent elles-mêmes davantage d’argent dont elles ont besoin. Ils auront besoin de plus d’espace fiscal, et une TPS plus faible leur en donnera la possibilité.
Finances fédérales
Surtout à la lumière de ce qui a suivi – la transformation de la promesse électorale des libéraux de Trudeau en 2015 de déficits modestes et temporaires en déficits plus importants et chroniques, suivi de l'impact catastrophique de la Covid-19 sur les résultats financiers d'Ottawa, la gestion financière de Stephen Harper mérite une attention particulière. discussion qui lui est propre. Les conservateurs sont arrivés au pouvoir à la suite de la consolidation fiscale très efficace organisée par Jean Chrétien et Paul Martin au milieu des années 1990. La dynamique favorable des excédents et la baisse des paiements d’intérêts sur la diminution de la dette avaient permis des réductions d’impôt substantielles et des augmentations des dépenses de programmes sous les libéraux, et cette dynamique s’est poursuivie après eux.
Au cours de la première année de gouvernement de Harper, le gouvernement fédéral a laissé expirer certaines dépenses promises lors d'une frénésie préélectorale sous Martin, et avec des revenus soutenus par une économie forte, l'excédent budgétaire a été bien supérieur aux prévisions. Les recettes et les dépenses ont dépassé l’objectif au cours des deux années suivantes.
Puis vint la crise financière et la récession. Au cours des exercices 2008-2009 et 2009-2010, les conservateurs ont budgété des revenus inférieurs et des dépenses plus élevées, et comme le déclin économique s'est avéré pire que prévu, les baisses réelles des revenus et les augmentations des dépenses ont été plus importantes que prévu, ce qui a donné lieu à un déficit de près de 56 milliards de dollars en 2009/10. L’inverse s’est produit lors de l’année de reprise de 2010/11 : les recettes ont dépassé le budget et les dépenses ont été inférieures à celui-ci. Au cours de trois des quatre années suivantes, alors que le résultat net revenait à l'équilibre, ce même schéma de surprises en cours d'année dans des directions opposées a prévalu.
Ce modèle se démarque dans le bon sens pour deux raisons. Laisser les booms pousser les recettes à la hausse et les dépenses à la baisse, produisant des résultats nets positifs, et laisser les récessions faire baisser les revenus et les dépenses, produire des résultats nets négatifs, est la prescription de l’économie publique pour la stabilisation macroéconomique. C'est en grande partie ce que les conservateurs de Harper ont fait.
L’autre raison pour laquelle ce modèle se démarque est que, bien que courant dans les manuels scolaires, il est rare dans la vie réelle. Au cours des 20 dernières années, les gouvernements fédéral et provinciaux du Canada ont généralement dépassé leurs objectifs de revenus et ont dépensé la majeure partie de ces revenus supplémentaires au fur et à mesure qu'ils arrivaient (Robson et Omran 2019). Les libéraux de Trudeau sont revenus à ce schéma plus courant. Ils ont enregistré des revenus supérieurs aux prévisions au cours de chacun des quatre exercices financiers allant de 2015 à 2019, et ont dépassé leurs prévisions d’augmentation des dépenses dans trois d’entre eux.
L’une des conséquences de ces dépenses excessives est que les libéraux ont augmenté la taille du gouvernement fédéral d’année en année. La gestion financière supérieure des conservateurs de Harper a évité cela. Sur toute la période allant de 2006 à 2015, malgré les pressions sur les dépenses de 2008 et 2009, les recettes et les dépenses fédérales ont quelque peu diminué en proportion du PIB. Les libéraux ne cessent d'accroître le déficit accumulé d'Ottawa, malgré une économie en croissance. Si leur approche avait davantage ressemblé à celle des conservateurs de Harper, le Canada aurait été mieux préparé aux conséquences financières de la covid-19.
Quoi d'autre?
LES initiatives et les approches qui viennent d'être examinées constituent un sous-ensemble des politiques économiques poursuivies par le gouvernement fédéral sous la direction de Stephen Harper.
Un historique plus complet couvrirait également les politiques affectant la stabilité macroéconomique et financière ainsi que le renouvellement des cibles d'inflation de la Banque du Canada. Ce sont deux domaines dans lesquels le Canada a généralement bien réussi, y compris pendant les années Harper.
Une évaluation plus complète des mesures de relance mises en place par Ottawa en réponse à la crise de 2008-2009 pourrait remplir un livre — même si l'accent mis sur les infrastructures a rendu la réponse lente et incomplète, le Canada n'a pas été pire que d'autres pays à cet égard.
Qu’en est-il des politiques affectant l’innovation, la productivité et la croissance des revenus à long terme ? Dodge et Dion (2016) attribuent le mérite au gouvernement Harper d’avoir conclu des accords commerciaux avec l’Union européenne, la Corée du Sud et les partenaires initiaux du Partenariat transpacifique. Ils notent également sa timidité dans la promotion de la concurrence intérieure – en particulier, son refus de mettre fin au monopole de la Commission canadienne du blé en s'attaquant aux cartels agricoles des produits laitiers, de la volaille et des œufs.
Il s’agit de domaines critiques : une perspective à long terme du niveau de vie montre clairement que la productivité est au cœur de presque tous les résultats économiques qui nous tiennent à cœur. Je suis d'accord avec Dodge et Dion pour dire que Harper aurait pu faire mieux. Mais il aurait aussi pu faire bien pire, comme le font généralement la plupart des autres pays et comme de nombreux gouvernements canadiens l’ont fait. Et promouvoir l’innovation et la croissance de la productivité n’est pas une tâche simple : ce sont des domaines dans lesquels nous sommes convaincus qu’un soutien spécifique à la recherche et au développement, par exemple, ou des conditions sur l’investissement étranger, ou des politiques en faveur d’industries de réseau clés telles que les télécommunications, les transports et les services financiers, produiront des résultats. nous voulons n'est pas élevé. Il n’existe pas de baguette magique dans ces domaines, alors j’hésite à critiquer les conservateurs de Harper pour ne pas en avoir brandi une.
EN SOMME, à l’aune des idéaux des redistributionnistes, des libertaires et de l’économie publique traditionnelle, Harper aurait pu faire mieux. Mais comme peuvent en témoigner ceux qui étudient l'histoire économique du Canada et les politiques économiques ailleurs, il aurait pu faire bien pire.
La prolifération de dépenses fiscales « ponctuelles » ternit le bilan économique de Harper. Un certain nombre d’autres initiatives et politiques, notamment la réduction de l’impôt sur le revenu des sociétés, le CELI, son approche du fédéralisme fiscal et sa gestion des résultats financiers, étaient bien motivées et généralement bien exécutées.
Avec le recul, une norme inévitable de type « par rapport à quoi » pour juger le bilan de Stephen Harper en matière d'économie canadienne est celle des gouvernements qui lui ont succédé. L'hostilité envers le secteur pétrolier est l'exemple le plus frappant de l'approche moins favorable à la croissance des libéraux de Trudeau, et la crise du virus a déclenché des programmes de dépenses qui, compte tenu de leur taille et de leur exécution improvisée, sont sans précédent – et jetteront une ombre sur l'économie. et les finances fédérales pour les années à venir. Il est trop tôt pour dire dans quelle mesure le Canada sortira de cette crise par rapport à d’autres pays, mais les chances qu’il devienne un exemple de bonne politique – comme il l’a fait après 2008 et 2009 – semblent infimes.
Comparé aux alternatives et à ce qui a suivi, Harper a été bon pour l'économie canadienne. Nous devrions à nouveau réussir.
William Robson est PDG de l' Institut CD Howe . Cet article a été publié dans l'édition imprimée de La revue Dorchester , Vol. 10 n° 1, printemps/été 2020, p. 81-87.
Les références
Brodie, Ian. « Harper le constitutionnaliste. » The Dorchester Review 6:2 , automne/hiver 2016.
Brooks, Neil. "Les arguments contre les crédits d'impôt pour les boutiques et les dépenses fiscales similaires." Revue fiscale canadienne 64:1 (2016).
Dodge, David et Richard Dion, « Performance économique et politique pendant les années Harper ». Options politiques . Octobre 2016.
Laurin, Alexandre et William Robson. Adaptabilité, responsabilité et durabilité : arrangements fiscaux intergouvernementaux au Canada. Commentaire de l’Institut CD Howe 431. juillet 2015.
Robson, Guillaume. Capitalisation restreinte : la faiblesse des investissements des entreprises mine les travailleurs canadiens. Commentaire 550 de l’Institut CD Howe. Août 2019.
Idem et Alexandre Laurin. Dépenses cachées : l'impact fiscal des allégements fiscaux fédéraux. Commentaire de l’Institut CD Howe 467. Février 2017.
Unifor. « Rhétorique et réalité : évaluation du bilan économique du Canada sous le gouvernement Harper ». (2015) pdf. en ligne.