Les périls de la démocratie

Une double critique de livre

Par JOHN PEPALL

Publié à l'origine dans l'édition imprimée de THE DORCHESTER REVIEW , Vol.9, n° 1, printemps-été 2019, pp. 29-32.

Au centre du gouvernement : le Premier ministre et les limites du pouvoir politique , Ian Brodie. Presses universitaires McGill-Queen's, 2018.

Trop stupide pour la démocratie : pourquoi nous prenons de mauvaises décisions politiques et comment nous pouvons en prendre de meilleures. David Moscrop. Voie de l'Oie, 2019.

«LE DÉCLIN de la démocratie.» « La démocratie en péril ». De tels thèmes sont courants dans le journalisme supérieur ces dernières années. Divers phénomènes sont évoqués pour étayer divers arguments sur ce qui pourrait mal se passer et ce qui pourrait être fait.

La Chine, une dictature, est en passe de remplacer les États-Unis en tant que première nation. La Russie, bien que puissance en déclin, est une dictature aux prétentions démocratiques. Le monde dans lequel les démocraties soi-disant dominées à juste titre semble voué à disparaître. Elle a connu son apogée dans les années 1990, après la chute de l’Union Soviétique. Malgré le pouvoir soviétique et la guerre froide, avec sa tolérance à l'égard des dictatures anticommunistes, elle a prospéré après la chute du fascisme en 1945. Ses origines remontent au XIXe siècle, lorsque la Grande-Bretagne et la France, bientôt rattrapées par l'Amérique, furent les grandes puissances.

Il est évident qu’il y a peu de choses à faire face à cette évolution. Le consensus libéral est que les projets de changement de régime suivis par la démocratie sont au mieux grossièrement stupides et probablement corrompus. Il est préférable de laisser Saddam Husseins, Kadhafi, Assad et les autres en paix. Même s’il faut pointer du doigt Sissi en Égypte et juger Béchir, les perspectives de démocratie au Soudan ne semblent guère meilleures qu’en Égypte.

L'angoisse démocratique se concentre principalement sur les pays où des élections vigoureusement contestées ont encore lieu mais où les vainqueurs alarment.

Trump en Amérique. Erdoğ an en Turquie. Orbán en Hongrie. Droit et justice en Pologne. Brexit. Les avancées d'Alternative pour l'Allemagne et la dernière formation de Le Pen en France. La curieuse coalition 5 étoiles/Ligue en Italie. Bolsonaro au Brésil. Même l'élection de Rob Ford comme maire de Toronto. Chaque situation est une occasion de s’inquiéter de la santé de la démocratie.

Les grands prêtres de la démocratie sont alarmés par le fait que le parti ait fait de mauvais choix. Pourquoi? Qu'y a-t-il à faire?

L’ARGUMENT en faveur de la démocratie n’a jamais été que le peuple savait mieux. C’est que le peuple doit obéir aux lois, payer les impôts, avoir besoin des services que les gouvernements fournissent, qu’ils soient larges ou restreints, et qu’il peut être appelé à défendre l’État, et que le gouvernement est son affaire et qu’il doit avoir son mot à dire. il. Ils ont intérêt à ce que cela soit bien fait, mais ils sont divisés par des intérêts et des compréhensions et ne sont que des êtres humains et peuvent se tromper. Ce que veulent la plupart des gens n’est peut-être pas le meilleur pour tout le monde, ni même pour la plupart.

La première expérience du suffrage universel des adultes, à l’exclusion des femmes, ne date que d’environ deux cents ans, et elle n’est devenue générale qu’il y a environ cent ans, à peu près au moment où les femmes ont obtenu le droit de vote. Cela a été une expérience plutôt heureuse pour la plupart des pays, même si l’on pourrait affirmer que ce sont des pays heureux qui ont eu la chance d’entreprendre l’expérience avant qu’elle ne devienne un modèle universel.

Entre les deux guerres, l’Italie, puis l’Allemagne et d’autres pays ont montré que la démocratie n’était pas une réussite assurée. L’Amérique latine a montré la voie. En Allemagne et ailleurs, les électeurs ont aidé les dictateurs à accéder au pouvoir. Cela s'est reproduit dans l'Europe d'après-guerre, où les électeurs ont mis les communistes dans une position de destruction de la démocratie.

Pour ceux qui s'inquiètent de la santé de la démocratie, nous sommes de retour dans la « décennie de basse malhonnêteté » d'Auden, les années trente. "Cela se produit encore."

Par ailleurs, les journalistes de haut niveau, les universitaires et les intellectuels publics établis sont mécontents de ce que décide le peuple et pensent que la démocratie est en péril lorsque le peuple ne vote pas comme il le pense.

Il existe de multiples explications, chacune avec ses remèdes indiqués, aux erreurs perçues par les électeurs.

L’une d’elles, qui fait régulièrement l’actualité, est l’entrée dans le discours public de forces malveillantes, de fabricants étrangers, principalement russes et nationaux, de fausses nouvelles et de propagateurs de haine, exploitant la licence des médias sociaux non réglementés pour induire les électeurs en erreur et les amener à faire les mauvais choix. Ils seraient encouragés par des mineurs de données volumineuses ciblant les électeurs les plus vulnérables.

La plupart des gens obtiennent leurs fausses nouvelles et leur haine auprès des médias ayant les plus hautes prétentions de rectitude, comme le New York Times , qui en parle régulièrement. Je n’ai jamais vu la publication sur Facebook affirmant que le pape avait soutenu Trump. J'en ai entendu parler dans le Globe and Mail . Je ne suis pas un grand utilisateur des médias sociaux, mais les seuls éléments que je vois qui correspondent à ce que je comprends par « discours de haine » sont des éléments rapportés dans des médias respectables pour sonner l'alarme.

Il y a toujours eu beaucoup de bruit dans le discours public et il y a toujours quelques gens méchants dans les parages, mais il n'y a aucune raison de penser qu'il y en a plus aujourd'hui que par le passé.

L’argument selon lequel il existe procède à rebours. Partant du principe qu’aucune personne sensée et raisonnablement informée n’aurait pu voter pour Donald Trump ou pour que la Grande-Bretagne quitte l’Union européenne, on peut conclure que les fausses nouvelles et les poisons des médias sociaux ont dû égarer les électeurs.

Le remède est évident. Une censure rigoureuse des médias sociaux et de la presse, qui est désormais principalement une branche des médias sociaux, doit être appliquée pour garantir que les électeurs ne soient pas induits en erreur. À une époque où, dans ce qui était autrefois considéré comme un havre de liberté d'expression, les universités, la dissidence d'une orthodoxie nébuleuse est souvent considérée comme une offense, la perspective de ceux qui ont entrepris la longue marche à travers les institutions réglementant ce que les gens peuvent voir et entendre devrait être consternant.

La réception du Brexit – qui, bien que le référendum ait précédé la nomination et l’élection de Trump, s’est déroulé dans son sillage – est éducative. Immédiatement après le référendum, on a affirmé que les référendums étaient mauvais. J'incline moi-même à ce point de vue, mais il n'a été avancé que lorsque les électeurs ont commis une prétendue erreur. Beaucoup de ceux qui l’ont défendu souhaitent désormais un deuxième référendum.

Mais avec l’élection de Trump, l’argument s’est déplacé vers des allégations selon lesquelles le résultat était corrompu en raison de l’ingérence russe, de Cambridge Analytica, des médias sociaux, de l’argent et d’autres facteurs que le gouvernement qui a convoqué le référendum était parfaitement placé pour aborder s’il n’avait pas supposé le résultat escompté du maintien.

Lorsque des observateurs étrangers sont déployés pour garantir que les élections de moindre race sans la loi sont en règle, ils se limitent généralement à veiller à ce que les gens puissent se rendre aux urnes et voter en secret et que les bulletins soient comptés avec exactitude et complètement. Ceux qui s’inquiètent de la démocratie fixent désormais des normes plus élevées. Ils veulent s'assurer que chaque entrée dans le cerveau de l'électeur a été soigneusement vérifiée pour garantir que le résultat dans l'urne est correct.

La réglementation du financement des élections, qui s’étend désormais sur deux générations avec des effets pervers, a été un précurseur de l’idée selon laquelle le suffrage universel et le scrutin secret ne sont pas nécessaires à la démocratie.

On a observé depuis longtemps que la démocratie et le nationalisme sont concomitants. Même si les valeurs proclamées lors de la Révolution française étaient universelles, ce fut une révolution française. Son hymne, la Marseillaise, est le plus sanguinaire et chauvin de tous les hymnes nationaux et n'a pas fait l'objet d'édition. Les personnes qui devaient prendre le pouvoir aux rois et à d’autres dynastes, souvent transnationales, ont toujours été conçues comme des nations. Les mouvements du XXe siècle qui prétendaient rechercher le pouvoir pour le peuple étaient généralement appelés mouvements de libération nationale.

Au XXIe siècle, ce qui était un mariage accepté entre démocratie et nationalisme est devenu un problème. Alors que le nationalisme est désormais considéré comme un gros problème, voire simplement une mauvaise chose, au même titre que le nazisme, les électeurs se sont montrés obstinément nationalistes. Qu'il s'agisse du Brexit, d'une réaction violente contre les réfugiés et l'immigration, ou d'une opposition à la mondialisation et aux organisations internationales, les électeurs votent régulièrement dans ce qu'ils considèrent comme l'intérêt de leur nation. Face à ce problème, ceux qui s’inquiètent de la démocratie n’ont que de faibles remèdes. Ils peuvent espérer que les organisations internationales, parmi lesquelles l’Union européenne est la plus forte, contiendront les impulsions nationalistes des électeurs. Mais cela signifie s’appuyer sur des organisations échappant au contrôle des électeurs, sur des institutions non démocratiques, pour sauver le démos de sa folie, et implicitement renoncer à la démocratie.

Le seul autre espoir est que les médias supranationaux et les migrations diluent le sentiment national. Mais ils devront attendre longtemps avant que cela se produise. Et ils tiennent à ce que le sentiment national, en tant qu'identité, soit encouragé et respecté à mesure que les gens se déplacent d'un pays à l'autre. Soyez absolument polonais. Ne pensez pas que cela ait quelque chose à voir avec la Pologne.

Jusqu’à une époque récente, la démocratie était encore dirigée par les élites. La plupart des politiciens appartenaient en quelque sorte à la classe supérieure, les médias, la presse et, pendant un certain temps, la radiodiffusion étaient contrôlés par les élites, qu'elles recherchent ou non un public de masse. Il y avait encore une certaine déférence qui, après son déclin remarqué, a aujourd'hui disparu.

La déférence a été remplacée par l’adulation et la recherche de la célébrité. Les célébrités deviennent des politiciens. Et les gens font de la politique non pas parce qu'ils s'intéressent à la politique, mais parce que c'est une voie sûre vers la célébrité, si vous ne savez pas chanter, ne savez pas danser ou ne savez pas jouer.

DEUX livres canadiens RÉCENTS explorent l’état de la démocratie aux niveaux respectivement micro et macro. Les deux sont sous surveillance, sauf qu’ils ont été remarqués.

Ian Brodie a été le chef de cabinet de Stephen Harper pendant ses deux premières années et demie en tant que premier ministre. Universitaire et produit de la célèbre école de sciences politiques de Calgary, Brodie tente de repousser la théorie populaire selon laquelle « le Canada est une dictature élective » de Donald Savoie et de feu Peter Aucoin, tous deux éminents professeurs de sciences politiques. Jeffrey Simpson du Globe and Mail a repris cet argument dans The Friendly Dictatorship . Brodie dit qu'il en a été convaincu avant de partir travailler pour Harper.

Brodie n’a aucune difficulté à démontrer que Harper était très limité dans ce qu’il pouvait faire lorsqu’il était au pouvoir, même dans les années qui ont suivi son départ et où les conservateurs avaient obtenu la majorité au Parlement. Bien sûr, un grand nombre n’étaient pas satisfaits de ce qu’il a fait et il existe une longue histoire de personnes mécontentes des actions du gouvernement, les dénonçant comme dictatoriales ou antidémocratiques simplement en termes d’abus.

Brodie n’aborde qu’obliquement et en passant le respect dans lequel Harper était perçu comme le plus dictatorial : le contrôle strict de ce que les ministres et les députés disaient et faisaient pour s’assurer qu’ils étaient « en accord avec le message ». Cela semble être un phénomène spécifiquement canadien, que Harper a poussé à l'extrême. On observe depuis longtemps que les députés britanniques ou australiens s’expriment plus librement en dehors de la ligne de parti. Au Canada, les médias considèrent toute remarque hors du cadre d'un député comme une preuve que le parti a des intentions cachées ou que le parti se divise et que le chef a perdu le contrôle. Ils protestent ensuite lorsqu’un dirigeant tente de résoudre le problème qu’ils ont créé.

Brodie détecte de manière intéressante un biais de l’administration publique dans l’argument de la dictature élective. Savoie et Aucoin étaient tous deux des spécialistes de l’administration publique. Leur préoccupation pourrait être davantage liée au fait que la bureaucratie est en péril que la démocratie.

Il fait trop d’éloges aux projets de loi d’initiative parlementaire, qui fleurissaient sous Harper. Ils ont toujours été et devraient rester un élément secondaire de la législation, mais certains comprennent le gouvernement parlementaire comme un gouvernement par le Parlement plutôt que comme un gouvernement responsable devant le Parlement. Certains ont même célébré le désastre dans lequel Westminster a été réduit en tant que gouvernement parlementaire et bonne chose.

David Moscrop a obtenu son doctorat en sciences politiques à l'UBC en 2017 et est maintenant chercheur postdoctoral à l'Université Simon Fraser. Il s’est taillé une carrière dans le journalisme supérieur en écrivant pour Maclean’s , le Washington Post , etc.

Dans Too Dumb for Democracy , il prétend expliquer pourquoi nous prenons de mauvaises décisions politiques et nous indique comment en prendre de bonnes. Son argument repose sur la psychologie académique, qui se distingue à peine de la psychologie pop. Il évoque de nombreux psychologues universitaires dont les études prétendent montrer comment nous prenons de mauvaises décisions. La psychologie du type de celle invoquée par Moscrop est une science fragile. Il est notoire que les résultats d’études célèbres se sont révélés non reproductibles. Il invoque également la psychologie évolutionniste, une autre science notoirement fragile, pour affirmer que notre cerveau était parfait pour l’âge de pierre, mais qu’il a besoin d’être corrigé pour le monde démocratique moderne.

Le résultat de tout cela est que si quelqu’un prend une position avec laquelle vous n’êtes pas d’accord, comme être favorable au Brexit, il doit être victime d’une faiblesse psychologique et avoir besoin d’aide. Vous n’avez pas besoin de vous demander s’ils pourraient être sur quelque chose auquel vous n’avez pas réfléchi. Plutôt que d'affiner et de resserrer vos arguments et de clarifier tous vos faits face à quelqu'un avec qui vous n'êtes pas d'accord, vous devriez proposer une psychothérapie. Vous ne pourriez pas vous-même souffrir d’un des prétendus échecs de raisonnement que les psychologues prétendent avoir identifiés.

Les remèdes de Moscrop, donnés précipitamment à la fin de son livre, sont à la fois faibles et alarmants. Il pense que nous devrions tous consacrer plus de temps, au moins trente minutes par jour, à l'étude des décisions politiques à prendre. Soyez plus engagé. Et quelque chose devrait être fait pour nous engager.

"Moscrop a manifestement pris tellement de temps à étudier la psychologie universitaire de second ordre, avec des pauses pour jouer à des jeux vidéo lorsqu'il était contrarié par la stupidité des électeurs, que lors de l'élection de Trump, il n'a peut-être pas eu le temps de se demander s'il avait pris de bonnes décisions politiques. ".

C’est une ligne privilégiée par de nombreux auteurs qui écrivent sur la politique. Et cela montre un parti pris assez évident qu’aucun psychologue social n’a besoin de découvrir. Moscrop et moi pensons tout le temps à la politique. Ce n’est pas une raison pour que nous devrions tous le faire, même si nous avons tous le droit de vote. La politique ne représente qu’une petite partie, si nécessaire, de la vie et, pour la plupart, le reste est et devrait être plus important. La démocratie a prospéré alors que la plupart n’accordaient qu’un intérêt passager à la politique, lors des élections.

Moscrop souhaite davantage de réunions et de consultations. Il cite à tort l’enquête sur le pipeline de la vallée du Mackenzie et la Commission de vérité et réconciliation comme modèles. Il suggère que nous devrions être enrôlés dans les assemblées de citoyens comme nous le sommes dans les jurys. Il a tendance à nous forcer à voter, mais il nous récompenserait par deux jours de vacances pour les élections afin que nous puissions réfléchir longuement et sérieusement à notre vote. Il ne suggère pas comment la pensée serait appliquée.

Une telle bêtise après tant de lectures.

Moscrop n’aborde pas beaucoup de questions spécifiques, mais d’après ses exemples de la manière dont les choses peuvent mal tourner, il est évident qu’il est un progressiste impeccablement conventionnel. Il a visiblement pris tellement de temps à étudier la psychologie universitaire de second ordre, avec des pauses pour jouer à des jeux vidéo lorsqu'il était contrarié par la stupidité des électeurs, que lors de l'élection de Trump, il n'a peut-être pas eu le temps de se demander s'il avait pris de bonnes décisions politiques.

Nous ne devrions pas confondre l’échec de ce en quoi nous croyons à triompher aux élections avec l’échec de la démocratie. Si j'avais fait cela, j'aurais dû renoncer à la démocratie quand j'étais adolescent, il y a une cinquantaine d'années. Nous ferons de notre mieux, chacun selon notre intérêt, dans les deux sens du terme, pour argumenter en faveur de ce en quoi nous croyons et essayer de comprendre ceux qui croient autrement. Ne pas les considérer comme des cas déplorables ou des cas pouvant être traités.

Si vous n’aimez pas ce que veut le peuple, vous ne voulez peut-être pas de démocratie. Et il faudrait l'admettre. 

Publié initialement dans l'édition imprimée de LA REVUE DORCHESTER , Vol.9, n° 1, printemps-été 2019, pp. 29-32.


Article précédent Article suivant


Laissez un commentaire

Veuillez noter que les commentaires doivent être approvés avant d'être affichés