Par le professeur François Charbonneau
L'esclavage, ma chère mère, nous n'y pensons pas : nous le détestons. Si c'est un crime, rappelez-vous, nous l'avons sucé avec votre lait. Nous nous vantons de notre liberté et nous avons votre exemple pour cela. Nous parlons la langue que nous vous avons toujours entendu parler. Les Britanniques ne seront jamais esclaves. C'est votre propre langue et vos enfants l'ont apprise grâce à vous. - Nous devons être libres et laisser l'héritage à nos enfants. Nous blâmez-vous, pouvez-vous nous blâmer d'avoir imité le noble exemple de vos pères et du nôtre ?
— Anonyme, Boston Gazette ,
7 septembre 1767
IL N'EST PAS BIEN connu, du moins en dehors du domaine des historiens professionnels, que George Washington, commandant en chef de l'armée continentale combattant les tuniques rouges britanniques en 1775, incitait souvent ses troupes à l'action avant la bataille en proposant de porter un toast à la santé. du roi George III de Grande-Bretagne. Bien sûr, cette pratique cessa après juillet 1776, mais il est indéniable que Washington, et par définition ses troupes enthousiastes, comprirent paradoxalement son combat contre les armées du roi comme à la fois légitime et compatible avec la soumission au monarque britannique. Même si cette anecdote peut paraître surprenante, les Américains n’ont guère été originaux en la matière.
Que ce soit au sein de l'empire anglais ou ailleurs dans le monde atlantique, de multiples soulèvements, paysans ou autres, comme les émeutes du Stamp Act en Bretagne en 1675, avaient souvent été organisés au nom du roi, contre la corruption présumée de ses ministres. Critiquer les ministres ou les conseillers, plutôt que le roi lui-même, était une pratique ancienne du monde féodal. Comme Blackstone l'expliquait dans ses Commentaires sur la loi d'Angleterre , « le roi ne peut abuser de son pouvoir, sans l'avis de mauvais conseillers » et donc "le roi ne peut rien faire de mal." Il n’est donc pas étonnant que Washington, et plus généralement la presse américaine, ait baptisé les troupes du roi « armée ministérielle » pour les distinguer du roi lui-même. Mais Washington a-t-il simplement observé une pratique de longue date – s’abstenir de critiquer le roi – ou y avait-il autre chose dans ce geste ?
Peut-être parce que nous savons que Washington était sur le point de devenir le plus prestigieux des pères fondateurs d'une nouvelle nation, il nous est difficile de comprendre correctement le sens de la révolte qui finirait par conduire à une guerre totale contre la Grande-Bretagne et, éventuellement, à une guerre contre la Grande-Bretagne. à l'indépendance de treize de ses colonies en Amérique. Le recul nous amène à supposer que les Américains ont dû avoir le sentiment de leur spécificité et que le mouvement indépendantiste ne peut être correctement compris que comme le dernier épisode d'un long processus par lequel, depuis les puritains sécessionnistes de la Nouvelle-Angleterre au XVIe siècle jusqu'à l'arrivée de Samuel Adam Avec les foules qui parcouraient les rues de Boston dans les années 1770, les Américains ont dû devenir de plus en plus conscients de leur propre identité nationale, ce qui a inévitablement conduit à la rupture avec la Grande-Bretagne, quel qu'en soit le prétexte, fiscal ou autre.
Dans mon livre Une part égale de liberté (Liber, 2013), je suggère que, peut-être contre-intuitivement, c’est exactement le contraire qui est plus proche de la vérité. Plus nous nous rapprochons de l’indépendance, plus les Américains revendiquent leur identité anglaise. Tout comme il était parfaitement logique que George Washington porte un toast au roi George III, les colons britanniques en Amérique croyaient de plus en plus, tout au long de la période allant de 1763 (le Traité de Paris et les premières rumeurs selon lesquelles une fiscalité directe était en route) jusqu'en avril 1775 (lorsque le « coup de feu entendu dans le monde entier » a été tiré sur Lexington), qu'ils étaient les vrais Anglais. En d’autres termes, ils en sont venus à croire qu’il était de leur devoir en tant qu’Anglais de combattre les tuniques rouges. Le roi, espéraient-ils, finirait par se rendre compte que ses sujets les plus fidèles vivaient de l’autre côté de l’Atlantique.
Afin de comprendre cet apparent paradoxe, il faut comprendre comment les Anglais se considéraient eux-mêmes, surtout après la Glorieuse Révolution. Les Anglais, que ce soit dans les colonies ou dans la métropole, se considéraient comme très différents des autres nations. Ils croyaient, ou plutôt ils savaient, qu’ils étaient plus libres que la plupart des gens. Ce qui rendait les Anglais uniques, surtout après l'adoption de la Déclaration des droits de 1689, c'est qu'ils comprenaient la nature politique de la liberté et ses secrets. Non seulement ils n’avaient aucun doute sur le fait que leur système politique était le meilleur, mais ils étaient également totalement convaincus qu’ils s’étaient battus pour qu’il en soit ainsi. En d’autres termes, ils méritaient la liberté qui était la leur. De la même manière, ils n’avaient pas une haute opinion du reste du monde, comme les « [l]es bas Asiatiques et Africains efféminés, […] insouciants de leur liberté ou incapables de se gouverner eux-mêmes ». 1 Les Anglais de Grande-Bretagne et des Amériques se vantaient constamment de leur liberté. Les discussions sur la nature de leur système politique étaient une affaire quotidienne dans les journaux tout au long de la crise impériale, de 1763 à 1776. C'était une banalité absolue pour les journaux de citer Algernon Sidney, John Locke, Montesquieu ou Trenchard et Gordon. À l’époque, la pensée politique n’était certainement pas l’apanage des philosophes.
Alors, quel était exactement le secret politique que les Anglais étaient convaincus d’avoir découvert et qui leur permettait d’être si libres ? Le point de départ de leur réflexion résidait dans la manière dont ils comprenaient ce que signifiait être libre, c’est-à-dire dans la manière dont ils conceptualisaient la différence entre un esclave et un homme libre. Très influencés par le droit romain, ils pensaient que la différence fondamentale entre les deux résidait dans le fait qu'un homme libre, contrairement à un esclave, ne dépend pas de la volonté d'un autre. Le droit romain a proposé cette définition parce qu’il se trouvait confronté à un véritable dilemme juridique. Certains citoyens libres pourraient, par le biais de dettes ou autrement, être réduits à l’esclavage. De même, il était possible pour un esclave, grâce à l’affranchissement, de devenir un citoyen libre. Si la différence entre un esclave et un homme libre ne se trouve donc pas dans la nature, quelle définition pourrait-on utiliser au mieux pour décrire ce que signifie ne pas être libre ? La dépendance est devenue le mot clé. Dépendre de la volonté d’autrui, c’est être en état d’esclavage.
Les Anglais ont étendu ce concept romain à la nation. Ils pensaient qu’une nation libre ne dépendait de la volonté de personne, en particulier de son propre monarque. Par l’intermédiaire de son Parlement, la nation anglaise avait la capacité d’accepter l’impôt, ce qui en faisait un cadeau au roi plutôt qu’une imposition. Lorsque vous « choisissez » de donner vos ressources au Roi, même par l’intermédiaire de vos représentants, vous ne dépendez pas de lui, mais lui de vous. En comparaison avec la France, où les États généraux n'avaient pas été convoqués depuis plus d'un siècle, le système parlementaire anglais semblait garantir que la nation anglaise ne travaillerait jamais sous le joug d'une volonté arbitraire. Dans leur esprit, leur gouvernement était limité.
TOUT AU LONG DU XVIIIe siècle, et en particulier après la victoire sur les Français pendant la guerre de Sept Ans, le patriotisme anglais, fondé sur une affirmation éclatante de sa singularité politique, prévalait dans toutes les classes de la population. On se vantait que les Anglais avaient institué un certain nombre de dispositifs leur permettant de ne jamais se trouver dans une situation de dépendance à l'égard de la volonté d'autrui. Le procès devant jury permettait le jugement de vos pairs plutôt que celui d'un juge (lui-même dangereusement dépendant de la volonté du monarque), l'Habeas Corpus garantissait que vous ne seriez pas emprisonné sans motif valable, et ainsi de suite. Bien entendu, l’institution la plus importante de toutes était la Constitution, un mot qui ne faisait pas référence à un seul document mais se traduisait grossièrement par l’idée que « c’est ce que nous sommes » ou « ces principes nous constituent ». Ils peuvent donc être explicites ou implicites, écrits ou non.
Il y avait une question lancinante qui revenait sans cesse à l'époque et dont la réponse ne doutait pas pour la nation anglaise. Pourquoi la nation anglaise était-elle si libre, alors que le reste du monde semblait souffrir sous la poigne de fer de la tyrannie ? Les Anglais étaient convaincus que la liberté est intrinsèquement fragile, qu’elle ne fait pas partie de la normalité des affaires humaines. Très peu de nations dans l’histoire ont connu la liberté et toutes l’ont finalement perdue. Ce qui distinguait les quelques nations libres du reste de l’humanité, c’était que les premières comprenaient que la liberté et le pouvoir sont par définition en contradiction l’un avec l’autre. Le pouvoir étant intrinsèquement dangereux pour la liberté, il faut donc le maîtriser. Ce qui rendait les Anglais uniques, c’était qu’ils savaient comment le faire.
Même si les Anglais disposaient d’institutions qui servaient à les garantir contre le pouvoir du monarque, en fin de compte, ni le parlement ni les tribunaux n’étaient à l’abri d’une éventuelle corruption. Le pilier ultime de la liberté était le peuple lui-même et sa capacité à s'élever contre toute tentative faite par ceux qui sont au pouvoir de l'usurper à des fins autres que celles prévues (c'est-à-dire que le pouvoir est un mal nécessaire qui ne peut être utilisé correctement que pour garantir à chacun dans leurs libertés et leurs propriétés). En d’autres termes, la mythologie nationale de l’époque ressemblait à ceci : si les Anglais étaient libres, c’était parce qu’ils avaient toujours défendu leurs libertés, l’épée à la main, alors que d’autres nations avaient succombé timidement aux sirènes du luxe et de la corruption. La véritable marque de l’Anglais est sa volonté inébranlable de défendre sa liberté.
Le plus important de tous était la Constitution, pas un seul document mais qui se traduit en gros par l'idée que « c'est ce que nous sommes » ou « ces principes nous constituent ». Ils peuvent donc être explicites ou implicites, écrits ou non.
ET AUSSI QUAND, en 1765, le Parlement anglais tenta de taxer les sujets anglais en Amérique, les Américains ne luttaient qu'incidemment pour défendre le principe selon lequel aucun impôt ne devrait être levé sans représentation. Il ne fait aucun doute qu'ils croyaient au bien-fondé de ce principe, mais ce qui explique réellement l'ampleur de la réaction dans les colonies, c'est l'indignation de ceux qui, par les moyens mêmes choisis pour leur imposer des impôts, étaient traités comme des non-conformistes. -Les Anglais. Eux aussi étaient de fiers Anglais, convaincus qu'ils avaient envers eux-mêmes l'obligation de défendre les libertés qu'ils avaient héritées de leurs ancêtres et qu'ils entendaient léguer à leur postérité. Le fait qu'on leur demande désormais de payer des impôts sans représentation a été perçu dans toutes les colonies, y compris dans certaines qui n'ont pas choisi l'indépendance, comme une expression du mépris des parlementaires britanniques à leur égard. Il leur semblait qu'ils étaient traités comme un peuple conquis et non comme des Anglais proprement dits.
Il ne faut pas oublier que la réaction à la taxation proposée ne devait pas nécessairement être formulée de cette manière. Avant 1765, bon nombre des futurs Patriotes, comme Benjamin Franklin, essayaient de s'assurer, pour eux-mêmes ou pour leurs amis, les emplois associés à la création des impôts proposés. Mais un homme a touché une corde sensible chez les Anglais de toutes les colonies lorsqu’il a présenté la lutte entre le Parlement et les colonies comme une tentative du Parlement de traiter les Américains comme des non-Anglais.
En présentant à la Chambre des Bourgeois en 1765 les résolutions de Virginie qui déclaraient ennemis de l’Amérique ceux qui soutenaient les nouveaux impôts, Patrick Henry donnait un tout autre ton à l’opposition. Les résolutions d'Henri posaient une question simple, mais extrêmement puissante, qui résonnait dans toutes les colonies, dans l'esprit de ces hommes qui, vivant à la périphérie d'un empire, étaient d'autant plus sensibles au risque d'être considérés comme des étrangers par leurs concitoyens. sujets à la maison. Lorsque Henry affirmait que l'imposition par la représentation est « la caractéristique distinctive de la liberté britannique, sans laquelle l'ancienne constitution ne peut exister », et que « les colons... sont déclarés avoir droit à toutes les libertés, privilèges et immunités des habitants et des sujets naturels à à toutes fins utiles, comme s'ils avaient vécu et été nés dans le royaume d'Angleterre », il faisait involontairement écho à « N'a-t-il pas d'yeux juifs ? » de Shylock ? en demandant au Parlement anglais : « ne sommes-nous pas comme vous, Anglais » ?
Les Américains se considéraient de plus en plus comme les véritables « fils de la liberté » et montraient, par leur opposition souvent violente au Parlement anglais, qu’ils étaient de vrais Anglais – car ils comprenaient que le pilier de la liberté était la capacité de la défendre. En d’autres termes, les Américains sont entrés en 1765 dans une énigme dans laquelle, pour prouver leur valeur en tant qu’Anglais, ils ont dû lutter contre leur mère patrie.
Ce fait ne doit pas être sous-estimé : les Américains se sont engagés dans une guerre ouverte pendant 442 jours entre avril 1775 et juillet 1776 avant d’accepter à contrecœur l’idée que la seule issue à leur situation difficile était de déclarer leur indépendance. Et, comme nos lecteurs canadiens le savent, bon nombre d’entre eux ne se résigneraient jamais à l’idée de devenir non-Anglais et choisiraient, en traversant la frontière nord, de rester fidèles à la Couronne.
Remarques
1. Algernon Sidney (1698), Discours concernant le gouvernement , 1990, p. 9.
François Charbonneau est professeur adjoint d'études politiques à l'Université d'Ottawa. Il a obtenu son doctorat. à l'École des Hautes Études en Sciences Sociales (Paris). Il est l'ancien directeur de l'Association des universités de la francophonie canadienne et directeur de la revue intellectuelle Argument, publiée deux fois par année aux Éditions Liber, de Montréal. Cet article a été initialement publié dans l'édition printemps-été 2014 de THE DORCHESTER REVIEW , Vol. 4, n° 1, p. 92-94.