El disparate de los 'colonos'

La Enciclopedia Canadiense dice: "Los etnólogos, arqueólogos y antropólogos que han escrito sobre estas regiones culturales... inevitablemente operaron dentro de un marco colonial de colonos: una visión del mundo que privilegia la adquisición de propiedades, el gobierno de estilo europeo y el crecimiento económico..." Y Fernwood Publishing exagera su Settler : Identidad y colonialismo en el Canadá del siglo ^XXI así:

¿Para qué? ¿Dónde? ¿Y cómo? Es una gran injusticia sugerir que alguien nacido aquí, en mi caso hijo de un hijo inmigrante y un padre nativo, pertenece propiamente a algún otro país. Y una fuerte dosis de impracticabilidad. Enviar la mitad de mí a Escocia y la otra mitad a Inglaterra podría no ser bienvenido allí y no tengo ningún derecho automático a la ciudadanía británica. Otros antepasados ​​de los llamados colonos vinieron aquí de entidades políticas que ya no existen. ¿Adónde irán? ¿O comenzamos todos a “apropiarnos culturalmente” de las creencias y hábitos de las Primeras Naciones para reemplazar los desechados por los “colonos”, mientras vivimos en cualquier trozo de tierra baldío entre las áreas que reclaman? ¿Y cómo solucionamos esas reclamaciones conflictivas si no es en tribunales de “conciliadores”?

En 1983, el jefe Nisga'a, James Gosnell, le dijo a Pierre Trudeau: “Siempre hemos creído que Dios nos dio la tierra” y Trudeau padre replicó: “Volver al Creador realmente no ayuda mucho... ¿La tierra donde terminaron tus montañas y comenzaron las de otro…? Dios nunca dijo que la frontera de Francia corre a lo largo del Rin…”

Como supuestamente también dijo Trudeau, todo lo que podemos hacer es ser justos en nuestro propio tiempo. De lo contrario, ¿cuánta historia vamos a deshacer? ¿Dónde está hoy la “cultura Dorset”? ¿Devolveremos la Ciudad de México a los aztecas y daremos la bienvenida al regreso del sacrificio humano como forma de abandonar las actitudes coloniales de los colonos? ¿No tienen derechos aquellos que los aztecas conquistaron? ¿Debe Roma devolver Cartago a los adoradores de Ba'al, empujando a los habitantes musulmanes de Túnez de regreso a la península arábiga, de donde no vinieron más de lo que yo emigré de Gran Bretaña? ¿Y los métis, mitad aborígenes y mitad “colonos”, deben ser divididos en dos o borrados de la tierra?

Si Ottawa vuelve a los Algonquin, quienes, según nos dicen los carteles del PC en las escuelas y el sitio web del Plan de Acción de Reconciliación de la Ciudad de Ottawa, nunca cedieron sus tierras, ¿qué pasa con Escocia? Sus partes de tierras bajas nunca fueron “cedidas” a los “Sassenachs”, un término gaélico insultante para los sajones que pululaban por el Mar del Norte durante la Edad Media. ¿Y a quién recurrirán los pueblos germánicos desplazados hacia el oeste durante siglos para desentrañar su problema militar, cultural y demográfico de “colonos”?

¿Por qué, de hecho, devolver Montreal a los mohawks, y no a los iroqueses que Cartier conoció en 1535, que habían desaparecido cuando llegó Champlain, posiblemente expulsados, esclavizados o exterminados utilizando armas de “colonos”? ¿Dónde termina esta reacción en cadena?

Curiosamente, la respuesta estándar es precisamente donde comenzaron los registros europeos, privilegiando su “visión del mundo que privilegia la adquisición de propiedades” y su “gobierno al estilo europeo”, incluido todo el concepto de “naciones”. Entonces, antes de evacuarlo física o intelectualmente, ¿deberíamos quemar Montreal, borrando la tecnología de los colonos y sus fundamentos legales y sociales? ¿Y devolverlo sólo a personas dispuestas a abandonar los teléfonos móviles, los motores de combustión interna, la escritura, el cristianismo, la democracia liberal y el inglés?

Hay muchas señales de virtud espeluznantes en el hecho de que los blancos se rebajen a sí mismos como “colonos”. Pero no hay camino a seguir porque, fundamentalmente, es un concepto colectivista. El complemento del libro de Fernwood termina con un académico comprensivo que afirma que “el colonialismo de colonos como modo de dominación está constituido fundamentalmente por la relación desigual entre colectivos indígenas y no indígenas”.

Precisamente. Este enfoque culpa a algunas personas no por lo que hicieron sino por lo que hizo alguien como ellos. O alguien bastante diferente a ellos en el caso de los “nuevos canadienses” y sus hijos. Absuelve a otros de toda culpa basada en el color de la piel y falsifica la historia de sus antepasados. Niega la posibilidad misma de reconciliación y falsifica la realidad de que todas las culturas son una mezcla de influencias que surgen cuando las personas interactúan, toman prestado, imponen, improvisan y se adaptan. Y falsifica el presente.

En el fondo no hay ni un problema “indio” ni uno de “colonos”. Existe un problema histórico, consecuencia de una colisión masiva entre dos culturas muy diferentes hace medio milenio. Y un problema humano: ser justo y compasivo en nuestro tiempo.

Burlarse de los “colonos” podría satisfacer un deseo básico de venganza. Pero nunca “resolví” nada excepto, idealmente, esta disputa.

— Juan Robson