El mito de la Carta de Derechos
Juan Robson recuerda el antiguo pedigrí de la libertad
El cuento de hadas de que los canadienses vivían sin derechos garantizados constitucionalmente hasta que Pierre Trudeau trajo el brillo Carta de Derechos y Libertades desde el Parnaso en 1982 no tiene fundamento histórico. Pero hoy en día es sorprendentemente ampliamente aceptado en Canadá.
L. Ian Macdonald, entonces su editor, escribió en el buque insignia del Instituto de Investigación en Políticas Públicas Opciones de política (diciembre de 2007/enero de 2008):
Descartar este pasado como “colonial” no tiene sentido como teoría constitucional. El Ley de Constitución 1867, el Ley británica de América del Norte hasta que fue destrozada por Pierre Trudeau, nos confiere específicamente “una Constitución similar en principios a la del Reino Unido”. Y es un disparate como historia. Esa constitución británica se basó en la libertad, un hecho del que nuestros fundadores no sólo eran conscientes sino que estaban extremadamente orgullosos.
Consideremos al renombrado comentarista jurídico y constitucional que llamó a su propio país, en 1765, “una tierra, quizás la única en el universo, en la que la libertad política o civil es el fin y el alcance de la constitución”. Hoy es fácil confundir esto con un sentimiento claramente estadounidense. Pero el autor fue Blackstone en el primer volumen de su Comentarios de las leyes de Inglaterra. (Vol. 1, pág. 6).
Un siglo antes de que Blackstone escribiera, durante la Guerra Civil Inglesa, el poeta John Milton llamó a Londres “la mansión de la libertad”. Y se remontaba al gran estadista de principios del siglo XVII , Edward Coke, quien a su vez se remontaba a Carta Magna . En la mente de los ingleses, dondequiera que se encontraran, durante muchos siglos, el fundamento de su sistema de gobierno en la segura garantía constitucional de los derechos individuales era a la vez claro y explícito. Incluidos los de la América del Norte británica.
Consideremos la ardiente, aunque ligeramente florida, afirmación de Sir Richard Cartwright en el debate sobre la Confederación en la legislatura de la Provincia Unida de Canadá en 1865, de que
También fue la opinión del propio Sir John A., quien en ese mismo debate dijo
Estaba muy extendido entre el pueblo y los políticos. Por hablar de prosa ardiente, Joseph Howe, más tarde padre del autogobierno en Nueva Escocia, fue juzgado en 1835 por difamar la administración colonial de esa colonia. El juez había indicado correctamente al jurado que la ley británica no permitía la verdad como defensa. Pero Howe apeló al jurado para que anulara la ley en defensa de los derechos individuales tradicionales. “¿Permitiréis”, los desafió, “que el fuego sagrado de la libertad, traído por vuestros padres desde los venerables templos de Gran Bretaña, sea apagado y pisoteado en los sencillos altares que han levantado?” Y esos robustos hijos de la libertad respondieron con un rotundo "No" y absolvieron a Howe.
Carta Magna afianzamos nuestros derechos individuales históricos fundamentales. Prácticamente todo lo importante está ahí, desde la seguridad de la persona hasta los derechos de propiedad, pasando por el autogobierno representativo y el crucial estado de derecho consagrado en el preámbulo de la Ley Constitucional de 1982. Carta Magna incluso incluye derechos para las mujeres. Si no se incluyó el derecho a portar armas es sólo porque a nadie se le ocurrió que el Estado podría quitárselo o intentarlo seriamente.
Carta Magna No fue perfecto, por supuesto. Ningún artilugio humano lo es. Se necesitaron siglos para refinar el significado de algunas de sus promesas, especialmente la necesidad de “el consentimiento general del reino” para los impuestos. Además, los derechos protegidos por Carta Magna no se extendieron a todos. De hecho, en algunos aspectos retrocedimos en lugar de avanzar a medida que pasaban los años; La esclavitud racial era desconocida en la Inglaterra medieval y cualquier tipo de esclavitud estaba desapareciendo rápidamente. Lo cual es una saludable advertencia contra la suposición perezosa de que la historia es una historia de progreso inevitable.
El hecho de que la Carta de 1982 fuera posterior a la Constitución de 1867, que a su vez fue posterior a la Revolución Gloriosa de 1688, más de cuatro siglos después Carta Magna no significa automáticamente que fuera "mejor". El calendario no es una escalera mecánica en la que podamos quedarnos de brazos cruzados mientras nos lleva hacia adelante y hacia arriba hacia un futuro cada vez más glorioso de cambios sin fin.
¿Cómo olvidamos que nacimos en libertad, que nuestra sociedad floreciente es el resultado de una cuidadosa protección y cuidado de preciosas libertades durante muchos siglos, literalmente desde la noche de los tiempos? ¿Cómo olvidamos que Inglaterra, y luego el Reino Unido, se distinguieron durante mucho tiempo precisamente por la libertad, por el control popular del gobierno, por procedimientos como habeas corpus ¿Eso evitó que la retórica altisonante fuera la sangrienta parodia que fue, digamos, en la Revolución Francesa?
Carta Magna No es historia antigua. No en el sentido de pertenecer al 13 siglo, o el XVII , o el XIX . Como nos recuerda Brian Lee Crowley en Fearful Symmetry: The Fall and Rise of Canada's Founding Values , “Aún en las elecciones federales de 1957, [el primer ministro liberal Louis] St. Laurent opinaba: 'Cualquier idea de interferencia no esencial por parte del gobierno es repugnante para el gobierno liberal. Partido.'” Y justo después de que los liberales perdieran esa elección, el prominente liberal Charles Dunning, ex primer ministro de Saskatchewan y dos veces ministro de Finanzas bajo Mackenzie King, advirtió contra la defensa de su partido por un estado de bienestar, diciendo que los programas sociales creados
Una peculiaridad de la historia moderna dominante sobre Canadá es que si la Carta fue un triunfo de los derechos individuales en una era de colectivismo progresista, entonces la década de 1970 debió haber sido lógicamente una época dorada de oscuridad. Lo que quienes creen en esta falta de coherencia lo inventan con vehemencia, pero el resultado no es intelectualmente bonito.
El país ha cambiado drásticamente en los últimos años y la Carta ha desempeñado un papel importante en ese cambio. Pero su principal impacto no ha sido crear o consolidar derechos individuales que antes eran vagos e inseguros. Ha sido anularlos con derechos colectivos, infringiendo cada vez más nuestro derecho a la libertad de expresión, la libre asociación y ciertamente la propiedad, excluidos en 1982 a pesar del fuerte sentimiento público por su inclusión.
El La Carta de Derechos y Libertades , como dice la vieja burla, es original y buena. Pero lo bueno no es original y lo original no es bueno. Mezcla los derechos individuales y de grupo, la soberanía popular y parlamentaria, el Estado de derecho y la discreción de los grandes y buenos en una mezcla inestable y desagradable.
Los líderes políticos canadienses todavía hablan de labios para afuera sobre la libertad, al igual que lo hacen con el estado de derecho. Sin embargo, los canadienses de hoy son dramáticamente menos libres que en décadas pasadas y, de hecho, siglos pasados. El discurso es supervisado por comisiones de derechos humanos que no están sujetas al debido proceso. La libre asociación se reduce habitualmente. Una enorme red de pequeñas regulaciones restringe lo que podemos hacer en nuestra propiedad o con ella. Las agencias del poder ejecutivo a menudo no necesitan órdenes judiciales para realizar inspecciones intrusivas. La posesión de armas de fuego está gravemente limitada. Y los impuestos son enormemente altos desde cualquier punto de vista histórico.
Es posible que la Carta haya hecho más para consagrar que para crear esta tendencia. Pero es absolutamente falso que nos haya dado derechos donde antes no teníamos ninguno. Y al olvidar que alguna vez los tuvimos, nos encontramos en la posición de pomposos ignorantes.
Este artículo apareció en The Dorchester Review vol. 5 N° 2, Otoño/Invierno 2015, págs. 8-10.