"El libertarismo es una cómoda vía de escape mediante la cual algunos conservadores evitan ideas consideradas reaccionarias e inaceptables por la élite liberal y buscan respetabilidad".
RESEÑAS
El hilo ininterrumpido. Sohrab Ahmari. Libros convergentes, 2021.
Revisado por el Dr. Michael R. Jackson Bonner
"Partita a scacchi" (El juego de ajedrez) de Sofonisba Anguissola, 1555.
SI USTED ES un padre que está criando niños pequeños ahora, ¿cómo se ve el éxito? ¿Cómo sabrás que has sido un buen padre? Para muchos padres, el éxito se parece a esto. Su hijo o hija ha sido educado en una escuela de élite y se ha graduado con algún título reconocido internacionalmente. Después de algunos períodos de licenciatura en algo como Relaciones Internacionales o Economía, él o ella se va a trabajar en un fondo de cobertura o en una consultoría de servicio completo. Su joven adulto de veintitantos años gana mucho dinero, obtiene satisfacción espiritual con el yoga y lo más probable es que esté soltero y sin hijos cuando llegue a la mediana edad. Cuando no está trabajando, dedica su tiempo libre a comprar aparatos o viajar.
Esta no era la visión de la buena vida con la que me criaron mis padres, pero la conozco desde la escuela. A pesar de la visión supuestamente flexible y amplia del plan de estudios de Artes Liberales, no se hacía hincapié en nada más que entrar y salir de una universidad lo más rápido posible y ganar dinero a partir de entonces. En la universidad las cosas fueron peores. Se podría tolerar todo tipo de fracaso intelectual, debilidad moral o depravación absoluta, siempre y cuando un joven “marque las casillas correctas en su currículum y domine el dialecto de la clase profesional-gerencial”. Después de mucho esfuerzo y un breve período especializándome en psicología con Jordan Peterson en la U of T, yo mismo abandoné la idea de que cualquier cosa que estudiara debía conducirme a ganar dinero. Así que me retiré a las lenguas clásicas y orientales, donde también era posible recibir una formación intelectual sin contacto con las obsesiones de la elite moderna que en ese momento comenzaban a filtrarse en el departamento de sociología.
Mi licenciatura fue a principios de la década de 2000 y las cosas están peor ahora. En mi opinión, el sesgo izquierdista entre los profesores y los concursos sobre la libertad de expresión y demás no son tanto el problema como el hecho de que nadie ha aprendido nada desde hace bastante tiempo. O al menos nadie está aprendiendo nada que en épocas anteriores se hubiera considerado humano . Y tal vez no haya peor crítica a la educación moderna que el hecho de que las elites modernas son, en general, increíblemente ignorantes e incompetentes a pesar de estar inusualmente bien acreditadas. Sólo necesitamos recordar que George W. Bush había estado en Yale y tenía un MBA.
Ahora que soy padre, me preocupo mucho por criar y educar a mis propios hijos, y es por eso que el libro de Sohrab Ahmari, El hilo inquebrantable , tocó la fibra sensible. Este libro es el origen de la cita anterior sobre marcar las casillas del currículum. Ese sentimiento se atribuye al padre de San Agustín, Patricio, a quien no le importaba lo que su hijo creyera o cuán libertinamente viviera, siempre y cuando “permaneciera en el camino hacia una carrera remunerativa como orador y abogado”. Como finalmente se dio cuenta San Agustín, Ahmari sostiene que hay y debería haber más en la vida que la libertad de perseguir placeres privados. En consecuencia, la visión liberal moderna de una paternidad exitosa que describí anteriormente, y que Ahmari también invoca, es irremediablemente defectuosa porque ni siquiera considera las cuestiones más importantes sobre la vida humana. ¿Existe un Dios? y, si es así, ¿cómo es él y qué quiere que hagamos? ¿Cómo deben tratar los hijos a sus padres? ¿Cuál debería ser nuestra actitud hacia el sexo? ¿Cómo deberíamos morir? La libertad que permite a cada persona resolver estas cuestiones por sí misma (o evitarlas por completo, según sea el caso) no ha marcado el comienzo de un mundo mejor. Si a esto le sumamos la visión posmodernista de moda de la relatividad de la verdad, obtenemos la sociedad profundamente infeliz y disfuncional en la que vivimos ahora.
Así, a modo de antídoto, Ahmari plantea y responde doce preguntas importantes en otros tantos ensayos dirigidos a su pequeño hijo Maximiliano. El modelo fueron quizás las Meditaciones de Marco Aurelio dirigidas a su hijo Cómodo, quien no siguió ninguno de los consejos, y posiblemente también las cartas de Séneca. Quizás sea menos probable el ejemplo del manual de instrucciones de Constantino VII sobre el gobierno del imperio bizantino dirigido a su hijo Romano II. Pero existe, por supuesto, una tradición venerable de la literatura sapiencial del Cercano Oriente (notablemente en el Shahnameh toma la forma de consejo del rey reinante a su hijo y sucesor) y esto puede haber inspirado también a Ahmari. La respuesta a cada pregunta planteada por Ahmari no es un debate académico ni una serie de reflexiones personales, sino más bien una discusión de los pensadores y sus ideas que mejor abordaron la cuestión en el pasado. Los aspectos más destacados incluyen a CS Lewis sobre los límites del conocimiento científico; Tomás de Aquino sobre los peligros de la razón desatada de la fe; y San Agustín y Howard Thurman (un teólogo y activista de derechos civiles estadounidense) sobre la necesidad de sumisión a la autoridad divina.
Se mencionan MUCHAS IDEAS y pensadores DIFERENTES. Me encantó descubrir que Confucio y Al-Ghazali aparecen junto al emperador Nerón y su tutor Séneca. Pero dos temas principales y generales unen el libro y evitan que sea un pastiche posmodernista o un enciclopedismo bizantino.
En primer lugar, tenemos el conflicto entre una elite conservadora y reticente y un disidente inconformista que refuta sus errores. San Agustín contra el último suspiro del paganismo romano, Tomás de Aquino contra los averroístas, la autoridad divinamente ordenada de John Henry Newman contra la libertad ilimitada de pensamiento de William Ewart Gladstone. En todos los casos, lo que ahora se considera la línea conservadora principal La posición era la favorecida por los inconformistas. Obviamente, esto es diferente de la forma en que liberales y conservadores piensan de sí mismos y de los demás. El punto de Ahmari no es que siempre debamos cuestionarlo todo y tratar de destacar, sino que algunas preguntas ya han sido resueltas y no podremos mejorar las respuestas.
En segundo lugar, encontramos la idea de que el fin natural del liberalismo es una especie de tiranía. Esta idea no es nueva. Se ha articulado una y otra vez durante los últimos dos siglos, con Alexis de Tocqueville y Francis Fukuyama entre sus luminarias. Pero gracias a Patrick J. Deneen, Adrian Vermeule y otros, la idea está recibiendo una nueva audiencia en la era de Trump y Covid-19, en la que el viejo mito del progreso (que los conservadores siempre habían rechazado) parece más ridículo que nunca. , y en el que las “soluciones de mercado” no siempre son posibles o deseables. La idea es que la igualdad radical prometida por el liberalismo significa sofocar el deseo humano natural de superar a otros en excelencia. Significa disolver los lazos que unen a los individuos con sus familias y otras sociedades, y exige que las personas individuales persigan sólo sus propios placeres privados y mezquinos. En lugar de respuestas claras a preguntas sobre la buena vida y demás, el liberalismo ofrece una especie de relativismo, ya que no puede decidir entre una gama infinita de opciones igualmente libres y (aparentemente) igualmente neutrales.
En lugar del liberalismo, Ahmari propone un tipo diferente de libertad: una que está limitada por límites naturales y razonables, y moldeada por lo que ha funcionado en el pasado. Para Ahmari, la forma más elevada de libertad la alcanzó San Maximiliano Kolbe, el sacerdote polaco de Auschwitz que murió voluntariamente en lugar de otro prisionero: un ejemplo heroico de amor sacrificado por un completo extraño en la negación de su propio impulso instintivo de sobrevivir. “... En ese vacío negro de inhumanidad, Kolbe afirmó su libertad moral e irradió lo que significa ser plenamente humano”. Pero esta visión de la libertad humana es incomprensible para un público de liberales completamente irradiados por la Ilustración.
Lamentablemente, muchos conservadores abrazan incondicionalmente la visión liberal de la libertad radical; pero en lugar de liberalismo, los conservadores lo llaman libertarismo. Es una cómoda trampilla de escape para evitar ideas y puntos de vista considerados reaccionarios o inaceptables por la élite liberal, y darles un aire de respetabilidad ante el mismo público. Sin embargo, esto es, en última instancia, contraproducente. No tiene sentido, por ejemplo, justificar las afirmaciones de verdad de una religión excluyente como el cristianismo o el islam recurriendo a ideas de libertad de religión. La libertad de expresión tampoco puede establecer la igual validez de opiniones diametralmente opuestas sobre temas como la pena de muerte o el aborto. Tarde o temprano tenemos que decidir qué pensamos realmente sobre tales asuntos, defenderlos por sus propios méritos y (lo más importante) vivir nuestras vidas en consecuencia. Algo en este sentido está empezando a tomar forma dentro del pensamiento conservador, y El hilo inquebrantable de Ahmari contribuirá mucho a ello.
Publicado originalmente en el vol. 11 No. 1, edición impresa primavera-verano de 2021 de The Dorchester Review (edición del décimo aniversario) , págs. El Dr. Michael Bonner tiene un D.Phil. en Historia iraní de la Universidad de Oxford, es asistente de políticas en Toronto y editor colaborador de The Dorchester Review.