Desagradable, desagradable Nellie McClung

Por Janice Fiamengo

"Nellie McClung, mujer chovinista"

ESTUDIOS DE LAS MUJERES

Impreso en la edición Primavera/Verano 2022, vol. 12, núm. 1, de The Dorchester Review , págs.

CONTRARIO A la percepción POPULAR, el texto central de la historia del feminismo canadiense está repleto de supremacismo femenino y animadversión antimasculina.

Nellie Letitia McClung (1873-1951) es una de las primeras feministas más conocidas de Canadá. Junto con otros cuatro miembros de los “Cinco Famosos”, se la recuerda en bronce no lejos del Parlamento canadiense en Ottawa por su papel en el Caso de las Personas que garantizó el derecho de las mujeres a ser nombradas para el Senado canadiense. Prolífica periodista, novelista, activista y política, asistió a la Conferencia de Mujeres en la Guerra en 1918 y fue elegida miembro de la Legislatura de Alberta en 1921. Activa durante más de cuatro décadas en diversas causas de reforma social, fue, en palabras de sus biógrafos Mary Hallett y Marilyn Davis, “una notable mujer canadiense” con un “carácter fuerte y personalidad vivaz” (xv). Candace Savage, autora de Our Nell: A Scrapbook Biography of Nellie L. McClung, elogió su “sinceridad y entusiasmo” y cita a contemporáneos que brindaron impresiones entusiastas (“tan vívidos como un lirio tigrado en un funeral”, “un luchador cuadrado, ” y “el cristiano más grande que he conocido”, por nombrar sólo los de la primera página).

Gran parte de la reputación positiva de McClung se basa en su escrito más importante, In Times Like These (1915). La historiadora Veronica Strong-Boag lo llamó "el mejor escrito feminista que Canadá haya producido hasta ahora" cuando escribió la introducción a la reedición del libro en 1972 y elogió su "estilo deliciosamente incisivo y aforístico". Comenzando como una secuencia de charlas públicas que McClung pronunció en mayo y principios de junio de 1914, cuando realizó una gira por Manitoba para apoyar al Partido Liberal en las próximas elecciones provinciales, el libro se desarrolló y publicó al año siguiente como una serie de ensayos interrelacionados sobre la guerra. reforma social y emancipación política femenina.

Tanto la gira de conferencias como el libro resultante consolidaron la reputación de McClung como un crítico social franco y valiente, así como un guerrero cálido y humano por la justicia. En su introducción, Strong-Boag hizo algunas críticas modestas a las limitaciones de McClung como feminista, señalando que su visión era “conservadora” y no ofrecía “una reinterpretación radical de las mujeres y la sociedad canadiense” porque estaba moldeada por su “clase media y anglosajón”, su creencia en la moralidad femenina innata (con sus consiguientes “connotaciones antimasculinas”) y su aceptación de que la vida de la mayoría de las mujeres se centraría en la familia y la maternidad. Sin embargo, en general, Strong-Boag elogió a McClung como un “defensor destacado” con un sofisticado “sentido cómico y un ingenio mordaz”.

Es instructivo releer los ensayos feministas clásicos de McClung a la luz de estas valoraciones cautelosamente elogiosas. El retrato de McClung que surge de En tiempos como estos no es evidentemente conservador en absoluto. De hecho, impregnada del espíritu “antimasculino” que mencionó Strong-Boag, la colección presenta una visión radical de la superioridad moral femenina y la culpabilidad absoluta masculina. A lo largo de los ensayos, McClung insistió en que las mujeres eran “la mitad más espiritual” de la humanidad (19); y esta afirmación, que parece haber sido a la vez una creencia genuina y un modismo tolerado culturalmente, fundamentó sus argumentos a favor de la extensión del sufragio y mayores responsabilidades sociales para las mujeres, quienes eran, insistía, “naturalmente las guardianas de la raza”. (22). No se concede a los hombres ningún papel positivo equivalente, ni siquiera como protectores y proveedores.

Durante su vida, McClung pudo hacer más de lo que la mayoría de los hombres rurales y de clase media de su generación hubieran soñado hacer, incluido viajar como delegado a una reunión de la Liga de Naciones en 1938. Muchos hombres la invitaron y la alentaron en estas oportunidades, incluido su propio esposo, quien parece haber aceptado sus muchas ausencias de casa sin quejarse. Sin embargo, McClung castigó a los hombres y la masculinidad por una multitud de pecados sociales sin reconocer ni una sola vez la decencia, la imparcialidad, el sacrificio, la tolerancia, la industria o la invención masculinas.

Parece particularmente notable que en un momento en que decenas de miles de hombres morían en las trincheras de Europa, muchos de ellos jóvenes, sin derecho a voto y sin voz en el conflicto, McClung pudiera evocar la guerra con tanta ligereza para sus propósitos feministas. La guerra, afirmó al principio de la colección, era “el resultado del arte de gobernar masculino” (19). Con esto quiso decir no sólo que la política internacional encarnaba cualidades supuestamente masculinas de competitividad, orgullo divisivo y agresión, sino también que la mayoría de los hombres disfrutaban y fomentaban el derramamiento de sangre. Sólo las mujeres votantes podían detenerlos. Castigando a una sociedad que celebraba a los soldados en lugar de a los ciudadanos, formuló y respondió una pregunta central en gran parte de sus escritos feministas: “¿Por qué, entonces, continúa la guerra? ¿Por qué los hombres van tan fácilmente a la guerra, si bien podemos admitir que van fácilmente? Hay una explicación. ¡Les gusta!" (15).

Esta era una propuesta crudamente reduccionista y que, presentada mientras la guerra realmente hacía estragos –y cuando los hombres regresaban del frente sin brazos o sin piernas, o no regresaban en absoluto– parecía notablemente carente de las cualidades de empatía y justicia que McClung tantas veces reivindicado para las mujeres. En tiempos como estos es notable no sólo porque revela la animadversión antimasculina que casi siempre fue, como he descubierto en mi investigación, parte de las concepciones feministas, sino también porque muestra cuán aceptable y profundamente arraigada estaba dicha animadversión en una sociedad supuestamente cultura conservadora.

Para respaldar su afirmación de que los hombres luchaban en la guerra porque les gustaba hacerlo, McClung ofreció una anécdota casera sin ningún reclamo razonable de veracidad o representatividad. Hablaba del primer contingente de soldados que se reunió en Manitoba en los primeros días de la guerra, dejando atrás en el andén de la estación de tren a varias mujeres sollozando. Una de ellas era una madre con un bebé en brazos y tres niños a su lado que acababa de despedir a su marido. Para explicar sus lágrimas, dijo a los que preguntaban: “Le encanta pelear; pasó por la guerra de Sudáfrica y nunca ha estado feliz desde entonces; cuando oye que comienza la guerra, dice: Iré... 'Le encanta... ¡Le encanta!'”. La valoración de McClung fue: “Eso explica muchas cosas” (15).

Incluso aceptando la exactitud y equidad del relato de la esposa sobre los pensamientos y la actitud de su marido, uno podría discutir el poder ilustrativo de la anécdota por múltiples motivos. Quizás el marido estuvo feliz de alistarse porque significaba un ingreso garantizado y una pensión para su familia en caso de que lo mataran; mejores que los ingresos que pudo obtener como trabajador. Quizás su determinación de hacer su parte en la defensa de su país estuvo moldeada por creencias mucho más caballerescas e idealistas de las que su esposa comprendía. Quizás no quería la acusación de cobardía o elusión que a menudo se lanzaba a los hombres en edad militar (o incluso menores de edad) durante tiempos de guerra.

McClung debería haber sabido –al seguir las declaraciones y acciones de las sufragistas británicas– que miles de mujeres en Gran Bretaña y los Dominios repartieron plumas blancas que simbolizaban la cobardía y la indignidad a los hombres que no llevaban uniforme militar durante los años de la guerra.

Sin embargo, tales complejidades no importaban, porque la historia planteaba precisamente el punto que McClung quería: que los hombres son impulsados ​​por motivos viles que las mujeres no comparten. Los hombres son toscos, violentos e insensibles con sus mujeres; las mujeres recogen los pedazos.

McClung insistió en este punto incluso cuando parecía más reprobable y sordo. Mientras los jóvenes de rostro fresco se enfrentaban al infierno de las trincheras, ella despreciaba la idea de que los hombres se sacrificaran por las mujeres o actuaran para protegerlas. Eso era un mito, afirmó, creado por hombres para encubrir la realidad de la indiferencia masculina. “Una de nuestras creencias más antiguas y falsas con respecto a las mujeres es que están protegidas”, se burló (38). Pero entonces, ¿por qué eran los hombres los que luchaban y no las mujeres? ¿Por qué las mujeres sobrevivieron al desastre del Titanic en cantidades tan significativamente mayores que los hombres? La confianza de McClung en el egoísmo masculino general nunca decayó. Podía descartar la realidad del sufrimiento masculino en parte debido a su fe absoluta en la responsabilidad masculina en la guerra. Como los hombres fueron los únicos que lo iniciaron, era justo que ellos soportaran su carga. Y debido a su convicción de que cuando las mujeres desempeñaran el papel que les corresponde en el arte de gobernar mediante el voto y otras formas de participación política, la guerra llegaría a su fin. Este fue un argumento irrefutable popular entre las sufragistas norteamericanas y británicas.

McClung ejerció sus pinceladas de cuidado femenino y destrucción masculina a lo largo de toda la colección. En las pocas ocasiones en que tuvo palabras duras para las mujeres, fue para acusarlas de no actuar de acuerdo con sus cualidades femeninas supuestamente naturales o de aceptar la pasividad que les asignaban los hombres. McClung hizo varias referencias a las mujeres de Alemania que, si hubieran sido más activas políticamente, podrían haber salvado a su país (y a todo el mundo occidental) de la guerra. En un momento dado, incluso imaginó el escenario que podría haberse desarrollado si las mujeres alemanas hubieran seguido el ejemplo de una activista dura y de gran alma como la propia McClung.

“No pude evitar pensar”, reflexionó, “que si hubiera habido mujeres en el Reichstag alemán, mujeres con autoridad detrás de ellas, cuando el Kaiser comenzó a trazar sus planes para la guerra, los resultados podrían haber sido muy diferentes. No creo que las mujeres con sus propios hijos se sentaran jamás y planearan deliberadamente una matanza, y si hubiera habido mujeres allí cuando el Kaiser y sus brutales señores de la guerra discutieron la forma en que hundirían a toda Europa en un derramamiento de sangre, creo que una de aquellas alemanas de pechos profundos, maternales y ojos azules se habrían puesto de pie y habrían dicho: “¡William, olvídalo!” Pero las mujeres alemanas no estaban allí: ¡estaban en casa, criando a sus hijos!”. (89)

Si criar hijos era bueno y necesario, como McClung coincidía en que lo era, era incluso mejor trabajar también para mejorar la sociedad que los niños encontrarían. Y las mujeres estaban hechas perfectamente para esta tarea, afirmó, porque “en el corazón de toda mujer está profundamente arraigado el amor y el cuidado de los hijos” (23). McClung desarrolló ampliamente este tema, estableciendo diversos contrastes entre las tendencias femeninas y masculinas, siempre en detrimento de las masculinas: “La visión de la vida de la mujer es salvar, cuidar, ayudar”, proclamó. “Los hombres hacen las heridas y las mujeres las vendan” (23).

El ethos "antimasculino" de McClung presenta una visión radical de la superioridad moral femenina y la culpabilidad absoluta masculina: los hombres no tienen ningún papel positivo que desempeñar en la sociedad.

Los hombres mataban porque era más fácil que hacer mejoras. “Ahorcar al hombre que comete un delito es una manera barata de salir de un apuro; una manera realmente masculina. Es mucho más rápido y fácil que intentar reformarlo” (89). Las mujeres eran más pacientes (no habían tenido más remedio que serlo) y más protectoras. “El movimiento femenino, que ha sido objeto de mofa, burla e incomprensión sobre todo por parte de las personas a las que está destinado a ayudar, es un renacimiento espiritual de los mejores instintos de la feminidad: el instinto de servir y salvar a la raza” (66) . ¿Cuáles fueron los mejores instintos de la virilidad? McClung no lo dijo.

Su evaluación del historial de logros masculinos fue, en el mejor de los casos, desdeñosa: “Los hombres han tenido el control de los asuntos durante mucho tiempo, quizás el tiempo suficiente para poner a prueba su capacidad como árbitros del destino humano. El mundo, tal como lo hizo el hombre, es cruelmente injusto con las mujeres” (76). Los hombres en la descripción de McClung eran exclusivamente destructivos, mezquinos, resentidos, injustos y celosos de las mujeres (“Cuanto más pequeño es el hombre, más dispuesto está a estar celoso”), manteniendo a las mujeres fuera de posiciones de poder porque las mujeres amenazaban con exponer sus insuficiencias. .

Incluso la única palabra masculinidad se convirtió en el lenguaje de McClung en sinónimo de destructividad, como por ejemplo cuando declaró que “toda la raza sufre de masculinidad; y tanto hombres como mujeres tienen la culpa de tolerarlo” (90). En caso de que esto no fuera lo suficientemente concluyente, repitió la idea unas páginas más tarde con más detalles, vinculando la masculinidad con la inhumanidad: “El mundo ha sufrido durante mucho tiempo por demasiada masculinidad y falta de humanidad, pero cuando la guerra termine y las cosas hermosas han sido destruidas, y las tierras han quedado desoladas, y toda la sangre ha sido derramada, el pobre y viejo corazón magullado y quebrantado del mundo clamará por su madre y su nodriza, quienes se secarán sus propios ojos y vendarán sus heridas y cuidarlo para que vuelva a la vida una vez más” (94). En la visión de McClung se asociaba constantemente a los hombres con los escombros, la guerra y la muerte; mujeres con salud, cuidados y tareas del hogar.

De hecho, la asociación con las tareas del hogar era tan poderosa que McClung pudo extender el tropo del hogar para autorizar la participación de las mujeres en los asuntos políticos como un gran proyecto de limpieza para poner en orden la casa nacional. McClung despreciaba la afirmación de algunos hombres antifeministas de que la vida pública era demasiado corrupta para las mujeres. Su réplica denunciaba la insuficiencia y la corrupción masculina: “Cualquier hombre que participa activamente en política y declara que la política es demasiado corrupta para las mujeres, admite una de dos cosas: o que es parte de esta corrupción, o que es incapaz de hacerlo”. impedirlo... ¡y en cualquier caso se debe hacer algo! (48). La formulación era una falacia clásica de "o lo otro", pero sonó decisivamente y prometió una restauración femenina casi milagrosa. “La mano que mece la cuna no gobierna el mundo”, lamentó. “¡Si así fuera, la vida humana sería más apreciada y el mundo sería un lugar más dulce, limpio y seguro de lo que es ahora!” (22).

La participación de las mujeres en los asuntos políticos sería un gran proyecto de limpieza para poner en orden la casa nacional, haciendo del mundo un "lugar más dulce, limpio y seguro de lo que es ahora".

McClung finalmente desarrolló una analogía ampliada de la esfera política como una casa sucia y descuidada durante mucho tiempo que necesita una limpieza a fondo por parte de un ama de casa competente. El marido tonto, sin embargo, no le permitió ensuciarse sus “preciosas manitas blancas”. La analogía era particularmente adecuada porque aceptaba la tradicional división de esferas entre hombres y mujeres para revertir esa división argumentando que las mismas cualidades de determinación, orden, economía y competencia necesarias para mantener una casa serían suficientes para purificar el sistema político. reino.

¿Qué pensarías de un hombre que le dijera a su esposa: 'Esta casa a la que te llevaré a vivir es muy sucia e insalubre, pero no permitiré que tú, la querida esposa a quien he jurado proteger, la toques? él. ¡Está demasiado sucio para tus preciosas manitas blancas! Debes quedarte arriba, querida. Por supuesto, el olor de abajo puede llegar hasta ti, pero usa tus sales aromáticas y no pienses mal. No espero poder limpiarlo nunca, pero ciertamente nunca debes pensar en intentarlo.

¿Crees que alguna mujer toleraría eso? Ella decía: 'John, estás bien en tu camino, pero hay algunos lugares donde tu cerebro patina. Quizás será mejor que te quedes hoy en el centro para almorzar. Pero, cuando bajes, por favor pasa por la tienda de comestibles y envíame un cepillo para fregar, un paquete de Dutch Cleanser y un poco de cloruro de cal, y ahora date prisa. Las mujeres han limpiado las cosas desde el principio de los tiempos; y si las mujeres alguna vez entran en política, se limpiarán los casilleros y los rincones olvidados, sobre los que ha caído el polvo de los años, y el sonido del sacudidor de alfombras político se escuchará en la tierra. (48)

La analogía era lo suficientemente ingeniosa y humorística como para que su crítica de la incapacidad e irracionalidad del marido casi no tuviera efecto. El torpe John, cuyo cerebro a veces patinaba, era, en la formulación de McClung, plenamente representativo de la mayoría de los hombres: se imaginaban a sí mismos “protegiendo” a las mujeres, pero en realidad las excluían de ocupaciones y esferas de toma de decisiones en las que podrían haber hecho el bien. Lo mejor que podía hacer un hombre cuando se enfrentaba a las capacidades demostrablemente superiores de las mujeres era aceptar con gratitud su oferta de ayuda para restaurar el orden en el desastre que ellos, los hombres, habían creado.

Era una evaluación alegremente despectiva, y era “conservadora” sólo en su creencia de que las mujeres eran maternales por naturaleza. Sin embargo, incluso las mujeres que no se casaban ni tenían hijos podían ser “madres” de la nación, y el feminismo de McClung no reconocía ningún ámbito en el que las mujeres no aportaran mejoras cruciales en el orden, la empatía y la preocupación por los débiles. De hecho, el volumen de McClung no menciona ningún área de la sociedad donde los hombres hayan hecho contribuciones únicas o incluso distintivas; y no menciona ninguna cualidad masculina como esencial para el buen funcionamiento de una nación. En resumen, McClung dejó claro que el siglo XX pertenecería a las mujeres y que sería mejor que los hombres se acostumbraran.

Dada su reputación de mujer “animada”, “sincera”, “luchadora” y “cristiana”, En tiempos como estos ahora parece (al menos para este lector) un libro sorprendentemente agresivo y mezquino, su supuesto “ ingenio” a menudo cáustico y abiertamente chauvinista. Es casi imposible imaginar a un escritor masculino produciendo el equivalente misógino, o al menos imaginar una producción así ampliamente aplaudida y admirada. Cien años después, las suposiciones de McClung conservan su vigencia y todavía escuchamos mucho sobre la masculinidad tóxica y el futuro como mujer. Quizás sea hora de hablar honestamente sobre la mujer que promovió tal intolerancia.

Trabajos citados

Hallett, Mary y Marilyn Davis, Despidiendo a Heather: La vida y la época de Nellie McClung. Calgary: Quinta Casa, 1994.

McClung, Nellie, En tiempos como estos. 1915. Toronto: Prensa de la Universidad de Toronto, 1972.

Savage, Candace, Our Nell: un álbum de recortes de la biografía de Nellie L. McClung. Saskatoon: Productor occidental Prairie Books, 1979.

Strong-Boag, Veronica, “Introducción” a supra, McClung, In Times Like These, vii-xxii.

Impreso en la edición Primavera/Verano 2022, vol. 12, n° 1, de La revisión de Dorchester , págs. 22-26.