El mito Mohawk de Montreal

Cambiar el nombre de 'Amherst Street' fue una postura injustificada

Por Frédéric Bastien

Publicado originalmente en la edición primavera-verano 2020 de THE DORCHESTER REVIEW, Vol 10, No. 1, págs. 21-23.

DURANTE LA PRIMAVERA de 2017, Marc Miller, hasta entonces relativamente desconocido miembro del Parlamento por Ville-Marie-Le Sud-Ouest-Île-des-Sœurs, y amigo cercano de Justin Trudeau desde su época escolar, se convirtió en una estrella en las redes sociales. en todo el mundo cuando pronunció un discurso en Mohawk en la Cámara de los Comunes. Mohawk es, dijo, el idioma de la equitación que representa, el centro de Montreal, "tierra tradicional Mohawk". Denis Coderre, por su parte, ex ministro federal y luego alcalde, declaró en numerosas ocasiones que la ciudad fue construida en territorio Mohawk “no cedido”. También hubo columnistas que repitieron el nuevo lema hasta la saciedad . El mejor ejemplo es sin duda Cathy Wong, que escribió entonces en Le Devoir , antes de postularse para un cargo y convertirse en presidenta del concejo municipal. La misma primavera que Miller hablaba en Mohawk en Ottawa, escribió que el papel de los nativos había sido descuidado en la historia de la ciudad. “Ayudaron a los franceses y compartieron sus conocimientos… sin duda construyeron Montreal antes de 1642… ¿por qué no son reconocidos como fundadores de la ciudad al igual que Jeanne Mance y Paul Chomedey de Maisonneuve? Mientras celebramos el ^375º aniversario de la ciudad, debemos remediar esta situación... Tanite nita tshipa tshi uni-tshissitutatan (¿dónde estás? No quiero olvidarte)”. Hay tanta gente que ha dicho en los últimos años que Montreal está construida en tierras Mohawk que llevaría demasiado tiempo nombrarlos a todos.

El problema es que es falso. La tierra original de los Mohawk estaba ubicada en lo que hoy es el norte del estado de Nueva York, en el área de Albany, a orillas del río Mohawk. Como ayudaron a los británicos durante ese conflicto, no pudieron permanecer seguros en la recién independizada República Americana y, por lo tanto, huyeron a nuestro país. Sin embargo, algunos mohawks que se convirtieron al cristianismo habían llegado antes. A sus compañeros de tribu tradicionalistas no les gustó la presencia de cristianos entre ellos y, por invitación de Luis XIV, los conversos emigraron a territorios cercanos a Montreal, pero no a la propia isla. Estos dos movimientos de población separados constituyen el origen de Kahnawake en la costa sur de Montreal, de Kanesatake en las orillas del río Ottawa y de Akwesasne, a caballo entre Ontario, Quebec y los Estados Unidos. Ésta es la opinión aceptada tanto por historiadores como por antropólogos.

Amherst

Que yo sepa, no hay ningún especialista en Quebec que apoye la idea de que los Mohawk tienen algunos derechos ancestrales en la isla de Montreal porque sus antepasados ​​ocuparon este territorio. Había algunos iroqueses viviendo en Hochelaga cuando Jacques Cartier exploró el área en 1535. Pero cuando de Maisonneuve estableció una colonia en la isla en 1642, no había nativos viviendo allí. Por alguna razón desconocida, los iroqueses habían desaparecido algún tiempo antes de que se estableciera el asentamiento. En 2016 y 2017, los arqueólogos excavaron algunos artefactos nativos en Peel Street y testificaron de una presencia iroquesa, no mohawk. No hay ningún registro de su presencia en Montreal, ni en ningún otro lugar a lo largo del valle del San Lorenzo.

La pregunta interesante entonces es ¿por qué se repite tanta falsedad sobre el tema? La explicación más probable es la corrección política. Con la pseudorreligión multicultural que se ha apoderado de Canadá y, en menor medida, de Quebec, los bien-pensants obtienen significado al expresar remordimiento por injusticias reales o imaginarias del pasado. Se ha convertido en un elemento básico de la superioridad moral. Por eso está de moda en todo el país que los políticos y otras figuras públicas afirmen, cuando dan un discurso, que el territorio donde se desarrolla el evento pertenecía a una determinada Primera Nación, incluso cuando la afirmación es muy dudosa. .

Todo esto constituye una buena postura política, pero el problema en Montreal es que el territorio en realidad no pertenecía a nadie en primer lugar. Los políticos no pudieron hacer ninguna afirmación verificable sobre los nativos de la zona. Así que se conformaron con la siguiente mejor opción: nativos que estaban al menos cerca de Montreal, los Mohawks que vivían al otro lado del río en la costa sur. Desde 2014 la ciudad colabora con la tribu en varios proyectos arqueológicos. La idea era integrarlos para que puedan “reclamar su herencia”. En la misma línea, se añadió un pino blanco a la bandera de la ciudad (Ver “Safe-Guarding Traditions”, The Dorchester Review, Vol. 7, No. 2, Otoño-Invierno 2017) para conmemorar a los nativos, junto con los franceses. , los ingleses, los escoceses y los irlandeses, incluso si no había nativos en primer lugar cuando se estableció la ciudad y no estuvieron presentes en gran número después.

'Adiós Sr. Amherst'

LAS DISCULPAS POR “errores” del pasado alcanzaron un nuevo nivel en el otoño de 2017. Al parecer, el alcalde Coderre pensó que no era suficiente decirles a sus compañeros de Montreal (falsamente) que el territorio de la ciudad pertenecía a los Mohawks. Así que anunció con gran fanfarria que el fundador del Montreal británico, Jeffery Amherst, ya no tendría una calle con su nombre. Fue él quien después “quiso exterminar a los pueblos indígenas. Adiós, señor Amherst, fuera”, pontificó Coderre, prometiendo ante una multitud jubilosa que se ocuparía personalmente de esto.

Fue durante el siglo ^XIX cuando el famoso historiador Francis Parkman descubrió que el general inglés había hecho la “detestable sugerencia” de librar una guerra biológica contra los nativos. La “estratagema”, propuesta en un despacho al coronel Henry Bouquet, un suizo al servicio de las fuerzas británicas en Estados Unidos, era darles mantas contaminadas con viruela. La historia se hizo famosa y, con el paso de los años, se fue exagerando, según la historiadora Adrienne Mayer, especialista en folclore estadounidense.

El alcance del mito comienza con el hecho de que el plan nunca se llevó a cabo. Como escribe el propio Parkman, “No hay evidencia directa de que Bouquet haya llevado a cabo el vergonzoso plan de infectar a los indios” ( La conspiración de Pontiac y la guerra india después de la conquista de Canadá , p. 41). Contaminar a los nativos de la manera que Amherst previó habría sido muy complicado y peligroso para quien llevaba a cabo el ataque. ¿Cómo habrían podido las tropas británicas entregar las mantas sin infectarse? También se pasa por alto cualquier motivación que Amherst pudiera haber tenido para tal ataque. Se sabe que odiaba a “esta raza execrable” de nativos por la forma en que luchaban. Su inhumanidad hacia sus oponentes y cautivos, “el terror del hacha de guerra” (Parkman, p. 42) y las resultantes multitudes de viudas, huérfanos y refugiados, justificaron una venganza inhumana.

Una de las batallas más famosas fue el ataque organizado por el general Montcalm y sus aliados nativos contra Fort William Henry en el lago George en 1757. Tras la rendición de la guarnición británica, los indios atacaron, torturaron y mataron a los soldados británicos y sus familias. Las estimaciones del número de víctimas oscilan entre unos pocos cientos y mil, incluidas mujeres embarazadas a las que les sacaron sus bebés del útero y niños cuyas cabezas fueron aplastadas contra los árboles. Intoxicados por el alcohol, frustrados porque no obtuvieron el botín de guerra que les habían prometido, los nativos se vengaron de los indefensos ingleses incluso cuando Montcalm y otros oficiales franceses intentaron impedir que lo hicieran.

El suceso fue inmortalizado por James Fenimore Cooper en El último mohicano . Y fue una gran influencia en Amherst. Incluso si su deseo de buscar venganza mediante la guerra bacteriológica fuera despreciable, incluso para los estándares del siglo ^XVIII , debemos tener en cuenta sus motivaciones cuando intentamos comprender lo que pasó. Tenía buenas razones para odiar a los indios. Como dijo Parkman: “Su justa indignación por las atrocidades que habían causado tanta miseria es su mejor disculpa”.

En cualquier caso, no importa lo que pensemos del ex oficial inglés, la memoria de Amherst no fue honrada por haber considerado utilizar la guerra biológica. La calle lleva su nombre porque sentó las bases de las instituciones de Quebec que servirían a la comunidad inglesa en la ciudad tras la Conquista de 1760.

No es sorprendente que el nombre elegido para reemplazar a Amherst no tenga absolutamente nada que ver con la historia de la ciudad. Valérie Plante, sucesora de Coderre, eligió la palabra mohawk Atateken , que significa "hermanos y hermanas". La elección se basó en la política y la ideología, no en la historia. Si Plante hubiera querido conmemorar algo que realmente sucedió en el pasado, Plante podría haber elegido “ La Grande paix de Montréal”, firmada en 1701. Ese tratado entre franceses e indios inauguró un largo período de paz, algo único en la historia del Américas. Pero este habría sido un mensaje equivocado. Lo políticamente correcto es presentar a los europeos y a sus descendientes como villanos y a los nativos como víctimas. Recordar a la gente que las Primeras Naciones después de 1701 se llevaban bien con los franceses sería políticamente incorrecto, aunque sea bastante cierto. Decir las cosas como fueron también podría molestar a los Mohawks con motivaciones políticas, el único grupo de las Primeras Naciones seleccionado por las autoridades para ayudarlos a desempeñar el papel artificial de redimir a Montreal de sus pasados ​​pecados imaginarios contra las Primeras Naciones. Se trata de crear un falso “pasado utilizable” que se ajuste al estereotipo basado en la culpa de las relaciones entre colonos y nativos.

* Publicado originalmente en la edición Primavera-Verano 2020 de THE DORCHESTER REVIEW, Vol 10, No. 1, págs. 21-23.