Por Daniel Pipas
Publicado originalmente en la edición impresa de The Dorchester Review , vol. 2, N° 1, primavera/verano 2012.
QUIENES SE PREOCUPAN por la seguridad y el bienestar del Estado judío siguen haciendo preguntas como “¿Está Israel condenado?” y “¿Sobrevivirá Israel?” (también en francés, Israël peut-il survivre? ). Uno incluso tituló un libro, El difunto Gran Estado de Israel . Este pesimismo es el resultado del aluvión único de amenazas que enfrenta el Estado judío.
FDI
Estos incluyen armas de destrucción masiva, ejércitos convencionales y terrorismo; boicot económico, desafío demográfico y deslegitimación política. Ningún país en la actualidad –y tal vez en toda la historia– enfrenta tal variedad de peligros, desde la violencia masiva (bombas nucleares iraníes) hasta el sabotaje intelectual (profesorado de inglés).
Además, amenazar la existencia misma de un país es una característica distintiva de la política moderna en Oriente Medio que rara vez se encuentra en otras partes del mundo: otros ejemplos incluyen a Kuwait (que de hecho desapareció en las fauces iraquíes durante medio año en 1990-91), Bahrein (bajo amenaza intermitente de los imperialistas iraníes), Jordania (vista como una creación imperial británica ilegítima), Líbano (observado con codicia por los sirios) y Chipre (invadido por fuerzas turcas en 1974 y nuevamente bajo amenaza).
Volviendo a Israel: soy optimista de que sobrevivirá. Varias razones me llevan a esta conclusión.
Primero, Israel es fuerte. El país se caracteriza por su destreza militar, capacidades de alta tecnología, una economía fuerte, un sector energético en auge, un crecimiento demográfico robusto y creatividad cultural. Con el tiempo, se vuelve cada vez más poderoso que sus enemigos.
En segundo lugar, los israelíes muestran una voluntad de compromiso sin precedentes históricos. El hecho de que los israelíes hayan devuelto tres veces a Egipto una península del Sinaí capturada (en 1949, 1957 y 1982) no tiene paralelo en la historia de la guerra y la diplomacia. Casi todos los territorios conquistados por las tropas israelíes en 1967, con excepción de la histórica Jerusalén, han estado abiertos a la discusión apenas una semana después de su toma.
En la historia de la guerra y las negociaciones, ningún vencedor ha mostrado tanta voluntad como Israel de hacer “concesiones dolorosas” para llegar a un acuerdo; que otro líder ha proclamado, como lo hizo Ehud Olmert antes y durante su primer ministro, que “Estamos cansados de luchar, estamos cansados de ser valientes, estamos cansados de ganar, estamos cansados de derrotar a nuestros enemigos” y “La paz es logrado a través de concesiones”? En tercer lugar, ningún estado de hostilidades dura para siempre.
Las circunstancias cambian, aparecen nuevos enemigos, las viejas ira se disipan, la fuerza de voluntad disminuye. Incluso los conflictos más duraderos acaban por resolverse. Los Estados inglés y francés, por ejemplo, lucharon entre sí durante más de siete siglos antes de la Entente cordiale de 1904, aliándose frente a un enemigo alemán emergente y desde entonces permanecieron como aliados firmes (aunque irascibles).
El conflicto árabe-israelí, que ya tiene un siglo de antigüedad, tampoco continuará eternamente. Cabe preguntarse durante cuánto tiempo los palestinos y sus partidarios podrán mantener su objetivo de eliminar a Israel. Mientras la generación de refugiados de 1948 muere, ¿sus hijos, nietos, bisnietos y demás descendientes seguirán soñando con un futuro en Jaffa o Haifa, en lugar de donde realmente viven? ¿Hasta cuándo podrán hipotecar sus vidas a un irredentismo cada vez más remoto?
Cuarto, los palestinos se darán cuenta de que la devoción ciega a ideologías rígidas y extremistas conduce a un callejón sin salida. Este proceso ya ha comenzado. Por ejemplo, las entrevistas con líderes palestinos extremistas de una época anterior (Nayef Hawatmeh Ahmed Jibril, Leila Khaled y Mohammed Oudeh) muestran cómo el paso del tiempo ha cambiado sus perspectivas y los ha llevado al reconocimiento de errores básicos. Hawatmeh, líder del Frente Democrático para la Liberación de Palestina, señala que “Después de 60 años, estamos luchando por lo que podríamos haber tenido en 1947.
Hemos perdido muchas oportunidades históricas”. Oudeh, planificador del ataque a los Juegos Olímpicos de 1972 que mató a once atletas israelíes, dice que “tal vez, sólo tal vez, deberíamos haber mostrado cierta flexibilidad. En nuestros días, era 'toda Palestina o nada'. Pero deberíamos haber aceptado un Estado palestino junto a Israel”. Hawatmeh y los demás presentaron una agenda nacionalista que el tiempo ha pasado y que ahora tiene poco atractivo.
Sin duda, lo mismo sucederá con la ideología favorita de hoy; Por muy fuertes que sean hoy, las fuerzas islamistas de Hamás, la Jihad Islámica Palestina y Hezbolá también perderán su vitalidad algún día, y sus viejos expresarán un remordimiento similar por las oportunidades perdidas. Entonces sí, el conflicto llegará a su fin. Además, espero que haya paz entre el Estado judío y sus vecinos. He aquí algunas predicciones específicas: ¿Qué tipo de paz?
Como señala Martin Sherman, la palabra “paz” contiene dos significados distintos: uno relacionado con las relaciones entre dos entidades políticas democráticas y el otro entre una o más entidades políticas no democráticas. El primero se refiere a lo que Sherman llama “una condición de armonía mutua entre estados, mantenida por la preferencia inherente de todas las partes por preservar un status quo no violento. … No sólo las diferencias se resuelven de forma no violenta, sino que el uso de la fuerza es prácticamente inconcebible”.
Estados Unidos y Canadá ejemplifican esta relación. El segundo significado se refiere a “una ausencia de guerra mantenida mediante la disuasión. En este caso, sólo la amenaza de costes exorbitantes disuade a una o ambas partes de recurrir a la violencia. … no existe una interacción armoniosa entre los pueblos de los distintos estados. El movimiento a través de fronteras tiende a estar muy restringido, fuertemente regulado y, a menudo, totalmente prohibido”. Estados Unidos y la Unión Soviética ejemplificaron esta relación.
Israel es una democracia plena, pero no lo es ninguno de sus vecinos. Esos vecinos tampoco están en camino de volverse democráticos, a pesar de los disturbios del año pasado. Por lo tanto, es probable que la paz entre las dos partes siga teniendo por mucho tiempo un carácter disuasivo, siendo la paz armada de disuasión con contacto humano limitado. Aunque no sea lo ideal, tendrá que bastar hasta que se produzcan cambios profundos en los países de habla árabe y finalmente pueda entrar en vigor una paz democrática.
¿Cómo? Antes de que se firmara un tratado de paz entre Egipto e Israel en 1979, se suponía que esto conduciría a un fin general del conflicto porque Egipto es el enemigo más fuerte de Israel. Esa evaluación resultó errónea porque la firma de un autócrata militar (Anwar el-Sadat) convenció a pocos.
Durante varios años de la década de 1980, me centré en el gobierno sirio, argumentando que “el conflicto continuará hasta que Siria siga a los otros tres vecinos de Israel y se resigne a la existencia de Israel; una vez que esto suceda, la lucha llegará a su fin rápidamente”. Esto también resultó ser incorrecto, ya que Damasco inspira poca lealtad entre los islamistas, los profesores de inglés o los miembros de las Naciones Unidas. En cambio, los palestinos de Cisjordania y Gaza son clave.
Cuando se cansen del conflicto, éste terminará. ¿Cuando? El conflicto durará aproximadamente otra generación y podría resolverse aproximadamente en la década de 2030. Esta estimación se basa en la evaluación de que el conflicto estaba maduro para la paz hace veinte años, tras la guerra de Kuwait y el colapso soviético, pero que descarriló por una combinación de ingenuidad israelí y engaño palestino.
Sólo ahora, después de un largo y doloroso desvío, los israelíes han comenzado a darse cuenta de los errores diplomáticos que cometieron en los Acuerdos de Oslo y los esfuerzos posteriores. A partir de ahora, podrían pasar unos veinte años hasta que el camino correcto conduzca a un gran avance. ¿Quién ganará?
El proceso de Oslo de 1993-2000 demostró que el compromiso no es, de hecho, una solución. Como en la mayoría de los conflictos, el fin de las hostilidades requiere que alguien pierda y alguien gane. La guerra termina cuando los árabes aceptan el Estado judío soberano o cuando los israelíes abandonan el proyecto sionista.
En última instancia, todo se reduce a la cruda cuestión de qué lado aplastará primero la voluntad del otro. Las alternativas son crudas y duales; los esfuerzos de mitigación en realidad sólo posponen una resolución. Espero que Israel gane, porque una victoria palestina trae el resultado doblemente indeseable de la destrucción de un país liberal moderno y su probable reemplazo por un Estado islamista dominado por Hamás.
Una victoria israelí, por el contrario, destruye el extremismo y, de hecho, libera a los palestinos de su difícil situación actual.
Sólo cuando los palestinos abandonen su sueño antisionista de destrucción podrán invertir sus esfuerzos en crear una política, una economía, una sociedad y una cultura atractivas. Sólo cuando los palestinos dejen de destruir podrán construir.