Por el profesor François Charbonneau
La esclavitud, querida madre, no podemos pensar en ella: la detestamos. Si esto es delito, recuerda, lo mamamos con tu leche. Nos jactamos de nuestra libertad y tenemos vuestro ejemplo para ello. Hablamos el idioma que siempre te hemos oído hablar. Los británicos nunca serán esclavos. Éste es vuestro propio idioma y vuestros hijos lo han aprendido de vosotros. - Debemos ser libres y dejar la herencia a nuestros hijos. ¿Nos culpas, puedes culparnos por imitar el noble ejemplo de tus padres y el nuestro?
— Anónimo, Boston Gazette ,
7 de septiembre de 1767
NO es muy conocido, al menos fuera del ámbito de los historiadores profesionales, que George Washington, comandante en jefe del ejército continental que luchó contra los casacas rojas británicas en 1775, a menudo incitaba a sus tropas a la acción antes de la batalla proponiendo un brindis por la salud. del rey Jorge III de Gran Bretaña. Por supuesto, la práctica cesó después de julio de 1776, pero es innegable que Washington, y por definición sus tropas que lo vitoreaban, paradójicamente entendieron su lucha contra los ejércitos del rey como legítima y compatible con la sumisión al monarca británico. Aunque esta anécdota pueda parecer sorprendente, los estadounidenses no fueron nada originales en este asunto.
Ya fuera dentro del imperio de Inglaterra o en otras partes del mundo atlántico, a menudo se habían organizado en nombre del rey múltiples levantamientos, campesinos o no, como los disturbios de la Ley del Timbre de 1675 en Bretaña, contra la supuesta corrupción de sus ministros. Criticar a los ministros o consejeros, en lugar de al propio rey, era una práctica antigua del mundo feudal. Como lo explicó Blackstone en sus Comentarios sobre la ley de Inglaterra , el “rey no puede abusar de su poder, sin el consejo de malos consejeros” y por lo tanto "El Rey no puede hacer nada malo". Por lo tanto, no sorprende que Washington, y más en general la prensa estadounidense, denominara a las tropas del Rey ejército ministerial para distinguirlas del propio Rey. Pero, ¿estaba Washington simplemente observando una práctica de larga data (abstenerse de criticar al Rey) o había algo más en ese gesto?
Tal vez porque sabemos que Washington estaba a punto de convertirse en el más prestigioso de los padres fundadores de una nueva nación, nos resulta difícil comprender adecuadamente el significado de la revuelta que eventualmente conduciría a una guerra en toda regla contra Gran Bretaña y eventualmente a la independencia de trece de sus colonias en América. En retrospectiva, nos lleva a suponer que los estadounidenses deben haber tenido un sentido de su carácter distintivo y que el movimiento de independencia sólo puede entenderse adecuadamente como el episodio final de un largo proceso mediante el cual, desde los puritanos secesionistas de Nueva Inglaterra en el siglo XVI hasta los de Samuel Adam Con las turbas que deambulaban por las calles de Boston en la década de 1770, los estadounidenses deben haberse vuelto cada vez más conscientes de su propia identidad nacional, lo que condujo inevitablemente a la ruptura con Gran Bretaña, cualquiera que fuera el pretexto, ya fuera fiscal o de otro tipo.
En mi libro, Une part égale de liberté (Liber, 2013), sugiero que, quizás contraintuitivamente, exactamente lo contrario se acerca más a la verdad. Cuanto más nos acercamos a la independencia, más reivindican los estadounidenses su condición de ingleses. Así como tenía mucho sentido que George Washington brindara por el rey Jorge III, los colonos británicos en América creyeron cada vez más, a lo largo del período comprendido entre 1763 (el Tratado de París y los primeros rumores de que los impuestos directos estaban en camino) hasta abril de 1775 (cuando "El disparo se escuchó en todo el mundo" fue disparado contra Lexington), que eran los verdaderos ingleses. En otras palabras, llegaron a creer que era su deber como ingleses luchar contra los casacas rojas. Esperaban que el rey eventualmente se diera cuenta de que sus súbditos más leales vivían al otro lado del Atlántico.
PARA comprender esta aparente paradoja, hay que apreciar cómo pensaban los ingleses sobre sí mismos, especialmente después de la Revolución Gloriosa. Los ingleses, ya sea en las colonias o en la madre patria, se veían a sí mismos como muy diferentes de otras naciones. Creían, o más bien sabían, que eran más libres que la mayoría de la gente. Lo que hizo únicos a los ingleses, especialmente después de la adopción de la Declaración de Derechos de 1689, fue que entendieron la naturaleza política de la libertad y sus secretos. No sólo no tenían dudas de que su sistema político era el mejor, sino que también estaban completamente convencidos de que habían luchado para que así fuera. En otras palabras, merecían la libertad que les correspondía. Del mismo modo, no tenían una alta opinión del resto del mundo, como los “[l]os asiáticos y africanos afeminados y de base, […] descuidados de su libertad o incapaces de gobernarse a sí mismos”. 1 Tanto los ingleses de Gran Bretaña como los de América se jactaban constantemente de su libertad. La discusión sobre la naturaleza de su sistema político fue un asunto cotidiano en los periódicos durante la crisis imperial, de 1763 a 1776. Era una absoluta banalidad que los periódicos citaran a Algernon Sidney, John Locke, Montesquieu o Trenchard y Gordon. En aquella época, el pensamiento político no era ciertamente propiedad de los filósofos.
Entonces, ¿cuál era exactamente el secreto político que los ingleses estaban convencidos de haber encontrado y que les permitía ser tan libres? El punto de partida de su reflexión estuvo en cómo entendían lo que significaba ser libre, es decir, en la forma en que conceptualizaban la diferencia entre un esclavo y un hombre libre. Muy influidos por el derecho romano, creían que la diferencia fundamental entre ambos residía en el hecho de que un hombre libre, a diferencia de un esclavo, no depende de la voluntad de otro. El derecho romano propuso esta definición porque se enfrentaba a un verdadero enigma jurídico. Algunos ciudadanos libres podrían, a través de deudas o de otra manera, ser reducidos a un estado de esclavitud. Asimismo, un esclavo podía convertirse en ciudadano libre mediante la manumisión. Si, por tanto, la diferencia entre un esclavo y un hombre libre no se encuentra en la naturaleza, ¿qué definición podría usarse mejor para describir lo que significa no ser libre? Dependencia se convirtió en la palabra clave. Depender de la voluntad de otra persona es estar en estado de esclavitud.
Los ingleses extendieron este concepto romano a la nación. Pensaban que una nación libre era aquella que no dependía de la voluntad de nadie, especialmente de su propio Monarca. A través de su Parlamento, la nación inglesa tenía la capacidad de aceptar los impuestos, convirtiéndolos en un regalo al rey en lugar de una imposición. Cuando “eliges” dar tus recursos al Rey, aunque sea a través de tus representantes, no dependes de él, sino él de ti. En comparación con Francia, donde los Estados Generales no habían sido convocados desde hacía más de un siglo, el sistema parlamentario inglés parecía garantizar que la nación inglesa nunca trabajaría bajo el yugo de una voluntad arbitraria. En su opinión, el suyo era un gobierno limitado.
A lo largo del siglo XVIII, y especialmente después de la victoria sobre los franceses durante la Guerra de los Siete Años, el patriotismo inglés, basado en una estridente afirmación de singularidad política, prevaleció en todas las clases de la población. Se jactaba de que los ingleses habían instituido un cierto número de dispositivos que les permitían no encontrarse nunca en una situación de dependencia de la voluntad de otros. El juicio con jurado permitía que sus pares juzgaran en lugar de un juez (que él mismo dependía peligrosamente de la voluntad del monarca), el Habeas Corpus garantizaba que no sería encarcelado sin una causa justa, etc. Por supuesto, la institución más importante de todas era la Constitución, una palabra que no se refería a un solo documento sino que se traducía aproximadamente a la idea de que “esto es lo que somos” o “estos principios nos constituyen”. Por tanto, podrían ser explícitos o implícitos, escritos o no escritos.
Había una pregunta inquietante que se seguía planteando en aquel momento y cuya respuesta la nación inglesa no dudaba. ¿Por qué la nación inglesa era tan libre, mientras el resto del mundo parecía trabajar bajo el puño de hierro de la tiranía? Los ingleses estaban convencidos de que la libertad es intrínsecamente frágil, que no forma parte de la normalidad en los asuntos humanos. Muy pocas naciones en la historia habían conocido alguna vez la libertad y todas finalmente la habían perdido. Lo que distinguió a las pocas naciones libres del resto de la humanidad fue que las primeras entendieron que la libertad y el poder están, por definición, en desacuerdo entre sí. Como el poder es intrínsecamente peligroso para la libertad, es necesario, por tanto, mantenerlo bajo control. Lo que hacía únicos a los ingleses era que sabían cómo hacerlo.
Aunque los ingleses tenían instituciones que les servían para garantizarles frente al poder del monarca, en última instancia ni el parlamento ni los tribunales fueron inmunes a una eventual corrupción. El máximo baluarte de la libertad fue el pueblo mismo y su capacidad de levantarse contra cualquier intento de quienes están en el poder de usurparla para fines distintos a los previstos (es decir, el poder es un mal necesario que sólo puede usarse adecuadamente para garantizar a todos en sus libertades y propiedades). En otras palabras, la mitología nacional de la época decía algo así: si los ingleses eran libres era porque siempre habían defendido sus libertades, espada en mano, mientras que otras naciones habían sucumbido tímidamente a las sirenas del lujo y la corrupción. La verdadera marca del inglés es su inquebrantable voluntad de defender su libertad.
Lo más importante de todo fue la Constitución, no un solo documento pero que se traduce aproximadamente como la idea de que "esto es lo que somos" o "estos principios nos constituyen". Por tanto, podrían ser explícitos o implícitos, escritos o no escritos.
Y así, cuando en 1765 el Parlamento inglés intentó imponer impuestos a los súbditos ingleses en América, los americanos sólo luchaban incidentalmente para defender el principio de que no se debía recaudar ningún impuesto sin representación. No hay duda de que creían en la solidez de este principio, pero lo que realmente sirve para explicar la magnitud de la reacción en las colonias es la indignación de aquellos que, por los mismos medios elegidos para imponerles impuestos, fueron tratados como no. -Ingleses. Ellos también eran ingleses orgullosos, convencidos de que tenían la obligación consigo mismos de defender las libertades que habían heredado de sus antepasados y que pretendían dejar a su posteridad. El hecho de que ahora se les pidiera pagar impuestos sin representación fue recibido en todas las colonias, incluidas algunas que no eligieron la independencia, como una expresión del desprecio de los parlamentarios británicos hacia ellas. Les parecía que los trataban como a un pueblo conquistado, no como a ingleses propiamente dichos.
No debemos olvidar que la reacción a la propuesta fiscal no tenía por qué formularse de esa manera. Antes de 1765, bastantes de los futuros patriotas, como Benjamín Franklin, intentaban asegurarse para ellos o sus amigos los puestos de trabajo asociados con la creación de los impuestos propuestos. Pero un hombre tocó la fibra sensible de los ingleses de todas las colonias cuando planteó la contienda entre el parlamento y las colonias como un intento del Parlamento de tratar a los estadounidenses como no ingleses.
Al presentar las resoluciones de Virginia en la Cámara de Burgueses en 1765 que declaraban enemigos de Estados Unidos a quienes apoyaban los nuevos impuestos, Patrick Henry dio un tono completamente diferente a la oposición. Las resoluciones de Enrique planteaban una pregunta sencilla pero extremadamente poderosa, que resonó en todas las colonias, en la mente de aquellos hombres que, viviendo en la periferia de un imperio, eran mucho más sensibles al riesgo de ser considerados extranjeros por sus compañeros. sujetos en casa. Cuando Henry afirmó que la tributación a través de la representación es “la característica distintiva de la libertad británica, sin la cual la antigua constitución no puede existir”, y que “los colonos... son declarados con derecho a todas las libertades, privilegios e inmunidades de los habitantes y súbditos naturales a todos sus intentos y propósitos como si hubieran permanecido y nacido dentro del Reino de Inglaterra”, se hacía eco, sin darse cuenta, del “¿No tiene ojos de judío?” de Shylock. preguntando al Parlamento inglés: “¿No somos como ustedes, ingleses”?
Los estadounidenses se consideraban cada vez más los verdaderos “Hijos de la libertad” y demostraron, con su oposición a menudo violenta al Parlamento inglés, que eran verdaderos ingleses, ya que entendían que el pilar de la libertad es la capacidad de defenderla. En otras palabras, los estadounidenses entraron en 1765 en un enigma en el que, para demostrar su valía como ingleses, tenían que luchar contra su madre patria.
Este hecho no debe subestimarse: los estadounidenses se involucraron en una guerra abierta durante 442 días entre abril de 1775 y julio de 1776 antes de aceptar, a regañadientes, la idea de que la única manera de salir de su situación era declarar la independencia. Y, como saben nuestros lectores canadienses, muchos de ellos nunca se resignarían a la idea de convertirse en no ingleses y elegirían, cruzando la frontera norte, permanecer leales a la Corona.
Notas
1. Algernon Sidney (1698), Discursos sobre el gobierno , 1990, pág. 9.
François Charbonneau es profesor asistente de estudios políticos en la Universidad de Ottawa. Obtuvo su doctorado. en la École des Hautes Études en Sciences Sociales (París). Es ex director de la Association des universités de la francophonie canadienne y es director de la revista intelectual Argument, publicada dos veces al año por Éditions Liber, de Montreal. Este artículo se publicó originalmente en la edición primavera-verano de 2014 de THE DORCHESTER REVIEW , vol. 4, núm. 1, págs. 92-94.