Columna
YY Zhu
YY Zhu Enseña Política en la Universidad de Oxford. Tiene títulos de las universidades McGill y Cambridge. Esta columna aparecerá impresa en The Dorchester Review vol. 10, nº 1, primavera-verano 2021.
OTROS PAÍSES tener intelectuales públicos; Canadá tiene jueces de la Corte Suprema. Es bien sabido que ninguna decisión de importancia pública es definitiva a menos que los Nueve hayan dado su opinión. Pero incluso desde el banquillo, ocupan un lugar enorme en la “conversación nacional”. Son objeto de insoportables artículos en los periódicos; sus declaraciones extrajudiciales se consideran sabiduría oracular. Cuando Donald Trump cuestionó los resultados de las elecciones presidenciales, los lectores del Globe and Mail pudieron escuchar las digresiones de cuatro jueces retirados de la Corte Suprema sin razón aparente (Louis LeBel en el embalaje de la corte: “El presidente Roosevelt se quemó gravemente los dedos cuando lo intentó allá en 1937”. Cosas reveladoras.) Si quisieran escuchar a un juez en ejercicio, simplemente podrían leer lo que Rosalie Abella tenía que decir sobre Trump y el populismo, nuevamente reportado sin aliento por los medios canadienses, a quienes les encanta señalar cuántos doctorados honorarios ha recibido (39 en el último recuento). Para reconocer su sabiduría única, los jueces retirados de la Corte Suprema son nombrados casi automáticamente Compañeros de la Orden de Canadá, un honor aparentemente otorgado sin importar rango u cargo (el Presidente del Tribunal Supremo preside el comité asesor de selección).
Ningún escándalo es escándalo en Canadá a menos que haya estado involucrado al menos un juez retirado de la Corte Suprema. Cuando la Oficina del Privy Council inició una investigación sobre las prácticas de recursos humanos de Julie Payette, su primera reacción fue contratar a un juez retirado de la Corte Suprema. Cuando un funcionario legislativo de Columbia Británica se apropió indebidamente de algo de alcohol, nada menos que el ex presidente del Tribunal Supremo dirigió la investigación. Cuando estalló el escándalo SNC-Lavalin, un nuevo punto bajo en la vida pública canadiense, las partes en conflicto llamaron a cuatro jueces retirados. Frank Iacobucci fue contratado por SNC-Lavalin, luego contrató a John Major para que redactara una opinión legal adicional y envió el expediente a Beverley McLachlin, otra antigua colega. Mientras tanto, la Oficina del Primer Ministro le pidió que mediara en la disputa, a lo que ella sabiamente se negó. Y cuando Jody Wilson-Raybould fue obligada a abandonar el gabinete, ella también contrató a un juez retirado de la Corte Suprema como su abogado al salir, para que sus quejas no fueran consideradas triviales.
PERO no siempre fue así. Durante décadas después del establecimiento de la Corte Suprema, sus miembros llevaron vidas en una oscuridad muy respetable. Tenían poco interés en convertirse en reyes filósofos u oráculos nacionales para el incipiente dominio, ni podrían haberlo deseado. Por un lado, su tribunal fue tenido en baja estima durante mucho tiempo después de su creación. Se hicieron intentos regulares para abolirlo, que sólo fueron derrotados cuando Quebec asumió la causa, lo que llevó, a la manera canadiense, a que el Canadá inglés se uniera a su lado. Las apelaciones podrían ir directamente de las provincias al Privy Council de Londres, el fons et origo de la justicia británica, donde se podría obtener material real en lugar de la imitación colonial. Los jueces de la Corte Suprema emitieron largas y confusas opiniones ad seriatim ; Los jueces de Quebec escribieron en un francés sin traducir que nadie leyó.
De hecho, muchos ni siquiera querían estar allí. Estaban obligados por ley a vivir en Ottawa, lo que en aquellos días era una perspectiva aún más dura que hoy. Se pensaba que el tribunal de apelación de Ontario era superior al de Ottawa tanto en calidad como en estilo de vida; doblemente en el caso de Quebec, ya que sólo había dos civiles en la Corte Suprema. No era raro que se rechazaran ofertas de ascenso al tribunal. Mackenzie King pasó la mayor parte de 1924 suplicando a Eugène Lafleur, un próspero abogado de Montreal, que aceptara el cargo de presidente del Tribunal Supremo en sucesión de Sir Louis Henry Davies (“pocas o ninguna de sus sentencias han sido citadas por su contundencia” es un veredicto moderno). Lafleur literalmente lloró lágrimas de gratitud, pero a pesar de la promesa de un inmediato cargo de consejero privado imperial, se negó rotundamente a abandonar su mansión en Peel Street. La posición de la primera Corte puede evaluarse por el hecho de que en 1905, dos jueces (un tercio de su dotación) se jubilaron después de dos años de servicio: uno para regresar a la práctica privada y el otro para servir como Comisionado de Ferrocarriles. No ayudó que también fueran dos de los mejores. En 1918, el presidente del Tribunal Supremo, Sir Charles Fitzpatrick, se retiró para asumir el cargo de vicegobernador de Quebec, lo que incluso en aquellos días era una sinecura ornamental.
El primer juez que figura en la conciencia nacional fue Sir Lyman Duff, el hombre más joven nombrado miembro de la Corte y su juez con más años de servicio. Completamente olvidado hoy en día, se decía que en vida no sólo fue el mayor jurista canadiense, sino también un adorno del Imperio. Durante la primera crisis del servicio militar obligatorio, Borden lo consideraba un posible primer ministro, aunque Duff era liberal. Más tarde, King pensó en nombrarlo gobernador general. Muy importante fue el hecho de que los jueces británicos lo aprobaran, una consideración decisiva incluso para los nacionalistas. Sus obituarios decían que mantuvo correspondencia en griego con Lord Haldane, el Lord Canciller británico; hay una carta de Duff en los documentos de Haldane, en un inglés sencillo.
Los elogios que recibió Duff fueron extravagantes, a veces absurdos. W. Kenneth Campbell, su admirado secretario privado, recordó más tarde que:
¿Con qué frecuencia y por quién? Resulta que la fuente fue su obituario de Ottawa Citizen . Como prueba, Campbell añadió que una vez mantuvo una buena conversación durante una cena con Sir John Cockcroft, ganador del Premio Nobel de Física. (Jan Smuts hizo una afirmación similar, prueba de que la vergüenza colonial no era un fenómeno exclusivamente canadiense).
La reputación JUDICIAL es algo pasajero, pero incluso teniendo en cuenta las vicisitudes del tiempo es imposible ver a qué se debía tanto alboroto. Un comentarista posterior escribió:
En otras palabras, Duff fue un juez de la vieja escuela, que encontró la ley y la dejó en gran medida como estaba. No hay nada de qué avergonzarse de ello; de hecho, muchos todavía piensan que ésta es una característica bastante deseable en los jueces. Pero Canadá se estaba preparando para abandonar las apelaciones al Consejo Privado, y para que eso sucediera, los canadienses primero necesitaban creer que sus jueces eran tan buenos como los de cualquier otra persona. Además, el nacionalismo canadiense necesitaba héroes que encarnaran las aspiraciones de la joven nación, y era infeliz la tierra que necesitaba héroes pero no tenía nadie adecuado. Duff estaba disponible, dispuesto a servir y, francamente, era uno de los pocos candidatos plausibles. Por lo tanto, no sólo tenía que ser un gran abogado, sino también un gran intelectual (“su conocimiento se extendía a todas las ramas de las ciencias humanas”, según su sucesor), una gran figura imperial, etc. Su borrachera (una vez bebió tanto que estuvo ausente de la Corte durante una semana) fue pasada por alto sub silentio , aunque fue gravemente atacado por la prensa por ayudar a Mackenzie King a encubrir la torpeza del gobierno durante la caída de Hong Kong. El culto a Duff finalmente decayó, aunque incluso hoy en día a veces se le llama el mejor juez de Canadá sin que nadie sepa realmente por qué. Se había sentado un precedente.
Después de Duff, durante algunas décadas no se presentó ningún juez adecuado para ser aclamado. El tribunal de posguerra era de mejor calidad, pero sus miembros eran tecnócratas judiciales incoloros. El mando finalmente recayó en Bora Laskin, quien se convirtió en puisne en 1970 y presidente del Tribunal Supremo en 1973. Hasta entonces, la costumbre había sido promover a presidente del Tribunal Supremo al puisne de mayor rango, pero Pierre Trudeau quería a alguien un poco más emocionante, más en simpatía con su nueva visión para Canadá. Laskin, que tenía ideas audaces sobre cómo los jueces remodelarían la sociedad canadiense utilizando “hechos sociales” (el tipo de cosas normalmente reservadas para el proceso legislativo) fue debidamente ascendido, aunque no era el juez de mayor rango. Laskin era un académico de formación, una elección de carrera que no fue enteramente suya, ya que era judío y sufrió discriminación cuando intentó ejercer la abogacía. En cambio, enseñó en la Universidad de Toronto, en una época en la que los académicos del derecho eran una especie rara en Canadá, y escribió ataques cáusticos contra la esterilidad intelectual de la Corte Suprema. Y había adquirido cierta posición internacional, que entonces, como ahora, tenía una enorme importancia para la psique canadiense.
Ahora se convirtió en una figura nacional, el primero de los grandes reyes filósofos judiciales canadienses a los que nos hemos acostumbrado. El tribunal pasó a ser conocido como el “Tribunal Laskin”, uno de los muchos americanismos que entraron en la mente canadiense en esos años. Los jueces del viejo tipo estaban felices de almorzar en el Rideau Club todos los días y leer tranquilamente en sus habitaciones hasta que se jubilaban. Laskin, que sabía lo divertido que era ser el centro de atención, rompió ese molde y concedió entrevistas libremente. Pero en realidad tuvo problemas para mantener a raya a su rebaño conservador y terminó convirtiéndose en el “gran disidente” (otra acuñación estadounidense ágil). Laskin murió en 1984; su desgracia fue que la Carta , que divide claramente la Historia Oficial Canadiense en BCE (Antes de la Era de la Carta) y CE, todavía estaba en su infancia en ese momento. Había perdido la oportunidad de dar forma a su recepción y, como resultado, hoy en día no se le cita mucho. Los homenajes públicos periódicos se centran al menos tanto en la impresionante historia de su vida como en sus contribuciones a la jurisprudencia canadiense de la que aparentemente deriva su fama.
Pero los tiempos estaban cambiando. La llegada de la Carta otorgó a los magistrados de la Corte Suprema poderes inimaginables una generación antes. Algunos negaron cualquier sensación de emoción: Bertha Wilson afirmó que los jueces fueron arrastrados involuntariamente a la tarea de gobernar por las masas canadienses. Pero ahora que el autogobierno democrático estaba viciado por un gobierno de jueces , era necesario aumentar por todos los medios el prestigio de la Corte y de sus miembros, para que los canadienses aceptaran el nuevo orden de cosas.
HASTA EL MOMENTO, las celebridades judiciales de la Corte habían sido iconoclastas excepcionales. Brian Dickson, el sucesor de Laskin, comenzó a intimidar a sus colegas para que fueran el centro de atención de los medios. La revolución ya había comenzado en 1980, cuando Laskin permitió que las cámaras de televisión grabaran la ceremonia de jubilación de Louis-Philippe Pigeon. Pigeon, miembro de la vieja guardia, había frustrado un plan de 1975 para hacer un documental sobre la Corte; el simbolismo era inconfundible. Dickson dio otros grandes pasos. Permitió que CTV y Radio-Canada filmaran documentales sobre la Corte y acosó a sus colegas para que participaran. Los espectadores tuvieron el privilegio de ver a Dickson montando a caballo, Willard Estey jugando tenis y Antonio Lamer mostrando su colección de armas. Incluso presionó a jueces recalcitrantes para que permitieran que los equipos de cámara filmaran cómo manejaban las mociones en las salas. Otros en la profesión captaron la indirecta. Cuando John Sopinka fue nombrado directamente desde el colegio de abogados en 1988, su primer acto público fue dar una conferencia de prensa.
Los jueces siempre habían hablado en reuniones de colegios de abogados y similares, pero ahora también empezaron a sumergirse en vivas controversias políticas en sus discursos. Esto tenía sentido ya que eran cada vez más quienes tomaban las decisiones finales sobre esas cuestiones, desde el aborto hasta el suicidio asistido, pasando por cuánto dinero se les debía pagar (mucho) y cómo se debía dividir Canadá. Los periodistas se dieron cuenta y comenzaron a informar sobre sus discursos para adivinar sus intenciones. Las relaciones entre la prensa y la Corte se hicieron cada vez más íntimas. En 2004, Beverley McLachlin instituyó valientemente el encierro de los medios de comunicación, una práctica que, hasta donde yo sé, no se ha adoptado en ningún otro país, pero tampoco muchos tribunales supremos tienen su propia mascota: un búho vestido de armiño llamado Amicus. El periodista perezoso puede escuchar el informe previo a la sentencia del Oficial Jurídico Ejecutivo de la Corte, desafiando la idea de que el trabajo de la Corte tuvo algo que ver con la solución de una disputa entre litigantes, que no pueden echar un vistazo. O pueden copiar y pegar los resúmenes de sus sentencias elaborados por la Corte, que están escritos con un tono mayor de autoridad que las sentencias mismas. Los disidentes no se mencionan en el texto principal. Lord Diplock dijo una vez que el derecho consuetudinario era un laberinto, no una autopista; en Canadá es una autopista de sentido único desde Wellington Street.
Bajo el presidente del Tribunal Supremo Wagner, la Corte ha ganado su propia insignia heráldica e incluso su propia bandera, un simulacro del banderín de Pearson con nueve cuadrados llenos de hojas de arce en el medio, para simbolizar a los Nueve. Se volará cada vez que la Corte sesione para “servir como expresión visual de la independencia y el papel de la Corte Suprema de Canadá”, para que nadie confunda a la Corte con, digamos, nuestra legislatura en titre . Después de todo, como sabiamente lo expresó el juez Abella, “una Corte Suprema debe ser independiente porque es el juez final sobre qué valores en disputa deben triunfar en una sociedad”. Aún no jubilada, su nombre ya está flotando como sucesor de Wagner como representante de la Reina. Los teóricos del ejecutivo unitario norteamericano no tienen nada que ver con sus hermanos del norte.
Lo notable es que los jueces individuales de la Corte Suprema, con notables excepciones, son tan anónimos como siempre a nivel individual. Hay excepciones: Louise Arbor fue la heroína de una película hecha para televisión, y el retiro de Beverley McLachlin recibió el tipo de cobertura obsequiosa en primera plana que antes estaba reservada para miembros de la realeza menor que venían de gira (sus memorias se vendieron bien; sin duda, una película seguirá. No muchos parecieron molestarse porque ella consideró ponerle a su perro el nombre del Primer Ministro). En Quebec, Claire L'Heureux-Dubé se convirtió en una especie de heroína popular por su postura a la hora de frenar los derechos de las minorías religiosas. Pero para la mayoría de los jueces, lo que importa es su estatus ontológico como jueces de la Corte Suprema, una etiqueta que los eleva instantáneamente al primer rango del cursus honorum canadiense, sin ninguna reflexión sobre si un grupo de viejos abogados, por muy dignos que sean, deberían tener la decisión final. decir sobre cómo se dirige el país y servir como guardianes de nuestra conciencia nacional. Quizás alguien pueda preguntarle al presidente del Tribunal Supremo en su próxima conferencia de prensa.
YY Zhu enseña Política en la Universidad de Oxford. Tiene títulos de las universidades McGill y Cambridge. Esta columna aparecerá impresa en The Dorchester Review vol. 10, nº 1, primavera-verano 2021.