Los peligros de la democracia

Una doble reseña de libro.

Por JOHN PEPALL

Publicado originalmente en la edición impresa de THE DORCHESTER REVIEW , vol.9, núm. 1, primavera-verano 2019, págs. 29-32.

En el centro del gobierno: el primer ministro y los límites del poder político , Ian Brodie. Prensa de la Universidad McGill-Queen, 2018.

Demasiado tontos para la democracia: por qué tomamos malas decisiones políticas y cómo podemos tomar otras mejores. David Moscrop. Calle del ganso, 2019.

“EL DECLINAMIENTO de la democracia”. “Democracia en peligro”. Estos temas han sido comunes en el periodismo superior en los últimos años. Se evocan diversos fenómenos para respaldar diversos argumentos sobre lo que puede estar yendo mal y lo que se podría hacer.

China, una dictadura, está en camino de reemplazar a Estados Unidos como nación superior. Rusia, aunque es una potencia en decadencia, es una dictadura con pretensiones democráticas. El mundo en el que las democracias merecidamente dominadas parece estar a punto de desaparecer. Llegó a su apogeo en los años noventa tras la caída de la Unión Soviética. A pesar del poder soviético y de la Guerra Fría, con su tolerancia hacia las dictaduras anticomunistas, floreció después de la caída del fascismo en 1945. Su origen se remonta al siglo XIX , cuando Gran Bretaña y Francia, que pronto serían superadas por Estados Unidos, fueron las grandes potencias.

Evidentemente es poco lo que se puede hacer respecto de estos acontecimientos. El consenso liberal es que los proyectos de cambio de régimen seguidos de democracia son, en el mejor de los casos, tremendamente estúpidos y probablemente corruptos. Es mejor dejar en paz a Sadam Husein, Gadafi, Assad y al resto. Aunque se debería señalar con el dedo a Sisi en Egipto y se debería juzgar a Bashir, las perspectivas de democracia en Sudán parecen poco mejores que en Egipto.

La mayor parte de la angustia por la democracia se centra en los países donde todavía se celebran elecciones vigorosamente disputadas pero los ganadores alarman.

Trump en Estados Unidos. Erdoğ an en Turquía. Orbán en Hungría. Derecho y justicia en Polonia. Brexit. Los avances de Alternativa para Alemania y la última formación de Le Pen en Francia. La curiosa coalición 5 Estrellas/Liga en Italia. Bolsonaro en Brasil. Incluso la elección de Rob Ford como alcalde de Toronto. Todas y cada una de ellas son ocasiones para preocuparse por la salud de la democracia.

Los sumos sacerdotes de la democracia están alarmados porque el demos ha estado tomando malas decisiones. ¿Por qué? ¿Lo que se debe hacer?

EL ARGUMENTO a favor de la democracia nunca fue que el pueblo sabe más. Es que el pueblo tiene que obedecer las leyes, pagar los impuestos, necesita los servicios que proporcionan los gobiernos, por amplios o limitados que sean, y puede ser llamado a defender al Estado, y que el gobierno es asunto suyo y debe tener voz y voto en sus decisiones. él. Tienen interés en que se haga bien, pero están divididos por intereses y entendimientos y son sólo humanos y pueden equivocarse. Lo que la mayoría de la gente quiere puede no ser lo mejor para todas las personas, o incluso para la mayoría.

La primera experiencia de sufragio universal de adultos, excluidas las mujeres, tiene sólo unos doscientos años, y sólo se generalizó hace unos cien años, más o menos cuando las mujeres obtuvieron el voto. Ha sido una experiencia bastante feliz para la mayoría de los países, aunque se podría argumentar que fueron países felices los que tuvieron la suerte de emprender el experimento antes de que se convirtiera en un modelo universal.

Entre guerras, primero Italia y luego Alemania y otros países demostraron que la democracia no era un logro seguro. América Latina había mostrado el camino. En Alemania y en otros lugares los votantes habían ayudado a los dictadores a llegar al poder. Sucedió nuevamente en la Europa de la posguerra, donde los votantes pusieron a los comunistas en posición de destruir la democracia.

Para muchos de los que se preocupan por la salud de la democracia, estamos de vuelta en la “década baja y deshonesta” de Auden, los años treinta. "Está ocurriendo otra vez."

Alternativamente, los periodistas de alto nivel, la academia, los intelectuales públicos establecidos, están descontentos con lo que decide la gente y piensan que la democracia está en peligro cuando la gente no vota como cree que debería hacerlo.

Hay múltiples explicaciones, cada una con sus soluciones indicadas, para los errores percibidos por los votantes.

Uno de ellos, que aparece habitualmente en las noticias, es la entrada en el discurso público de fuerzas malignas, fabricantes extranjeros, principalmente rusos, y nacionales de noticias falsas y propagadores de odio que explotan la licencia de las redes sociales no reguladas para engañar a los votantes y hacer que tomen decisiones equivocadas. Según se informa, sus cómplices son mineros de big data dirigidos a los votantes más vulnerables.

La mayoría de la gente recibe sus noticias falsas y su odio de medios con las mayores pretensiones de rectitud, como The New York Times , que informa sobre ello periódicamente. Nunca vi la publicación de Facebook que afirmaba que el Papa había respaldado a Trump. Lo leí en The Globe and Mail . No soy un gran usuario de las redes sociales, pero lo único que veo que califica como lo que entiendo que se entiende por “discurso de odio” son cosas reportadas en medios respetables para dar la alarma.

Siempre ha habido mucho ruido en el discurso público y siempre ha habido algunas personas desagradables, pero no hay motivos para pensar que ahora hay más que en el pasado.

El argumento de que sí existe procede al revés. Partiendo de la premisa de que ninguna persona en su sano juicio y razonablemente informada podría haber votado por Donald Trump o por la salida de Gran Bretaña de la Unión Europea, se llega a la conclusión de que las noticias falsas y los venenos de las redes sociales deben haber desviado a los votantes.

El remedio es obvio. Se debe aplicar una rigurosa censura de las redes sociales y de la prensa, que ahora es principalmente una rama de las redes sociales, para garantizar que los votantes no se desvíen. En una época en la que en lo que antes se consideraban paraísos de la libertad de expresión, las universidades, disentir de una ortodoxia nebulosa a menudo se considera una ofensa, la perspectiva de quienes han emprendido la larga marcha a través de las instituciones para regular lo que la gente puede ver y escuchar debería espantar.

La recepción del Brexit (que, si bien el referéndum precedió a la nominación y elección de Trump, siguió su estela) es educativa. Inmediatamente después del referéndum se argumentó que los referendos eran malos. Yo mismo me inclino por esa opinión, pero no se planteó hasta que los votantes cometieron un supuesto error. Muchos de los que lo defendieron ahora quieren un segundo referéndum.

Pero con la elección de Trump, el argumento pasó a acusaciones de que el resultado fue corrupto debido a la interferencia rusa, Cambridge Analytica, las redes sociales, el dinero y otros factores que el gobierno que convocó el referéndum estaba perfectamente posicionado para abordar si no hubiera asumido el resultado previsto de permanecer.

CUANDO se despliegan observadores EXTRANJEROS para garantizar que las elecciones de razas menores sin la ley estén en orden, generalmente se limitan a verificar que la gente pueda acudir a las urnas y emitir su voto en secreto y que los votos se cuenten de manera precisa y completa. Quienes se preocupan por la democracia fijan ahora un estándar más alto. Quieren asegurarse de que cada entrada al cerebro del votante haya sido cuidadosamente examinada para garantizar que la salida en las urnas sea correcta.

La regulación del financiamiento electoral, que ya ha recorrido dos generaciones con efectos perversos, fue precursora de la idea de que para la democracia se necesita algo más que el sufragio universal y el voto secreto.

Hace mucho tiempo se observó que la democracia y el nacionalismo son contemporáneos. Aunque los valores proclamados en la Revolución Francesa fueron universales, fue una Revolución Francesa. Su himno, la Marsellesa, es el más sanguinario y chovinista de todos los himnos nacionales y no ha sido objeto de edición. Los pueblos que iban a arrebatar el poder a los reyes y otras dinastías, a menudo transnacionales, siempre fueron concebidos como naciones. Los movimientos del siglo XX que afirmaban buscar el poder para el pueblo solían denominarse movimientos de liberación nacional.

En el siglo XXI , lo que había sido un matrimonio aceptado entre democracia y nacionalismo se ha convertido en un problema. A medida que el nacionalismo ha llegado a ser visto como un gran problema, si no simplemente algo malo, a la par del nazismo, los votantes han demostrado ser obstinadamente nacionalistas. Ya sea el Brexit, una reacción contra los refugiados y la inmigración, o la oposición a la globalización y las organizaciones internacionales, los votantes votan regularmente en función de lo que consideran el interés de su nación. Para este problema, quienes se preocupan por la democracia tienen remedios débiles. Pueden esperar que las organizaciones internacionales, de las cuales la Unión Europea es la más fuerte, contengan los impulsos nacionalistas de los votantes. Pero esto significa confiar en organizaciones fuera del control de los votantes, instituciones antidemocráticas, para salvar al demos de su locura, e implícitamente renunciar a la democracia.

La única otra esperanza es que los medios supranacionales y la migración diluyan el sentimiento nacional. Pero tienen que esperar mucho tiempo antes de que eso suceda. Y están interesados ​​en que se fomente y respete el sentimiento nacional, como identidad, cuando la gente se desplaza de un país a otro. Por supuesto, sé polaco. Simplemente no creas que tiene nada que ver con Polonia.

Hasta tiempos muy recientes, la democracia todavía estaba dirigida por élites. La mayoría de los políticos eran, en cierto sentido aproximado, de clase alta; los medios, la prensa y, durante un tiempo, la radiodifusión, estaban controlados por las élites, buscaran o no una audiencia masiva. Todavía había cierta deferencia que, tras su notorio declive, ahora ha desaparecido.

La deferencia ha sido reemplazada por la adulación y la búsqueda de la celebridad. Las celebridades se convierten en políticos. Y la gente se dedica a la política no porque esté interesada en ella, sino porque es un camino seguro hacia la celebridad, si no sabes cantar, bailar o actuar.

DOS libros canadienses RECIENTES exploran el estado de la democracia en los niveles micro y macro, respectivamente. Ambos pasan desapercibidos, excepto que han sido notados.

Ian Brodie fue jefe de gabinete de Stephen Harper durante sus primeros dos años y medio como Primer Ministro. Brodie, académico y producto de la destacada Escuela de Ciencias Políticas de Calgary, intenta rechazar la popular teoría de que “Canadá es una dictadura electiva” de Donald Savoie y el fallecido Peter Aucoin, ambos distinguidos profesores de ciencias políticas. Jeffrey Simpson, de The Globe and Mail, retomó el argumento en The Friendly Dictatorship . Brodie dice que esto lo convenció antes de comenzar a trabajar para Harper.

Brodie tiene pocas dificultades para demostrar que Harper estaba muy limitado en lo que podía hacer en el poder, incluso en los años posteriores a la partida de Brodie y los conservadores tenían una mayoría en el Parlamento. Por supuesto, muchos no estaban contentos con lo que hizo y hay una larga historia de personas molestas con las acciones del gobierno que las denuncian como dictatoriales o antidemocráticas simplemente como términos de abuso.

Brodie sólo de manera indirecta y de pasada aborda el respeto por el cual Harper era visto como más dictatorial: el control estricto de lo que los ministros y parlamentarios decían e hacían para asegurarse de que estaban “en el mensaje”. Este parece ser un fenómeno especialmente canadiense, que Harper llevó al límite. Durante mucho tiempo se ha observado que los parlamentarios de Gran Bretaña o Australia hablan más libremente fuera de la línea del partido. En Canadá, los medios de comunicación toman cualquier comentario fuera de guión de un parlamentario como prueba de que el partido tiene una agenda oculta o de que se está dividiendo y el líder ha perdido el control. Luego protestan cuando un líder intenta solucionar el problema que han creado.

Es interesante que Brodie detecte un sesgo de la administración pública en el argumento de la dictadura electiva. Tanto Savoie como Aucoin eran estudiosos de la administración pública. Su preocupación podría parecer más que la burocracia está en peligro que la democracia.

Le da demasiada importancia a los proyectos de ley de miembros privados, que florecieron bajo Harper. Siempre han sido y deberían seguir siendo un elemento secundario en la legislación, pero algunos entienden el gobierno parlamentario como un gobierno por el Parlamento y no como un gobierno responsable ante el Parlamento. Incluso ha habido algunos que han celebrado el desastre al que ha quedado reducido Westminster como gobierno parlamentario y algo bueno.

David Moscrop obtuvo su doctorado en ciencias políticas en la UBC en 2017 y ahora es becario postdoctoral en la Universidad Simon Fraser. Se ha labrado una carrera en el periodismo superior escribiendo para Maclean's , The Washington Post y similares.

En Demasiado tonto para la democracia pretende explicar por qué tomamos malas decisiones políticas y nos indica cómo tomar buenas decisiones. Su argumento se basa en la psicología académica, que apenas se distingue de la psicología popular. Invoca a decenas de psicólogos académicos cuyos estudios pretenden mostrar cómo tomamos malas decisiones. La psicología del tipo que invoca Moscrop es una ciencia inestable. Es notorio que los resultados de estudios famosos no son reproducibles. También invoca la psicología evolutiva, otra ciencia notoriamente inestable, para argumentar que nuestros cerebros eran perfectos para la edad de piedra, pero necesitan corrección para el mundo democrático moderno.

La conclusión de todo esto es que si alguien adopta una posición con la que usted no está de acuerdo, como estar interesado en el Brexit, debe ser víctima de una debilidad psicológica y necesita ayuda. No es necesario que consideres si podrían estar en algo en lo que no has pensado. En lugar de agudizar y endurecer sus argumentos y aclarar todos los hechos cuando se enfrenta a alguien con quien no está de acuerdo, debería ofrecer algo de psicoterapia. Usted no podría estar sufriendo ninguna de las supuestas fallas de razonamiento que los psicólogos afirman haber identificado.

Los remedios de Moscrop, que se dan apresuradamente al final de su libro, son a la vez débiles y alarmantes. Cree que todos deberíamos dedicar más tiempo, un mínimo de treinta minutos al día, al estudio de las decisiones políticas que hay que tomar. Esté más comprometido. Y se debe hacer algo para involucrarnos.

"Evidentemente, Moscrop se ha tomado tanto tiempo para leer psicología académica de segunda categoría, con pausas para jugar videojuegos cuando está molesto por la estupidez de los votantes, como en la elección de Trump, que tal vez no haya tenido tiempo para considerar si ha estado tomando buenas decisiones políticas. ".

Esta es una línea favorita de muchos que escriben sobre política. Y muestra un sesgo bastante obvio que ningún psicólogo social necesita descubrir. Moscrop y yo pensamos en política todo el tiempo. Ésa no es razón para que todos debamos hacerlo, aunque todos tengamos el voto. La política es una parte pequeña, aunque necesaria, de la vida y para la mayoría el resto es y debería ser más importante. La democracia ha prosperado cuando la mayoría sólo daba un interés pasajero a la política, en las elecciones.

Moscrop quiere más reuniones y consultas. Cita ineptamente como modelos la Investigación del Oleoducto del Valle Mackenzie y la Comisión de la Verdad y la Reconciliación. Sugiere que deberíamos ser reclutados para las asambleas de ciudadanos como lo somos para los jurados. Se inclina por obligarnos a votar, pero nos recompensaría con dos días de vacaciones para las elecciones para que podamos pensar detenidamente sobre nuestro voto. No sugiere cómo se aplicaría el pensamiento.

Qué tontería de tanta lectura.

Moscrop no aborda muchos temas específicos, pero a partir de sus ejemplos de cómo las cosas pueden salir mal, es evidente que es un progresista impecablemente convencional. Evidentemente se ha tomado tanto tiempo para leer psicología académica de segunda categoría, con descansos para jugar videojuegos cuando está molesto por la estupidez de los votantes, como en la elección de Trump, que tal vez no haya tenido tiempo para considerar si ha estado tomando buenas decisiones políticas.

No debemos confundir el fracaso de aquello en lo que creemos para triunfar en las urnas con el fracaso de la democracia. Si lo hubiera hecho, debería haber renunciado a la democracia cuando era un adolescente, hace unos cincuenta años. Haremos lo mejor que podamos, cada uno según nuestro interés, en ambos sentidos de la palabra, para defender lo que creemos y tratar de comprender a quienes creen lo contrario. No descartarlos como deplorables o casos aptos para tratamiento.

Si no te gusta lo que quiere la gente, quizás no quieras democracia. Y debería admitirlo. 

Publicado originalmente en la edición impresa de LA REVISIÓN DE DORCHESTER , vol.9, núm. 1, primavera-verano 2019, págs. 29-32.


Publicación más antigua Publicación más reciente


Dejar un comentario

Por favor tenga en cuenta que los comentarios deben ser aprobados antes de ser publicados