El "genocidio" de Canadá: ¿caso cerrado?

No hay pruebas reales de tumbas en la escuela residencial de Kamloops, y mucho menos de "genocidio". ¿Por qué los abogados esperarían que la Corte Penal Internacional lo crea?

Por Michael Melanson y Nina Green

Dr. Eboe-Osuji, cuarto presidente, Corte Penal Internacional

EN LA Reunión Nacional INAUGURAL sobre Entierros Anónimos celebrada en Edmonton en septiembre de 2022, los delegados indígenas de todo Canadá esperaban el discurso del ex presidente y juez de la Corte Penal Internacional (CPI), Dr. Chile Eboe-Osuji. Un año y medio después del sensacional comunicado de prensa del 27 de mayo de 2021 en el que la jefa Rosanne Casimir de la Primera Nación Tk'emlúps te Secwépemc (Kamloops) hizo la afirmación falsa de que se habían encontrado “los restos de 215 niños” en los terrenos de En la antigua Escuela Residencial Indígena Kamloops (KIRS), los asistentes esperaban escuchar al Dr. Eboe-Osuji anunciar que la afirmación de una fosa común descubierta en KIRS daría lugar a una inminente investigación de la CPI.

En cambio, la Dra. Eboe-Osuji informó a la audiencia que “no existe un camino hacia la Corte Penal Internacional para la situación del histórico sistema de escuelas residenciales indias en Canadá”. Un jefe decepcionado que asistió, Derek Nepinak, reflexionó en las redes sociales: “¿Dónde nos deja eso? ¿Cómo encontramos justicia en la historia de la idea de Canadá?” Como muchos en el Encuentro Nacional, Nepinak estaba seguro de que se había cometido genocidio; la única pregunta era qué haría la CPI al respecto.

No debería haber sorprendido al jefe Nepinak que la CPI se negara a investigar, ya que el asunto se había resuelto un año antes.

El 3 de junio de 2021, sólo una semana después de que se conociera la historia de KIRS el 27 de mayo de 2021, un grupo de 12 abogados canadienses envió una carta a Karim Khan, Fiscal Jefe de la Corte Penal Internacional, solicitándole que realizara un examen preliminar de su propia iniciativa ( proprio motu ) de conformidad con el artículo 15 del Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional con el fin de determinar si los crímenes contra la humanidad habían sido cometidos por el gobierno de Canadá y por el Vaticano (como representante de las órdenes religiosas católicas que dirigía un gran número de escuelas residenciales):

“Los demandantes sostienen que las muertes, las fosas comunes y el trato general de los 215 niños fallecidos constituyen crímenes contra la humanidad”.

Cualquiera que esté mínimamente familiarizado con el tema de los internados indios de Canadá probablemente se preguntaría por qué los doce abogados optaron por formular su denuncia en términos de crímenes contra la humanidad en lugar de genocidio, ya que la acusación de que los internados constituyeron genocidio se ha difundido indiscriminadamente durante años. , y parece haber sido ampliamente aceptado como un hecho.

Sin embargo, llegar a una condena en el tribunal de la opinión pública es fácil; todo lo que se requiere es credulidad por parte de los medios de comunicación y del público en general. Probar el caso de genocidio ante un tribunal internacional es un asunto completamente diferente, y hasta que estos doce abogados presentaron una denuncia ante la CPI, no se había hecho ningún esfuerzo serio para incluir a Canadá en el expediente de La Haya.

Problemas relacionados con la jurisdicción de la CPI

La Corte Penal Internacional , establecida en virtud del Estatuto de Roma el 1 de julio de 2002, tiene competencia sobre genocidio y crímenes contra la humanidad. Sin embargo, su jurisdicción se describe en el Preámbulo y en el Artículo 1 como “complementaria de las jurisdicciones penales nacionales”, y según el Artículo 17 1. (a) la CPI se negará a ejercer jurisdicción cuando:

El caso está siendo investigado o enjuiciado por un Estado que tiene jurisdicción sobre él, a menos que el Estado no quiera o no pueda realmente llevar a cabo la investigación o el enjuiciamiento.

En otras palabras, la responsabilidad principal de procesar a personas por genocidio y crímenes contra la humanidad dentro de Canadá recae en Canadá. Los abogados que redactaron la denuncia se vieron obligados a hacer específicamente esa admisión:

El principio de complementariedad rige el ejercicio de la jurisdicción del Fiscal y de la CPI. El Estatuto de Roma reconoce que los Estados tienen la responsabilidad primordial de procesar los crímenes de lesa humanidad a nivel nacional.

La CPI sólo puede ejercer jurisdicción cuando los sistemas jurídicos nacionales no lo hacen, incluso cuando pretenden actuar pero en realidad no quieren o no pueden llevar a cabo procedimientos genuinamente. El principio de complementariedad se basa tanto en el respeto de la jurisdicción primaria de los Estados como en consideraciones de eficiencia y eficacia, ya que los Estados generalmente tendrán el mejor acceso a las pruebas y a los testigos y a los recursos para llevar a cabo los procedimientos. Además, existen límites en el número de procesamientos que la CPI, como única institución, puede llevar a cabo.

Al redactar la denuncia, los abogados se dieron cuenta desde el principio de que se enfrentaban a varios obstáculos importantes.

En primer lugar, la acusación que ha estado circulando durante algún tiempo es que Canadá es culpable de genocidio, y la expectativa entre los activistas ha sido que Canadá eventualmente sea juzgado por genocidio. Sin embargo el art. 25 del Estatuto de Roma no otorga a la CPI jurisdicción sobre los estados nacionales. El Estatuto de Roma sólo otorga a la CPI jurisdicción sobre individuos (“personas físicas”), que son “individualmente responsables y sujetos a castigo”. Por tanto, los abogados no pudieron presentar su denuncia contra Canadá. Tuvieron que presentar la denuncia contra individuos, y como no tenían ni un solo nombre, se vieron obligados a presentar la denuncia contra “agentes, empleados y actores” anónimos del gobierno canadiense y del Vaticano:

Los recurrentes son abogados del Estado miembro de Canadá. Los acusados/sospechosos son agentes, empleados o actores que trabajan para el Gobierno de Canadá (“GOC”) y el Gobierno del Estado de la Ciudad del Vaticano/Santa Sede (“Vaticano”). Estos agentes, empleados y actores serían específicamente conocidos por el Gobierno de China y el Vaticano a través de sus respectivos registros.

La denuncia se refiere al reciente descubrimiento de una fosa común sin nombre de 215 niños indígenas que estaban bajo el cuidado forzoso del Gobierno de China y el Vaticano. . . .

En segundo lugar, como se señaló anteriormente, según el principio de complementariedad, la responsabilidad principal de procesar a personas por crímenes de lesa humanidad recae en Canadá, no en la CPI.

En tercer lugar y más importante, según el art. 11 del Estatuto de Roma , la Corte Penal Internacional no tiene competencia sobre los crímenes cometidos antes del 1 de julio de 2002, fecha en la que el Estatuto entró en vigor.

Dado que todas las escuelas residenciales indias cerraron antes de 2002, los abogados tuvieron que idear una manera de eludir la irretroactividad del Estatuto que creó la CPI.

Parece ser este tercer problema el que hizo que los doce abogados abandonaran la idea de alegar genocidio. En cambio, optaron por presentar una acusación de crímenes contra la humanidad porque este último cargo les permitía argumentar que la propia Ley de Crímenes de Guerra y Crímenes de Guerra de Canadá proporcionaba un vacío legal mediante el cual se podía eludir la disposición de no retroactividad del Estatuto de Roma .

La evidencia"

Como prueba de que se habían cometido crímenes contra la humanidad, los abogados citaron la supuesta “fosa común” en Kamloops. Afirmaron que “los 215 niños encontrados en la fosa común eran muertes indocumentadas de niños desaparecidos” y afirmaron que miles de niños estaban desaparecidos de las escuelas residenciales:

En 2015, hace más de 6 años, la Comisión de la Verdad y la Reconciliación (CVR) presidida por el Excmo. Murray Sinclair afirmó que aunque el número registrado de niños que murieron en escuelas residenciales en Canadá fue sólo de aproximadamente 4100, el número probablemente sería entre 5 y 10 veces mayor.

Más adelante en la denuncia especularon que podría haber fosas comunes en todo Canadá cuya existencia había sido encubierta tanto por el gobierno canadiense como por el Vaticano:

Los demandantes sostienen que las muertes, las fosas comunes sin nombre y el trato general de los 215 niños fallecidos constituyen crímenes contra la humanidad. Los demandantes también sostienen que es probable que existan otras fosas comunes de este tipo en otros lugares de Canadá, dentro o alrededor de otras escuelas residenciales, y que hayan sido encubiertas por el Gobierno de China y/o el Vaticano, sus agentes, empleados o actores, colectiva o individualmente, al igual que las fosas comunes. La tumba en la escuela residencial de Kamloops estaba.

Para reforzar el caso, los abogados alegaron que casi todos los once crímenes de lesa humanidad especificados en el art. 7 del Estatuto de Roma les había sucedido a estos niños:

“Lo que les sucedió a estos 215 niños, y probablemente a otros en otras fosas comunes dentro y alrededor de escuelas residenciales en todo Canadá, es evidencia de asesinato, exterminio, traslado forzoso de una población, violación/esclavitud sexual, persecución contra un grupo identificable, desaparición forzada de personas, apartheid y actos inhumanos en general que causen intencionalmente grandes sufrimientos o daños graves al cuerpo o a la salud física o mental. En resumen, los 215 niños fueron víctimas [sic] de crímenes contra la humanidad a manos de agentes, empleados y actores del Gobierno de China y del Vaticano. Es probable que haya muchas más víctimas de este tipo además de estos 215 niños”.

¿Una solución al problema de la jurisdicción?

Las afirmaciones sensacionalistas y sin fundamento de los doce abogados de que podría haber fosas comunes en todo Canadá y que el gobierno canadiense y el Vaticano habían cometido prácticamente todos los crímenes posibles contra la humanidad especificados en el Estatuto de Roma fueron insuficientes para autorizar la intervención de la CPI a la luz de la disposición. en el Estatuto que la CPI no tenía competencia sobre los crímenes cometidos antes del 1 de julio de 2002.

Para persuadir a la CPI a intervenir a pesar de esta limitación tan específica de su jurisdicción, los abogados presentaron dos argumentos tenues.

En primer lugar, se basaron en el principio de complementariedad que permite a la CPI ejercer jurisdicción cuando un Estado nación no está dispuesto a hacerlo. Los abogados especularon, sin evidencia, que el gobierno canadiense y el Vaticano sabían desde el principio acerca de las tumbas, tenían un historial de suprimir el conocimiento de las tumbas y, a pesar del paso de varias décadas y a pesar de los cambios de personal tanto en el gobierno canadiense como en el Vaticano, seguían ocultando colectivamente la existencia de las tumbas hasta el día de hoy. Argumentaron que, según el Artículo 25. 3. (d) del Estatuto de Roma, el gobierno canadiense y el Vaticano constituían “un grupo de personas que actuaban con un propósito común” que colectivamente encubrieron presuntos crímenes contra la humanidad después del 1 de julio de 2002, dando así la competencia de la CPI para actuar bajo el principio de complementariedad porque Canadá no sólo se negaba a actuar sino que encubría activamente los crímenes. Esta acusación de encubrimiento continuo también llevó la denuncia dentro del período en el que la CPI podía ejercer legítimamente jurisdicción bajo el Estatuto de Roma :

“Se afirma respectivamente que aquellos dentro del Gobierno de China y el Vaticano que encubrieron y reprimieron los crímenes contra la humanidad en esta denuncia continuaron haciéndolo a partir del 1 de julio de 2002 y, por lo tanto, contribuyeron a la comisión del crimen contra la humanidad después del 1 de julio. , 2002 como accesorios después del hecho”.

En segundo lugar, los abogados invocaron la sección 3 de la propia Ley de Crímenes de Guerra y Crímenes de Lesa Humanidad de Canadá (CAHWCA), alegando que autoriza el procesamiento de crímenes de lesa humanidad antes del 1 de julio de 2002, y que, por lo tanto, la CPI podría ejercer jurisdicción porque el Artículo 21.1. (c) del Estatuto de Roma permite a la CPI aplicar la ley del Estado que normalmente tendría jurisdicción sobre el crimen según el principio de “complementariedad”, en este caso, Canadá:

Además, el estatuto canadiense que implementa el Estatuto de Roma a nivel nacional, la Ley de Crímenes de Lesa Humanidad y Crímenes de Guerra (CAHWCA), en el art. 3 permite el procesamiento de crímenes de lesa humanidad antes del 1 de julio de 2002 por la “persecución o cualquier otro acto u omisión inhumano que se cometa contra cualquier población civil o cualquier grupo identificable y que, en el momento y en el lugar de su comisión, constituya un crimen de lesa humanidad según el derecho internacional consuetudinario o el derecho internacional convencional o en virtud de su carácter penal según los principios generales del derecho reconocidos por la comunidad de naciones, constituya o no una contravención del derecho vigente en el momento y en el lugar de su comisión”.

Los abogados argumentaron que:

Según el Artículo 21. 1. (c) del Estatuto de Roma, la CPI puede aplicar las leyes nacionales de los Estados que normalmente ejercerían jurisdicción sobre el crimen, siempre que esas leyes no sean incompatibles con el Estatuto de Roma y con el derecho internacional y reconocidos internacionalmente. normas y estándares. Podría decirse que, a través del artículo 21. 1. (c), la ampliación del período de procesamiento de los crímenes de lesa humanidad creados por el Gobierno de China a través del art. 3 de la CAHWCA anterior al 1 de julio de 2002 podría aplicarse al período en el que tuvieron lugar los crímenes contra la humanidad cometidos contra los 215 niños.

Ellos resumieron:

Como tal, con respecto a la jurisdicción sobre el momento del crimen de lesa humanidad en la presente Demanda, la CPI tiene potencialmente jurisdicción en dos aspectos:

(i) Conducta de los actores, empleados y agentes del Gobierno de China y del Vaticano al reprimir y encubrir los crímenes contra la humanidad a partir del 1 de julio de 2002 y, por lo tanto, contribuir al crimen contra la humanidad con el propósito común de encubrirlo como encubridor después del hecho, en violación del artículo 25 3. (d) del Estatuto de Roma; y

(ii) La aplicación de la CAHWCA que amplía el período procesable hasta antes del 1 de julio de 2002 para el enjuiciamiento de crímenes contra la humanidad, tal como se incorpora por referencia a través del Artículo 21. 1. (c) del Estatuto de Roma.

Una decisión de la CPI

El 7 de junio de 2021 la CPI informó oficialmente a los doce abogados que había recibido la denuncia. La carta incluía esta advertencia:

Tenga en cuenta que esta carta de reconocimiento no significa que se haya abierto una investigación ni que la Fiscalía abrirá una investigación.

Pasaron cinco meses antes de que a mediados de noviembre de 2021 se informara que la CPI se había negado a investigar alegando que carecía de jurisdicción. La carta de la CPI nunca se ha hecho pública.

¿El verdadero motivo de la denuncia?

¿Por qué los doce abogados presentaron una denuncia cuando era evidente desde el principio que la CPI carecía de competencia para intervenir? Como señaló Kirsten J. Fisher en una evaluación de la denuncia el 12 de junio de 2021, una semana después de su presentación:

Para aquellos que saben más que el ciudadano medio acerca de la CPI, la solicitud puede parecer alejada de la realidad y la situación parece inicialmente obviamente más allá de la jurisdicción de la corte.

Sin embargo, como también señaló Fisher, no es inusual que las solicitudes de intervención de la CPI se hagan únicamente por razones políticas y por la publicidad que generan:

Cualquier persona puede presentar solicitudes de investigaciones proprio motu sobre crímenes de la CPI (crímenes de lesa humanidad, crímenes de guerra, genocidio) cometidos en los Estados miembros de la CPI, y muchas de esas solicitudes cubren actos que no están dentro de la jurisdicción de la corte, ya sea porque los solicitantes no comprenden las limitaciones La jurisdicción del tribunal o su único objetivo es la atención que dicha solicitud pública podría generar, por razones políticas y/o para resaltar la gravedad de la preocupación de los solicitantes.

Una búsqueda en la Base de datos sobre crímenes internacionales confirma que se ha presentado un gran número de denuncias desde la entrada en vigor del Estatuto de Roma . Alexander Heinze y Viviane E. Dittrich señalan que la lista incluye “prácticamente todos los conflictos del mundo”:

Prácticamente todos los conflictos en el mundo, desde los masivos en Siria y Yemen hasta disputas relativamente menos conocidas dentro de Zambia, India y Nicaragua (por nombrar sólo algunos), han estimulado llamados a la participación de la CPI. Ha habido peticiones para que la CPI intervenga en conflictos que se han extendido por generaciones, como la lucha de India y Pakistán por Cachemira, las muertes recientemente descubiertas [sic] de niños indígenas en Canadá, así como la disputa multiestatal por el control del Sur. Mar de China. Los defensores presentaron una denuncia ante la CPI por presuntos crímenes perpetrados por las autoridades chinas contra las minorías musulmanas uigures retenidas en campos de reeducación, generando titulares en todo el mundo. Incluso la pandemia de COVID-19 ha generado denuncias presentadas ante la CPI contra líderes chinos y brasileños.

Considerado desde esa perspectiva, la apresurada presentación por parte de los abogados canadienses parece aún más problemática.

¿Los abogados hicieron su debida diligencia?

Cuando se presentó la denuncia el 3 de junio de 2021, la única evidencia que se había presentado al público de que había 215 niños enterrados en una “fosa común” en un antiguo huerto de manzanos en KIRS fue un reclamo en un comunicado de prensa que fundamentaba: El radar de penetración (GPR) los había detectado. Por credulidad precipitada, algunos medios de comunicación informaron inicialmente que se había encontrado una “fosa común”, y los doce abogados presentaron su denuncia basándose en esa información falsa. Hubo una corrección pública de la afirmación de “fosa común” por parte del jefe Casimir en una conferencia de prensa virtual el 4 de junio de 2021 , el día después de que los abogados enviaran su carta a Karim Khan en la CPI. Según el jefe Casimir, no había ninguna "fosa común": las alteraciones del suelo detectadas por GPR estaban algo dispersas y aisladas entre sí, lo que supuestamente indicaba tumbas individuales sin identificar.

Además, el 15 de julio de 2021, la primera vez que se supo de ella públicamente o incluso se la identificó públicamente como la persona que había realizado el trabajo de GPR, la Dra. Sarah Beaulieu hizo una corrección adicional : en realidad no había 215 “restos” humanos, sino sólo 200 “objetivos de interés”. La razón por la que el Dr. Beaulieu corrige la falsa afirmación de que se habían encontrado “restos” humanos es evidente por sí misma. Hasta el día de hoy no se han encontrado “restos” humanos en KIRS y, de hecho, investigaciones independientes indican que las alteraciones del suelo detectadas por la máquina GPR del Dr. Beaulieu son en realidad los 2,000 pies de trincheras en un campo séptico instalado en 1924, olvidado hace mucho tiempo.

Sin embargo , la base sobre la cual el Dr. Beaulieu corrigió el número de 215 a 200 no es evidente. La reducción se atribuyó vagamente a excavaciones arqueológicas anteriores realizadas por la Universidad Simon Fraser. Aún no se explica cómo Beaulieu pudo haber confundido estas excavaciones anteriores de la SFU con tumbas de niños. Es casi seguro que la respuesta podría encontrarse en el detallado informe escrito de Beaulieu. Sin embargo, Kamloops Band se niega a publicar el informe, a pesar de la promesa del jefe Casimir en la conferencia de prensa virtual del 4 de junio de 2021 mencionada anteriormente de que el informe escrito se entregaría de inmediato a los medios. ¿Los doce abogados que presentaron la denuncia el 3 de junio de 2021 tuvieron la oportunidad de revisar el informe GPR de Beaulieu? No lo sabemos.

En cualquier caso, como admitió la propia Beaulieu , sólo la excavación puede verificar si el aparato GPR detectó tumbas o simplemente antiguas trincheras sépticas.

Dada la sofisticación de la presentación, es difícil aceptar que los abogados que redactaron la denuncia no estaban al tanto de las incógnitas en el momento de redactarla. No podían haber estado seguros de que hubiera tumbas en KIRS, “masivas” o de otro tipo, ni podían haber sabido si había habido alguna actividad criminal involucrada. Puede ser que se hubieran convencido de que hay niños muertos poblando los terrenos de antiguas escuelas residenciales en todo Canadá, y en su entusiasmo creyeron que la CPI también presupondría que había cadáveres allí sobre la base de las endebles pruebas presentadas.

El resultado de la denuncia.

Una cosa se desprende de las declaraciones de la Dra. Eboe-Osuji en la Asamblea Nacional de septiembre de 2022: que la Corte Penal Internacional no tiene jurisdicción sobre las denuncias presentadas con respecto al “histórico sistema de escuelas residenciales indias en Canadá”. La denuncia presentada por los doce abogados alegaba crímenes contra la humanidad, pero la base jurisdiccional para el rechazo de la CPI indica que se obtendría el mismo resultado si se presentara una denuncia alegando genocidio.

Por lo tanto, queda por hacer la tarea de contrarrestar la condena de Canadá en el tribunal de la opinión pública. La firme negativa de Kamloops Band a excavar, a pesar de la promesa del jefe Manny Jules de hacerlo, y el hecho de que a la RCMP se le ha prohibido efectivamente realizar una investigación hasta que Kamloops Band tome la iniciativa, dificultarán esa tarea. Por lo tanto, es posible que nunca se sepa la verdad y la reconciliación basada en la verdad será imposible.

Especial para The Dorchester Review.