Mark Carney - Juste ce dont nous n'avons pas besoin

Par John Robson

Carney est l’incarnation de la présomption de l’élite, comme on pouvait s’y attendre, fausse sur tous les sujets – et s’il est couronné chef du Parti libéral du Canada, il s’effondrera et brûlera tout comme Michael Ignatieff, écrit John Robson.

Exclusif à la revue Dorchester.  

Savez-vous ce dont le Canada a besoin en ce moment ? Apparemment, c'est Mark Carney. Mais on peut affirmer que Michael Ignatieff 2.0 ne nous aidera pas à accomplir notre mission.

Comme Ignatieff, Carney a le curriculum vitae idéal dans le pire sens du terme. Pas seulement un Laurentien mais un élitiste de Davos, l'initié ultime avec toutes les bonnes opinions d'initié. Alarmiste dévoué pour le climat, au-delà de la droite et de la gauche, socialement libéral mais économiquement conservateur (sa thèse de doctorat était « L'avantage dynamique de la concurrence ») interventionniste, lisse, riche, ancien gouverneur non pas d'une mais de deux banques nationales qui n'ont pas vu venir l'inflation ou l'en empêcher, méprisant les masses vulgaires. Qu'est-ce qu'il n'y a pas à aimer?

Je ne veux pas passer ici pour un type MAGA, ignorant et fier de l'être. Et oui, les snobs comme Carney m'ébouriffent les plumes rustiques même si, ou peut-être parce que, j'ai plutôt grandi dans son monde. Mais si vous pensez aux divisions dans la politique canadienne et à ce qui pourrait aider à les guérir, non pas en nous amenant tous à partager la même idéologie, mais en réduisant le ressentiment vicieux dans nos désaccords, c'est un snobisme à l'égard de la manière dont est né ce que nous recherchons. ?

Utilisateur de Flickr Forum économique mondial

Eh bien, après huit années de vie ensoleillée de Justin Trudeau devenue torride, écoutons un récent discours de Carney au « Sommet mondial d'action pour le progrès », qui me fait déjà grincer des dents. Il a caractérisé ainsi la position de Pierre Poilievre sur la COVID :

« Sculpter la bête était la réponse réflexive de Pierre Poilievre à la COVID. Il voyait dans une catastrophe humanitaire une nouvelle occasion de réduire les impôts et les dépenses, et cette réaction pavlovienne des conservateurs extrémistes à chaque problème repose sur une incompréhension fondamentale de ce qui motive les économies. Cela signifie que lorsque les partisans du Brexit ont tenté de créer Singapour sur la Tamise, le gouvernement Truss a livré l’Argentine par la voie.» 

Une vague de rires sophistiqués a parcouru le public qui sait que les partisans du Brexit sont des paysans aux doigts de saucisse. Mais si nous sommes mécontents de la désinformation et de la viscosité partisane, il convient de noter que Poilievre n’a pas répondu à la COVID en appelant audacieusement à moins de gouvernement. Il n'aime pas vraiment les appels audacieux.

Il n’est pas non plus un « conservateur extrême ». Comparé à Grover Cleveland, Calvin Coolidge, George Washington, Edmund Burke ou même Louis St. Laurent, il est communiste. Il a certes la fâcheuse habitude de substituer le venin partisan aux principes philosophiques. Mais même ainsi, ce n'est pas un chien, qui bave quand un métronome sonne (oui, un métronome, pas une cloche), et l'appeler tel n'est pas exactement « inclusif », n'est-ce pas ?

Ensuite, il y a cette remarque condescendante sur « ce qui motive les économies ». Une des raisons pour lesquelles je trouve les gens comme Carney vexants est qu'ils pensent qu'ils sont si sages et instruits parce qu'ils n'en savent pas assez pour percevoir leur propre ignorance.

Par exemple , en septembre 2015, « Mark Carney, alors gouverneur de la Banque d'Angleterre, a prononcé un discours historique sur la « Tragédie de l'horizon ». Le concept était simple : le changement climatique crée d'énormes risques pour les marchés financiers, mais ces risques croissants sont ignorés par les investisseurs en raison de la tendance à la myopie du marché. Ce discours a marqué un tournant important dans le monde de la finance : le coup d’envoi de la course à l’internalisation des risques financiers liés au climat.»

Ou non. Mais le problème n’est pas l’hyperactivisme vide et tendance de Carney sur le climat. C’est que l’idée selon laquelle les entreprises sont myopes et que le gouvernement doit guider l’économie pour éviter le désastre est un élément de base des soi-disant gardiens des masses depuis des siècles, et des réfutations du laissez-faire dans les aéroports depuis un demi-siècle. Et même si le bilan des gouvernements en matière de clairvoyance est pitoyable, le plus ennuyeux est qu'il (comme ses fans) ne semble pas se rendre compte que tout était périmé lorsque Tony Blair était un nouveau visage et qu'il est maintenant couvert de duvet vert. .

Certes, des gens comme Carney sont très doués pour que leur public se sente intelligent en présentant tout ce qu'ils pensent déjà comme une sagesse vraie et gnostique inaccessible aux rubes. (Comme Ignatieff, dont The Rights Revolution basé sur ses conférences Massey sur CBC était un épouvantable mélange de platitudes pseudo-intellectuelles et de mépris pour les géants de la philosophie politique et les leçons de l'histoire.) Que cette approche m'exaspère, surtout parce qu'elle semble stimuler les carrières. n'est ni ici ni là, vraiment. Ce qui compte, concernant Carney en tant que sauveur libéral, c'est qu'il ne plaît pas très bien au public, surtout aujourd'hui.

Certains diront peut-être que cela a fonctionné pour Justin Trudeau , qui a suscité à un moment donné un enthousiasme du public qui s’apparentait à un béguin. Mais il était aussi vraisemblablement un homme du peuple, non seulement parce qu'il était cool et pouvait «plancher» et tout ça, mais parce que sa carrière consistait en des emplois à temps partiel exécutés avec indifférence.

Il n'était pas, disons, diplômé de Harvard et d'Oxford, mais a passé 13 ans chez Goldman Sachs aux États-Unis, au Royaume-Uni, au Japon et au Canada avant de devenir gouverneur adjoint de la Banque du Canada, sous-ministre associé principal des Finances au Canada. , gouverneur de la Banque du Canada (en tant que plus jeune gouverneur de banque centrale du G20), ce qui lui a valu d'être nommé l'un des « Cinquante qui traceront la voie à suivre » du Financial Times et du Reader's Digest « Choix de l'éditeur pour le Canadien le plus digne de confiance », Président du Conseil de stabilité financière basé à Bâle, tout en étant également gouverneur de la Banque du Canada, président du Comité de la Banque des règlements internationaux sur le système financier mondial, membre du Groupe des Trente et du Conseil de fondation du Forum économique mondial, gouverneur du Banque d'Angleterre (le premier non-Britannique à occuper ce rôle), envoyé spécial des Nations Unies pour l'action et le financement du climat, conseiller financier pour la présidence britannique de la conférence COP26 des Nations Unies sur les changements climatiques, vice-président de Brookfield Asset Management où il dirige leurs efforts ESG, membre du conseil d'administration de Stripe, cofondateur de la COP26 et co-président de la Glasgow Financial Alliance for Net Zero (GFANZ), et président du conseil d'administration de Bloomberg LP

Ce serait Carney. Alors qu'Ignatieff, descendant d'éminents diplomates russes et canadiens, d'éminents érudits nationalistes canadiens et premier président de la Banque de Nouvelle-Écosse, est allé à l'UCC puis au Trinity College où il est devenu, avec Bob Rae, un tourment pour les administrateurs, y compris mon propre père avec son radicalisme insensé, puis à Oxford et Harvard où ils sont passés d'un enthousiasme branché à l'enthousiasme branché, laissant des ruines dans leur sillage.

Ignatieff était autrefois surnommée « la crumpet de la femme pensante » et, de manière moins aimable, une « chanceuse », un terme britannique désignant quelqu'un qui sait très bien s'aligner sur les opinions et les attitudes qui entraînent une ascension rapide au sein de l'establishment. Cela n'a pas fonctionné politiquement, y compris le spectacle pathétique de son appel aux Canadiens à « se soulever » contre le dictateur Stephen Harper. Mais même après son incursion désastreuse et sourde dans la politique, il a continué à se démarquer, en tant que « résident principal du Massey College de l'Université de Toronto, où il a enseigné des cours de droit et de sciences politiques à la Munk School of Global Affairs, à la School of Public Policy ». et de gouvernance, et la Faculté de droit. Egalement à Harvard avant d'être « président et recteur de l'Université d'Europe centrale », le Közép-európai Egyetem, mieux connu des conservateurs hongrois sous le nom d'« Université Soros ». Ses collègues intellectuels ont réalisé qu'il était meilleur que les électeurs qui ne le respectaient pas ou ne le méritaient pas.

Carney semble également être un « chanceur ». À moins que ce ne soit une pure coïncidence s’il a eu toutes les bonnes opinions exactement au bon moment, du néolibéralisme dans les années 1990 à « l’assouplissement quantitatif » dans les années 2000, en passant par l’alarmisme climatique dans les années 2020. Et bien sûr, il est extrêmement talentueux. Le problème, c'est qu'il a tous les mauvais talents, mauvais pour rendre le monde meilleur et désastreux pour rendre le Canada meilleur.

Beaucoup de gens considèrent la montée du populisme avec une horreur déconcertée. Mais même si j'ai été un «jamais-Trumper» avant même que le terme ne soit inventé, cette perplexité m'horrifie. S’ils ne se rendent pas vraiment compte que des décennies de mauvais gouvernement suffisant de la part de gens comme eux ont engendré un ressentiment légitime de masse , même s’il s’agit souvent de réponses contre-productives, ils ne doivent pas et ne recevront pas une nouvelle tentative.

Quiconque déplore l'approche politique de Poilievre, qui est rarement réfléchie ou généreuse, devrait se rappeler que les conservateurs ont été poussés à adopter cette approche par la sauvagerie impitoyable et efficace de Trudeau envers tous ceux qui prenaient la grande route. Agir comme si le positionnement conservateur centriste, philosophiquement aléatoire et astucieux pour déplacer le Parti libéral une fois tous les deux décennies venait de l'espace, de la clandestinité, ou d'un « conservatisme extrême », n'est pas volontairement obtus, même s'il l'est. Il déverse davantage de poison dans le puits.

Si vous voulez comprendre pourquoi Carney ne devrait pas se lancer en politique et pourquoi on devrait lui montrer la porte s'il essaie, ne cherchez pas plus loin que la chronique enthousiaste de Lawrence Martin dans le Globe & Mail du 5 octobre sous le titre obséquieux « Marre des politiciens de carrière ? Mark Carney pourrait être le remède à ce problème.

Les chroniqueurs n’écrivent pas leurs propres titres. Mais Martin, qui, à mon grand étonnement, trouve toujours un public pour ses bromures laurentiennes bourdonnantes, a écrit ce qui suit : « Mark Carney est de retour dans l'actualité, faisant des discours très progressistes, lançant des ricanements au chef conservateur Pierre Poilievre – des piques à l'effet que La marque populiste de M. Poilievre brise les sociétés plutôt que de les construire, comme le montrent le trumpisme aux États-Unis et le Brexit en Grande-Bretagne.»

Les zingers progressistes me semblent politiques. Pourtant, Martin continue en affirmant que « s’il se présente pour les libéraux, ce qui commence à paraître probable, il sera le plus gros candidat vedette qu’un parti politique ait réalisé depuis longtemps. Pour les libéraux affaiblis et affaiblis, quelle aubaine il pourrait être. L’économie est la question dominante et y a-t-il quelqu’un de mieux formé en finance que M. Carney ? Il serait une source de crédibilité économique pour le parti et pourrait contribuer à restaurer sa réputation sur la scène mondiale. Il marquerait une relève de la garde dont le parti a cruellement besoin.»

Euh ouais. Encore une bonne optique politique. Pas vraiment de bonnes idées. Quant à son « expérience en dehors de la politique », à quand remonte la dernière fois que Carney a remis un article sur les étagères d'une épicerie parce que son salaire d'un million de dollars ne le couvrirait pas, ou ses options d'achat d'actions ?

Martin cite un fastidieux initié que Carney est prêt à diriger. Et qui plus est, « si M. Trudeau conserve le pouvoir – pour devenir ministre des Finances ». Oh, c'est tout ce dont nous avons besoin. Quelqu’un a été parachuté pour soutenir Trudeau, un homme qui divisait, qui était irresponsable et débauché. Comme l’ancien candidat vedette Bill Morneau, une horrible déception au pouvoir, même, suppose-t-on, pour lui-même ? Et si Carney ne pense pas que l’expansion massive de l’État par Trudeau, en termes de taille, de dépenses et d’incompétence, a été un véritable désastre, faites-le sortir d’ici maintenant.

Martin note également que Carney « gagne actuellement plusieurs millions… Il a le pouvoir, la richesse, le confort. S’il est prêt à transmettre tous ces postes et tous ces revenus au profit du service public et des risques qui en découlent, cela lui fait d’autant plus honneur.» Ah oui. Noblesse oblige . Aussi exactement ce dont nous avons besoin.

Naturellement, Martin lance ses propres piques progressistes : « Nous pouvons parier qu’il sera mis au pilori par les gens de droite en le traitant d’élitiste du Forum économique mondial, de baron des conseils d’administration, d’écologiste d’extrême gauche. » Eh bien, quelle partie de cette affirmation une personne sensée pourrait-elle contester sur des bases factuelles ? Mais il ne s’agit pas de faits. C'est une question de classe, de laisser le pays être dirigé par nous et non par eux.

Ainsi, un article tout aussi flatteur de BNN rédigé par Sakchi Khandelwal, qui se décrit modestement comme « une journaliste exceptionnelle animée par le désir d’inspirer une transformation sociétale significative », déclare :

Pour la première fois depuis longtemps, les progressistes veulent construire. Ce changement est déjà évident aux États-Unis… Cette nouvelle approche suggère que les progressistes n’atteindront leurs objectifs sociaux et économiques que dans un monde d’abondance. L'ancien gouverneur de la Banque du Canada et de la Banque d'Angleterre, Mark Carney, a mis cette idée en avant lors du récent Sommet mondial d'action pour le progrès. Il a postulé que les progressistes construisent des choses qui durent : les soins de santé, les infrastructures, les écoles, les opportunités, la durabilité et la prospérité. Les conservateurs, a-t-il soutenu, s’intéressent davantage à la destruction qu’à la construction.

ChatGPT a-t-il écrit ce passage ? Quel progressiste au cours du dernier demi-siècle n’a pas prétendu vouloir construire des choses qui durent, comme les soins de santé, les infrastructures, les écoles, les opportunités, la durabilité et la prospérité, ou n’a pas qualifié les conservateurs de destructeurs ?

Ensuite, il y a « les idées de Carney ont dû être comme une oasis dans un désert pour les libéraux désespérés d’avoir une théorie cohérente de gouvernement de la part des libéraux de Trudeau ». Lorsqu'elle ajoute presque immédiatement : « Pour cette version du parti libéral, qui oscille actuellement d'une crise à l'autre, la vision de Carney offre ce qui se rapproche le plus d'un terrain politique sec depuis des mois », un cri désespéré de « bloquez cette métaphore ». naît du lecteur desséché et noyé. Mais cet objet semblable à une vision est sûrement exactement ce que les libéraux ont proposé en 2015, en 2011, en 2008, en 2006, en 2004 et zzzzzzzz.

L'équipe de relations publiques de Carney semble lui avoir vendu la même phrase qu'à Lawrence Martin : « La combinaison unique de sens financier, d'expérience internationale et d'engagement envers les valeurs progressistes de Carney fait de lui une alternative convaincante aux carrières politiques traditionnelles. » Ou juste un faux élite de plus en posture pour condescendre aux ploucs qui n'apprécient pas ses merveilles.

Juste ce dont nous n'avons pas besoin.