Les dirigeants de la Défense canadienne comprennent mal le « problème » de la tradition

Par Ian Holloway

Le CHANGEMENT SARTORIAL est de nouveau dans l’air du temps dans les Forces armées canadiennes. Le 1er novembre de l’année dernière, le chef du personnel militaire par intérim, le major-général MHL Bourgon, a publié un message sur « la diversité, l’inclusion et le changement culturel ». C'était une longue annonce, avec des mises à jour sur un certain nombre de choses. Mais le point principal concernait la tenue vestimentaire. Les FAC, a déclaré le général Bourgon, élimineront le concept d'uniformes pour hommes et femmes. Les nouvelles règles, a-t-elle écrit :

éliminera les choix binaires en donnant aux membres la liberté de choisir l’uniforme qui les rend le plus à l’aise. Les changements apportés à nos politiques en matière d'apparence entraîneront une nouvelle approche de notre apparence, une approche qui fournira une norme unique applicable à tous, sûre, inclusive et moderne. … En supprimant le langage lié au genre et en éliminant les instructions distinctes pour les hommes et les femmes, cette réécriture permet à nos instructions vestimentaires de honorer la diversité de nos gens en uniforme, tout en continuant de donner la priorité à l’efficacité opérationnelle et à la sécurité.

Lors d'un point de presse le 23 mars, elle a amplifié son message : « La nouvelle norme non sexiste donnera aux membres plus de choix tout en garantissant qu'ils soient toujours habillés de manière sécuritaire et appropriée pour leurs fonctions. » Le motif est compréhensible. Les militaires du monde entier tentent de résoudre ce même problème, en essayant de maintenir un instrument efficace de létalité contrôlée par l’État dans le monde de la génération Z. Et une partie de la couverture médiatique immédiate sur les réseaux sociaux était prévisible : « Il est temps ». "La longueur de vos cheveux n'a pas d'impact sur votre capacité à tirer avec un fusil." "Il y a cent cinquante ans, les cheveux longs étaient la norme." Et bien sûr, il y avait le mantra éternel : « Regardez les Néerlandais ! »

[Mise à jour : de nouveaux règlements vestimentaires ont été publiés le 5 juillet 2022.]

Or, le fait est que chacune de ces affirmations est discutable. Mais ce qui a largement manqué dans le débat, c’est la prise en compte de l’impact que ces mesures radicales – et ne vous y trompez pas, dans le contexte militaire, elles sont radicales – auront sur l’efficacité opérationnelle. Peut-être que la réponse est non : tout ira bien et l’efficacité des combats ne sera en rien diminuée. Major-général. Bourgon a déclaré, après tout, que les FAC continueraient de « donner la priorité à l’efficacité opérationnelle ».

Ou peut-être que les changements auront un effet. Et c'est là le point. Chaque fois que nous proposons un changement, particulièrement un changement radical, il est essentiel que l'impact sur ce que l'on pourrait appeler les « résultats militaires » soit évalué. Existe-t-il un tel plan ici ? Il ne semble pas que ce soit le cas, car il n'y a pas un mot dans cette annonce qui envisage la possibilité d'évaluer son impact à terme. L'état-major de la Défense semble simplement inviter le Service à se lancer à fond, sans aucune idée des conséquences opérationnelles potentielles. C'est soit négligent, soit coupable. Ou les deux.

On peut se demander : assisterons-nous à une légère hausse du recrutement avec ces nouvelles règles ? Cela semble douteux. Concevoir des uniformes mieux ajustés et plus pratiques est une évidence. Il en va de même pour que tous les membres du Service se sentent les bienvenus et valorisés. Mais la réalité est que la vie militaire n’est de toute façon pas attrayante pour la plupart des gens, et le simple fait de dire au personnel qu’ils peuvent tous porter des queues de cheval et du vernis à ongles n’y changera rien. En effet, si les coupes de cheveux constituaient un obstacle, pourquoi l’un d’entre nous aurait-il adhéré à ce mouvement à la fin des années 60 et dans les années 70 ? Je parierais qu’un système efficace permettant d’attirer assez rapidement les gens qui le souhaitent, associé à une véritable politique de défense – et à la perspective de sa mise en œuvre par le gouvernement – ​​contribuerait bien plus à accroître les inscriptions que l’égalité des sexes. règles vestimentaires neutres.

Qu’en est-il de la rétention et de son cousin sous-jacent, le moral ? Existe-t-il des preuves que les gens partent à cause de la tyrannie des réglementations actuelles en matière de coupe de cheveux ? Ou parce qu'il existe des uniformes pour hommes et pour femmes ? Peut-être, mais je parierais qu'une source de démoralisation bien plus grande est le fait que la seule fois où les FAC semblent faire la une des journaux, c'est lorsqu'il y a une nouvelle allégation d'inconduite sexuelle parmi les hauts dirigeants. Pouvoir acheter de nouveaux équipements, qu'il s'agisse d'avions ou de pistolets, pourrait également aider. Sans parler des problèmes récurrents liés à la solde, aux avantages sociaux et au logement abordable pour les grades subalternes de la Force régulière. S’attaquer sérieusement à ces problèmes ne constituerait-il pas un investissement plus productif ?

En fait, c'est un film que nous avons déjà vu. L’unification de la Marine, de l’Armée et de l’Air en 1968 fut une autre grande expérience d’ingénierie sociale dans le contexte militaire. L'objectif déclaré du ministre de la Défense Hellyer n'était pas seulement d'éliminer les dédoublements et d'économiser de l'argent, mais aussi de faire du Canada (et donc de lui-même) un « leader » parmi les forces armées mondiales. En novembre 1966, il aurait déclaré que l'unification « offrirait la flexibilité nécessaire pour permettre au Canada de répondre de la manière la plus efficace possible aux besoins militaires de l'avenir. Cela fera également du Canada un leader incontestable dans le domaine de l’organisation militaire » (c’est moi qui souligne). [Cité dans L. Milberry, soixante ans : L'ARC et le Commandement aérien des FC 1924-1984 . Livres Canav, p. 367.]

La lecture de cette déclaration semble désormais risible. Mais à la lumière de l’opinion de la plupart des militaires professionnels de l’époque, cela semble aussi être la pire forme d’orgueil politique. Le Canada n’est pas plus considéré comme « un leader incontestable » en matière d’organisation militaire que nous ne le sommes dans le domaine de l’approvisionnement militaire. Et franchement, l’histoire de nos forces armées depuis 1968 a été en grande partie marquée par des tentatives de réparer les torts causés par M. Hellyer et ses protégés. Mais le véritable problème du projet d’unification de Hellyer n’était pas l’idée elle-même. C'était plutôt le fait qu'aucun critère d'évaluation – et donc aucune voie de sortie facile si cela ne fonctionnait pas – n'avait été intégré au système. Mais c’est ce qui se produit généralement lorsque l’armée est utilisée comme cobaye pour l’ingénierie sociale.

L’UN DES problèmes des dirigeants actuels des FAC, tant militaires que civils, est lié à leur position à l’égard de la tradition. L’essentiel, à mon avis, c’est qu’ils prennent la tradition au sens littéral mais pas au sérieux.

L’utilité de la tradition pour l’armée et d’autres organisations qui exigent une cohésion même dans les conditions les plus difficiles réside dans l’inverse : nous devons prendre la tradition au sérieux, pas au pied de la lettre. Il est bien connu que nous, les humains, sommes programmés pour résister au changement. Il n’y a qu’une limite à ce que nous pouvons faire avant que notre système cognitif ne soit surchargé et que l’action délibérée ne soit dépassée par une forme de réponse de combat ou de fuite. Cependant, dans une organisation nécessairement dynamique comme les forces armées, nous devons être dans un état de changement perpétuel, car le milieu de menace dans lequel elle opère est en constante évolution. C’est précisément pour cette raison que nous avons besoin de l’équilibre qu’apportent tradition et familiarité. En d’autres termes, la coutume et la tradition offrent une sorte de zone de confort institutionnelle qui contrebalance les exigences changeantes de l’environnement opérationnel. Cela semble paradoxal, mais c’est le respect de la tradition « statique » qui permet aux forces armées de fonctionner efficacement en tant qu’organisation « cinétique ».

Bien entendu, les traditions changent et évoluent, mais dans une organisation saine, elles le font principalement de manière organique et (sauf dans de rares cas) non à cause d’une direction bureaucratique. C'est pourquoi des mesures comme l'interdiction des dîners militaires du Trafalgar Day et les tentatives maladroites de « moderniser » les toasts navals de l'époque, toutes deux faites par la Marine canadienne ces dernières années, sont non seulement stupides mais contre-productives.

Personne n’espérait réellement que ses supérieurs tomberaient malades ou mourraient lors du toast traditionnel un jeudi soir (« À une guerre sanglante ou à une saison maladive ! »), pas plus que quiconque n’aspire à la guerre avec les Pays-Bas lorsque l’Église Un fanion est hissé, dont le dessin représente la couture des drapeaux anglais et néerlandais pour signifier une trêve religieuse protestante dans les guerres anglo-néerlandaises du XVIIe siècle. Et, franchement, si l’offense aux sensibilités laïques modernes doit être le test décisif pour les littéralistes parmi nous, alors saluer la dunette devrait être sur ses dernières jambes. Après tout, cette tradition remonte à l’époque où un crucifix y était exposé !

Maintenant, est-il important, dans l'abstrait, les toasts que nous portons un jeudi soir, ou ce que nous faisons ou ne faisons pas lorsque nous traversons le front d'un navire de guerre ? Bien sûr que non, mais là n'est pas la question. Le fait est que des choses comme celle-ci, ainsi que le respect de la myriade d'autres traditions dont nous avons hérité au fil des âges, sont ce qui nous caractérise en tant que membres de la famille navale, avec tout ce que cela implique, y compris le devoir de nous placer dans danger si on nous ordonne de le faire. Si nous bouleversons les caractéristiques d’une famille navale, nous risquons d’en bouleverser bien davantage. Le service militaire impose implicitement des exigences contre nature à ses membres. Le respect de la tradition est le ciment qui la maintient ensemble. La tradition, la coutume et la formation sont ce qui permet à une unité de fonctionner sans l’omniprésence d’une discipline imposée.

Comme indiqué, à la suite de l'annonce de l'ACMP, les médias sociaux ont été remplis d'affirmations selon lesquelles la longueur des cheveux n'a pas d'impact sur la façon dont on peut faire son travail. En tant que major-général. Bourgon elle-même a déclaré lors de son point de presse de mars : « La couleur et la longueur de vos cheveux ne définissent pas votre qualité de soldat, d'aviateur et de marin. » Et cela est bien sûr vrai sur une base individuelle. Mais cela suppose que les règles vestimentaires ont été conçues pour faire de chaque membre un meilleur commis, cuisinier ou technicien.

Mais ce n’était pas le cas.

Leur objectif était de signaler la volonté de chacun de se soumettre à la discipline. Et pas seulement la discipline professionnelle que l’on pourrait voir dans n’importe quel métier, mais plutôt le genre de discipline et de cohésion qui doit exister lorsque l’instinct humain nous dit de laisser tomber nos outils et de fuir. Les gens qui disent « Je peux toujours tirer droit avec des cheveux longs et des piercings » manquent cela. L’efficacité militaire dépend de bien plus qu’un ensemble d’individus excellents. J'ai déjà servi sous la direction d'une présidente d'université qui disait qu'elle ne voulait pas d'une équipe de champions, elle voulait une équipe championne. Elle n'aurait pas pu mieux dire si elle avait parlé des forces armées.

Certains se souviendront de la campagne publicitaire malheureuse de l’armée américaine du début des années 2000, basée sur le slogan « Army of one ». La campagne a été développée lorsque des sondages ont montré que les jeunes percevaient le service militaire comme déshumanisant. Cependant, avant même son lancement, la nouvelle campagne a suscité des critiques de la part des soldats en service et d’autres personnes, car elle mettait l’accent sur une mauvaise philosophie. Comme l'a dit Loren Thompson, analyste de la défense au Lexington Institute : « Si vous voulez être une « Armée d'Un », vous voudrez probablement rejoindre les Hell's Angels, pas l'armée américaine. » En fin de compte, le slogan a été abandonné au bout de quatre ans seulement, après que l’armée ait raté son objectif de recrutement de la plus grande marge depuis plus de vingt ans.

IL Y A DEUX autres retours en arrière que l’on entend généralement de la part des anti-traditions. La première est de dire qu’il y a 150 ans, les marins et les soldats portaient souvent les cheveux longs et arboraient de grandes barbes. Cela a fonctionné à l’époque, alors pourquoi cela ne fonctionnerait-il pas maintenant ? Eh bien, la réponse est simple : la volonté de se soumettre à la discipline n'est pas si importante quand, comme c'était le cas à l'époque, la flagellation faisait encore partie de l'échelle des punitions, et quand les marins pouvaient voir leurs libertés complètement réduites au gré des caprices du commandant d'une station étrangère lointaine.

Ensuite, il y a la vieille comparaison néerlandaise. « Ils autorisent les cheveux longs, et ils ont aussi un syndicat ! Et l'OTAN ne s'est pas effondrée, n'est-ce pas ? », telle est l'essence de l'argumentation. Eh bien, l’une des choses que nous avons apprises de la récente pandémie, c’est qu’on ne peut pas simplement transposer des données sociologiques d’un pays à un autre. L’interaction de la géographie, de la culture et de la société est tout simplement trop complexe pour dire que parce que quelque chose s’est produit dans un pays, cela se produira de la même manière dans un autre.

Mais comme cela est si souvent évoqué, il convient de noter que la politique néerlandaise des cheveux longs a été développée pour traiter les conscrits, et non les volontaires. Et avec la fin de la conscription, les coupes de cheveux militaires sont revenues. L’expérience allemande avec les cheveux longs était encore plus révélatrice. En 1971, la Bundeswehr a décrété que les soldats pouvaient porter les cheveux longs, à condition qu'ils soient bien coiffés. Mais lors des opérations, les soldats devaient porter des filets à cheveux. Cela a donné lieu à un déluge de plaintes : d’un côté, des plaintes concernant la négligence (ce que confirme une simple recherche Google de photos d’époque), et de l’autre, des plaintes selon lesquelles le port prolongé de résilles était inconfortable. Ainsi, après seulement quinze mois, l’armée allemande a abandonné l’expérience des cheveux longs. (Et juste pour mémoire, pour ceux qui veulent que nous imitions les Néerlandais et les Allemands, en plus des règlements sur les cheveux longs, nous avons salué. On se demande si c'est quelque chose que les officiers supérieurs des FAC apprécieraient aussi. Pour un sou. , pour une livre !)

Alors que les réseaux sociaux étaient en effervescence après l'annonce de l'ACMP, les médias grand public sont restés largement silencieux. Cela a sans aucun doute amené les responsables de cette politique (et ceux de la Direction des affaires publiques des FAC) à pousser des soupirs de soulagement collectifs. Dieu sait, les FAC ont eu bien plus que leur  part de mauvaise presse ces derniers temps. Pourtant, le fait qu’il y ait eu si peu de réactions parmi le public devrait sonner l’alarme au Quartier général de la Défense nationale. Car cela montre à quel point le Canadien moyen se soucie peu des forces armées.

Les gens pourraient bien lever les yeux au ciel lorsqu'ils liront que nos pistolets standards ont été fabriqués à l'époque où Hitler était encore la principale menace militaire. Et ils pourraient montrer leur dégoût lorsqu’une autre histoire d’inconduite sexuelle sera révélée. Il est vrai que la guerre en Ukraine a récemment suscité une certaine inquiétude quant à l’ancienneté relative de notre matériel militaire. Mais est-ce que quelqu’un pense sérieusement que de nombreux Canadiens se soucient suffisamment de la défense pour donner la priorité, disons, aux navires ou aux avions plutôt qu’aux soins de santé ou à presque toute autre chose ? Comme l’a récemment déclaré l’ancien lieutenant-général et député libéral Andrew Leslie, « le Cabinet du premier ministre ne voit pas de réelle retombée politique sur les dépenses de défense ». Compte tenu de l'annonce récente du soi-disant « accord d'approvisionnement et de confiance » entre les libéraux et le NPD, il est difficile d'imaginer que cela change grand-chose, guerre en Ukraine ou non. Le NPD n’est normalement pas connu pour son engagement soutenu en faveur d’une augmentation des dépenses de défense.

C’est ce qui devrait vraiment empêcher les planificateurs de la défense de dormir la nuit : le fait que les FAC soient si mal équipées et en sous-effectif, qu’il leur manque une mission bien définie et que personne ne s’en soucie !

Pour qu’il n’y ait aucun doute à ce sujet, il suffit de constater que l’annonce du nouveau lien de défense entre le Royaume-Uni, les États-Unis et l’Australie est en grande partie passée sous silence dans le grand public canadien. Considérez que trois des membres des Five Eyes ont décidé qu'il était temps de prendre au sérieux la question de l'Indo-Pacifique, et que nous, en tant que nation bordant l'océan Pacifique et qui prétend être le plus grand ami de l'Amérique, ne sommes pas invités. Il est difficile d’imaginer une plus grande gifle en termes géopolitiques. Mais pour le Canadien ordinaire dans la rue, cela ne vaut guère plus qu'un seul cycle d'information.

Une autre question que les FAC doivent se poser à propos de cette nouvelle politique est celle de savoir quel impact elle aura sur la perception qu'en aura le public. S’il y a quelque chose qui fait grincer des dents par réflexe les militaires de base, c’est bien la notion de marketing. À bien des égards, les véritables héros méconnus des Forces canadiennes aujourd’hui sont ses officiers des affaires publiques, qui font de leur mieux face au cynisme de l’intérieur et à un mélange d’apathie et d’hostilité de l’extérieur. Pourtant, leur mission ne pourrait pas être plus importante. Dans une démocratie parlementaire, la façon dont les forces armées sont perçues par la population civile est profondément importante. Même si les FAC elles-mêmes ne se soucient pas particulièrement de projeter une image traditionnellement militaire, si le public pense que c'est important, alors le cirage à bottes et la tondeuse à cheveux feraient mieux de ressortir.

En effet, après avoir atteint l’efficacité opérationnelle, susciter un soutien public durable en faveur d’une armée efficace, et donc des dépenses de défense, doit être la principale préoccupation de l’état-major de la Défense. Si ces changements ne rehaussent pas l'image de l'armée auprès des contribuables, le résultat final ne fera qu'éroder davantage une relation déjà ténue entre les Canadiens et leurs forces armées, ce qui serait presque aussi désastreux que la dégradation de la capacité de combat.

Les dirigeants des FAC ont-ils réfléchi à tout cela avant l’annonce de la nouvelle tenue vestimentaire non genrée ? Je parie que non.

Nous devrions avoir une pensée pour les dirigeants militaires d’aujourd’hui. Être un leader n'est jamais facile, mais ces dernières années ont été particulièrement difficiles pour nos amiraux et généraux. Ils ont été secoués tempête après tempête. Et ils doivent sûrement redouter chaque nouveau cycle de promotion et de nomination, car ils semblent assurés de faire ressortir de nouveaux cas de mauvaise conduite. Considérée sous l’angle de la simple tentative de naviguer dans l’ici et maintenant, la tentation d’une réflexion à court terme est compréhensible. Pourtant, en temps de paix, l’armée doit presque toujours être un projet à long terme. Par définition, la tendance est un anathème pour la durabilité. Pourtant, la durabilité est la clé de la préparation militaire. En d’autres termes, les militaires doivent penser et agir comme s’ils jouaient aux échecs plutôt qu’aux dames. La question est de savoir à quel jeu ils jouaient avec cette annonce.

Ian Holloway , CP, CD, cr, Ph.D., est un premier maître à la retraite de la MRC. Il est diplômé de Dalhousie, de Berkeley et de l'Université nationale australienne. Cet article paraît dans l'édition imprimée Printemps-Été 2022, Vol. 12, n° 1, de The Dorchester Review.