La « doctrine de la découverte » et le mythe des bulles papales

Les affirmations des activistes concernant « Discovery » et les bulles papales sont incorrectes.

Par Peter Best et Nina Green

C’EST UN REFAIT POPULAIRE parmi les militants, autochtones et non-autochtones, que les explorateurs européens n’ont pas vraiment « découvert » l’Amérique du Nord. Ils soulignent que les peuples autochtones étaient déjà présents – un fait qui, curieusement, a été découvert pour la première fois par des explorateurs. L’Assemblée des Premières Nations affirme que « la découverte a été utilisée comme justification juridique et morale pour la dépossession coloniale des nations autochtones souveraines ». En outre, la soi-disant « Doctrine de la découverte » «... émane d'une série de bulles papales ». Certains militants autochtones exigent maintenant que lepape révoque plusieurs de ces bulles papales concernant la « terra nullius », le concept juridique selon lequel « personne ne possédait la terre avant l'affirmation européenne de la souveraineté », comme l'a écrit la Cour suprême du Canada en 2014. Cela vaut la peine de prendre quelques minutes pour démontrer que de telles affirmations sur les parchemins papaux poussiéreux sont fausses.

Le premier de ces édits anciens est la bulle de 1095 du pape Urbain II qui mentionnerait prétendument la terra nullius . Mais la vérification des faits révèle qu’il s’agit d’un mythe. Urbain II a effectivement publié une bulle papale en 1095, mais elle concernait l' excommunication du souverain du royaume d'Aragon (en Espagne) et ne fait aucune mention de terra nullius .

Les autres bulles papales publiées avant 1493 n’ont eu aucun effet sur les Amériques. Certaines concernaient l'Afrique, comme la bulle papale de 1455 . D'autres concernaient des terres du Moyen-Orient occupées par les Sarrasins .

Lorsque Colomb, croyant avoir atteint l'Asie , revint en Europe en 1493 après son voyage dans ce qui est aujourd'hui les Antilles, les nouvelles qu'il apporta aboutirent à une concurrence accrue entre les deux principales puissances maritimes européennes, l'Espagne et le Portugal. Dans une tentative de régler les problèmes entre eux, le pape Alexandre VI publia quatre bulles papales les 3 et 4 mai et le 26 septembre 1493. Les deux premières furent remplacées par la troisième, et aucune n'eut d'effet sur les Amériques car elles étaient toutes en conflit. tour remplacé le 7 juin 1494 par le Traité de Tordesillas entre l'Espagne et le Portugal. Le traité prévoyait ce qui suit :


une ligne « de pôle à pôle » serait tracée à 370 lieues des îles du Cap-Vert. La partie orientale ferait partie du domaine portugais, et la partie occidentale celle des Espagnols. Chacun s'engagerait à ne pas envoyer de navires naviguer dans la zone du partenaire, même si une dérogation permettait aux navires espagnols de traverser le domaine portugais en « ligne droite » vers l'Ouest. Les signataires se sont également engagés à ne pas faire appel à l'autorité du pape pour obtenir leur soutien contre les engagements du traité, mais seulement à demander sa reconnaissance, ce qui a été accordé en 1506.

Même si le Traité de Tordesillas liait l’Espagne et le Portugal, il n’avait aucun effet pratique sur les ambitions d’autres monarques européens comme le roi de France ou le roi d’Angleterre, qui le considéraient comme un « engagement bilatéral applicable uniquement aux signataires ».

À peine deux ans plus tard, le 5 mars 1496, Henri VII d'Angleterre délivrait des lettres patentes à l'explorateur Jean Cabot et à ses fils, génois-vénitiens installés à Bristol, les autorisant à « trouver, découvrir et explorer toutes îles, pays, régions ou provinces de païens et d'infidèles, dans quelque partie du monde que ce soit, qui auparavant étaient inconnus de tous les chrétiens. 

Le voyage de Cabot en 1496 se solde par un échec. L’année suivante, il atteignit les côtes de l’Amérique du Nord. Croyant avoir atteint la côte nord-est de l'Asie , il la réclame pour Henri VII.

En 1534, ignorant à la fois les revendications de l'Espagne et du Portugal en vertu du Traité de Tordesillas et les lettres patentes d'Henri VII à Cabot, l'explorateur Jacques Cartier revendique le Canada au nom du roi de France , François Ier.

De toute évidence, si les dirigeants autochtones ont une querelle concernant ce qu’on appelle la doctrine de la découverte, cette querelle trouve son origine en 1497 et 1534 avec les revendications rivales sur le Canada faites au nom d’Henri VII d’Angleterre et de François Ier de France, et non avec des bulles papales sans importance. En présentant leurs affirmations farfelues sur la terra nullius au pape François à Rome plus tôt cette année, ils se sont trompés de sujet.

La lutte qui s’ensuivit entre la France et la Grande-Bretagne pour le contrôle de l’Amérique du Nord est une histoire longue et complexe qui dépasse le cadre de cet article. Il suffit de dire qu’elle s’est terminée avec la victoire britannique (aidée par ses alliés indiens) dans la guerre de Sept Ans en 1759-1760, et avec le Traité de Paris de 1763 par lequel la France a cédé ses prétentions au Canada aux Britanniques.

L’affirmation selon laquelle il y avait une « doctrine papale de la découverte » derrière la colonisation française et britannique du Canada est donc un mythe. On pourrait même aller jusqu’à dire que c’est absurde.

Il vaut également la peine de prendre du recul et de considérer les mouvements historiques plus larges impliqués. Ce qui a motivé les Français et les Britanniques à naviguer vers l’Amérique du Nord peut être compris dans le contexte des facteurs historiques qui ont motivé l’humanité entière depuis que l’homme en perpétuelle migration a quitté l’Afrique il y a 100 000 ans. Cela inclut évidemment les ancêtres migrants sibériens des peuples autochtones d'aujourd'hui, les Iroquois qui ont conquis la Huronie, les Pieds-Noirs qui ont déplacé le peuple Kootenay de l'Alberta (les forçant à s'installer à l'ouest des Rocheuses), et ainsi de suite. Ces facteurs et mouvements comprennent la surpopulation, les pressions aux frontières, la rareté des ressources, la pauvreté intérieure, les exigences de la guerre, les pulsions expansionnistes et prosélytes, le commerce et même la simple curiosité et le désir d'aventure.


Loi de conquête

La véritable justification juridique de la colonisation du Canada par la France et la Grande-Bretagne est la simple loi séculaire de la conquête , un principe reconnu du droit international que reflétait le mot « soumettre » dans les lettres patentes d'Henri VII. Les deux conditions de la loi de conquête sont, premièrement, la domination physique et le contrôle acquis par la nation conquérante sur la nation ou la tribu conquise ; et deuxièmement, la conquête étant acceptée par la communauté internationale.

La conquête ne doit pas nécessairement être de nature militaire. Il peut s'agir d' une domination sociale, culturelle et économique pacifique , à laquelle les peuples autochtones de l'époque ont essentiellement consenti, ce qui a été le cas du Canada.

À la fin du 19 e siècle, comme l'écrit Tom Flanagan dans First Nations ? Deuxième réflexion , « les Indiens étaient devenus soumis de facto à la souveraineté de la Couronne. Ils le savaient et tout le monde le savait à l’époque. Les délibérations sur les traités et les traités eux-mêmes l’ont confirmé. La reine Victoria était surnommée « la Grande Mère » par les Indiens, et les Indiens étaient décrits et désignés eux-mêmes comme les « enfants » de la reine.

Le caractère inévitable et pathétique de la situation a été illustré dans l’ évaluation réaliste faite par l’un des chefs Cris avant la signature du Traité n° 6 à Fort Carlton, sur les rives de la rivière Saskatchewan, en 1876. En désignant la rivière, il a déclaré : « Pas plus que vous ne pouvez arrêter le débit de cette rivière, vous ne pouvez arrêter la progression du chef de la Reine », c'est-à-dire le négociateur en chef, Alexander Morris , lieutenant-gouverneur du Manitoba et des Territoires du Nord-Ouest nommé par Ottawa.

Les traités eux-mêmes contenaient plusieurs dispositions standards qui présumaient la souveraineté absolue de la Couronne , y compris un libellé explicite sur la cession des terres et la promesse des Indiens de « se conduire comme de bons et loyaux sujets de la Reine ». Les Autochtones considèrent les promesses des traités comme sacrées. On ne peut pas être un sujet loyal de la Couronne du Canada et en même temps affirmer qu'on est membre d'une nation distincte, indépendante et souveraine.

En résumé, même si les bulles papales ont jamais été pertinentes, cette pertinence a pris fin il y a des siècles . Maintenant, ces choses sont des constructions de mots vides, abstraites, sans aucun rapport avec la vie présente et pratique.

Se concentrer sur ces abstractions non pertinentes détourne les Canadiens de ce qui devrait être la préoccupation de tous : les terribles conditions sociales dans et hors des réserves des Premières Nations, bien décrites par Tanya Talaga dans son livre de 2017, Seven Fallen Feathers .

La doctrine de la découverte, les bulles papales et les excuses papales ne sont pas pertinentes. Ce sont des faux-fuyants, des « châteaux en l’air » ou des astuces rhétoriques. « Les châteaux aériens ne nécessitent pas de fondations très rigides ; leur enchantement réside dans le fait qu’ils sont construits sur presque rien. Se concentrer sur eux ne contribuera en rien à améliorer la vie des Canadiens autochtones dans le Canada du XXIe siècle.


Peter Best exerce le droit à Sudbury, en Ontario, depuis 45 ans. Il est l'auteur de There Is No Difference - An Argument for the Abolition of the Indian Reserve System ( thereisnodifference.ca ). Nina Green est une chercheuse indépendante.


Article précédent Article suivant


  • April le

    It is difficult to read your smug words and self-interested research voice. Here is a direct quote from the Canadian Conference of Catholic Bishops on the topic, “The following text considers and repudiates illegitimate concepts and principles used by Europeans to justify the seizure of land previously held by Indigenous Peoples and often identified by the terms Doctrine of Discovery and terra nullius. An appendix provides an historical overview of the development of these concepts vis-a-vis Catholic teaching and of their repudiation. The presuppositions behind these concepts also undergirded the deeply regrettable policy of the removal of Indigenous children from their families and cultures in order to place them in residential schools. The text includes commitments which are recommended as a better way of walking together with Indigenous Peoples.” The fact that you position Christopher Columbus as someone who simply “brought news” that tipped the balance of power and that the Papal Bulls were simply measures to develop peaceful relations between European powers also reflects your lack of research into consequences of referring to Columbus as “pleasing to the Lord, you, with the wish to fulfill your desire, chose our beloved son, Christopher Columbus, a man assuredly worthy of the highest recommendations and fitted for so great an undertaking” (Papal Bull, 1493, Pope Alexander VI). Columbus’s journals and those of the other men of his company, documented the heinous and abhorrent exploitation that Columbus committed upon Indigenous peoples. There are detailed accounts of Columbus responding to the opportunity to have peaceful relations with Indigenous people, by becoming drunk on power, and demonstrating his intoxication through obscenely violently rampages of murder, enslavement and sexual violence upon the peoples of the Caribbean. It is a wonder that within your article you chose to downplay the fact that Indigenous peoples weren’t generally interested in continuous and horrific violence, and thus signed treaties in good faith. The people of Turtle Island signed treaties not to bend a knee toward a superior/conqueror, but to follow a protocol that would end in fair exchange and sustainable peace. Your article is an exercise in avoidance of the vile and disgusting truths of violence enacted by European colonizers, and maintains the enduring stupidity that is destroying the life systems of planet. Your lack of deep research and good faith is the last thing the world needs right now.

  • Scott B le

    For a clear introduction to and analysis of the elements of the Doctrine of Discovery as applied international law, see Professor Robert J. Miller – Dismantling the Doctrine of Discovery: https://www.youtube.com/watch?v=0qO6JoqcrgQ

  • Ken Bell le

    The first people’s of North America were not homogeneous. They owned the lands, in a way different from but equivalent to Eurocentric land tenure.
    Some cultures did transfer Lans through treaty agreements, others did not.
    Those who did not were often met with aggressive colonists backed by state violence.
    The Doctrine of Discovery was irrelevant to the lethal point of colonization. It has hover been used as a Post Hoc justification by the Roman Catholic Church for the mistakes of the past.
    History will always include the present.

  • Graham Brown le

    There is a good discussion of the issues of “discovery”, “title” and “sovereignty” in Jim Reynolds, “Aboriginal Peoples and the Law: A Critical Introduction” (Purich Books, 2018). “Discovery” is about the agreement among the European powers about which one could make an exclusive claim to a part of the world, not about how a claim that was made could be justified. The assertion of political authority (sovereignty) over existing societies and their territories has no agreed moral justification but could acquire one over time and under conditions that met the acceptance of those covered by the assertion. The Supreme Court of Canada has said in several cases that, to quote one, “The historical record leaves no doubt that the native peoples acknowledged the ultimate sovereignty of the British Crown” (La Forest, J., Mitchell v. Peguis Indian Band, 1990). But “ultimate” does not mean ‘absolute’, nor does acceptance of legitimate authority imply agreement in advance with the laws and policies that the authority may decide from time to time. Crown authority by long legal tradition was qualified by the rights and laws of the peoples over whom sovereignty was asserted. Aboriginal peoples were told and understood that as “subjects” of the Crown, their laws and rights would be respected by the society being set up by the British. Naturally, the respect was not always maintained, but also, failures of respect were often corrected. Admittedly, the assertion of sovereignty limited Aboriginal peoples to a political relationship with only the British. But as the history of North America unfolded from the time of British assertion, alternative political relationships may well have seemed less attractive to Aboriginal groups, e.g., the US or France.

  • Robin Collins le

    On this siubject, one also has to look at the the idea of First Occupancy theory. This “proceeded on the basis that the first human user of a natural resource—a piece of land, for example—is distinguished from all others in that he did not have to displace anyone else in order to take possession. It did not particularly matter how he took possession of it, or what sort of use he made of it: what mattered was that he began acting as its owner without dispossessing anyone else.” As was suggested to me, read Jeremy Waldron on this, a world expert in the field. https://plato.stanford.edu/entries/property/ But not only, first occupier, but did those people perceive of the land they were on as a “possession”, and after they were displaced by other secondary occupiers, did they retain that earlier status?



Laissez un commentaire

Veuillez noter que les commentaires doivent être approvés avant d'être affichés