Le conservatisme canadien et l'État

Par Graeme Garrard

Pour beaucoup aujourd’hui, « l’État » signifie avant tout « l’État profond », une cabale inconcevable de personnalités retranchées et obscures qui contrôlent secrètement le gouvernement. Ce n’est pas un hasard si cette expression trouve son origine aux États-Unis, dont l’acte fondateur fut une révolution violente contre l’État impérial britannique. C’est depuis longtemps une caractéristique de la droite américaine en particulier de considérer l’État comme le principal ennemi de la liberté et le marché comme la sphère naturelle de la liberté, même si les choses n’ont jamais été aussi simples en pratique, y compris pour les gouvernements républicains.

Historiquement, le conservatisme au Canada n’a pas partagé un tel scepticisme à l’égard de l’État. Au contraire, les loyalistes ont fui au Canada par loyauté envers la Couronne, la forme britannique de l'État. Le principal instigateur de la création d'un État canadien unifié en 1867 était le chef conservateur Sir John A. Macdonald qui, en tant que premier ministre, a promulgué des lois pour protéger et promouvoir l'industrie canadienne de la concurrence étrangère (principalement américaine) dans le cadre de sa « politique nationale ». .» Il a également ouvert la voie à la construction d’un chemin de fer entièrement canadien dans le cadre d’un partenariat public-privé coûteux et ambitieux (comme nous l’appellerions aujourd’hui). En 1911, le chef conservateur Sir Robert Borden défendit le même protectionnisme que Macdonald contre la politique libérale de libre-échange avec les États-Unis, position qui lui valut l'élection cette année-là. Le gouvernement du premier ministre conservateur RB Bennett a donné au Canada la Société Radio-Canada, la Banque du Canada, la Commission canadienne du blé, un impôt sur le revenu progressif, un salaire minimum, une assurance-chômage, une assurance maladie et des programmes de retraite élargis. En revanche, comme en Grande-Bretagne, le libéralisme canadien a été pendant la majeure partie de son histoire la principale idéologie politique de gouvernement limité, de libre marché, de libertés individuelles et de libre-échange continental, et le Parti libéral en a été la principale expression institutionnelle.

Au moment des élections générales canadiennes de 1988, au cours desquelles Brian Mulroney a remporté sa deuxième majorité, les rôles et les identités des partis s'étaient largement inversés. À l’époque, ce sont les conservateurs qui étaient favorables au libre-échange nord-américain et auxquels les libéraux s’opposaient (à l’époque, mais pas plus tard). Et les conservateurs avaient troqué leur vision positive de l’État contre la vision traditionnellement bienveillante des libéraux à l’égard du marché. Ils sont devenus partisans de la déréglementation, de la réduction de l’État-providence, de la privatisation des sociétés d’État et de la restructuration de la main-d’œuvre pour accroître la flexibilité industrielle et économique dans un marché de plus en plus mondialisé. Leurs modèles politiques étaient désormais Reagan et Thatcher et leur inspiration idéologique venait de Smith et Hayek. Aujourd'hui, le Parti conservateur du Canada est le parti du continentalisme nord-américain, tout le contraire de Macdonald, Borden, Bennett et Diefenbaker.

Dans la mesure où le Parti conservateur adhère aujourd’hui à cette vision du libre-échange pro-marché, pro-américain, petit gouvernement, il est devenu, à proprement parler, un parti anti-conservateur. En effet, le noyau du conservatisme – en tant que disposition politique et sociale générale partagée dans le monde occidental – est la préservation de ce qui a de la valeur et de la tradition, et cela nécessite un État fort à une époque où les forces du marché sont écrasantes et endommagent les biens qui en dépendent. les conservateurs ont généralement cherché à protéger. Jusqu'à tout récemment, le conservatisme du Parti conservateur favorisait le recours actif à l'État pour restreindre les forces du marché afin de soutenir les communautés établies, de protéger les pratiques traditionnelles et de préserver le caractère particulier du Canada en Amérique du Nord. L'État a toujours été essentiel au Canada pour maintenir son indépendance et préserver son identité particulière face au pouvoir hégémonique du capital privé américain et de la culture populaire. C’était autrefois une idée reçue dans le conservatisme canadien, de Macdonald à Diefenbaker, mais ce n’est plus le cas.

L’ancienne forme de conservatisme est plus cohérente, plausible et attrayante que ce qui passe aujourd’hui pour du conservatisme au Canada, qui est en fait une idéologie de marché anti-conservatrice et continentaliste. L’émergence depuis les années 1980 d’une forme de capitalisme plus agressive et mondialisée, qui ressemble de plus en plus à sa forme de laissez-faire du XIXe siècle, a considérablement renforcé les arguments en faveur d’un conservatisme plus traditionnel, pro-État et sceptique au marché pour contrebalancer ce capitalisme. .

Le « conservatisme » est un terme notoirement glissant qui a toujours été difficile à cerner. De nombreux auteurs, en particulier les plus favorables au conservatisme, nient qu’il s’agisse d’une idéologie ou d’une philosophie politique, qui implique un degré de conscience de soi et de systématisation considéré comme étranger à l’esprit fondamental du conservatisme. Michael Oakeshott a décrit le conservatisme en termes capricieux, comme « une propension à utiliser et à apprécier ce qui est disponible plutôt que de souhaiter ou de chercher autre chose ; se réjouir de ce qui est présent plutôt que de ce qui était ou de ce qui pourrait être. Il suivait Burke, qui écrivait avec approbation sur une « disposition à préserver » qui résiste à toute expression théorique. Mais Burke a également admis qu'il était à contrecœur « alarmé par la réflexion » par les événements en Europe, ce qui l'a amené à écrire ses Réflexions sur la Révolution en France (1790). Il s’agissait d’une étape décisive du conservatisme en tant que propension ou disposition innée et irréfléchie au conservatisme en tant qu’idéologie politique consciente d’elle-même. D'où le statut de Burke comme l'un des principaux théoriciens du conservatisme, qui est désormais pleinement théorisé en tant que système d'idées sur la politique et la société, même si sa définition reste âprement contestée.

Dans sa forme la plus générale, nous pouvons dire que le conservatisme est une préférence pour les institutions, communautés et pratiques existantes plutôt que pour les innovations. Les conservateurs valorisent les identités, les coutumes et les formes de vie traditionnelles et établies qui promeuvent les biens humains et qui ont résisté à l’épreuve du temps. Même s’ils ne rejettent pas tout changement, la charge de la preuve incombe à ses partisans et la norme de preuve est plus élevée pour les conservateurs que pour les autres. Ce scepticisme à l’égard du changement repose généralement sur une conception de la vie sociale et politique comme étant complexe, délicate et plus facile à détruire qu’à construire. D’où l’instinct conservateur caractéristique de défendre et d’entretenir les institutions et les modes de vie établis et de les préserver autant que le permettent les réformes nécessaires.

Les étrangers peuvent nous aider à le constater. Pour le philosophe d’Oxford né au Canada (et ex-marxiste analytique) GA « Jerry » Cohen (1941-2009), le conservatisme est anti-utilitariste car il affirme une tendresse particulière « envers la valeur déjà existante » par rapport à d’autres choses potentiellement précieuses. Il cherche à conserver ce qui a de la valeur pour nous maintenant plutôt que de maximiser la valeur en sacrifiant des choses existantes particulièrement précieuses pour des choses de plus grande valeur nette. Comme Oakeshott, Cohen ne précise pas ce qui a de la valeur dans ce sens, puisqu’il associe le conservatisme à une disposition générale à préserver plutôt qu’à un engagement envers un ensemble fixe de biens. Les objets de valeur particulière varient selon les individus et les sociétés, mais la volonté de les préserver est fondamentalement conservatrice. Cohen défend cette impulsion à condition que ces biens valorisés doivent être compatibles avec les principes universels de justice, de sorte que s'ils entrent en conflit, ces derniers devraient prévaloir. Il n’explore pas la manière dont les deux sont liés, même s’il est très peu probable que la seconde, telle qu’il le comprend, laisse beaucoup de place à la première. Mais c’est encore plus que ce que Marx était prêt à tolérer avec son hostilité générale à l’égard de toute tradition, qui « pèse comme un cauchemar sur le cerveau des vivants » et doit être exorcisée.

Un autre Canadien, George Grant (1918-1988), conservateur favorable au socialisme, décrit le conservatisme comme une théorie politique des limites – contrairement au libéralisme, dont la valeur déterminante est la liberté, quelque chose que les conservateurs ont traditionnellement été prêts à subordonner au bien commun. La forte antipathie de Grant envers le libéralisme repose sur l’accent mis sur la liberté en tant que valeur humaine primordiale, ce qui, selon lui, a rendu la modernité occidentale pathologique. En tant que chrétien, il croit que le Bien le plus élevé est universel (Dieu), mais il pense avec optimisme que nous pouvons connaître et aimer le Bien par l'amour de biens particuliers auxquels nous avons des attachements personnels, comme la famille, les amis, les traditions. , et la nation.

Grant et Cohen s’accordent sur le fait que la liberté de posséder et de disposer d’une propriété privée n’a pas toujours été une valeur conservatrice, comme elle l’est devenue pour beaucoup de ceux qui se disent « conservateurs » aujourd’hui, et aucun d’eux ne voit quoi que ce soit de conservateur dans la concurrence sur le marché. C'est pourquoi ils considèrent le conservatisme et le socialisme comme partageant une croyance dans « l'utilisation du contrôle public dans les sphères politique et économique… pour protéger le bien public contre la liberté privée », selon les termes de Grant, ce qui les distingue des libéraux, du moins dans leur formes classiques et néolibérales.

Cette disposition à préserver les valeurs et à respecter les limites constitue la compréhension historiquement originale et conceptuellement la plus solide du conservatisme, du moins en dehors des États-Unis.

Le Parti conservateur du Canada – pro-marché et pro-américain – est devenu, à proprement parler, un parti anti-conservateur.

Le conservatisme est apparu, comme toutes les idéologies politiques modernes, au début du XIXe siècle, à la suite de la Révolution française, alors que le capitalisme industriel devenait la forme dominante d'organisation économique en Occident. Dans la Grande-Bretagne du XIXe siècle, où le capitalisme était le plus avancé, le conservatisme a commencé en favorisant un État fort et en s’opposant au libre-échange et au capitalisme de laissez-faire. La description par Marx du capitalisme primitif comme révolutionnaire et hautement destructeur des formes de vie sédentaires que les conservateurs valorisaient à l'origine fait écho à leurs vues. Dans l’un de leurs passages les plus célèbres du Manifeste du Parti communiste (1848), Marx et Engels écrivent :

Marx a salué l’immense pouvoir révolutionnaire du capitalisme comme une étape nécessaire sur la voie du communisme. Il fut grandement impressionné par sa destruction impitoyable du féodalisme et par sa capacité unique à libérer la puissance productive humaine, même s'il attendait également avec impatience sa disparition inévitable. Marx a rejeté les « socialistes féodaux » comme Disraeli, les qualifiant de réactionnaires accrochés à un mode de vie historiquement obsolète et il a loué le libre-échange comme une puissance destructrice qui « brise les vieilles nationalités ». Les conservateurs contemporains étaient horrifiés par la révolution capitaliste, considérée comme une force terrible et destructrice qu’il fallait contenir et émousser autant que possible avant que la société ne soit « impitoyablement déchirée », ce qui est précisément ce que le révolutionnaire Marx admirait à son sujet.

Mais de nombreux conservateurs de l’époque partageaient la répulsion de Marx face à l’inhumanité du capitalisme envers les pauvres. Au XIXe siècle, en Grande-Bretagne, de nombreux conservateurs s’inquiétaient de la « question de la condition de l’Angleterre » soulevée par les débuts du capitalisme industriel. Posée pour la première fois par Carlyle dans son essai Chartism (1839), cette question faisait référence aux préoccupations partagées par de nombreux écrivains, hommes politiques, moralistes publics et critiques sociaux de gauche et de droite à l'époque concernant les effets déshumanisants de l'industrialisation et du nouveau système d'usine, en particulier parmi les pauvres des villes. Carlyle a averti que cela transformait les gens en machines sans âme et réduisait la vie de millions de personnes à la corvée, à la pauvreté et à la laideur. Il craignait également que la Grande-Bretagne ne se divise en ce que Disraeli appelait

deux nations; entre qui il n’y a ni relations sexuelles ni sympathie ; qui sont aussi ignorants des habitudes, des pensées et des sentiments les uns des autres, que s'ils étaient des habitants de zones différentes, ou des habitants de planètes différentes… Les RICHES et les PAUVRES.

Les critiques de Carlyle à l'égard de ces développements ont influencé une génération de Victoriens tels que Disraeli, le « bon conservateur » selon les mots de la sommité travailliste Michael Foot ; et aussi Ruskin, William Morris, Elizabeth Gaskell, Dickens et Charles Kingsley. Tous, ni même la plupart, de ceux qui se disent « conservateurs » ne partagent pas cette préoccupation humanitaire, mais les auteurs les plus réfléchis le partagent. Leurs préoccupations humanitaires n’étaient pas non plus la propriété exclusive des conservateurs. Conservateurs et socialistes se sont souvent retrouvés alliés contre les libéraux sur ces questions soulevées par les débuts du capitalisme, voire sur d’autres.

Il faudra attendre un autre siècle pour que le conservatisme remplace le libéralisme par une préférence pour un État petit et limité, la déréglementation du marché et la liberté individuelle, qu’il combine avec le soutien aux institutions conservatrices traditionnelles telles que la famille, la religion et la nation. La peur du communisme dans l’Occident d’après-guerre a fondamentalement changé la façon dont les conservateurs pensaient et parlaient du capitalisme. La forme antérieure de conservatisme a été presque entièrement éclipsée par les préoccupations suscitées par le communisme après 1950. Un nouveau langage est devenu dominant, mettant l’accent sur la liberté individuelle et encourageant la conviction que le capitalisme est non seulement compatible avec les institutions et pratiques traditionnelles, mais qu’il les soutient. Cette fusion de libéralisme classique et de conservatisme social de la guerre froide a été appelée « néoconservatisme » (aux États-Unis) et « nouvelle droite » (en Grande-Bretagne) et politiquement associée à Reagan et Thatcher. C’est toujours la forme dominante de l’idéologie conservatrice en Occident. Au Canada, cela a pris une forme typiquement discrète chez Mulroney, qui était plus opportuniste que ses homologues plus enracinés intellectuellement. L’ancienne forme de conservatisme ne vit qu’en marge. Il a porté divers noms, notamment « torysme rouge » et « conservatisme d’une seule nation », bien que ces deux termes soient trompeurs et inadéquats sans lesquels nous serions bien mieux lotis.

Cette fusion a très bien fonctionné en tant que stratégie politique, du moins jusqu’à récemment, mais elle est contradictoire sur le plan conceptuel et pratique. Comme Marx l’a décrit, le capitalisme est un système économique animé par la recherche résolue du profit. Il l'a vu comme un bulldozer, écrasant tout devant lui avec une indifférence brutale et sans faille envers les traditions, coutumes et communautés locales. Il est intrinsèquement dynamique, prospère grâce à une « destruction créatrice » constante et insouciant les contraintes et les frontières que les conservateurs ont traditionnellement respectées. C’est pourquoi le capitalisme est si enclin à l’insécurité et au risque, des choses que les conservateurs cherchent généralement à minimiser. Cela nécessite des niveaux élevés de production et de consommation, ce qui implique des changements constants dans les goûts et les modes de vie. Les appétits doivent être activement stimulés et enflammés pour promouvoir de nouvelles sources de consommation et les limites habituelles sont sacrifiées pour alimenter la croissance. La concurrence sur le marché se produit par la différenciation des produits plutôt que par les différences de prix, et cela est possible grâce à la publicité qui pénètre aujourd'hui toutes les facettes de nos vies, amplifiée de manière incommensurable par les progrès de la technologie moderne.

La fusion du libéralisme classique et du conservatisme social pendant la guerre froide a très bien fonctionné en tant que stratégie politique, du moins jusqu’à récemment, mais elle est contradictoire sur le plan conceptuel et pratique.

Le conservatisme est le contraire de cela. Il fixe des limites aux appétits et aux comportements individuels afin de préserver d’autres biens que les conservateurs apprécient généralement, comme la coutume, la tradition, la décence publique, les modes de vie établis et le bien commun. Jusqu’au milieu du XXe siècle, ces tendances conservatrices ont délibérément entravé le plein développement du capitalisme. Dans son livre The Cultural Contradictions of Capitalism (1976), Daniel Bell décrit comment cette tension entre capitalisme et conservatisme social a finalement atteint son paroxysme lors de la révolution culturelle des années 1960. Ensuite, le libertarisme social a triomphé des valeurs traditionnelles qui avaient longtemps freiné l’impulsion fondamentalement hédoniste du capitalisme. De la contre-culture de cette époque, une nouvelle forme de capitalisme décomplexée a émergé pour remplacer le capitalisme puritain plus sobre qui mettait l’accent sur l’économie, la tempérance, l’autodiscipline et la gratification différée. « Ce qui est devenu distinctif du capitalisme – sa dynamique même », écrit Bell, faisant écho à Marx et Engels, « était son caractère illimité. Propulsée par la dynamo de la technologie, sa croissance exponentielle ne devait avoir aucune asymptote. Pas de limites. Rien n'était sacré. Le changement est devenu la norme. Aujourd’hui, nous appelons cette nouvelle forme de capitalisme « néolibérale ». Alors que les néoconservateurs ont tenté de défendre à la fois le libéralisme économique et le conservatisme social et culturel, les néolibéraux ne sont pas confrontés à une tâche aussi impossible, car ils sont systématiquement libéraux de bout en bout. Le néolibéralisme est la résolution de la contradiction culturelle du capitalisme de Bell.

Mais Bell a perçu une nouvelle contradiction pratique au cœur du capitalisme décadent, entre sa culture sans limites, individualiste, anti-conservatrice et libertaire et les besoins structurels d'une économie vaste et sophistiquée, qui dépend de l'autodiscipline, de la planification et du travail acharné. , valeurs normalement associées à l’éthique du travail protestante qui avait perdu son emprise dans les années 1960. Bell craignait que la nouvelle contre-culture permissive n’érode les fondements du capitalisme lui-même, tout comme le capitalisme avait auparavant miné les valeurs sociales et culturelles traditionnelles. Il apparaît désormais clairement que les préoccupations de Bell étaient déplacées. Comme Marx, il a sérieusement sous-estimé la résilience du capitalisme et sa capacité d’adaptation caméléon. Toute perte potentiellement préjudiciable d’éthique du travail et d’efficacité a été compensée par une augmentation massive de la productivité résultant de l’innovation technologique et de l’ouverture de nouveaux marchés dans le monde. Ajoutez à cela une culture commerciale omniprésente et enveloppante, et le capitalisme socialement libéral n’a étendu son étendue et son pouvoir que depuis 1968. Le libéralisme a gagné la guerre culturelle qui a éclaté à cette époque, même si certains conservateurs continuent de lutter par chimère. La société néolibérale et le système capitaliste qui dominent aujourd’hui sont la conséquence de cette victoire. Les problèmes de ce monde néolibéral (dont Bell craignait qu’il ne pourrisse de l’intérieur) résident ailleurs qu’il ne l’imaginait, dans les pathologies sociales et les excès qu’il génère et dans les vastes dégâts qu’il cause aux biens traditionnellement valorisés.

C’est à ce moment-là, alors que les néoconservateurs commençaient leur histoire d’amour avec le capitalisme libertaire, que Gad Horowitz écrivit son essai « Conservatisme, libéralisme et socialisme au Canada : une interprétation » (1966) pour rendre compte du caractère traditionnellement prostré des Canadiens. conservatisme par rapport à son homologue américain. Dans cet ouvrage, il a inventé le terme « tory rouge » pour décrire ce mélange canadien de socialisme (« rouge ») et de conservatisme (« tory ») qui critiquait le capitalisme débridé et soutenait un État fort et actif pour réguler et corriger le marché en afin de préserver la tradition, la communauté et la vertu. Horowitz a appliqué avec perspicacité la « thèse du fragment » de l'historien américain Louis Hartz au cas du Canada anglophone, dont la culture politique contiendrait d'importantes traces résiduelles de valeurs féodales pré-individualistes importées à l'origine d'Europe et par les loyalistes, dont le Canada. était un « fragment ». Bien qu’encore essentiellement libéral, il se distinguait du libéralisme pur de son cousin américain, qui avait purgé tous les restes conservateurs au cours de sa révolution. Aujourd’hui, il est reconnu que l’idéologie fondatrice américaine comprenait d’importants éléments non libéraux, tels que le républicanisme classique, que Hartz ignorait. Horowitz a attribué l'émergence ultérieure des valeurs socialistes collectivistes au Canada à cet élément tory originel importé avec les loyalistes, puisque tous deux avaient des tendances communautaires absentes du libéralisme classique. Comme l’a dit George Grant : « En raison de la tradition britannique, les mouvements socialistes ont été plus forts au Canada qu’aux États-Unis. »

Grant est l'exemple d'Horowitz du « tory rouge » et son best-seller Lament for a Nation , publié l'année précédant l'essai d'Horowitz, en est le manifeste. Grant soutient que le conservatisme au Canada a toujours encouragé le recours au gouvernement « pour restreindre la cupidité au nom du bien social », ce qui est aussi sa définition du socialisme. « Dans la pratique, écrit-il, le socialisme a toujours dû prôner l'inhibition à cet égard. Ce faisant, ne faisait-il pas appel à l’idée conservatrice d’ordre social contre l’idée libérale de liberté ? Cependant, en tant que définition du socialisme, elle laisse beaucoup de choses de côté.

Pour Grant, le conservatisme dans son contexte canadien implique nécessairement le nationalisme ainsi que le socialisme, puisqu’il associe le libéralisme au capitalisme américain, qui « a détruit les cultures autochtones aux quatre coins du monde ». Au Canada, ce nationalisme conservateur s’exprimait, comme le socialisme, dans « le recours au contrôle public dans les sphères politique et économique ». Grant donne la politique nationale de Macdonald, la législation sociale de Bennett des années 1930, la création d'Ontario Hydro, des chemins de fer nationaux du Canada et de la SRC comme exemples d'actions positives menées par les gouvernements conservateurs pour contrôler et façonner la vie économique afin de protéger et de promouvoir le bien public contre l'individualisme capitaliste et de renforcer l'indépendance du Canada, principalement vis-à-vis de la puissance américaine. Dans Lamentation , il y fait référence comme une forme de « gaullisme », qu'il admire comme un moyen d'affirmer le contrôle économique et politique des gouvernements pour préserver l'indépendance nationale et promouvoir les biens publics. Malheureusement, au milieu des années 1960, les élites canadiennes étaient tellement saturées de convictions libérales et internationalistes que tout politicien tentant d'adopter une approche indépendante « gaulliste » aurait été contrecarré par ce que nous appelons aujourd'hui « l'État profond » des bureaucrates (à Ottawa et Washington), comme cela est arrivé à Diefenbaker, le protagoniste chimérique du livre de Grant. Ce qui était autrefois possible pour Macdonald était désormais impossible, ce qui signifiait la disparition inévitable du Canada en tant qu'État distinct et indépendant, du moins c'est ce que soutenait Grant.

Bien que quelque chose de très similaire ait existé aux États-Unis dans le New Deal, sur lequel RB Bennett a modelé sa propre politique, il s’agissait de la création d’un président démocrate et a d’abord rencontré une résistance de la part des conservateurs américains de la « vieille droite ». Une exception notable était le poète et historien Peter Viereck, qui a proposé une défense conservatrice du New Deal dans les années 1940 et 1950, au motif qu'il apprivoisait et humanisait le capitalisme de marché et préservait les communautés. Il a également félicité les syndicats pour être la seule « vraie société » favorisée par l’industrialisme, procurant aux travailleurs un sentiment d’appartenance. Mais Viereck était la seule voix aux États-Unis, où la droite est devenue de plus en plus hostile à l'État dans le contexte des politiques sociales des démocrates et de la guerre froide. Bien que le conservatisme au Canada ait fini par suivre le même chemin, cela a pris beaucoup plus de temps et la forme pro-étatique du conservatisme canadien défendue par Grant a conservé un fort attrait, bien que de plus en plus à gauche qu'à droite, ce qui explique pourquoi l'argument de Grant était si bien accueilli par des socialistes comme Horowitz et James Laxer. La défense conservatrice du New Deal par Viereck était peut-être particulière dans le contexte américain, mais elle était parfaitement logique au Canada, du moins jusque dans les années 1960.

Le livre de Grant est peu lu aujourd'hui et ceux qui se disent désormais « conservateurs » trouveraient probablement certains de ses passages répréhensibles. Un libéral lui aussi, comme le neveu de Grant, Michael Ignatieff, a écrit un rejet de son argument central, qu'il a qualifié de « faux, faux, faux ». Les conservateurs du Canada voient désormais « un soleil américain dans leur ciel, déversant ses bénédictions sur les gens au nord de la frontière », a écrit Laxer (dont le livre de 1977 , The Liberal Idea of ​​Canada , est préfacé par Grant). Et même si le terme « tory rouge » perdure, il ne fait plus référence à Grant, ce qui peut expliquer son aversion pour cette étiquette.

Dans le discours politique canadien dominant, le terme « tory rouge » est encore régulièrement utilisé par les journalistes et les politiciens comme un raccourci paresseux pour désigner les membres de l'aile libérale du Parti progressiste-conservateur, comme Dalton Camp, Hugh Segal, Joe Clark, Robert Stanfield, David Crombie, et Flora MacDonald. Mais ce n’est pas ce qu’Horowitz entendait par « tories rouges ». Il faisait référence à des penseurs comme Grant qui croient que le socialisme et le conservatisme ont plus en commun que le libéralisme et le conservatisme. Le rouge dans « tory rouge » était à l’origine censé faire référence au socialisme et non au libéralisme.

Avant de résister sans succès à la prise de contrôle du Parti progressiste-conservateur par les néoconservateurs dans les années 1980, ceux que les journalistes intermédiaires appellent les « tories rouges » avaient également attaqué le conservatisme plus ancien de Diefenbaker, le protagoniste condamné de La Lamentation de Grant. Ils considéraient le chef comme un anachronisme embarrassant et le déposèrent publiquement en 1967. Il n’est guère surprenant que Grant n’éprouve pas plus de sympathie pour ces libéraux-conservateurs (qui sont beaucoup plus libéraux que conservateurs) que pour les néoconservateurs qui les usurperont plus tard. Il rejeta Stanfield en le qualifiant de « Whig plutôt peu généreux et aux horizons extrêmement limités », tout comme il rejettera plus tard Mulroney pour avoir dirigé « la machine capitaliste d’État de la manière à laquelle on pourrait s’attendre ». Les « tories rouges » d'Horowitz étaient des conservateurs socialistes et des nationalistes, et non des conservateurs libéraux internationalistes comme Clark et Flora MacDonald, présidente du Mouvement fédéraliste mondial au Canada.

Étonnamment, le terme « tory rouge » a non seulement survécu au Canada, bien que sous une forme avilie, mais a récemment été repris en Grande-Bretagne, où il a été adopté sous le mandat de premier ministre de David Cameron, qui a repris son idée de « Big Society » de l'écrivain (et le prétendu « gourou » de Cameron) Philip Blond, auteur de Red Tory : Comment la gauche et la droite ont brisé la Grande-Bretagne et comment nous pouvons y remédier (2010). Blond ne mentionne jamais Grant dans son livre, encore moins Horowitz, et pour cause, puisque sa version du conservatisme est fortement critique à l'égard de l'État, contrairement à celle de Grant. Il attaque à la fois l’État-providence moderne parce qu’il favorise le gigantisme autoritaire et le libre marché parce qu’il favorise l’individualisme égoïste. Blond impute les deux pathologies, telles qu’il les voit, au libéralisme « illimité ». Lorsque le libéralisme se développe de manière incontrôlée, il finit par produire des effets pervers antilibéraux, sous la forme de grands États et de grands marchés. L'antidote de Blond à ce libéralisme antilibéral, ou hyperlibéralisme, est la « Grande Société », un royaume entre l'État et le marché, riche de groupes librement associés tels que des églises, des œuvres caritatives, des écoles, des pubs, des clubs et de petites entreprises locales qui soutiennent et renforcer les liens sociaux sans encourager la croissance de monopoles de marché géants et d’un État-providence géant.

Blond situe son idée de « grande société » dans « la tradition du conservatisme communautaire – ou torysme rouge », en s’inspirant du torysme radical et progressiste des réformateurs conservateurs du XIXe siècle comme Cobbett, Ruskin et Carlyle, ainsi que du distributisme catholique de Chesterton et Belloc. Ces derniers préconisaient une propriété privée généralisée plutôt que la concentration de la richesse et du pouvoir entre les mains des grandes entreprises ou d’un grand État. Le distributisme est également « communautaire » dans sa philosophie sociale et éthique dans sa perspective économique. Mais le penseur du XIXe siècle avec lequel Blond semble avoir le plus de points communs est un libéral, Tocqueville. L’aristocrate français croyait que la santé civique dépend de la force de la société civile, qui seule peut nourrir les vertus et les habitudes dont les régimes démocratiques modernes ont désespérément besoin. Blond partage l'accent mis par Tocqueville sur le localisme et les groupes civiques, où il espère que les individus appartenant à des communautés fortes pourront s'épanouir dans l'espace entre un État modeste et restreint et un marché composé principalement de petites entreprises, de fermes et d'industries artisanales. Il n’est pas surprenant que Blond écrive : « Je me considère comme un vrai libéral », ce que Grant n’a jamais dit et une étrange auto-description pour quelqu’un qui se qualifie de « tory ». Les deux principaux partisans du distributisme en Angleterre, Belloc et Chesterton, étaient tous deux partisans du Parti libéral.

Le conservatisme « tory rouge » de Blond diffère nettement de celui de Grant dans son attitude à l'égard de l'État. Grant considère l’État comme un moyen indispensable pour protéger la société des forces dominantes du marché et pour promouvoir l’indépendance nationale, deux éléments essentiels pour un pays voisin des États-Unis. Dans Lamentation , il ne fait aucune mention de la société civile. Pour Grant, c'est l'État qui est le garant du bien public, c'est pourquoi il écrit positivement sur le socialisme, car il partage cette vision de l'État avec le conservatisme, tel qu'il le voit. Pour lui, le libéralisme est l’idéologie politique du capitalisme, qui s’exprime avec un accent américain. C’est pourquoi Grant n’a rien de bon à dire sur le libéralisme, contrairement à Blond. Le « rouge » dans le torysme de Grant fait référence au socialisme ; dans Blond, il fait référence au libéralisme, comme il le fait pour ce que l’on appelle aujourd’hui les « tories rouges » au Canada.

Grant est un défenseur d’un État fort. Il envisageait un État canadien actif qui interviendrait directement dans l'économie et la société afin de contrer le pouvoir du capital et de la culture américains. Cela impliquerait une réglementation et une propriété publique, à la suite des gouvernements conservateurs précédents. Et il parlait souvent en bien de De Gaulle comme d’un leader dirigiste qu’il admirait. Mais les réflexions de Grant sur ce sujet sont sommaires et incomplètes. Sa réponse à une question posée par Horowitz sur la façon dont le Canada est meilleur que les États-Unis est typique de son flou : « Une utilisation beaucoup plus grande du bien public contre l’entreprise privée… en d’autres termes, vous devez évoluer vers quelque chose qui ressemble à une société socialiste. dans lequel le bien public prime sur le droit individuel d’utiliser les ressources qu’il souhaite pour construire la société qu’il souhaite. Il n’est pas clairement établi si Grant soutenait la pleine propriété de l’État sur les moyens de production, ce qui semble peu probable. Et un État fort n’implique pas nécessairement un grand État. Hobbes était partisan d’un État très fort, mais il ne préconisait pas un vaste État-providence ni une quelconque implication significative de l’État dans l’économie. Un État hobbesien pourrait être à la fois petit et fort. En effet, un grand État peut devenir un État faible en s’étendant à l’excès et en dissipant son pouvoir.

Le conservatisme impose des limites aux appétits individuels afin de préserver d’autres biens comme la coutume, la tradition, la décence publique, les modes de vie établis et le bien commun.

Il est difficile de voir la confiance de Blond dans les « petits pelotons » de la société civile organisées selon des principes distributistes comme autre chose que naïve et anachronique. C’était peut-être plausible dans les petites villes et les communautés rurales de la Nouvelle-Angleterre du début du XIXe siècle, telles que Tocqueville les percevait, mais pas à l’ère des grandes sociétés multinationales comme Amazon, Microsoft, Google et Exxon. C’est un fantasme de croire qu’il existe, ou qu’il pourrait un jour exister, de manière réaliste, une « grande société » qui agit comme un contrôle efficace sur l’immense pouvoir et la portée du marché actuel. La société civile a été trop profondément pénétrée et colonisée par les forces du marché pour pouvoir leur proposer une quelconque parade. Les ressources morales et les traditions des associations civiles ne peuvent pas contenir et humaniser les marchés capitalistes, désormais extrêmement puissants. À l’ère du capitalisme de laissez-faire a succédé le capitalisme oligopolistique, dominé par d’immenses sociétés multinationales qui agissent comme des gouvernements privés.

Grant l’a compris en 1965, c’est pourquoi il a écrit sur « l’impossibilité » des cultures locales comme le Canada, et c’est encore plus vrai aujourd’hui qu’à l’époque. Seul l’État a désormais le pouvoir et le potentiel de protéger et de promouvoir les biens publics et le bien-être général contre des entités non-étatiques non élues qui poursuivent leurs propres agendas privés, sans réponse à la majorité et de plus en plus libres de tout contrôle extérieur. Nous ne pouvons raisonnablement pas nous attendre à ce que le marché en quête de profit agisse dans l’intérêt public ou qu’il s’engage dans le type d’action collective nécessaire pour résoudre les problèmes les plus urgents auxquels nous sommes confrontés, et encore moins pour protéger et préserver les coutumes et pratiques traditionnelles que les conservateurs chérissent depuis longtemps. . L’État est désormais notre seul espoir réaliste de contrer la montée en puissance d’entités rivales, telles que les sociétés multinationales, les organisations internationales, les cartels de la drogue, les réseaux terroristes, les gouvernements infranationaux, le crime organisé et les médias sociaux axés sur la technologie, qui mettent leurs propres forces en jeu. les intérêts égoïstes avant le bien commun. Loin de l’image sinistre d’un « État profond », l’État est le meilleur moyen, peut-être le seul, de promouvoir le bien public à notre époque. C’est l’opinion de l’État que les conservateurs, de Macdonald à Grant, ont toujours défendue.

L’État en tant qu’institution est aujourd’hui remis en question et transformé d’une manière sans précédent qui sape sa capacité à protéger les citoyens et à agir pour le bien public. Dans notre monde néolibéral, elle est constamment érodée, reculée et déplacée par la montée de nouvelles puissances. Il est désormais possible que l’État soit progressivement réduit à tel point que la vie et le bien-être de la plupart d’entre nous soient à la merci de nouvelles puissances irresponsables et préoccupées exclusivement par leurs propres intérêts. La perspective s'offre à nous d'un avenir sombre qui ressemble plus à un passé lointain qu'à tout ce qui est reconnaissable dans le présent, un passé avec un état minime où la vie de la plupart des gens était gouvernée par des oligarques locaux capricieux et où l'accès aux biens et ressources vitaux était directement dépendant du statut personnel, de la richesse et du pouvoir.

Il est étrange et même pervers d’entendre aujourd’hui des gens se dire « conservateurs » soutenir cette tendance, sauf aux États-Unis, qui n’ont jamais eu de tradition autre que le libéralisme à conserver. Historiquement et conceptuellement, cette forme de « conservatisme » est une aberration, particulièrement au Canada, et est en réalité anticonservatrice, tant dans ses hypothèses que dans ses conséquences.

L’État est un moyen et non une fin. Cela ne favorise pas nécessairement le bien commun ni ne protège la société des effets néfastes du capitalisme. Entre de mauvaises mains, cela peut être extrêmement destructeur pour les biens que les conservateurs chérissent traditionnellement. Elle peut nuire aux sociétés et aux communautés lorsqu’elle est contrôlée par des fanatiques de gauche et de droite qui se soucient davantage de la pureté idéologique que de la préservation de ce qui a le plus de valeur. Et il est vrai que l’État s’est souvent (toujours, selon Marx) allié aux intérêts du grand capital contre l’intérêt commun. Ainsi, la position conservatrice en faveur de l’État dépend de qui le contrôle et des alternatives possibles. Dans certaines circonstances, les conservateurs voudront restreindre et limiter l’État, tandis que dans d’autres, ils favoriseront un État fort et actif. Au Canada, cette dernière solution a été la norme pendant la majeure partie de son histoire, et ses arguments restent puissants et se renforcent maintenant dans un monde de plus en plus dominé par de gigantesques sociétés multinationales, dont très peu sont canadiennes.

Aux yeux de ses défenseurs, l’État fournit toute une gamme de biens publics au-delà de la simple sécurité physique, comme la santé, l’éducation, la protection sociale et la culture. Et il peut agir, et il le fait souvent, pour soutenir et protéger les communautés des vicissitudes du marché en subventionnant les entreprises, en nationalisant les industries et les services publics, et en fournissant des liaisons de communication et de transport qui ne sont peut-être pas commercialement viables mais entretiennent un sentiment de communauté nationale. Dans le cas du Canada, l’État soutient la radiodiffusion publique et la culture dans une sphère presque hégémoniquement américaine.

Les Canadiens sont généralement à l’aise avec ce rôle de l’État, qui est historiquement bien établi. Une grande partie des caractéristiques distinctives du Canada seraient affaiblies ou disparaîtraient entièrement sans le soutien de l’État. Cela allait de soi pour sir John A. Macdonald et les hommes qui soutenaient sa conception d'une fédération canadienne en 1867, même si l'État était alors minuscule comparé à ce qu'il est devenu. Depuis les années 1960, deux formes d'idéologie capitaliste dominent la vie publique canadienne, le néoconservatisme et le néolibéralisme, portés principalement par le Parti conservateur et le Parti libéral. Tous deux ont une vision généralement bienveillante du capitalisme et des États-Unis. Les néoconservateurs restent aveugles à l’incohérence fondamentale entre le capitalisme et le traditionalisme qui en est le cœur. Ils ne perçoivent pas, comme Marx, comment le premier subvertit nécessairement le second, ce qui témoigne du pouvoir de l’idéologie à déformer les perceptions de la réalité (même si Marx lui-même était totalement exempt de distorsion idéologique). Les néolibéraux, bien qu’affranchis de cette incohérence interne, restent aveugles à la valeur des continuités historiques, des traditions et des communautés que les conservateurs chérissent depuis longtemps comme des biens humains essentiels. Ici, la force de l’idéologie pour fausser les perceptions est tout aussi puissante.

La conception du conservatisme qui a dominé au Canada pendant le siècle qui a suivi la Confédération avait ses propres angles morts, comme toutes les idéologies, mais ceux-ci n’en font pas partie. Il a. une cohérence, un réalisme et un lien avec la culture politique canadienne à l’ère néolibérale du capitalisme oligarchique qui mérite à nouveau une place au cœur de la vie publique. Rendre cela réalisable reviendrait à montrer que le conservatisme n’est pas une « impossibilité » aujourd’hui.

Graeme Garrard est professeur de politique à l'Université de Cardiff. Formé au Trinity College de Toronto et au Balliol College d'Oxford, il a servi cinq ans dans la Marine royale canadienne (Réserve) en tant que membre de la Division universitaire de formation navale et du NCSM York . Il est l'auteur de quatre livres, le plus récent étant The Return of the State : And Why it is Essential for our Health, Wealth and Happiness (Yale University Press, 2022). Il est membre de la Royal Historical Society. Cet article a été publié pour la première fois sous forme imprimée dans THE DORCHESTER REVIEW Vol. 10, n° 2, automne-hiver 2020, pp. 58-67.