Le vieux drapeau et l’ancienne politique comptaient probablement plus que le vieil homme pour la plupart des électeurs canadiens.
Par le professeur Phillip A. Buckner
ENTRE LES ANNÉES 1950 ET 1970, des biographies ont été écrites sur tous les politiciens majeurs et de nombreux politiciens mineurs de l'histoire du Canada. Mais les historiens professionnels ont désormais largement abandonné la biographie politique à grande échelle. Cela est dû en partie à la structure rigide du genre. Inévitablement, il faut aborder tous les aspects de la vie du sujet, depuis sa naissance jusqu'à sa mort, aussi triviaux soient-ils, et il est difficile d'y ajouter grand-chose de nouveau. L’essor de l’histoire sociale a également mis en doute la valeur des biographies en insistant sur l’importance de changements sociaux plus larges et en rejetant la théorie du « grand homme » qui sous-tend implicitement la plupart des biographies. Néanmoins, les biographies restent populaires et les journalistes se sont précipités pour combler le vide.
Le premier volume de Richard Gwyn sur Macdonald fut un best-seller national et remporta le prix Charles Taylor pour la non-fiction littéraire. C'est facile de voir pourquoi. Gwyn sait raconter une histoire et retenir l'attention du lecteur. Il est particulièrement fort du côté privé de la vie de Macdonald et le portrait qu'il dresse est un portrait nuancé qui révèle à la fois les forces et les faiblesses de Macdonald en tant qu'être humain. Pourtant, il ne semble pas y avoir grand-chose de nouveau dans la carrière politique de Macdonald. Il couvre plus ou moins le même sujet que l'étude en deux volumes de Donald Creighton écrite il y a cinquante ans et Gwyn lui-même admet qu'il « se tenait sur les épaules de Creighton ». Gwyn ajoute parfois des détails importants, tirés en grande partie d'historiens dont les travaux sont postérieurs à ceux de Creighton, mais il ignore assez bien les sources qui ne correspondent pas à ses idées préconçues et retombe trop souvent sur des stéréotypes colorés.
Aucun historien professionnel aujourd'hui n'écrirait que les Écossais « réfléchissaient collectivement, en compagnie, et lors de dîners qui se terminaient par beaucoup de vaisselle cassée, ou dans les pubs et les tavernes au milieu de disputes, de cris et de bagarres. Même les plus intelligents d’entre eux ne prenaient aucun air et n’en souffraient pas chez les autres. Ni que « les quatre principaux groupes ethniques européens du Canada du XIXe siècle – les Anglais, les Français, les Irlandais et les Écossais – ne s’aimaient pas du tout » mais qu’« il y avait une exception frappante : les Français et les Écossais s’entendaient bien ». George Brown aurait pu trouver ce commentaire un peu amusant. Et il y a bien longtemps que je n’ai pas lu qu’il y avait très peu d’occasions au XIXe siècle « où les Québécois ignoraient l’opinion de leurs prêtres ». Quant aux Métis français, Gwyn déclare qu’ils « étaient inoubliables – grégaires, impulsifs, passionnés, audacieux et vifs, mais aussi fanfarons, crédules, superstitieux et imprévoyants ». Leurs homologues anglais étaient « moins distinctifs, bien que plus industrieux et de meilleurs agriculteurs ». Malgré cela, la colonie de la rivière Rouge était « un point semi-civilisé au milieu d’une vaste réserve naturelle ».
John A. Macdonald vers 1858.
Des stéréotypes sur le caractère national des « Canadiens » sont également présents dans les deux volumes. Le fédéralisme au Canada fonctionne, déclare Gwyn, « grâce aux Canadiens eux-mêmes, à leur aptitude innée au compromis et à leur volonté d’écouter les points de vue contraires ». En effet, être intolérant n’est pas canadien, « l’attribut de quelqu’un qui n’est pas un véritable membre de la communauté canadienne ». Gwyn passe même sous silence l’engagement des Canadiens du XIXe siècle envers les idéaux impériaux : « Les Canadiens étaient des nouveaux impérialistes d’une manière très canadienne. Ce n’étaient pas des impérialistes : personne n’a jamais suggéré que le Canada doive acquérir des colonies. Je ne suis pas sûr que les Métis et les Premières Nations du Canada seraient pleinement d'accord avec cette déclaration, en particulier les quatre-vingt-un Indiens qui ont été traduits en justice pour leur participation à la rébellion de 1885, dont huit ont été pendus lors de la plus grande exécution publique de l'histoire du Canada. En effet, à moins de croire que le Canada avait un droit divin sur la vaste région sous le contrôle de la Compagnie de la Baie d'Hudson, il est difficile de ne pas considérer l'Ouest comme une colonie du Canada et de la PCN-O., que Gwyn loue pour avoir établi « la paix, l'ordre ». et un bon gouvernement dans une frontière sauvage », en tant que force impériale conçue pour assurer le contrôle du Canada sur l'Ouest et ses habitants. Macdonald lui-même qualifiait le Nord-Ouest de « colonie de la Couronne » en 1883, un commentaire que Gwyn qualifie de « désuet » puisque la région n'appartenait plus à la Grande-Bretagne. Le fait est qu'il appartenait désormais au Canada. Ironiquement, Gwyn considère l’Ouest comme le berceau d’un nouveau nationalisme canadien : « C’est dans l’Ouest que le Canada est devenu le plus distinctif en tant que nation, se développant d’une manière très différente de l’Ouest américain… Dans l’Ouest canadien, le l’ordre est devenu l’ordre communautaire d’abord, l’intérêt individuel ensuite. Voici encore le mythe du Canada comme royaume pacifique, peuplé de gens tolérants qui placent les valeurs communautaires au-dessus de celles de l'individu intéressé. Si seulement c'était vrai!Les connaissances de Gwyn en histoire sociale sont limitées. Il déclare que même dans les années 1860, la plupart des Canadiens étaient des agriculteurs autosuffisants. En fait, il est douteux que cela ait été le cas même dans les années 1830. Et il est ridicule de déclarer qu’il y avait « un égalitarisme brutal et une absence marquée de tout système de classes » dans le Canada d’avant la Confédération. Cela aurait été une nouveauté dans les années 1830 pour des hommes comme John Strachan et John Beverley Robinson et même pour Macdonald lui-même qui a pris les armes en 1837 pour défendre un système de gouvernement qui protégeait la propriété et plaçait le pouvoir entre les mains d'une élite privilégiée.
DANS LES ANNÉES 1840 ET 1850, Macdonald devint un partisan du gouvernement responsable et de plus en plus modéré dans sa politique. Mais les efforts de Gwyn pour le présenter comme un simple « homme du peuple » sont plus que fallacieux. Macdonald aimait la belle vie, mais il n'avait pas de richesse héritée et ses revenus étaient instables. Au cours de ses premières années à Kingston (une période assez rapidement passée sous silence selon Gwyn), il acheta des biens immobiliers et agissait comme agent pour les spéculateurs britanniques. Après son entrée en politique, il utilisa fréquemment son influence politique pour promouvoir des lois visant à promouvoir ses propres intérêts financiers et ceux de l'État. de ses amis. Dans les années 1870, il tomba pratiquement en faillite, comptant sur un fonds de 4 000 $ par an (une somme substantielle à cette époque) réuni par ses amis. Il se remit de la faillite dans les années 1870 et, dans les années 1880, augmenta son salaire de premier ministre à 8 000 $ par an. Cela lui a permis de dépenser sans compter pour acheter une maison à sa seconde épouse, qui était au centre même de la haute société d'Ottawa, et il a pu vivre le style de vie auquel il souhaitait s'habituer. Lorsqu’il se rendit au Royaume-Uni, il évolua facilement parmi l’élite impériale dont il faisait clairement partie.
Macdonald avait peut-être une touche populaire, comme le prétend Gwyn, mais il n’était pas populiste. Toute sa vie, il s'est battu contre le principe du suffrage universel masculin. Interrogé sur le but de créer un Sénat composé d'hommes nommés à vie, Macdonald déclara que sa fonction était de protéger les minorités, en particulier les riches qui sont toujours moins nombreux que les pauvres et, en 1872, il écrivit à un rédacteur en chef d'un journal conservateur que cela C’était une chose d’attaquer les capitalistes, mais « quand l’excitation actuelle sera passée, vous devrez vous tourner vers eux et non vers les salariés pour obtenir leur soutien ». Il n’a jamais non plus montré de réelle préoccupation pour les pauvres. Il appuyait la protection tarifaire parce qu'elle augmentait la richesse des propriétaires fonciers et encourageait les gens à investir au Canada. Cela ne le dérangeait pas que tant d’emplois créés soient mal payés et que l’industrialisation créait des centres urbains où la richesse était de plus en plus inégalement répartie. Même Gwyn admet que le soutien de Macdonald à une mesure très limitée de reconnaissance syndicale était essentiellement motivé par des considérations politiques. Une seule des recommandations de la Commission royale sur les relations entre le travail et le capital que Macdonald a créée en 1886 a été mise en œuvre et il semble probable que Macdonald n'ait même jamais pris la peine de lire son rapport. Sur la base des preuves les plus fragiles, Gwyn soutient que Macdonald a assisté à quelques réunions de l'Armée du Salut, ce qui montre qu'il se souciait effectivement des pauvres. Mais si « les pauvres et les sans terre » étaient réellement les « plus ardents partisans » de Macdonald (et on ne sait pas très bien comment Gwyn pouvait le savoir), Macdonald ne fit pas grand-chose pour eux en retour.
À d’autres égards, Gwyn tente également de faire de Macdonald un héros pour un Canada moderne, bilingue et multiculturel, un nationaliste libéral comme Gwyn lui-même. Mais j'ai peur que ça ne se lave pas. Il cite longuement la célèbre lettre dans laquelle Macdonald déclare que les Canadiens anglais doivent traiter les Canadiens français comme une « nation ». Mais comme la plupart des historiens, Gwyn minimise plutôt les parties de la lettre qui affirment qu'à long terme les Français du Canada deviendraient « plus petits et plus faibles » et qu'« aucun homme sensé ne peut supposer que ce pays puisse pendant un siècle à venir être gouverné par un gouvernement totalement non français » (c'est moi qui souligne), ce qui implique que l'influence de la minorité canadienne-française ne devait être tolérée que tant que cela était nécessaire pour des raisons politiques.MACDONALD A ACCEPTÉ lors de la Confédération que le Québec devrait être une province bilingue dans laquelle la langue française (et anglaise) et le système distinctif de droit civil du Québec étaient enracinés, mais il n'a jamais douté que la langue anglaise et le système anglais de common law devraient être dominants dans le reste. du pays. Il n'était pas partisan d'une certaine forme de dualisme, c'est pourquoi il s'est opposé à ce qu'il considérait comme la création prématurée d'une province bilingue du Manitoba et, lorsqu'il a été contraint d'accepter sa création, il a cherché à faire en sorte que ses frontières soient aussi circonscrites que possible. Malgré ce que Gwyn laisse entendre, le Canada de Macdonald comprenait un Manitoba bilingue parce que Riel le voulait, pas Macdonald.
Dans les années 1880, lors des discussions visant à permettre au Québec d'acquérir le territoire du nord auparavant sous la juridiction de la Compagnie de la Baie d'Hudson, Macdonald exprima des réserves quant à la création d'une barrière entre les provinces maritimes et l'Ontario. Gwyn a raison de souligner que lorsque Macdonald déclara en 1885 que Riel serait pendu même si tous les chiens du Québec aboyaient en sa faveur, sa principale préoccupation était de faire respecter la loi, mais ce commentaire reflétait également un sentiment plus profond d'antagonisme à l'égard de la sympathie du Québec pour Riel. Macdonald a peut-être rejoint l'Orange Lodge pour des raisons purement politiques, mais il l'a fait et, même s'il pensait que la campagne pour l'égalité des droits de D'Alton McCarthy était inopportune, il n'est pas clair qu'il ait été totalement antipathique au désir de McCarthy d'assurer la prédominance des Britanniques. de la culture et des institutions partout au Canada. Quant au multiculturalisme, Macdonald n’était pas contre les immigrants non britanniques tant qu’ils pouvaient être assimilés, mais il avait un point de vue très différent sur les Noirs et les Chinois qui « n’étaient pas de notre race ».
La tentative de Gwyn de montrer que la politique barbare consistant à affamer les Indiens de l'Ouest pour les forcer à accepter des traités injustes reflétait essentiellement le manque d'informations adéquates de Macdonald n'est pas convaincante, tout comme son argument selon lequel Macdonald était plus libéral que la plupart de ses contemporains sur les questions autochtones. Au départ, Macdonald semble avoir partagé l'hypothèse selon laquelle les Indiens pouvaient être assimilés et, en 1857, il fit adopter par le Parlement de la province du Canada le projet de loi sur la civilisation graduelle, conçu pour encourager les Indiens à abandonner leur propre culture et à adopter les méthodes supérieures des Européens. Mais au fil du temps, ses opinions, comme celles de la plupart des Canadiens, ont commencé à se durcir et, en 1880, il a rejeté l'idée selon laquelle on pouvait faire « de l'Indien un agriculteur » ou faire « travailler et vivre l'Indien comme un homme blanc ». Macdonald semble avoir été largement en phase avec l'opinion publique dominante au Canada, qui considérait les Indiens comme un peuple arriéré voué à une extinction progressive et qui ne voyait aucune raison de dépenser de précieuses ressources pour retarder l'inévitable. Macdonald était peut-être plus tolérant que certains de ses contemporains, mais il était le produit du même environnement intellectuel et partageait les mêmes hypothèses raciales concernant la supériorité des Blancs.
ENVIRON LA MOITIÉ DU premier volume de GWYN se concentre sur les années 1860. Il reproche à Creighton d'avoir tenté de situer Macdonald parmi les premiers partisans de la confédération, mais il fait ensuite des déclarations extravagantes sur le rôle de Macdonald : « C'est en créant cette union que Macdonald nous a créés. Il nous a fait comme il l’avait prévu depuis le début et il a fait de nous son chemin. Il était « l’homme irremplaçable de l’Amérique du Nord britannique ». Mais l’argument selon lequel la Confédération n’aurait jamais eu lieu sans Macdonald est pour le moins tendancieux. On pourrait faire valoir un argument tout aussi plausible en faveur du rôle irremplaçable de George Brown, George-Étienne Cartier, Charles Tupper et même Samuel Leonard Tilley. En fait, le soutien à une certaine forme d’union anglo-américaine était beaucoup plus répandu que Gwyn ne le reconnaît. Macdonald n’avait pas non plus les mains libres pour concevoir la confédération. Gwyn fait grand cas du fait que Macdonald aurait rédigé cinquante des 72 résolutions du Québec, mais le fait le plus significatif concernant les conférences de Charlottetown et de Québec est que les délégués ont pu s'entendre relativement facilement sur le fait qu'une union plus large était souhaitable. La version finale des résolutions québécoises créait une forme d'union un peu plus décentralisée que ce que Macdonald avait espéré, une forme qui devait répondre au désir des délégués du Québec d'une province à majorité canadienne-française, mais même à l'accord sur les pouvoirs respectifs des les gouvernements fédéral et provincial n’ont pas mis beaucoup de temps à trouver une solution.
Ce n’était pas parce que le Canada était une nation d’agriculteurs autosuffisants peu préoccupés par ces questions. La plupart des Canadiens étaient effectivement des agriculteurs et des pêcheurs, mais la majorité d’entre eux (et l’écrasante majorité de ceux qui avaient le droit de vote) faisaient déjà partie d’une économie de marché et étaient conscients de l’impact des politiques gouvernementales sur leurs intérêts économiques et sociaux. Ce n’est pas parce que les gouvernements du XIXe siècle ont dépensé relativement peu en programmes sociaux et en éducation que, pour la plupart des Canadiens, « le gouvernement était aussi peu pertinent dans leur vie quotidienne qu’il l’est aujourd’hui pour les mennonites, les huttérites et les Amish ». Pourquoi alors les journaux britanniques d’Amérique du Nord étaient-ils remplis d’informations politiques ? Comment expliquer les affrontements vigoureux, voire parfois violents, qui ont eu lieu lors des élections ?
Gwyn répète le mythe selon lequel la lutte pour un gouvernement responsable était en réalité « une lutte entre le gouverneur général et les politiciens canadiens pour savoir qui devait distribuer le favoritisme ». Absurdité. La lutte pour le favoritisme était symbolique pour savoir qui contrôlerait le pouvoir de l'État, une question importante puisque l'État affectait la vie des gens de diverses manières, définissant quels groupes économiques recevraient l'aide du gouvernement (par le biais des canaux, des chemins de fer et des tarifs douaniers). ) et combien d'impôts ils paieraient, les règles selon lesquelles les gens pourraient se marier, divorcer et fonder des églises et des écoles, et les mesures qui seraient prises pour défendre l'Amérique du Nord britannique contre les menaces internes et externes. L'enjeu politique était bien plus important que la question de savoir qui contrôlait le nombre très limité de postes dont disposait le gouvernement, et le débat sur les résolutions de Québec fut vigoureux et sophistiqué dans toutes les colonies britanniques d'Amérique du Nord. Si la question de la fédération était une question secondaire (du moins en dehors du Québec), c’était parce que la plupart des Américains britanniques croyaient en la supériorité des modèles de gouvernement britanniques sur les modèles américains et souhaitaient adhérer le plus étroitement possible au modèle britannique d’union centralisée. C’est cet attachement commun aux modèles britanniques qui a permis aux pères de la Confédération de parvenir assez facilement à un accord sur la plupart des questions à Charlottetown et à Québec et même si Macdonald n’avait pas été là, le résultat aurait probablement été à peu près le même. Il en serait de même pour le débat sur la confédération qui a eu lieu dans les diverses colonies qui se sont unies en 1867. Comme Creighton avant lui, la vision de Gwyn de la confédération est celle du centre du Canada et il comprend peu le débat qui a eu lieu dans les Maritimes, ce qui implique qu’ils ont rejoint la Confédération parce que le gouvernement impérial – « la Grande Mère Blanche » – la soutenait. De manière encore plus crue, Gwyn minimise la campagne réussie des pro-confédérés au Nouveau-Brunswick, déclarant de manière simpliste que la confédération « a été réalisée grâce à l'argent versé au Nouveau-Brunswick pour vaincre un gouvernement anti-confédération ».DANS LE DEUXIÈME VOLUME, Gwyn fait encore une fois des déclarations extravagantes sur l'influence de Macdonald, affirmant que « s'il n'y avait pas eu Macdonald, il n'y aurait presque certainement pas aujourd'hui de Canada ». Macdonald, selon Gwyn, fut « le premier anti-américain du Canada » et il fut responsable de la création et de la préservation du « caractère anti-américain du Canada » grâce à « la politique nationale de protection de l'industrie nationale, la construction d'un chemin de fer d'un océan à l'autre, et son opposition incessante au libre-échange transfrontalier. Macdonald avait probablement des opinions plus négatives sur les États-Unis que nombre de ses contemporains, opinions enracinées dans sa vision très conservatrice et élitiste de la société idéale, mais il n'était pas le seul à vouloir créer un État séparé (et de plus en plus indépendant) sur les États-Unis. le continent nord-américain – un « Royaume du Canada », comme Macdonald souhaitait appeler la nouvelle fédération.
Gwyn soutient que le Canada a eu dès le début un système de gouvernement présidentiel. Cela exagère grandement l'influence de Macdonald tant au sein du cabinet que dans le pays. Macdonald pouvait diriger, mais seulement s'il pouvait entraîner ses collègues avec lui et il est très peu probable qu'il ait été aussi vénéré que le croit Gwyn. Oui, il a remporté six élections fédérales, mais pas tout seul. Même lors de sa dernière et la plus célèbre élection, il comptait beaucoup sur ses collègues des Maritimes pour lui donner la victoire, et le vieux drapeau et l'ancienne politique comptaient probablement plus que le vieil homme pour la plupart des électeurs canadiens.
Macdonald n’a pas non plus inventé l’idée de la politique nationale de toutes pièces. Les capitalistes de tout le pays faisaient pression de plus en plus pour un tarif protecteur et Tupper et Tilley jouèrent un rôle aussi important que Macdonald dans l'élaboration du système tarifaire adopté en 1879. Quant au CFCP, Gwyn déclare qu'il étaitA propos de l'auteur:
Phillip Buckner est né à Toronto et a obtenu son baccalauréat de l'Université de Toronto et son doctorat. de l'Université de Londres. Il a enseigné l'histoire pendant 31 ans à l'Université du Nouveau-Brunswick et a été rédacteur fondateur d' Acadiensis : Journal de l'histoire de la région de l'Atlantique . Il a écrit pour le Dictionnaire biographique du Canada et pour le nouveau Oxford Dictionary of National Biography (dont il était rédacteur adjoint pour le Canada) et a beaucoup écrit sur la place du Canada au sein de l'Empire britannique, plus récemment en tant que rédacteur en chef de Canada and the British Empire dans l' histoire d'Oxford de l'Empire britannique . Il est retraité et vit à Londres.
Extrait des archives de la Dorchester Review , Vol. 2 n° 1, printemps/été 2012. Livres examinés :
John A. : L'homme qui nous a créés, la vie et l'époque de John A. Macdonald, volume un, 1815-1867. Richard Gwyn. Maison aléatoire, 2007.
Créateur de nation : Sir John A. Macdonald, Sa vie, notre époque, volume deux, 1867-1891. Richard Gwyn. Maison aléatoire, 2011.