Mark Carney - Justo lo que no necesitamos

Por John Robson

Carney es la encarnación de la presunción de la élite, predeciblemente equivocada en todos los temas, y si es coronado líder del Partido Liberal de Canadá, se estrellará y arderá como Michael Ignatieff, escribe John Robson.

Exclusivo de The Dorchester Review.  

¿Sabes lo que Canadá necesita en este momento? Al parecer es Mark Carney. Pero podría decirse que Michael Ignatieff 2.0 no nos ayudará a cumplir nuestra misión.

Al igual que Ignatieff, Carney tiene el currículum ideal en el peor sentido de la palabra. No sólo un Laurentiano sino un elitista de Davos, el máximo conocedor con todas las opiniones privilegiadas adecuadas. Devoto alarmista climático, más allá de derecha e izquierda, socialmente liberal pero económicamente conservador (su tesis doctoral fue “La ventaja dinámica de la competencia”) intervencionista, tranquilo, rico, ex gobernador de no uno sino dos bancos nacionales que no vieron venir la inflación o impedirlo, desdeñosos de las masas vulgares. ¿Qué no se podría amar?

No quiero parecer aquí un tipo MAGA, ignorante y orgulloso de ello. Y sí, los snobs como Carney me molestan aunque, o tal vez porque, prefiero crecer en su mundo. Pero si piensas en las divisiones en la política canadiense y en lo que podría ayudar a sanarlas, no haciendo que todos compartamos la misma ideología sino reduciendo el resentimiento vicioso en nuestros desacuerdos, es un snob a la manera en que nace realmente lo que buscamos. ?

Usuario de Flickr Foro Económico Mundial

Bueno, después de ocho años en los que las maneras alegres de Justin Trudeau se volvieron abrasadoras, escuchemos un reciente discurso de Carney en la “Cumbre de Acción para el Progreso Global”, que ya me tiene los pelos de punta. Caracterizó la postura de Pierre Poilievre sobre el COVID de esta manera:

“Tallar a la bestia fue la respuesta reflexiva de Pierre Poilievre al COVID. Vio una catástrofe humanitaria como otra oportunidad para reducir los impuestos y el gasto, y es esta reacción pavloviana de los conservadores extremos ante cada problema, que se basa en un malentendido básico de lo que impulsa las economías. Significaba que cuando los partidarios del Brexit intentaron crear Singapur en el Támesis, el gobierno de Truss entregó a Argentina en el canal”. 

Una oleada de risas sofisticadas recorrió a la audiencia que sabe que los partidarios del Brexit son campesinos con dedos de salchicha. Pero si no estamos contentos con la desinformación y la viscosidad partidista, vale la pena señalar que Poilievre no respondió al COVID con un llamado audaz a reducir el gobierno. En realidad, no se trata de decisiones audaces.

Tampoco es un “conservador extremo”. Comparado con Grover Cleveland, Calvin Coolidge, George Washington, Edmund Burke o incluso Louis St. Laurent, es comunista. Es cierto que tiene la lamentable costumbre de sustituir los principios filosóficos por veneno partidista. Pero aun así no es un perro, babea cuando suena un metrónomo (sí, un metrónomo, no una campana), y llamarlo así no es exactamente “inclusivo”, ¿verdad?

Luego está ese comentario condescendiente sobre "lo que impulsa las economías". Una de las razones por las que encuentro irritantes a personas como Carney es que creen que son tan sabios y eruditos porque no saben lo suficiente como para percibir su propia ignorancia.

Por ejemplo , en septiembre de 2015 “el entonces gobernador del Banco de Inglaterra, Mark Carney, pronunció un discurso histórico sobre la 'Tragedia del Horizonte'. El concepto era simple: el cambio climático crea un riesgo tremendo para los mercados financieros, pero estos crecientes riesgos son ignorados por los inversores debido a la tendencia del mercado hacia la miopía. El discurso marcó un importante punto de inflexión en las finanzas: el pistoletazo de salida en la carrera por internalizar los riesgos financieros relacionados con el clima”.

O no. Pero el punto no es el hiperactivismo vacío y de moda de Carney sobre el clima. Es que la idea de que las corporaciones son miopes y que el gobierno debe guiar la economía para evitar el desastre ha sido un elemento básico de los aspirantes a guardianes de las masas durante siglos, y las refutaciones del laissez-faire en libros de bolsillo de los aeropuertos durante medio siglo. Y si bien el historial de los gobiernos en materia de visión de futuro es lamentable, la parte más molesta es que él (al igual que sus fanáticos) no parece darse cuenta de que todo estaba obsoleto cuando Tony Blair era una cara nueva y ahora está cubierto de pelusa verde. .

Sin duda, personas como Carney son muy buenas para hacer que su audiencia se sienta inteligente al presentar todo lo que ya piensan como sabiduría verdadera y gnóstica que no está al alcance de los palurdos. (Como Ignatieff, cuyo libro The Rights Revolution, basado en sus CBC Massey Lectures, fue un guiso espantoso de tópicos pseudointelectuales y desprecio por los gigantes de la filosofía política y las lecciones de la historia). Que este enfoque me irrita especialmente porque parece impulsar las carreras. No está ni aquí ni allá, en realidad. Lo que importa, considerar a Carney como el salvador liberal, es que no le cae muy bien al público, especialmente hoy.

Algunos pueden decir que funcionó para el hombre de sangre azul Justin Trudeau, quien en un momento despertó un entusiasmo público extrañamente parecido a un enamoramiento. Pero era plausible que también fuera un hombre del pueblo, no sólo porque era genial y sabía “planchar” y esas cosas, sino porque su carrera consistía en trabajos a tiempo parcial que realizaba con indiferencia.

No era, digamos, un graduado de Harvard y Oxford, que pasó 13 años en Goldman Sachs en Estados Unidos, Reino Unido, Japón y Canadá antes de convertirse en vicegobernador del Banco de Canadá, viceministro adjunto de Finanzas en Canadá. , Gobernador del Banco de Canadá (como el gobernador de banco central más joven del G20), lo que lo nombró uno de los “Cincuenta que marcarán el camino a seguir” del Financial Times y el Presidente del Reader's Digest “Elección del editor para el canadiense más confiable”. del Consejo de Estabilidad Financiera con sede en Basilea y también Gobernador del BoC, Presidente del Comité del Sistema Financiero Global del Banco de Pagos Internacionales, miembro del Grupo de los Treinta y de la Junta de Fundación del Foro Económico Mundial, Gobernador del Banco de Inglaterra (el primer no británico en ocupar ese cargo), enviado especial de las Naciones Unidas para la acción climática y las finanzas, asesor financiero para la presidencia británica de la conferencia de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático COP26, vicepresidente de Brookfield Asset Management, donde dirige sus esfuerzos ESG, miembro de la junta directiva de Stripe, cofundador de la COP26 y copresidente de la Alianza Financiera de Glasgow para Net Zero (GFANZ), y presidente de la junta directiva de Bloomberg LP

Ese sería Carney. Mientras que Ignatieff, descendiente de eminentes diplomáticos rusos y canadienses, destacados académicos nacionalistas canadienses y primer presidente del Banco de Nueva Escocia, fue a la UCC y luego al Trinity College, donde junto con Bob Rae se convirtió en un tormento para los administradores, incluido mi propio padre con su radicalismo sin sentido, luego a Oxford y Harvard, donde pasaron de un entusiasmo de moda a otro, dejando ruinas a su paso.

A Ignatieff alguna vez se le llamó “el bollito de la mujer pensante” y, menos amablemente, “chancer”, término británico para alguien muy bueno alineándose con los puntos de vista y actitudes que provocan un rápido ascenso en el establishment. No funcionó políticamente, incluido el patético espectáculo de él llamando a los canadienses a "levantarse" contra el dictador Stephen Harper. Pero incluso después de su desastrosa y sorda incursión en la política, siguió adelante, como “residente senior en el Massey College de la Universidad de Toronto, donde impartió cursos de derecho y ciencias políticas para la Escuela Munk de Asuntos Globales, la Escuela de Políticas Públicas y Gobernanza, y la Facultad de Derecho”. También en Harvard, antes de desempeñarse como “Presidente y Rector de la Universidad de Europa Central”, Közép-európai Egyetem, más conocido por los conservadores húngaros como “Universidad Soros”. Sus compañeros intelectuales se dieron cuenta de que era mejor que los votantes que no lo respetaban ni lo merecían.

Carney también parece ser un "cancerista". A menos que sea pura coincidencia que haya tenido todas las opiniones correctas en el momento exacto, desde el neoliberalismo en los años 1990 hasta la “flexibilización cuantitativa” en los años 2000 y el alarmismo climático en los años 2020. Y, por supuesto, tiene un talento enorme. El problema es que tiene todos los talentos equivocados, equivocados para hacer del mundo un lugar mejor y desastrosamente equivocados para hacer de Canadá un lugar mejor.

Mucha gente contempla el ascenso del populismo con desconcertado horror. Pero aunque he sido un “nunca Trumper” desde antes de que se inventara el término, el desconcierto me horroriza. Si realmente no pueden ver que décadas de presumido desgobierno por parte de personas como ellos han generado un legítimo resentimiento masivo , aunque a menudo respuestas contraproducentes, no se les debe dar ni se les dará otra oportunidad.

Cualquiera que deplore el enfoque de Poilievre hacia la política, que rara vez es reflexivo o generoso, debería recordar que los conservadores se han visto impulsados ​​a hacerlo por el ataque despiadado y eficaz de Trudeau a cualquiera que siguiera el camino correcto. Actuar como si el posicionamiento conservador centrista, filosóficamente aleatorio y astuto para desplazar al Partido Liberal una vez cada dos décadas viniera del espacio exterior, de la clandestinidad o del “conservadurismo extremo” no es sólo intencionalmente obtuso, aunque lo es. Gotea más veneno en el pozo.

Si quiere ver por qué Carney no debería entrar en política, y se le debería mostrar la puerta si lo intenta, no busque más allá de la efusiva columna de Lawrence Martin en el Globe & Mail del 5 de octubre bajo el obsequioso titular “¿Harto de los políticos de carrera? Mark Carney podría ser la cura para eso”.

Los columnistas no escriben sus propios titulares. Pero Martin, que, para mi sorpresa, todavía encuentra público para sus monótonas trivialidades laurentianas, escribió lo siguiente: “Mark Carney ha vuelto a aparecer en las noticias, pronunciando discursos muy progresistas, lanzando chismes al líder conservador Pierre Poilievre, golpes en el sentido de que La marca populista del señor Poilievre rompe sociedades en lugar de fortalecerlas, como lo ejemplifican el trumpismo en Estados Unidos y el Brexit en Gran Bretaña”.

Los comentarios progresistas me suenan políticos. Aún así, Martin continúa afirmando que “si se postula para los liberales, lo que comienza a parecer probable, será el mayor candidato estrella que cualquier partido político haya logrado en mucho tiempo. Para los liberales debilitados y debilitados, qué gran ayuda podría ser. La economía es el tema dominante y ¿hay alguien mejor formado en finanzas que el señor Carney? Sería una fuente de credibilidad económica para el partido y podría ayudar a restaurar su reputación en el escenario mundial. Señalaría un cambio de guardia que el partido necesita urgentemente”.

Mmm, sí. Buena óptica política de nuevo. No son buenas ideas reales. En cuanto a su promocionada “experiencia fuera de la política”, ¿cuándo fue la última vez que Carney volvió a poner un artículo en el estante del supermercado porque su salario de un millón de dólares no lo cubriría, o sus opciones sobre acciones?

Martin cita a algún tedioso informante que Carney está dispuesto a dirigir. Y lo que es más, “si el señor Trudeau se aferra al poder, para servir como ministro de Finanzas”. Oh, eso es todo lo que necesitamos. Alguien se lanzó en paracaídas para apuntalar al divisivo, irresponsable y libertino Trudeau. Como el ex candidato estrella Bill Morneau, ¿una espantosa decepción en el cargo incluso, suponemos, para él mismo? Y si Carney no cree que la enorme expansión del tamaño, los gastos y la incompetencia del Estado por parte de Trudeau ha sido un desastre en el mundo real, sáquenlo de aquí ahora.

Martin también señala que Carney “actualmente está ganando muchos millones... Tiene poder, riqueza, comodidad. Si está dispuesto a traspasar todos esos puestos y esos ingresos por el bien del servicio público y los riesgos que conlleva, mucho más crédito para él”. Ah, sí. La nobleza obliga . También justo lo que necesitamos.

Naturalmente, Martin lanza algunos comentarios progresistas propios: “Podemos apostar que los derechistas lo ridiculizarán como un elitista del Foro Económico Mundial, un barón de las salas de juntas, un ambientalista de extrema izquierda”. Bueno, ¿qué parte de esa afirmación podría cualquier persona en su sano juicio cuestionar basándose en hechos? Pero no se trata de hechos. Se trata de clase, de que el país sea gobernado por nosotros y no (uf) por ellos.

Así, un artículo igualmente adulador de BNN escrito por Sakchi Khandelwal, quien modestamente se autodenomina “una destacada periodista impulsada por el deseo de inspirar una transformación social significativa”, dice:

Por primera vez en mucho tiempo, los progresistas quieren construir. Este cambio ya es evidente en Estados Unidos... Este nuevo enfoque sugiere que los progresistas sólo alcanzarán sus objetivos sociales y económicos en un mundo de abundancia. El ex gobernador del Banco de Canadá y del Banco de Inglaterra, Mark Carney, puso esta idea en primer plano en la reciente Cumbre de Acción para el Progreso Global. Postuló que los progresistas construyen cosas que duran: atención médica, infraestructura, escuelas, oportunidades, sostenibilidad y prosperidad. Los conservadores, argumentó, están más interesados ​​en la destrucción que en la construcción.

¿ChatGPT escribió ese pasaje? ¿Qué progresista durante el último medio siglo no afirmó querer construir cosas duraderas, como atención médica, infraestructura, escuelas, oportunidades, sostenibilidad y prosperidad, o llamó a los conservadores destructivos?

Luego está "las ideas de Carney deben haber sido como un oasis en un desierto para los liberales desesperados por una teoría coherente de gobierno de los liberales de Trudeau". Cuando casi de inmediato agrega: "Para esta versión del Partido Liberal, que actualmente se tambalea de una crisis a otra, la visión de Carney ofrece lo más cercano que han visto a un terreno político seco en meses", un grito desesperado de "bloqueen esa metáfora". surge del lector sediento y ahogado. Pero seguramente ese objeto parecido a una visión es exactamente lo que ofrecieron los liberales en 2015, 2011, 2008, 2006, 2004 y zzzzzzzz.

El equipo de relaciones públicas de Carney parece haberle vendido la misma línea que a Lawrence Martin: “La combinación única de perspicacia financiera, experiencia internacional y compromiso de Carney con los valores progresistas lo convierten en una alternativa convincente a los políticos de carrera tradicionales”. O simplemente una postura más de farsante de élite para condescender con los paletos que no aprecian su maravilla.

Justo lo que no necesitamos.