El conservadurismo canadiense y el Estado

Por Graeme Garrard

Para muchos hoy “el Estado” significa sobre todo el “Estado Profundo”, una camarilla irresponsable de figuras arraigadas y oscuras que controlan secretamente el gobierno. No es casualidad que esta frase tenga su origen en Estados Unidos, cuyo acto fundacional fue una revolución violenta contra el Estado imperial británico. Durante mucho tiempo ha sido una característica de la derecha estadounidense en particular ver al Estado como el principal enemigo de la libertad y al mercado como la esfera natural de la libertad, incluso si las cosas nunca han sido tan simples en la práctica, incluso para los gobiernos republicanos.

Históricamente, el conservadurismo en Canadá no ha compartido tal escepticismo sobre el Estado. Por el contrario, los leales huyeron a Canadá por lealtad a la Corona, la forma británica de Estado. El principal impulsor de la creación de un estado canadiense unificado en 1867 fue el líder conservador Sir John A. Macdonald quien, como Primer Ministro, promulgó leyes para proteger y promover la industria canadiense de la competencia extranjera (principalmente estadounidense) como parte de su “Política Nacional”. .” También abrió el camino en la construcción de un ferrocarril totalmente canadiense en una costosa y ambiciosa asociación público-privada (como la llamaríamos hoy). En 1911, el líder conservador Sir Robert Borden defendió el mismo proteccionismo que Macdonald contra la política liberal de libre comercio con Estados Unidos, postura que le valió las elecciones de ese año. El gobierno del Primer Ministro conservador RB Bennett dio a Canadá el CBC, el Banco de Canadá, la Junta Canadiense del Trigo, un impuesto progresivo sobre la renta, un salario mínimo, seguro de desempleo, seguro médico y programas ampliados de pensiones. Por el contrario, como en Gran Bretaña, el liberalismo canadiense fue durante la mayor parte de su historia la principal ideología política de gobierno limitado, mercados libres, libertades individuales y libre comercio continental, y el Partido Liberal fue su principal expresión institucional.

En el momento de las elecciones generales canadienses de 1988, en las que Brian Mulroney obtuvo su segunda mayoría, los roles e identidades de los partidos se habían invertido en gran medida. Entonces, fueron los conservadores quienes favorecieron el libre comercio en América del Norte, al que se opusieron los liberales (en ese momento, aunque no después). Y los conservadores habían cambiado su visión positiva del Estado por la visión tradicionalmente benévola que tenían los liberales del mercado. Se convirtieron en defensores de la desregulación, la reversión del Estado de bienestar, la privatización de las corporaciones de la Corona y la reestructuración de la fuerza laboral para aumentar la flexibilidad industrial y económica en un mercado cada vez más global. Sus modelos políticos eran ahora Reagan y Thatcher y su inspiración ideológica procedía de Smith y Hayek. Hoy el Partido Conservador de Canadá es el partido del continentalismo norteamericano, todo lo contrario de Macdonald, Borden, Bennett y Diefenbaker.

En la medida en que el Partido Conservador hoy se adhiere a esta perspectiva promercado, proestadounidense, de gobierno pequeño y de libre comercio, se ha convertido, estrictamente hablando, en un partido anticonservador. Esto se debe a que el núcleo del conservadurismo –como disposición política y social general compartida en todo el mundo occidental– es la preservación de lo que es valioso y tradicional, y eso requiere un Estado fuerte en una época en la que las fuerzas del mercado son abrumadoras y dañan los bienes que se venden. los conservadores normalmente han tratado de proteger. Hasta hace relativamente poco, el conservadurismo del Partido Conservador favorecía el uso activo del Estado para restringir las fuerzas del mercado para apoyar a las comunidades establecidas, proteger las prácticas tradicionales y preservar el carácter especial de Canadá en América del Norte. El Estado siempre ha sido esencial en Canadá para mantener su independencia y preservar su identidad particular frente al poder hegemónico del capital privado y la cultura popular estadounidenses. Esto alguna vez fue una sabiduría común en el conservadurismo canadiense, desde Macdonald hasta Diefenbaker, pero ya no.

La antigua forma de conservadurismo es más consistente, plausible y atractiva que lo que hoy se considera conservadurismo en Canadá, que en realidad es una ideología de mercado continentalista y anticonservadora. El surgimiento desde la década de 1980 de una forma de capitalismo más agresiva y globalizada que se parece cada vez más a su forma anterior de laissez-faire del siglo XIX ha fortalecido en gran medida los argumentos a favor de un conservadurismo más tradicional, pro-Estado y escéptico hacia el mercado para contrarrestarlo. .

“Conservadurismo” es un término notoriamente resbaladizo que siempre ha sido difícil de precisar. Muchos escritores, particularmente los que más simpatizan con el conservadurismo, niegan que sea una ideología o filosofía política, lo que implica un grado de autoconciencia y sistematización que se cree ajeno al espíritu fundamental del conservadurismo. Michael Oakeshott describió el conservadurismo en términos temperamentales, como “una propensión a usar y disfrutar lo que está disponible en lugar de desear o buscar algo más; deleitarse en lo presente más que en lo que fue o en lo que puede ser”. Estaba siguiendo a Burke, quien escribió con aprobación sobre una “disposición a preservar” que se resiste a toda expresión teórica. Pero Burke también admitió que, a regañadientes, los acontecimientos en Europa lo “alarmaron y lo llevaron a reflexionar”, lo que lo llevó a escribir sus Reflexiones sobre la revolución en Francia (1790). Este fue un paso decisivo desde el conservadurismo como una propensión o disposición innata e irreflexiva al conservadurismo como una ideología política consciente de sí misma. De ahí el estatus de Burke como uno de los primeros y más destacados teóricos del conservadurismo, que a estas alturas se ha teorizado plenamente como un sistema de ideas sobre la política y la sociedad, aunque su definición sigue siendo muy controvertida.

En su forma más general, podemos decir que el conservadurismo es una preferencia por las instituciones, comunidades y prácticas existentes sobre las innovaciones. Los conservadores valoran las identidades, costumbres y formas de vida tradicionales y establecidas que promueven los bienes humanos y han resistido la prueba del tiempo. Si bien no rechazan todos los cambios, la carga de la prueba recae en sus defensores y el estándar de la prueba es más alto para los conservadores que para otros. Este escepticismo hacia el cambio suele basarse en una concepción de la vida social y política como compleja, delicada y más fácil de destruir que de construir. De ahí el característico instinto conservador de defender y nutrir las instituciones y modos de vida establecidos y preservar tantos de ellos como lo permitan las reformas necesarias.

Los forasteros pueden ayudarnos a ver esto. Para el filósofo de Oxford (y ex marxista analítico) nacido en Canadá, GA “Jerry” Cohen (1941-2009), el conservadurismo es antiutilitario ya que afirma una ternura especial “hacia el valor ya existente” por encima de otras cosas potencialmente valiosas. Busca conservar lo que tiene valor para nosotros ahora en lugar de maximizar el valor sacrificando cosas valiosas particulares existentes por cosas de mayor valor neto. Al igual que Oakeshott, Cohen no especifica qué es valioso en este sentido, ya que asocia el conservadurismo con una disposición general a preservar más que con un compromiso con un conjunto fijo de bienes. Las cosas particularmente valiosas variarán entre individuos y sociedades, pero el impulso de preservarlas es fundamentalmente conservador. Cohen defiende este impulso con la condición de que tales bienes valorados deben ser consistentes con los principios universales de justicia, de modo que si alguna vez entran en conflicto, estos últimos deberían prevalecer. No explora cómo se relacionan ambos, aunque es muy poco probable que el segundo, tal como él lo entiende, deje mucho espacio para el primero. Pero esto es aún más de lo que Marx estaba dispuesto a tolerar con su hostilidad general hacia toda tradición, que “pesa como una pesadilla en el cerebro de los vivos” y debe ser exorcizada.

Otro canadiense, George Grant (1918-1988), un conservador que simpatiza con el socialismo, describe el conservadurismo como una teoría política de límites, a diferencia del liberalismo, cuyo valor definitorio es la libertad, algo que los conservadores tradicionalmente han estado dispuestos a subordinar al bien común. La fuerte antipatía de Grant hacia el liberalismo se basa en su énfasis en la libertad como valor humano supremo, algo que, en su opinión, ha hecho patológica la modernidad occidental. Como cristiano, cree que el Bien supremo es universal (Dios), pero piensa con optimismo que podemos llegar a conocer y amar el Bien a través del amor a bienes particulares a los que tenemos apegos personales, como la familia, los amigos, las tradiciones. y nación.

En lo que coinciden Grant y Cohen es en que la libertad de poseer y disponer de propiedad privada no ha sido históricamente un valor conservador, como lo ha sido para muchos que hoy se llaman a sí mismos “conservadores”, y ninguno de los dos ve nada conservador en la competencia del mercado. Por eso consideran que el conservadurismo y el socialismo comparten la creencia en “el uso del control público en las esferas política y económica... para proteger el bien público frente a la libertad privada”, en palabras de Grant, lo que los distingue de los liberales, al menos en su Formas clásicas y neoliberales.

Esta disposición de preservar los valores y respetar los límites es la comprensión históricamente original y conceptualmente más sólida del conservadurismo, al menos fuera de Estados Unidos.

El Partido Conservador de Canadá (promercado, proestadounidense) se ha convertido, estrictamente hablando, en un partido anticonservador.

El conservadurismo surgió, como todas las ideologías políticas modernas, a principios del siglo XIX, tras la Revolución Francesa, cuando el capitalismo industrial se estaba convirtiendo en la forma dominante de organización económica en Occidente. En la Gran Bretaña del siglo XIX, donde el capitalismo estaba más avanzado, el conservadurismo comenzó favoreciendo un Estado fuerte y oponiéndose al libre comercio y al capitalismo de laissez-faire. La descripción que hace Marx del capitalismo temprano como revolucionario y altamente destructivo de las formas de vida asentadas que los conservadores originalmente valoraban se hace eco de sus puntos de vista. En uno de sus pasajes más famosos del Manifiesto Comunista (1848), Marx y Engels escriben:

Marx acogió con agrado el tremendo poder revolucionario del capitalismo como un paso necesario en el camino hacia el comunismo. Quedó muy impresionado por su despiadada destrucción del feudalismo y su capacidad única para liberar el poder productivo humano, aunque también esperaba su inevitable desaparición. Marx descartó a los "socialistas feudales" como Disraeli como reaccionarios que se aferran a un modo de vida históricamente obsoleto y elogió el libre comercio como un poder destructivo que "rompe las viejas nacionalidades". Los conservadores contemporáneos estaban horrorizados por la revolución capitalista como una fuerza terrible y destructiva que debería ser contenida y mitigada tanto como fuera posible antes de que la sociedad fuera “desgarrada sin piedad”, que es precisamente lo que el revolucionario Marx admiraba de ella.

Pero muchos conservadores de la época compartían la repulsión de Marx ante la inhumanidad del capitalismo hacia los pobres. En la Gran Bretaña del siglo XIX, muchos conservadores estaban preocupados por la “cuestión de la condición de Inglaterra” planteada por el capitalismo industrial temprano. Planteado por primera vez por Carlyle en su ensayo Cartismo (1839), esto se refería a las preocupaciones compartidas por muchos escritores, políticos, moralistas públicos y críticos sociales tanto de izquierda como de derecha en ese momento sobre los efectos deshumanizadores de la industrialización y el nuevo sistema fabril, particularmente entre los pobres urbanos. Carlyle advirtió que estaba convirtiendo a las personas en máquinas sin alma y reduciendo las vidas de millones a la monotonía, la pobreza y la fealdad. También temía que Gran Bretaña se estuviera dividiendo en lo que Disraeli llamaba

dos naciones; entre quienes no hay relación ni simpatía; que son tan ignorantes de los hábitos, pensamientos y sentimientos de los demás, como si fueran habitantes de diferentes zonas, o habitantes de diferentes planetas… Los RICOS y los POBRES.

Las críticas de Carlyle a estos acontecimientos influyeron en una generación de victorianos como Disraeli, el “buen conservador” en palabras de la luminaria laborista Michael Foot; y también Ruskin, William Morris, Elizabeth Gaskell, Dickens y Charles Kingsley. No todos, ni siquiera la mayoría, de los que se autodenominaban “conservadores” compartían esta preocupación humanitaria, pero los escritores más reflexivos sí. Sus preocupaciones humanitarias tampoco eran propiedad exclusiva de los conservadores. Los conservadores y socialistas a menudo se encontraron aliados contra los liberales en estas cuestiones planteadas por el capitalismo temprano, si no en otras.

No fue hasta un siglo después que el conservadurismo tomó del liberalismo la preferencia por un Estado pequeño y limitado, la desregulación del mercado y la libertad individual, que combinó con el apoyo a instituciones conservadoras tradicionales como la familia, la religión y la nación. El miedo al comunismo en el Occidente de la posguerra cambió fundamentalmente la forma en que los conservadores pensaban y hablaban sobre el capitalismo. La forma anterior de conservadurismo quedó casi totalmente eclipsada por la preocupación por el comunismo después de 1950. Un nuevo lenguaje se volvió dominante, enfatizando la libertad individual y fomentando la creencia de que el capitalismo no sólo es compatible con las instituciones y prácticas tradicionales, sino que las apoya. Esta fusión de liberalismo clásico y conservadurismo social durante la Guerra Fría ha sido denominada “neoconservadurismo” (en Estados Unidos) y “Nueva Derecha” (en Gran Bretaña) y se ha asociado políticamente con Reagan y Thatcher. Sigue siendo la forma dominante de ideología conservadora en Occidente. En Canadá adoptó una forma típicamente silenciosa en Mulroney, que era más oportunista que sus homólogos con más raíces intelectuales. La antigua forma de conservadurismo vive sólo en los márgenes. Ha recibido varios nombres, entre ellos “conservadurismo rojo” y “conservadurismo de una nación”, aunque ambos son términos engañosos e inadecuados sin los cuales estaríamos mucho mejor.

Esta fusión ha funcionado muy bien como estrategia política, al menos hasta hace poco, pero es conceptual y prácticamente contradictoria. Como lo describió Marx, el capitalismo es un sistema económico impulsado por la decidida búsqueda de ganancias. Lo veía como una excavadora que aplastaba todo lo que tenía delante con una indiferencia brutal e inquebrantable hacia las tradiciones, costumbres y comunidades locales. Es intrínsecamente dinámico, prospera gracias a una constante “destrucción creativa” y no hace caso de las restricciones y límites que los conservadores han respetado tradicionalmente. Por eso el capitalismo es tan propenso a la inseguridad y el riesgo, cosas que los conservadores normalmente han intentado minimizar. Requiere altos niveles de producción y consumo lo que significa cambios constantes en gustos y estilos de vida. Es necesario estimular e inflamar activamente el apetito para promover nuevas fuentes de consumo y sacrificar los límites habituales para impulsar el crecimiento. La competencia en el mercado se produce a través de la diferenciación de productos más que de diferencias de precios, y esto se logra mediante la publicidad que penetra cada faceta de nuestras vidas hoy, magnificada enormemente por los avances de la tecnología moderna.

La fusión de liberalismo clásico y conservadurismo social durante la Guerra Fría ha funcionado muy bien como estrategia política, al menos hasta hace poco, pero es conceptual y prácticamente contradictoria.

El conservadurismo es lo opuesto a esto. Establece límites a los apetitos y comportamientos individuales para preservar otros bienes que los conservadores suelen valorar, como las costumbres, la tradición, la decencia pública, los patrones establecidos de vida y el bien común. Hasta mediados del siglo XX, estas tendencias conservadoras inhibieron deliberadamente el pleno desarrollo del capitalismo. En su libro Las contradicciones culturales del capitalismo (1976), Daniel Bell describe cómo esta tensión entre capitalismo y conservadurismo social finalmente llegó a un punto crítico en la revolución cultural de los años sesenta. Entonces, el libertarismo social triunfó sobre los valores tradicionales que durante mucho tiempo habían limitado el impulso fundamentalmente hedonista del capitalismo. De la contracultura de esa época surgió una forma nueva y desinhibida de capitalismo para reemplazar al capitalismo puritano más restringido que había enfatizado la frugalidad, la templanza, la autodisciplina y la gratificación retrasada. “Lo que se volvió distintivo del capitalismo –su dinámica misma”, escribe Bell, haciéndose eco de Marx y Engels, “fue su ilimitación. Impulsado por la dinamo de la tecnología, no habría asíntotas en su crecimiento exponencial. Sin limites. Nada era sagrado. El cambio se convirtió en la norma”. Hoy llamamos “neoliberal” a esta nueva forma de capitalismo. Mientras que los neoconservadores han tratado de defender tanto el liberalismo económico como el conservadurismo social y cultural, los neoliberales no enfrentan tal tarea imposible, ya que es consistentemente liberal hasta la médula. El neoliberalismo es la resolución de la contradicción cultural del capitalismo de Bell.

Pero Bell percibió una nueva contradicción práctica en el corazón del capitalismo decadente, entre su cultura ilimitada, individualista, anticonservadora y libertaria y las necesidades estructurales de una economía grande y sofisticada, que depende de la autodisciplina, la planificación y el trabajo duro. , valores normalmente asociados con la ética laboral protestante que había perdido fuerza en la década de 1960. A Bell le preocupaba que la nueva contracultura permisiva erosionara los cimientos del propio capitalismo, tal como el capitalismo había socavado anteriormente los valores sociales y culturales tradicionales. Ahora resulta evidente que las preocupaciones de Bell estaban fuera de lugar. Al igual que Marx, subestimó seriamente la resiliencia y la camaleónica capacidad de adaptación del capitalismo. Cualquier pérdida potencialmente dañina en ética y eficiencia laboral se ha visto compensada por un aumento masivo de la productividad resultante de la innovación tecnológica y la apertura de nuevos mercados en todo el mundo. Si a esto le sumamos una cultura comercial omnipresente y envolvente, el capitalismo socialmente liberal sólo ha ampliado su alcance y poder desde 1968. El liberalismo ganó la guerra cultural que estalló en esa época, aunque algunos conservadores siguen luchando de manera quijotesca. La sociedad neoliberal y el sistema capitalista que hoy dominan son consecuencia de esa victoria. Los problemas de este mundo neoliberal (que Bell temía que se pudriera desde dentro) residen en otros lugares de los que imaginaba: en las patologías y excesos sociales que genera y en el enorme daño que causa a los bienes tradicionalmente valorados.

Fue en este punto, justo cuando los neoconservadores comenzaban su historia de amor con el capitalismo libertario, que Gad Horowitz escribió su ensayo “Conservadurismo, liberalismo y socialismo en Canadá: una interpretación” (1966) para explicar el carácter tradicionalmente prostático de los canadienses. conservadurismo en comparación con su homólogo estadounidense. En él, acuñó el término “conservador rojo” para describir esta mezcla canadiense de socialismo (“rojo”) y conservadurismo (“tory”) que criticaba el capitalismo desenfrenado y apoyaba un Estado fuerte y activo para regular y corregir el mercado en para preservar la tradición, la comunidad y la virtud. Horowitz aplicó perspicazmente la “tesis del fragmento” del historiador estadounidense Louis Hartz al caso del Canadá de habla inglesa, cuya cultura política se decía que contenía importantes rastros residuales de valores feudales preindividualistas importados originalmente de Europa y por los leales, de los cuales Canadá Era un "fragmento". Aunque todavía era esencialmente liberal, era distinto del liberalismo puro de su primo estadounidense, que había purgado todos los restos conservadores en su revolución. Hoy en día, se reconoce que la ideología fundadora estadounidense incluía importantes elementos no liberales, como el republicanismo clásico, que Hartz ignoró. Horowitz atribuyó el posterior surgimiento de valores socialistas colectivistas en Canadá a este elemento conservador original importado con los leales, ya que ambos tenían tendencias comunitarias ausentes en el liberalismo clásico. Como dijo George Grant: “Debido a la tradición británica, los movimientos socialistas han sido más fuertes en Canadá que en Estados Unidos”.

Grant es el ejemplo de Horowitz del “conservador rojo” y su best-seller Lament for a Nation , publicado el año anterior al ensayo de Horowitz, es su manifiesto. Grant sostiene que el conservadurismo en Canadá siempre había promovido el uso del gobierno “para restringir la codicia en nombre del bien social”, que es también su definición de socialismo. “En la práctica real”, escribe, “el socialismo siempre ha tenido que defender la inhibición a este respecto. Al hacerlo, ¿no estaba apelando a la idea conservadora de orden social frente a la idea liberal de libertad?” Sin embargo, como definición de socialismo deja mucho de lado.

Para Grant, el conservadurismo en su contexto canadiense implica necesariamente tanto nacionalismo como socialismo, ya que asocia el liberalismo con el capitalismo estadounidense, que “ha destruido las culturas indígenas en todos los rincones del mundo”. En Canadá, este nacionalismo conservador se expresó, al igual que el socialismo, en “el uso del control público en las esferas política y económica”. Grant da la Política Nacional de Macdonald, la legislación social de Bennett de la década de 1930, la creación de Ontario Hydro, el Ferrocarril Nacional Canadiense y el CBC como ejemplos de acción estatal positiva por parte de los gobiernos conservadores para controlar y dar forma a la vida económica para proteger y promover el bien público contra individualismo capitalista y reforzar la independencia canadiense, principalmente del poder estadounidense. En Lament , se refiere a esto como una forma de “gaulismo”, que admira como un medio para afirmar el control económico y político por parte de los gobiernos para preservar la independencia nacional y promover los bienes públicos. Desafortunadamente, las elites canadienses estaban tan completamente saturadas por creencias liberales e internacionalistas a mediados de la década de 1960 que cualquier político que intentara adoptar un enfoque “gaullista” independiente se habría visto frustrado por lo que hoy llamamos “el Estado Profundo” de los burócratas (en Ottawa y Washington), como le ocurrió a Diefenbaker, el quijotesco protagonista del libro de Grant. Lo que alguna vez había sido posible para Macdonald ahora era imposible, lo que significaba la inevitable desaparición de Canadá como un estado distintivo e independiente, o al menos eso argumentaba Grant.

Aunque algo muy similar existió en Estados Unidos con el New Deal, sobre el cual RB Bennett modeló sus propias políticas, fue la creación de un presidente demócrata y fue inicialmente resistido por los conservadores estadounidenses de la “Vieja Derecha”. Una excepción notable fue el poeta e historiador Peter Viereck, quien ofreció una defensa conservadora del New Deal en las décadas de 1940 y 1950 con el argumento de que domaba y humanizaba el capitalismo de mercado y preservaba a las comunidades. También elogió a los sindicatos por ser la única “sociedad verdadera” que el industrialismo había fomentado, brindando a los trabajadores un sentido de pertenencia. Pero Viereck era una voz solitaria en Estados Unidos, donde la derecha se volvió cada vez más hostil al Estado en el contexto de las políticas sociales de los demócratas y la Guerra Fría. Aunque el conservadurismo en Canadá eventualmente seguiría el mismo camino, tomó mucho más tiempo y la forma proestatal de conservadurismo canadiense defendida por Grant mantuvo un fuerte atractivo, aunque cada vez más en la izquierda que en la derecha, razón por la cual el argumento de Grant fue tan bien recibido por socialistas como Horowitz y James Laxer. La defensa conservadora del New Deal por parte de Viereck puede haber sido idiosincrásica en un contexto estadounidense, pero tenía perfecto sentido en Canadá, al menos hasta la década de 1960.

El libro de Grant se lee poco ahora y aquellos que ahora se llaman a sí mismos “conservadores” probablemente encontrarían algo de él objetable. Un liberal también, como el sobrino de Grant, Michael Ignatieff, escribió un repudio a su argumento central, que dijo que era “erróneo, erróneo, erróneo”. Los conservadores en Canadá ahora ven “un sol estadounidense en su cielo, derramando bendiciones sobre la gente al norte de la frontera”, escribió Laxer (cuyo libro de 1977 , The Liberal Idea of ​​Canada , tiene un prólogo de Grant). Y aunque el término “conservador rojo” sigue vivo, ya no se refiere a Grant, lo que puede explicar su aversión a la etiqueta.

En el discurso político canadiense dominante, periodistas y políticos todavía utilizan regularmente el término “conservador rojo” como una abreviatura perezosa para aquellos en el ala liberal del Partido Conservador Progresista, como Dalton Camp, Hugh Segal, Joe Clark, Robert Stanfield, David Crombie, y Flora MacDonald. Pero esto no es lo que Horowitz tenía en mente al hablar de “conservadores rojos”. Se refería a pensadores como Grant que creen que el socialismo y el conservadurismo tienen más en común que el liberalismo y el conservadurismo. El rojo en “conservador rojo” originalmente pretendía referirse al socialismo, no al liberalismo.

Antes de resistir sin éxito la toma neoconservadora del Partido Conservador Progresista en la década de 1980, aquellos a quienes los periodistas mediocres llaman “conservadores rojos” también habían atacado el antiguo conservadurismo de Diefenbaker, el condenado protagonista de El Lamento de Grant. Consideraron al Jefe un anacronismo vergonzoso y lo depusieron públicamente en 1967. No sorprende que Grant no sintiera más simpatía por estos conservadores liberales (que son mucho más liberales que conservadores) que por los neoconservadores que más tarde los usurparían. Descartó a Stanfield calificándolo de “un Whig bastante poco generoso y de horizonte extremadamente limitado”, del mismo modo que más tarde desestimaría a Mulroney por llevar adelante “la máquina capitalista de Estado de la manera que uno esperaría”. Los “conservadores rojos” de Horowitz eran conservadores socialistas y nacionalistas, no conservadores liberales internacionalistas como Clark y Flora MacDonald, presidenta del Movimiento Federalista Mundial en Canadá.

Sorprendentemente, el término “conservador rojo” no sólo ha sobrevivido en Canadá, aunque en una taquigrafía degradada, sino que recientemente ha sido adoptado en Gran Bretaña, donde fue adoptado durante el mandato de David Cameron, quien tomó su idea de “Gran Sociedad” de el escritor (y supuesto “gurú” de Cameron) Philip Blond, autor de Red Tory: How Left and Right Have Broken Britain and How We Can Fix It (2010). Blond nunca menciona a Grant en su libro, y mucho menos a Horowitz, y con razón, ya que su versión del conservadurismo es fuertemente crítica con el Estado, a diferencia de la de Grant. Ataca tanto al Estado de bienestar moderno por fomentar el gigantismo autoritario como al libre mercado por promover el individualismo egoísta. Blond culpa de ambas patologías, según él las ve, al liberalismo “ilimitado”. Cuando el liberalismo se desarrolla sin control, eventualmente produce efectos perversos que no son liberales, en forma de grandes estados y grandes mercados. El antídoto de Blond contra este liberalismo antiliberal, o hiperliberalismo, es la “Gran Sociedad”, un ámbito entre el Estado y el mercado, rico en grupos que se asocian libremente, como iglesias, organizaciones benéficas, escuelas, pubs, clubes y pequeñas empresas locales que apoyan y fortalecer los vínculos sociales sin fomentar el crecimiento de gigantescos monopolios de mercado y un estado de bienestar leviatán.

Blond sitúa su idea de “Gran Sociedad” en “la tradición del conservadurismo comunitario –o conservadorismo rojo”, inspirándose en el radical y “conservador progresista” de los reformadores conservadores del siglo XIX como Cobbett, Ruskin y Carlyle, así como en el distributismo católico de Chesterton y Belloc. Estos últimos defendían la propiedad generalizada de la propiedad privada en lugar de la concentración de la riqueza y el poder en manos de grandes empresas o de un gran Estado. El distributismo también es “comunitario” en su filosofía social y ético en su perspectiva económica. Pero el pensador del siglo XIX con el que Blond parece tener más en común es un liberal, Tocqueville. El aristócrata francés creía que la salud cívica depende de la fortaleza de la sociedad civil, que es la única que puede nutrir las virtudes y hábitos que las políticas democráticas modernas necesitan desesperadamente. Blond comparte el énfasis de Tocqueville en el localismo y los grupos cívicos, donde espera que los individuos de comunidades fuertes puedan prosperar en el espacio entre un Estado modesto y restringido y un mercado compuesto principalmente por pequeñas empresas, granjas e industrias artesanales. No sorprende que Blond escriba que “me considero un verdadero liberal”, algo que Grant nunca dijo y una autodescripción extraña para alguien que se autodenomina “tory”. Los dos principales defensores del distributismo en Inglaterra, Belloc y Chesterton, eran ambos partidarios del Partido Liberal.

El conservadurismo “conservador rojo” de Blond difiere marcadamente del de Grant en su actitud hacia el Estado. Grant ve al Estado como un medio indispensable para proteger a la sociedad de las fuerzas dominantes del mercado y para promover la independencia nacional, los cuales son esenciales para un país que existe al lado de Estados Unidos. En Lament no hace ninguna mención a la sociedad civil. Es el Estado el garante del bien público para Grant, razón por la cual escribe positivamente sobre el socialismo, ya que comparte esta visión del Estado con el conservadurismo, como él lo ve. Para él, el liberalismo es la ideología política del capitalismo, que habla con acento americano. Por eso Grant no tiene nada bueno que decir sobre el liberalismo, a diferencia de Blond. El “rojo” en el torismo de Grant se refiere al socialismo; en Blond, se refiere al liberalismo, como lo hace con los que ahora se suelen llamar “conservadores rojos” en Canadá.

Grant es un defensor de un estado fuerte. Imaginó un Estado canadiense activo que intervendría directamente en la economía y la sociedad para contrarrestar el poder del capital y la cultura estadounidenses. Esto implicaría regulación y propiedad pública, siguiendo los gobiernos conservadores anteriores. Y a menudo hablaba bien de De Gaulle como un líder dirigista al que admiraba. Pero los pensamientos de Grant sobre este tema son vagos e incompletos. Su respuesta a una pregunta planteada por Horowitz sobre cómo Canadá es mejor que Estados Unidos es típica de su vaguedad: “Un uso mucho mayor del bien público contra la empresa privada... en otras palabras, hay que avanzar hacia algo así como una sociedad socialista”. en el que el bien público tiene prioridad sobre el derecho individual a utilizar los recursos que desea para construir la sociedad que desea”. De esto no queda muy claro si Grant apoyaba la plena propiedad estatal de los medios de producción, lo que parece poco probable. Y un Estado fuerte no implica necesariamente un Estado grande. Hobbes era un defensor de un Estado muy fuerte, pero no defendía un gran Estado de bienestar ni ninguna participación significativa del Estado en la economía. Un Estado hobbesiano podría ser a la vez pequeño y fuerte. De hecho, un Estado grande puede convertirse en un Estado débil si se extiende demasiado y disipa su poder.

El conservadurismo establece límites a los apetitos individuales para preservar otros bienes como las costumbres, la tradición, la decencia pública, los patrones de vida establecidos y el bien común.

Es difícil ver la fe de Blond en los “pequeños pelotones” de la sociedad civil organizada según principios distributistas como algo más que ingenuo y anacrónico. Quizás fuera plausible en las pequeñas ciudades y comunidades rurales de la Nueva Inglaterra de principios del siglo XIX, tal como las percibía Tocqueville, pero no en la era de las grandes corporaciones multinacionales como Amazon, Microsoft, Google y Exxon. Es una fantasía creer que existe, o que alguna vez podría existir de manera realista, una “Gran Sociedad” que actúe como un control eficaz del vasto poder y alcance del mercado actual. La sociedad civil ha sido profundamente penetrada y colonizada por las fuerzas del mercado como para ofrecerles algún tipo de contraataque. Los recursos morales y las tradiciones de las asociaciones civiles no pueden contener y humanizar los mercados capitalistas, ahora abrumadoramente poderosos. La era del capitalismo de laissez-faire ha sido reemplazada por un capitalismo oligopólico, dominado por enormes corporaciones multinacionales que actúan como gobiernos privados.

Grant entendió esto en 1965, razón por la cual escribió sobre la “imposibilidad” de culturas locales como Canadá, y es aún más cierto ahora que entonces. Sólo el Estado tiene ahora el poder y el potencial para proteger y promover los bienes públicos y el bienestar general frente a entidades no estatales no elegidas que persiguen sus propias agendas privadas, incontestables para la mayoría y cada vez más libres del control externo. No podemos esperar razonablemente que el mercado con fines de lucro actúe en beneficio del interés público o participe en el tipo de acción colectiva necesaria para resolver los problemas más urgentes que enfrentamos, y mucho menos para proteger y preservar las costumbres y prácticas tradicionales que los conservadores han apreciado durante mucho tiempo. . El Estado es nuestra única esperanza realista ahora para contrarrestar el creciente poder de entidades rivales, como las corporaciones multinacionales, las organizaciones internacionales, los cárteles de la droga, las redes terroristas, los gobiernos subnacionales, el crimen organizado y los medios sociales impulsados ​​por la tecnología, que ponen sus propias intereses egoístas por encima del bien común. Lejos de la siniestra imagen del “Estado profundo”, el Estado es la mejor manera, quizás la única, de promover el bien público en nuestro tiempo. Ésa era la visión del Estado que los conservadores, desde Macdonald hasta Grant, sostenían constantemente.

El Estado como institución está siendo desafiado y transformado de una manera sin precedentes que subvierte su capacidad de proteger a los ciudadanos y actuar por el bien público. En nuestro mundo neoliberal está siendo constantemente erosionado, retrocedido y desplazado por el ascenso de nuevas potencias. Ahora existe la posibilidad de que el Estado se vaya reduciendo gradualmente hasta tal punto que las vidas y el bienestar de la mayoría de nosotros queden a merced de nuevos poderes que no rinden cuentas y se preocupan exclusivamente por sus propios intereses. Tenemos ante nosotros la perspectiva de un futuro sombrío que se parece más al pasado distante que a cualquier cosa reconocible en el presente, un pasado con un estado mínimo en el que las vidas de la mayoría de las personas estaban gobernadas por oligarcas locales caprichosos y el acceso a bienes y recursos vitales estaba directamente restringido. dependiente del estatus personal, la riqueza y el poder.

Es extraño e incluso perverso escuchar hoy a personas que se autodenominan “conservadoras” apoyando esta tendencia, excepto en Estados Unidos, que nunca ha tenido una tradición de conservación aparte del liberalismo. Tanto histórica como conceptualmente, esta forma de “conservadurismo” es una aberración, particularmente en Canadá, y en realidad es anticonservadora tanto en sus supuestos como en sus consecuencias.

El Estado es un medio, no un fin. No necesariamente promueve el bien común ni protege a la sociedad de los efectos dañinos del capitalismo. En las manos equivocadas puede ser muy destructivo para los bienes que tradicionalmente han apreciado los conservadores. Puede dañar a sociedades y comunidades cuando está controlado por fanáticos de izquierda y derecha que se preocupan más por la pureza ideológica que por preservar lo más valioso. Y es cierto que el Estado a menudo (siempre, según Marx) se ha aliado con los intereses de las grandes empresas en contra del interés común. De modo que la defensa conservadora del Estado depende de quién lo controla y cuáles son las alternativas. En algunas circunstancias, los conservadores querrán restringir y limitar al Estado, mientras que en otras favorecerán un Estado fuerte y activo. En Canadá, esto último ha sido la norma durante la mayor parte de su historia, y los argumentos a favor de ello siguen siendo poderosos y ahora se están fortaleciendo en un mundo cada vez más dominado por gigantescas corporaciones multinacionales, muy pocas de las cuales son canadienses.

A los ojos de sus defensores, el Estado proporciona toda una gama de bienes públicos más allá de la mera seguridad física, como la salud, la educación, el bienestar y la cultura. Y puede actuar, y a menudo lo hace, para apoyar y proteger a las comunidades de las vicisitudes del mercado subsidiando empresas, nacionalizando industrias y servicios públicos y proporcionando enlaces de comunicación y transporte que pueden no ser comercialmente viables pero que sustentan un sentido de comunidad nacional. En el caso de Canadá, el Estado apoya la radiodifusión pública y la cultura en un ámbito casi hegemónico estadounidense.

Los canadienses en general se sienten cómodos con este papel del Estado, que está históricamente bien establecido. Gran parte de lo que distingue a Canadá se debilitaría o desaparecería por completo sin el apoyo estatal. Esto era evidente para Sir John A. Macdonald y los hombres que apoyaron su concepción de una federación canadiense en 1867, aunque el estado era entonces pequeño en comparación con lo que ha llegado a ser. Desde la década de 1960, dos formas de ideología capitalista han dominado la vida pública canadiense, el neoconservadurismo y el neoliberalismo, impulsados ​​principalmente por el Partido Conservador y el Partido Liberal. Ambos tienen una visión generalmente benigna del capitalismo y de Estados Unidos. Los neoconservadores siguen ciegos ante la inconsistencia fundamental entre capitalismo y tradicionalismo que subyace en su esencia. No perciben, como lo hizo Marx, cómo lo primero subvierte necesariamente a lo segundo, lo que es testimonio del poder de la ideología para distorsionar las percepciones de la realidad (no es que el propio Marx estuviera completamente libre de distorsión ideológica). Los neoliberales, aunque libres de esta inconsistencia interna, están ciegos al valor de las continuidades históricas, las tradiciones y las comunidades que los conservadores han apreciado durante mucho tiempo como bienes humanos esenciales. Aquí la fuerza de la ideología para distorsionar las percepciones es igualmente poderosa.

La concepción del conservadurismo que dominó en Canadá durante el siglo posterior a la Confederación tenía sus propios puntos ciegos, como los tienen todas las ideologías, pero éstos no se encuentran entre ellos. Tiene. una coherencia, realismo y conexión con la cultura política canadiense en una era neoliberal de capitalismo oligárquico que merece nuevamente un lugar en el corazón de la vida pública. Hacer esto viable sería demostrar que el conservadurismo no es una “imposibilidad” hoy en día.

Graeme Garrard es profesor de Política en la Universidad de Cardiff. Educado en Trinity College, Toronto, y Balliol College, Oxford, sirvió cinco años en la Marina Real Canadiense (Reserva) como miembro de la División de Entrenamiento Naval de la Universidad y del HMCS York . Es autor de cuatro libros, el más reciente El retorno del Estado: y por qué es esencial para nuestra salud, riqueza y felicidad (Yale University Press, 2022). Es miembro de la Royal Historical Society. Este artículo apareció impreso por primera vez en THE DORCHESTER REVIEW vol. 10, núm. 2, Otoño-Invierno 2020, págs. 58-67.