Par John Pepall
Cet article a été initialement publié dans l'édition imprimée de THE DORCHESTER REVIEW, Vol. 8, n° 2, automne/hiver 2018.
Claire L'Heureux-Dubé : Une vie . Constance Backhouse. Presses de l'Université de la Colombie-Britannique, 2017.
La vie des juges n'est généralement pas très intéressante. Certains juges étaient des avocats célèbres ou des hommes politiques éminents avant d’accéder à la magistrature, ce qui donne de l’intérêt à leur vie. Mais l’intérêt principal des juges siégeant à la magistrature réside dans leurs décisions et dans les raisons qu’ils les motivent, dans lesquelles certains, notamment les professeurs de droit, tentent de les retrouver « façonnant le droit » ou « faisant le droit ». Ce projet présuppose des compréhensions particulières de ce qu’est et devrait être le droit, dont beaucoup sont discutables mais incontestées.
L'arrivée de la Charte en 1982 et son application à grande échelle par la Cour suprême du Canada a attiré une attention sans précédent sur les juges de la Cour. Même si la plupart des Canadiens auraient du mal à nommer un seul juge de la Cour suprême du Canada et que moi, même si j'étais avocat et continue de suivre de près ses décisions, je ne pouvais pas tous les nommer, leur nomination a été une grande nouvelle et il y a eu une insatiable exigent un processus de nomination pour répondre aux questions de savoir qui ils sont et pourquoi ils devraient avoir autant leur mot à dire dans notre vie nationale.
Les juges de la Cour suprême du Canada devant la Charter ne sont désormais rappelés que par les entrées du Dictionnaire biographique du Canada , à l'exception de Sir Lyman Duff, quelque peu exceptionnel, qui a fait l'objet d'une biographie publiée en 1984, dans la même série Osgoode Society que ce livre.
Mais les deux premiers juges en chef de l'ère de la Charte, Bora Laskin et Brian Dickson, ont tous deux eu une biographie et maintenant les deux premières femmes nommées à la Cour suprême du Canada, Bertha Wilson et Claire L'Heureux-Dubé, ont toutes deux fait l'objet de de longues biographies.
Constance Backhouse a passé neuf ans à travailler sur ce livre. Elle a interviewé longuement L'Heureux-Dubé à plusieurs reprises, et pratiquement tous ceux qui la connaissaient encore en vie, avaient accès à tous ses papiers et retraçaient tout ce qui pouvait être trouvé dans la presse écrite ou dans d'autres médias à son sujet.
Le résultat est une vie bien remplie d’une femme remarquable qui a eu plus que d’habitude sa part de chagrins et de succès. Il y a un intérêt à mieux connaître quelqu'un qu'on ne connaît pas. Et puis il y a son travail sur le banc. Backhouse a de plus en plus à dire à ce sujet à mesure que L'Heureux-Dubé passe de la Cour supérieure du Québec à la Cour d'appel du Québec et enfin à la Cour suprême du Canada. Il y a remarquablement peu de droit dans cette partie du livre, ce qui peut soulager les lecteurs profanes, mais soulève de sérieuses questions.
LE GRAND-PÈRE PATERNEL DE CLAIRE Napoléon est né en 1885 à St. Paul, Minnesota, dans une branche plutôt éloignée de la diaspora canadienne-française. Son père est décédé dans un accident de construction et sa mère a ramené ses dix enfants dans un orphelinat de Québec. De manière plutôt improbable, compte tenu de son âge, il a affirmé avoir combattu pendant la guerre des Boers. Il a certainement servi pendant la Grande Guerre et Backhouse écrit que sa prétention d'avoir sauvé la vie de Chubby Power est vérifiée, bien que dans un livre de 160 pages de notes, il n'y ait aucune note. Il noue des relations avec les libéraux et accède au rang de major.
Il a épousé un peu d'argent, mais il a réussi à s'en sortir et a réussi d'une manière ou d'une autre à trouver plus d'argent à gagner. Son imprévoyance l'a empêché de payer le passage de son fils Paul, le père de Claire, par Laval, mais ses relations lui ont permis de lui trouver un emploi aux Douanes et Accises.
Le caractère exubérant de Napoléon explique peut-être en partie ce que Backhouse appelle la personnalité flamboyante de Claire. Et le caractère sévère de son père. Paul s'est joint à la milice en 1924 et a servi tout au long de la Seconde Guerre mondiale, atteignant le grade de lieutenant-colonel. Sa carrière aux Douanes et Accises a connu un succès modeste.
La famille de la mère de Claire, Marguerite Dion, était plutôt grande et assez confortable. La mère de Marguerite, Antoinette née Fortin, est décrite comme « une adepte du jansénisme, un mouvement théologique hérétique austère et interdit ». Claire décrit sa grand-mère comme « une intellectuelle » et « une femme très puissante » qui « s’intéressait à tout ». Elle était aussi apparemment une dépensière dépensière.
Le père de Marguerite, Victor Dion, dirigeait l'Hôtel Saint-Louis à Québec, un « environnement intellectuellement revigorant ». Malheureusement, il a investi 60 000 $, peut-être 750 000 $ aujourd'hui, dans une mine ratée et la famille a été réduite à un tel état que les Dion et L'Heureux sont devenus voisins et que les parents de Claire se sont rencontrés à l'adolescence et sont tombés amoureux. Ils se sont mariés en 1926 et Claire est née en 1927. Ils ont eu trois autres filles.
En 1935, Paul L'Heureux est nommé percepteur des douanes et accises à Rimouski et la famille s'y installe dans une maison confortable avec vue sur le Saint-Laurent.
En 1936, Marguerite reçut un diagnostic de SP et fut envoyée pour traitement à Montréal. Ses filles furent envoyées dans un orphelinat tenu par des Sœurs de la Charité très peu charitables. L’épisode n’a duré que quelques mois mais a laissé des traces. Marguerite est revenue à Rimouski à l'automne et a vécu avec son handicap jusqu'en 1983.
En 1937, Claire entre en pension au couvent des Ursulines de Rimouski. Pendant les neuf années suivantes, elle fut éduquée par des religieuses sous un régime strict, mais elle prospéra et excella dans ses études. Claire dit des Ursulines : « C'étaient des éducatrices dévouées et des femmes extraordinaires. J’ai adoré être là.
Les femmes ne furent admises à la pratique du droit au Québec qu'en 1942. Mais les possibilités s'élargissaient pour les femmes et les religieuses du Collège Notre-Dame-de-Bellevue où Claire terminait son baccalauréat en 1946 invitèrent l'avocate Jeanne, récemment appelée. d'Arc Lemay-Warren pour parler à sa classe. Elle a décidé de devenir avocate. Son père désapprouvait et sa mère le soutenait, mais en 1948 Claire s'inscrivit en droit à Laval.
Backhouse donne un aperçu sombre et condescendant du droit à Laval vers 1950. « Il était voué à la formation d’une élite professionnelle et sociale, plutôt que d’être un centre d’enquête intellectuelle et critique. » elle écrit. Oui. Ils formaient leurs étudiants à une profession d’élite – plutôt que de les préparer à devenir une élite intellectuelle présomptueuse capable de prendre le contrôle de notre discours national. La faculté enseignait simplement le droit tel quel, tôt le matin et en fin de journée, car beaucoup d'entre eux étaient en pratique, permettant à Claire de travailler pendant la journée pour l'aider à payer ses études. C’étaient des « techniciens du droit », peu intéressés par la critique du droit ou par les théories alors à la mode dans les facultés de droit américaines comme le réalisme juridique. C'était très ennuyeux.
JE PEUX TÉMOIGNER que la loi peut être très ennuyeuse. Le critiquer peut être amusant. Mais critiquer la loi n’est pas d’une grande utilité dans la pratique du droit ou pour les clients. Les facultés de droit du Canada ont connu une révolution dans les années 1950 lorsqu'elles ont été reprises par des universitaires à temps plein qui ont utilisé leur contrôle sur l'accès à une profession lucrative et en expansion pour imposer aux juges leur idéologie sur ce que devrait être le droit et comment il devrait être élaboré. , souvent eux-mêmes, ou leurs élèves préférés. Claire, toujours une excellente élève, a appris le droit et a obtenu son diplôme bien préparée à le pratiquer.
Juste après le dernier examen du barreau de Claire, sa sœur cadette, Lucie, est décédée d'une insuffisance cardiaque. Elle avait souffert de rhumatismes articulaire aigu dans son enfance et ne semble pas avoir reçu les meilleurs soins médicaux, mais sa mort a confirmé Claire dans sa perte de foi alors qu'elle sortait de l'instruction des religieuses. Selon Backhouse, elle est devenue « fortement opposée à la religion ». Tout ce qui restait de son éducation catholique était le sentiment obscur que les « droits collectifs » pouvaient être « plus importants que les droits individuels ». Backhouse écrit : « Ce point de vue s'est renforcé avec le temps : « Je suis contre… toutes les religions, pas seulement celle catholique… Je pense que la religion est destructrice. … Je ne crois en rien. La seule chose qui me reste, c'est le portrait de la communauté qui se rassemble. »
BACKHOUSE COUVRE EN DÉTAIL ce qui a été en partie sa spécialité, l'histoire de l'admission des femmes au droit et l'avancement dans la profession. Jusqu'à un certain point, c'est un contexte utile, mais au fil du temps, il semble qu'elle écrive pour des jeunes qui ne savent pas, malgré la commémoration du centenaire du droit de vote des femmes, que les femmes n'ont pas toujours eu le droit de vote. L'Heureux-Dubé est un témoin réfractaire à l'histoire de Backhouse, car elle a minimisé les défis auxquels elle a dû faire face en entreprenant sa carrière. Un journaliste qui l’a interviewée à l’occasion de son premier mandat de juge a rapporté :
En quittant Laval, Claire obtient rapidement un emploi de secrétaire juridique chez Sam Bard, un avocat juif exerçant à Québec. Alors que son père résistait à son projet d'aller à la faculté de droit, elle avait suivi une formation et travaillé brièvement comme secrétaire. Elle était bilingue. En moins d'un an, Bard l'a emmenée dans son cabinet d'avocat.
Dans les années 1950, il n'y avait pas de surplus d'avocats et il y avait du travail pour tous. Le cabinet de Bard était occupé et Claire eut bientôt ses propres clients. Sa pratique a reçu un avis élogieux dans les journaux.
Claire a toujours travaillé très dur, mais elle était grégaire et, selon l'expression de Backhouse, une « femme fatale ». Après un bref engagement que sa mère désapprouve, elle rencontre Arthur Dubé, métallurgiste devenu professeur à Laval et selon Claire « l'homme le plus brillant que j'aie jamais rencontré ». Elle était allée avec des amis au bar du Château Frontenac. Ils se disputent sur l'existence de Dieu : Arthur pour, Claire contre. C'était un coup de foudre." Mais il leur faudra six ans avant de se marier. Une fille, Louise, est née en 1960 et un fils, Pierre, en 1964. Claire devient Claire L'Heureux-Dubé.
La société québécoise était petite et particulièrement la société de Québec. L'Heureux-Dubé et Arthur Dubé connaissaient tout le monde. Il connaissait Pierre Trudeau depuis qu'ils travaillaient tous deux à Ottawa, au début des années cinquante. En 1972, Trudeau se présente chez L'Heureux-Dubé pour lui demander de se présenter comme candidate libérale aux prochaines élections. Il lui offrait un siège sûr. Elle décline et suggère Albanie Paré Morin, qui est facilement élue. La méfiance de L'Heureux-Dubé fut rapportée avec admiration dans les journaux.
Peu de temps après les élections, Morin a appelé L'Heureux-Dubé pour lui demander si elle accepterait d'être nommée juge. Il y avait une ouverture à la Cour supérieure du Québec et on cherchait une femme. L'Heureux-Dubé a dit non. Le salaire d'une juge de 38 000 $ (disons 210 000 $ en dollars de 2018) était inférieur à ce qu'elle gagnait dans la pratique. Peut-être dans cinq ans.
Quelques jours plus tard, elle a rappelé Otto Lang, le ministre de la Justice, qui essayait de la joindre depuis trois jours. Lang lui a dit qu'elle avait été nommée. L'Heureux-Dubé a accepté son sort. Il s’agit de l’un des nombreux incidents du livre où plusieurs sources donnent des récits différents sur la façon dont quelque chose s’est produit.
Après seulement huit mois de mandat, elle a pris congé pour mener une enquête sur le bureau montréalais du ministère de la Main-d'œuvre et de l'Immigration. Des cas de corruption ont été signalés, des agents d'immigration recherchant des faveurs sexuelles ou ayant des relations inappropriées avec des candidats dont ils traitaient les dossiers, ainsi que des comportements corrompus ou inappropriés de la part de consultants en immigration, parfois avec la connivence des agents d'immigration. Un peu plus de deux ans après sa nomination, L'Heureux-Dubé soumet son rapport à la satisfaction générale.
Backhouse critique son incapacité à explorer les thèmes du racisme et du sexisme. Les requérantes étaient généralement des femmes noires originaires des Caraïbes. Les agents d'immigration étaient tous des hommes blancs. Elle étouffe ses critiques en les dirigeant vers « la Commission », masquant ainsi le fait que la Commission était L'Heureux-Dubé. Il n'y avait pas d'autres commissaires. Elle a dirigé l'enquête, embauché le personnel et rédigé le rapport, avec sa rigueur et son esprit de décision habituels. Elle a respecté son mandat, a fait ce pour quoi elle avait été nommée et a été respectée pour cela. Les commissions royales ultérieures ont pris les questions spécifiques sur lesquelles elles étaient chargées d'enquêter comme point de départ d'une enquête générale sur l'état de la société.
L'Heureux-Dubé est revenu sur le banc. Mais son mariage était en difficulté. Arthur Dubé était alcoolique et dépressif. Ils vivaient des vies de plus en plus séparées. Le 11 juillet 1978, il « se tire une balle dans la tête avec un fusil de chasse » dans la cave de la maison familiale. Sa fille Louise, 18 ans, l'a découvert et son jeune frère Pierre n'a pu être empêché de venir voir ce qui se passait.
Indomptable, L'Heureux-Dubé a survécu aux funérailles sans tergiverser sur ce qui s'était passé et a continué son travail de juge. En octobre 1979, elle est nommée à la Cour d'appel du Québec par le gouvernement progressiste-conservateur de Joe Clark. Le ministre de la Justice, le sénateur Jacques Flynn, était un autre avocat de Québec. L'Heureux-Dubé était une candidate évidente pour devenir la première femme à siéger à la Cour d'appel du Québec et la deuxième femme à siéger à une cour d'appel au Canada après Bertha Wilson en Ontario. Dans le récit exhaustif de Backhouse, il est suggéré que Maureen MacTeer a eu une certaine influence sur la nomination.
Backhouse passe en revue les décisions de L'Heureux-Dubé en Cour supérieure et en Cour d'appel, particulièrement les décisions en matière de droit de la famille. Dans de nombreux cas, elle s'est ralliée aux revendications des femmes. Dans certains cas, elle s’est rangée aux côtés d’hommes qui avaient traversé des moments difficiles. Mais on ne parle pas de la loi qu'elle appliquait, qui a été radicalement modifiée dans toutes les provinces et à Ottawa alors qu'elle siégeait à la magistrature. L'Heureux-Dubé avait elle-même travaillé sur un comité préparant des révisions du droit de la famille au Code civil du Québec avant de devenir juge. La discussion ressemble à ce qu'elle aurait pu être lors d'un dîner de laïcs exprimant leur sympathie.
EN AVRIL 1987, Brian Mulroney lui a téléphoné pour lui proposer une nomination à la Cour suprême du Canada. Il lui a donné jusqu'à 8 heures le lendemain matin pour décider. Il a déclaré qu’« elle aurait une « opportunité de façonner l’avenir de ce pays comme peu d’autres » et « d’entrer en grande partie dans les livres d’histoire du Canada ». Elle a parlé à d’autres juges chevronnés et à des amis et a accepté.
Certains cités par Backhouse qualifient L'Heureux-Dubé d'ambitieux. D’autres pensaient qu’elle était une juge de tous les jours, mais cela n’a été rehaussé que parce qu’il était temps d’avoir une Canadienne française à la Cour et qu’elle était un choix évident.
Backhouse raconte beaucoup de ragots tendancieux sur la façon dont L'Heureux-Dubé a été accueillie par ses nouveaux collègues de la Cour et sur la façon dont ils ont travaillé ensemble au fil des années. Certains d'entre eux ont paru dans la presse de l'époque. Mais le livre de Backhouse a attiré l'attention en le répétant et en y ajoutant des éléments. Ce qui est clair, c'est que la Cour suprême du Canada n'est pas le lieu heureux que beaucoup de gens pleins de ressentiment pensent qu'elle est. Neuf personnalités fortes sont appelées depuis leurs villes d'origine pour assumer de lourdes tâches et des responsabilités dans lesquelles elles doivent travailler en étroite collaboration. À la Cour d'appel du Québec, L'Heureux-Dubé était à l'aise avec des gens qu'elle connaissait, siégeant généralement en comités de trois et consciente qu'ils n'avaient pas le dernier mot. Il y avait la Cour suprême du Canada au-dessus d'eux. De nombreux juges de la Cour suprême du Canada ont démissionné bien avant l'âge de la retraite, parfois après seulement quelques années à la Cour. En revanche, les juges de la Cour suprême des États-Unis servent presque toujours jusqu'à la mort ou à proximité.
Au moment de la nomination de L'Heureux-Dubé, la Cour suprême du Canada appliquait la Charte depuis cinq ans et ses dispositions sur l'égalité depuis deux ans. Mais il lui a fallu quelques années pour réaliser qu’elle n’était plus liée par des précédents et qu’elle avait « l’opportunité de façonner l’avenir de ce pays ». Elle est devenue obsédée par son travail, dormant même sur un lit de camp dans son bureau pour continuer à lire et à écrire. Certains de ses collègues pensaient que c’était de la démagogie.
En plus de voir comment ses collègues de la Cour traitaient les affaires, elle avait désormais des greffiers, d'excellents étudiants des facultés de droit promus par leurs professeurs, qui savaient le mieux ce que devrait être le droit et pour qui il n'y a aucune distinction pour les juges entre ce qu'ils pensent du droit. devrait être et ce que c'est.
Au grand dam de Backhouse, L'Heureux-Dubé « a refusé de s'identifier comme féministe ». En effet, jusqu’à ce qu’elle commence à donner ses motifs à la Cour suprême du Canada, il serait difficile de savoir ce qu’elle pensait en dehors de « Dieu n’existe pas ». Backhouse écrit qu'il y a eu des échanges animés d'idées au sein de sa famille, entre ses amis et avec ses collègues, mais on ne nous donne jamais de détails sur ces idées. En 1972, Trudeau et les libéraux ont supposé qu'elle était une libérale fédéraliste et elle a décliné la nomination pour des raisons personnelles plutôt que politiques, mais elle n'avait aucune tendance politique détectable. Toutes les associations auxquelles elle adhère se consacrent à de bonnes œuvres sans aucune tendance idéologique. Certains d’entre nous ont peut-être une idée de la culture intellectuelle que lui ont transmise les religieuses et de ce qui régnait dans l’air avant et pendant la Révolution tranquille, mais ce qu’elle pensait de tout cela est un vide.
BACKHOUSE EXAMENS LES principales causes dans lesquelles L'Heureux-Dubé a motivé la Cour suprême du Canada. Elle commence sa biographie avec R. c. Ewanchuk et y revient vers la fin. L'affaire lui a valu la plus grande attention publique.
Ewanchuk était, à l'insu du juge qui l'a jugé, un violeur en série. En 1994, sous prétexte de proposer à sa victime de 17 ans un emploi dans son entreprise de menuiserie, elle l'a attirée dans sa caravane pour lui montrer son travail. Dès le début, Ewanchuk était « plutôt tactile ». Il a ensuite demandé un massage à sa victime, puis l'a massé. Les choses se sont déroulées à partir de là par étapes, la victime disant à plusieurs reprises « Non » et Ewanchuk reculant brièvement, puis continuant jusqu'à ce qu'il ait la main dans son short et son pénis dehors. Elle a dit non. Arrêtez »et il l'a fait. Il lui a donné 100 $, disant que c'était pour le massage. Elle est rentrée chez elle et a appelé la police.
Le juge du procès a conclu que la Couronne n’avait pas prouvé hors de tout doute raisonnable qu’il n’y avait pas eu ce qu’il a appelé un « consentement implicite ». La Couronne a interjeté appel de l'acquittement devant la Cour d'appel de l'Alberta. La juge en chef de l'Alberta, Catherine Fraser, aurait accueilli l'appel et lui aurait substitué un verdict de culpabilité. Ses collègues masculins ont rejeté l'appel. « Buzz » McClung, en l'occurrence le petit-fils de la suffragette Nellie McClung, a écrit dans ses motifs qu'« il faut souligner que la plaignante ne s'est pas présentée à Ewanchuk … avec un bonnet et des crinolines », et a noté qu'« elle était mère d'un bébé de six mois… »
L'acquittement a fait l'objet d'un appel devant la Cour suprême du Canada, qui l'a accueilli à l'unanimité et a renvoyé l'affaire pour détermination de la peine. Backhouse écrit que L'Heureux-Dubé avait voulu rédiger le jugement de la Cour, mais que la tâche a été confiée à John Major, lui-même originaire de l'Alberta. Plusieurs versions différentes des raisons pour lesquelles cela s'est produit nous sont proposées et nous devons décider nous-mêmes de ce qui a pu se produire.
Major, dans des motifs signés par cinq autres juges, a clairement exposé comment le juge de première instance et la majorité de la Cour d'appel s'étaient trompés sur la loi malgré les efforts déployés dans les modifications au Code criminel pour clarifier et restreindre la défense de croyance honnête mais erronée. en consentement. Il n’y avait aucune défense de consentement implicite. L'Heureux-Dubé a rédigé des motifs concordants également signés par le juge Charles Gonthier.
Elle était « globalement » d'accord avec les motifs de Major, mais souhaitait « ajouter quelques commentaires et discuter de certains raisonnements du juge de première instance et de la Cour d'appel ». Elle a cité et condamné tous les commentaires flagrants de McClung, qui ont atteint leur apogée dans la suggestion selon laquelle « à une époque moins litigieuse, aller trop loin dans la voiture de son petit ami était mieux traité sur place - un juron bien choisi, une gifle ou , s’il le faut, un genou bien dirigé.
Piqué au vif, McClung a envoyé une brève lettre au National Post dans laquelle il accusait L'Heureux-Dubé de « glisser sans grâce vers des invectives personnelles ». et a suggéré que « les convictions personnelles de la juge, prononcées à nouveau depuis son fauteuil judiciaire, pourraient fournir une explication plausible du nombre disparate (et croissant) de suicides masculins signalés dans la province de Québec. »
Il y a eu un tumulte. McClung prétendait ne pas avoir eu connaissance du suicide d'Arthur Dubé dix-huit ans auparavant. Dans des excuses publiques publiées dans le Globe and Mail quelques semaines plus tard, il écrivait : « Je lui ai immédiatement transmis mes explications et mes excuses plus tard dans la journée. » D'éminents avocats de la défense, dirigés par Edward Greenspan, sont intervenus pour défendre McClung et critiquer L'Heureux-Dubé. D'autres membres de l'Association du Barreau canadien, des professeurs de droit et des commentateurs de la presse se sont ralliés à son soutien et ont condamné McClung.
McCLUNG ÉTAIT juge depuis vingt ans et avant cela, un éminent avocat de la défense pénale. Comme bien d'autres avocats de la défense pénale, il était un « personnage » aussi flamboyant à sa manière que L'Heureux-Dubé à la sienne. Ces types connaissent la loi comme une boîte à outils pour faire sortir leurs clients. Ils peuvent faire de bons juges de première instance, mais n’ont peut-être pas leur place dans les cours d’appel.
Mais les reproches de L'Heureux-Dubé à McClung n'étaient qu'une partie de son accord avec Ewanchuk . Elle a commencé par citer des statistiques sur la violence contre les femmes. Elle a cité une convention internationale sur l'élimination de toutes les formes de discrimination à l'égard des femmes et une résolution de l'Assemblée générale des Nations Unies. Elle a ensuite cité des écrits universitaires sur « les mythes et les stéréotypes » et des documents tels que « The Standard of Social Justice as a Research Process » (1997), 38 Can. Psychology 91, KE Renner, C. Alksnis et L. Park, qui « critiquent vigoureusement le processus de justice pénale actuel, à la p. 100 » :
Le reproche plus général adressé au processus de justice pénale actuel est que la loi et les doctrines juridiques concernant les agressions sexuelles ont agi comme le principal mécanisme systémique visant à invalider les expériences des femmes et des enfants. Compte tenu de cet état de choses, la vision traditionnelle selon laquelle le système juridique est neutre, objectif et indifférent au genre n’est pas défendable. ( souligné par L'Heureux-Dubé.)
Ce n'était pas nouveau pour L'Heureux-Dubé, qui en est maintenant à sa douzième année à la Cour suprême du Canada. Mais ses reproches à McClung et sa réponse intempérante ont attiré l'attention du public sur sa jurisprudence et la réaction a été divisée.
Major a su régler le dossier correctement en analysant et en appliquant la loi telle qu'il la trouvait dans le Code criminel et les dossiers. L'Heureux-Dubé était « globalement » d'accord avec lui. Comment ses commentaires ont-ils aidé à comprendre l’affaire portée devant la Cour ? Comment pourraient-ils l’aider d’une manière ou d’une autre à s’en débarrasser correctement ? La connexion n'est pas établie. Le mieux que l'on puisse dire de ses raisons, c'est qu'il s'agissait d'une sorte de commentaire éditorial sur les erreurs qui ont conduit à ce qu'il ait fallu cinq ans avant qu'Ewanchuk obtienne ce qui lui était dû. Mais la loi ayant été établie avec autorité, le « processus judiciaire » est-il toujours mis en cause ?
Dans ses motifs, la Cour a montré une tendance croissante à aller bien au-delà de ce qui peut être nécessaire pour trancher une affaire. Renvoi relatif à la Loi sur la Cour suprême, art. 5 et 6 , qui ont décidé que Marc Nadon n'était pas éligible à la nomination à la Cour à titre de membre du Québec, une question technique étroite d'interprétation de la Loi sur la Cour suprême , comme son titre court l'indique, a été gonflée dans les pages de bavardages de la majorité en une Cette affaire touche aux fondements mêmes de la nation et à la place du Québec dans celle-ci, ainsi qu'au rôle auguste de la Cour en tant que gardienne de la nation.
Alors qu'elle s'installait dans son rôle de juge à la Cour suprême du Canada, L'Heureux-Dubé s'est fait connaître pour avoir intégré le « contexte social » dans ses jugements, une pile d'études en sciences sociales et de théories universitaires dont le lien avec les faits et le droit dans tous les domaines Le cas spécifique était généralement aussi flou que celui d' Ewanchuk . C'était une pratique bien établie à son arrivée à la Cour et vivement poursuivie par d'autres, mais elle s'est démarquée. Elle a régulièrement nié être féministe et rien ne prouve qu'elle ait lu de telles choses avant d'arriver à la Cour suprême du Canada, ou qu'elle les considérait comme une lecture de vacances lorsqu'elle était à la Cour. Elle avait découvert de telles choses en jouant à la Cour à son arrivée et ses employés s'en étaient imprégnés à la faculté de droit.
L'Heureux-Dubé ne disposait d'aucune formation pour évaluer de manière critique l'importance des idées qu'elle avait rencontrées à la Cour suprême du Canada. Avait-elle seulement entendu parler de Catherine MacKinnon avant d'arriver à la Cour ? Ce que les religieuses lui avaient appris, elle l'avait laissé derrière elle. Mais elle s’est lancée dans cette démarche avec sa candidature habituelle. Ses commis rédigeaient parfois des motifs pour elle, même si « j'ai tout édité, mot pour mot. Je n’ai jamais rien laissé sortir [dont] je n’étais pas sûr à 100 pour cent. Elle était « très ouverte » à tout ce qu’ils pouvaient penser.
Une grande partie du langage de la Charte étant vague et large, et la Cour ayant décidé d'en tirer le meilleur parti, les affaires ont fini par être tranchées sur la base de « preuves » issues des sciences sociales et de la théorie connexe. Comme il y a peu de choses « établies » dans les sciences sociales et que de nouvelles théories sont constamment élaborées, les décisions de la Cour ne règlent souvent pas le droit. Ainsi, les dispositions du Code criminel sur la prostitution ont été confirmées dans le Renvoi sur la prostitution en 1990 et rejetées dans l'affaire Canada c. Bedford en 2013, et le suicide assisté n'était pas un droit dans Rodriguez c. Colombie-Britannique en 1993 et en est devenu un avec Carter c. Canada en 2015.
La Cour obscurcit la frontière entre le droit et les faits fondés sur la preuve du contexte social, en affirmant que le droit « évolue », que « les doctrines de l'arbitraire, de la portée excessive et de la disproportion flagrante » sont citées dans Bedford et que de nouveaux arguments juridiques sont soulevés, rendant les faits sociaux qui n’étaient pas matériels. Une autre phrase de Bedford : « les faits sociaux et législatifs, c'est-à-dire les faits sur la société dans son ensemble, établis par les sciences sociales… » illustre la confusion.
Si les affaires relatives à la Charte, entre autres, doivent être tranchées en grande partie sur la base de « faits sociaux », nous pourrions nous demander pourquoi elles devraient être tranchées par des avocats. Ne vaudrait-il pas mieux nommer des spécialistes des sciences sociales à la Cour suprême du Canada? Qu'est-ce que la loi a à voir là-dedans ? Et la politique et notre démocratie rudimentaire ne sont-elles pas notre effort commun pour nous comprendre nous-mêmes et ce qui se passe et régler ensemble nos affaires communes ? Pourquoi neuf avocats siégeant sur un banc devraient-ils avoir le dernier mot ?
Il n'est pas surprenant que l'examen par Backhouse de cinq des arrêts les plus importants dans lesquels L'Heureux-Dubé a rédigé ses motifs sur la Cour suprême du Canada en dit peu sur ce que l'on pourrait appeler du droit. Tout dépend de la compréhension qu'a L'Heureux-Dubé du contexte social.
Bien avant de prendre sa retraite de la Cour suprême du Canada en 2002, L'Heureux-Dubé s'était jointe à la confrérie internationale des meilleurs juges qui se réunissent régulièrement pour échanger des compliments et comparer leurs notes sur la manière dont ils maintiennent l'ordre dans leur pays respectif, ou parfois, comme avec la Cour européenne des droits de l'homme, de nombreux pays. Ils viennent de traditions juridiques radicalement différentes et de pays confrontés à de grands défis. Elle a côtoyé les juges en chef du Pakistan et du Zimbabwe.
L'hypothèse de ces rencontres est qu'il existe quelque chose au-dessus des lois dont les différents pays ont hérité ou que leurs peuples ont adopté, que les juges connaissent et devraient imposer, des droits universels, qui peuvent être exprimés en termes généraux dans des chartes ou des déclarations de droits. , mais ce n'est pas nécessaire. Les juges s'encouragent mutuellement à compléter le langage général avec la dernière théorie sociale. Ils ne pensent jamais à ce que ceux qui les paient pourraient vouloir qu’ils fassent. Ils sont suprêmes. Ils ne discutent pas des détails du droit hypothécaire ou des privilèges de construction.
Sur ce circuit, L'Heureux-Dubé est devenu un passionné de la formation continue des juges. Il ne s’agissait pas ici de mises à jour sur les nouvelles lois ou les décisions de la Cour suprême du Canada qu’elles étaient tenues de suivre. Dans les arrêts Bedford et Carter , la Cour a insisté sur le fait que les juges inférieurs ne devraient pas se sentir obligés de suivre ses décisions « comme une camisole de force », mais devraient être ouverts à de nouveaux arguments et à de nouveaux faits sociaux que leurs obscurs prédécesseurs avaient ignorés.
Ce dont les juges avaient besoin, c'était d'éclaircissements sur les sciences sociales et la théorie qui tenaient tant à L'Heureux-Dubé. Certains ont appelé cela de l’endoctrinement. Le gouvernement doit veiller à ce que les juges soient réveillés.
Au milieu du mandat de L'Heureux-Dubé à la Cour survint une autre tragédie personnelle, la mort de son fils Pierre, qui se trouvait dans une prison du Québec pour vol à main armée. Claire a pris une « montagne de dossiers » lorsqu’elle lui a rendu visite à l’hôpital et a à peine raté une miette de son travail. Pierre avait toujours souffert de graves troubles mentaux et avait un lourd casier judiciaire. Il y avait eu de brefs moments heureux. Mais l'engagement de Claire envers sa famille était aussi fort que son engagement envers son travail.
Dans les années qui ont suivi sa retraite en 2002, L'Heureux-Dubé a de nouveau attiré l'attention des médias lorsqu'elle s'est prononcée contre le droit des Sikhs à porter des kirpans à l'école et contre le droit des Juifs de construire des soucca sur leurs balcons. En 2013, elle a appuyé la Charte des valeurs du Parti québécois , qui aurait interdit tout vêtement religieux dans la fonction publique. Haroon Siddiqui l'a accusée de « bigoterie anti-musulmane extrême » dans le Toronto Star . Une autre ancienne juge de la Cour suprême du Canada, Louise Arbour, a contesté son propos dans la presse.
La question du kirpan a été portée devant la Cour après la retraite de L'Heureux-Dubé. On peut supposer qu'elle aurait été la seule dissidente dans cette affaire, dans laquelle la Cour a statué à l'unanimité que le garçon avait le droit de porter son kirpan à l'école. La liberté de religion est un droit expressément énoncé dans la Charte. Quel contexte social aurait-elle invoqué pour le circonscrire ? Qu’aurait-elle eu à dire des « droits collectifs », croyance dont l’importance, nous dit-on, est tout ce qui lui reste de son éducation religieuse ?
Lorsqu'il a été avancé qu'une version édulcorée de la Charte des valeurs introduite par les libéraux québécois serait invalidée en vertu de la Charte, L'Heureux-Dubé a soutenu qu'un « gouvernement de tribunaux » ne devrait pas entraver le « choix démocratique de société ». »
L’IMPLICATION de ce livre important est que nous devons faire confiance aux juges. Que, si nous parvenons, par un processus quelconque, à obtenir les bons et à respecter leurs décisions, tout ira pour le mieux dans le meilleur des mondes possibles. Que grâce à leur compréhension suprême de la société, nous pouvons être sûrs que le peuple et ses politiciens au Parlement et dans les législatures seront sauvés de toute folie. Après tout, dans la position de repli qu’adopte souvent la Cour, nos politiciens leur ont donné le pouvoir. Mais l’hypothèse était qu’il existait quelque chose appelé loi que les juges comprenaient le mieux et que la loi serait suprême. Pas les juges. Dans le livre de Backhouse et dans les jugements de la Cour suprême du Canada de L'Heureux-Dubé, il n'y a aucune notion de droit.
S'il existe une loi que la Cour applique, on peut imaginer un juge dire, en privé sinon depuis le banc, que même si elle pense que la loi X est acceptable, elle se sent obligée par la Charte de l'invalider, ou bien qu'elle estime que la loi Y est acceptable. était mauvais, elle a estimé qu'il n'y avait aucune raison dans la Charte de l'annuler. Mais depuis 1990 environ, on ne peut imaginer qu'un juge ait pris position contre une loi avec laquelle il était d'accord ou pour une loi qu'il n'aimait pas. Tout cela se fait sur la base d’un « contexte social » que les juges ne comprennent pas mieux que la moyenne des gens présents dans un bar le vendredi soir.
BACKHOUSE EST professeur de droit à la Faculté de droit de l'Université d'Ottawa. Autant que je sache, elle y enseigne le droit pénal. Il ne fait aucun doute qu’elle connaît plus le droit, le « droit à la lettre noire », comme on l’appelait autrefois, que moi aujourd’hui. Mais pour elle, ce n’est qu’un sujet de critique. Elle est engagée dans une « longue marche à travers les institutions » pour renforcer une hégémonie idéologique. Peut-être a-t-elle raison, et son idéologie devrait être acceptée comme une « science sociale établie ». Mais son livre est intellectuellement faible. Il ne voit pas la nécessité d’analyser et d’argumenter ses hypothèses.
La dernière phrase de Backhouse est « Une femme vraiment singulière et une juge extraordinaire, son influence a été manifestement et indéniablement transformatrice. »
Claire L'Heureux-Dubé est une femme singulière. Mais elle n’a pas « façonné l’avenir de ce pays ». Elle a été façonnée par son époque et sa vie. Le recours à l’histoire orale a ses limites. Les personnes parlant publiquement de quelqu’un encore en vie et faisant l’objet d’un biographe sympathique donnent souvent un récit fade. Seule une poignée de sources de Blackhouse, relatant des indiscrétions judiciaires, ont demandé à rester anonymes. Mais les faits de la vie bien remplie de L'Heureux-Dubé et les nombreuses photographies du livre nous permettent de la connaître et de la respecter.
Ses raisons seront lues et citées par des professeurs de droit, des étudiants et des avocats qui tentent de défendre leur cause depuis de nombreuses années. Mais comme ils traitent si peu du droit et que de plus en plus d’ouvrages de droit tombent des presses tandis que l’autorité du droit ancien s’estompe, quelle que soit leur influence, elle s’estompera également. Au rythme des facultés de droit, les juges ne font pas la loi. Ils le trouvent. Lorsqu’ils commencent à le faire, il n’y a pas de loi. Les juges ne devraient trouver qu’une petite place dans nos livres d’histoire.
Publié à l'origine dans l'édition imprimée automne-hiver 2016 de THE DORCHESTER REVIEW .