Por John Pepall
Este artículo apareció originalmente en la edición impresa de THE DORCHESTER REVIEW, vol. 8, núm. 2, otoño/invierno 2018.
Claire L'Heureux-Dubé: una vida . Constanza Backhouse. Prensa de la Universidad de Columbia Británica, 2017.
La vida de los jueces no suele ser muy interesante. Algunos jueces fueron abogados famosos o políticos destacados antes de ascender al estrado y eso da interés a sus vidas. Pero el interés principal de los jueces que se sientan en el banquillo está en sus decisiones y en las razones que dan para ellas, en las que algunos, particularmente los profesores de derecho, intentan encontrarlos "dando forma a la ley" o "haciendo leyes". Este proyecto parte de interpretaciones particulares de lo que es y debería ser el derecho, muchas de las cuales son cuestionables pero incuestionables.
La llegada de la Carta en 1982 y su amplia aplicación por parte de la Corte Suprema de Canadá ha atraído una atención sin precedentes hacia los jueces de la Corte. Aunque a la mayoría de los canadienses les resultaría difícil nombrar a un solo juez de la Corte Suprema de Canadá y yo, aunque soy abogado y sigo sus decisiones de cerca, no pude nombrarlos a todos, su nombramiento ha sido una gran noticia y ha habido una insaciable demanda de un proceso de nombramiento para satisfacer las preguntas de quiénes son y por qué deberían tener tanto peso en nuestra vida nacional.
Los jueces de la Corte Suprema de Canadá ante The Los Charter ahora sólo se recuerdan por las entradas del Diccionario de biografía canadiense , con la excepción del algo excepcional Sir Lyman Duff, que fue objeto de una biografía publicada en 1984, en la misma serie de la Sociedad Osgoode que este libro.
Pero los dos primeros presidentes del Tribunal Supremo de la era de la Carta, Bora Laskin y Brian Dickson, tenían biografías y ahora las dos primeras mujeres nombradas para la Corte Suprema de Canadá, Bertha Wilson y Claire L'Heureux-Dubé, han sido ambas víctimas. de extensas biografías.
Constance Backhouse pasó nueve años trabajando en este libro. Entrevistó extensamente a L'Heureux-Dubé varias veces, y prácticamente todos los que aún vivían y la conocían tuvieron acceso a todos sus documentos y rastrearon todo lo que se podía encontrar en la prensa u otros medios sobre ella.
El resultado es una vida plena de una mujer extraordinaria que tuvo más tristezas y éxitos de lo habitual. Hay interés en conocer tan bien a alguien que no se conoce. Y luego está su trabajo en el banquillo. Backhouse tiene cada vez más que decir al respecto a medida que L'Heureux-Dubé avanza desde el Tribunal Superior de Quebec hasta el Tribunal de Apelación de Quebec y, finalmente, el Tribunal Supremo de Canadá. Hay muy poca ley en esta parte del libro, lo que puede aliviar a los lectores no especializados, pero plantea serias dudas.
EL ABUELO PATERNO DE CLAIRE Napoléon nació en 1885 en St. Paul, Minnesota, en una rama bastante remota de la diáspora franco-canadiense. Su padre murió en un accidente de construcción y su madre llevó a sus diez hijos a un orfanato de la ciudad de Quebec. Es bastante improbable, dada su edad, que afirmara haber luchado en la Guerra de los Bóers. Ciertamente sirvió en la Gran Guerra y Backhouse escribe que su afirmación de haber salvado la vida de Chubby Power está verificada, aunque en un libro con 160 páginas de notas no hay ninguna nota. Hizo conexiones liberales y ascendió al rango de mayor.
Se casó con un poco de dinero, pero lo agotó y de alguna manera logró encontrar más dinero para gastar. Su imprevisión significó que no pudo pagarle a su hijo Paul, el padre de Claire, para que pasara por Laval, pero sus conexiones le permitieron conseguirle un trabajo en Aduanas e Impuestos Especiales.
El carácter exuberante de Napoléon puede explicar en parte lo que Backhouse llama la personalidad extravagante de Claire. Y el carácter severo de su padre. Paul se unió a la milicia en 1924 y sirvió durante la Segunda Guerra Mundial, ascendiendo a teniente coronel. Su carrera en Aduanas e Impuestos Especiales tuvo un éxito modesto.
La familia de la madre de Claire, Marguerite Dion, era bastante grande y bastante cómoda. La madre de Marguerite, Antoinette , de soltera Fortin, es descrita como "una partidaria del jansenismo, un movimiento teológico herético, austero y ligado a la prohibición". Claire describe a su abuela como “una intelectual” y “una mujer muy poderosa” que estaba “interesada en todo”. Al parecer, también era una derrochadora.
El padre de Marguerite, Victor Dion, dirigía el Hôtel Saint-Louis en la ciudad de Quebec, un "ambiente intelectualmente estimulante". Desafortunadamente, invirtió 60.000 dólares, quizás 750.000 dólares hoy, en una mina fallida y la familia quedó reducida a tal estado que los Dion y L'Heureux se convirtieron en vecinos y los padres de Claire se conocieron en la adolescencia y se enamoraron. Se casaron en 1926 y Claire nació en 1927. Tuvieron tres hijas más.
En 1935 Paul L'Heureux fue nombrado recaudador de Aduanas e Impuestos Especiales en Rimouski y la familia se mudó allí a una cómoda casa con vistas al San Lorenzo.
En 1936, a Marguerite le diagnosticaron EM y la enviaron para recibir tratamiento en Montreal. Sus hijas fueron enviadas a un orfanato dirigido por unas Hermanas de la Caridad muy poco caritativas. El episodio sólo duró unos meses pero dejó huella. Marguerite regresó a Rimouski en otoño y vivió con su discapacidad hasta 1983.
En 1937, Claire ingresó en el internado del Convento de las Ursulinas en Rimouski. Durante los siguientes nueve años fue educada por monjas bajo un régimen estricto, pero prosperó y se destacó en sus estudios. De las Ursulinas Claire dice: “Eran educadoras dedicadas y mujeres extraordinarias. Me encantó estar allí”.
Las mujeres no fueron admitidas para ejercer la abogacía en Quebec hasta 1942. Pero se estaban ampliando las posibilidades para las mujeres y las monjas del Collège Notre-Dame-de-Bellevue, donde Claire estaba terminando su bachillerato en 1946, invitaron a la recientemente llamada abogada Jeanne. d”Arc Lemay-Warren para hablar ante su clase. Decidió convertirse en abogada. Su padre lo desaprobaba y su madre lo apoyaba, pero en 1948 Claire se matriculó en derecho en Laval.
Backhouse ofrece un relato sombrío y condescendiente del derecho en Laval alrededor de 1950. "Estaba dedicado a la formación de una élite profesional y social, en lugar de ser un centro de investigación intelectual y crítica". ella escribe. Sí. Estaban capacitando a sus estudiantes para una profesión de élite, en lugar de prepararlos para ser una élite intelectual presuntuosa que asumiera el mando de nuestro discurso nacional. La facultad simplemente enseñaba la ley tal como era, temprano en la mañana y al final del día, ya que muchos de ellos estaban en la práctica, lo que le permitía a Claire trabajar durante el día para ayudar a pagar sus gastos. Eran “técnicos del derecho”, sin interés en criticarlo ni en teorías entonces de moda en las facultades de derecho estadounidenses, como el realismo jurídico. Fue muy aburrido.
PUEDO TESTIMONIAR que la ley puede ser muy aburrida. Criticarlo puede ser divertido. Pero criticar la ley no sirve de mucho en la práctica del derecho ni para los clientes. Las facultades de derecho de todo Canadá sufrieron una revolución en la década de 1950, cuando fueron asumidas por académicos de tiempo completo que utilizaron su control sobre el acceso a una profesión lucrativa y en expansión para imponer a los jueces su ideología sobre lo que debería ser la ley y cómo debería elaborarse. , a menudo ellos mismos o sus estudiantes favoritos. Claire, siempre una excelente estudiante, aprendió derecho y se graduó bien preparada para ejercerla.
Justo después del examen final de Claire, su hermana menor Lucie murió de insuficiencia cardíaca. Había tenido fiebre reumática cuando era niña y parece que no recibió la mejor atención médica, pero su muerte confirmó a Claire en su pérdida de fe al graduarse de la instrucción de monjas. Según Backhouse, se “opuso firmemente a la religión”. Lo único que quedó de su educación católica fue una oscura sensación de que los “ derechos colectivos” podían ser “más importantes que los derechos individuales”. Backhouse escribe: “Esta visión se fortaleció con el tiempo: “Estoy en contra... de todas las religiones, no sólo de la católica... Creo que la religión es destructiva. … No creo en nada. Lo único que quedó conmigo... es el retrato de la comunidad uniéndose. "
BACKHOUSE CUBRE EN detalle lo que ha sido en parte su especialidad, la historia de la admisión de las mujeres al derecho y el avance en la profesión. Hasta cierto punto, este es un contexto útil, pero a medida que avanza parece que puede estar escribiendo para jóvenes que no saben, a pesar de la conmemoración aproximadamente del centenario del sufragio femenino, que las mujeres no siempre tuvieron el voto. L'Heureux-Dubé es una testigo refractaria de la historia de Backhouse, ya que ha restado importancia a los desafíos que enfrentó al emprender su carrera. Un periodista que la entrevistó cuando se convirtió en juez por primera vez informó:
Al dejar Laval, Claire rápidamente consiguió un trabajo como secretaria jurídica de Sam Bard, un abogado judío que ejercía en la ciudad de Quebec. Mientras su padre se resistía a su plan de ir a la facultad de derecho, ella se había formado y trabajado brevemente como secretaria. Ella era bilingüe. Al cabo de un año, Bard la incorporó a su práctica como abogada.
En la década de 1950 no había excedentes de abogados y había trabajo para todos. La práctica de Bard estaba ocupada y Claire pronto tuvo sus propios clientes. Su práctica recibió menciones elogiosas en los periódicos.
Claire siempre trabajó muy duro, pero era sociable y, en palabras de Backhouse, una " mujer fatal ". Después de un breve compromiso que su madre desaprobaba, conoció a Arthur Dubé, un metalúrgico que se convirtió en profesor en Laval y, según Claire, "el hombre más brillante que he conocido". Había ido con unos amigos al bar del Château Frontenac. Discutieron sobre la existencia de Dios: Arthur a favor, Claire en contra. Fue amor a primera vista." Pero pasarían seis años antes de que se casaran. Una hija, Louise, nació en 1960 y un hijo, Pierre, en 1964. Claire se convirtió en Claire L'Heureux-Dubé.
La sociedad quebequense era pequeña y, en particular, la sociedad de la ciudad de Quebec. L'Heureux-Dubé y Arthur Dubé conocían a todo el mundo. Conocía a Pierre Trudeau desde que ambos trabajaron en Ottawa a principios de los años cincuenta. En 1972, Trudeau se presentó en casa de L'Heureux-Dubé para pedirle que se postulara por los liberales en las próximas elecciones. Le estaba ofreciendo un asiento seguro. Ella se negó y sugirió a Albanie Paré Morin, que fue elegida fácilmente. Los periódicos informaron con admiración de la desconfianza de L'Heureux-Dubé.
Poco después de las elecciones, Morin llamó a L'Heureux-Dubé para preguntar si aceptaría su nombramiento como juez. Había una vacante en el Tribunal Superior de Quebec y buscaban a una mujer. L'Heureux-Dubé dijo que no. El salario de un juez de 38.000 dólares (digamos 210.000 dólares en dólares de 2018) era menos de lo que ganaba en la práctica. Quizás dentro de cinco años.
Unos días más tarde, devolvió la llamada de Otto Lang, el ministro de Justicia, que llevaba tres días intentando localizarla. Lang le dijo que había sido nombrada. L'Heureux-Dubé aceptó su destino. Este es uno de varios incidentes en el libro donde múltiples fuentes dan relatos diferentes de cómo sucedió algo.
Después de sólo ocho meses en el cargo, tomó licencia para realizar una investigación en la oficina de Montreal del Departamento de Mano de Obra e Inmigración. Hubo informes de corrupción, funcionarios de inmigración que buscaban favores sexuales o tenían relaciones inapropiadas con los solicitantes cuyos expedientes estaban manejando, y comportamiento corrupto o inapropiado por parte de consultores de inmigración, a veces con la connivencia de los funcionarios de inmigración. Poco más de dos años después de su nombramiento, L'Heureux-Dubé presentó su informe con satisfacción general.
Backhouse critica su incapacidad para explorar temas de racismo y sexismo. Las solicitantes eran generalmente mujeres negras del Caribe. Los agentes de inmigración eran todos hombres blancos. Ella amortigua sus críticas dirigiéndolas a “la Comisión”, oscureciendo el hecho de que la Comisión era L'Heureux-Dubé. No hubo otros comisionados. Dirigió la investigación, contrató al personal y redactó el informe, con su habitual aplicación y decisión. Cumplió sus términos de referencia, hizo lo que se le había encomendado y fue respetada por ello. Las Comisiones Reales posteriores han tomado los asuntos específicos que debían investigar como punto de partida para una investigación general del estado de la sociedad.
L'Heureux-Dubé volvió al banquillo. Pero su matrimonio estaba en problemas. Arthur Dubé era alcohólico y depresivo. Vivían vidas cada vez más separadas. El 11 de julio de 1978 “le disparó en la cabeza con un rifle de caza” en el sótano de la casa familiar. Su hija Louise, de 18 años, lo descubrió y no se pudo impedir que su hermano menor Pierre viniera a ver qué estaba pasando.
Indomable, L'Heureux-Dubé superó el funeral, sin prevaricar sobre lo sucedido, y continuó con su trabajo de juez. En octubre de 1979, el gobierno conservador progresista de Joe Clark la nombró miembro del Tribunal de Apelación de Quebec. El ministro de Justicia, el senador Jacques Flynn, era otro abogado de la ciudad de Quebec. L'Heureux-Dubé era una candidata obvia para ser la primera mujer en el Tribunal de Apelaciones de Quebec y la segunda mujer en un Tribunal de Apelaciones de Canadá después de Bertha Wilson en Ontario. En el relato exhaustivo de Backhouse se sugiere que Maureen MacTeer tuvo alguna influencia en el nombramiento.
Backhouse revisa las decisiones de L'Heureux-Dubé sobre el Tribunal Superior y el Tribunal de Apelaciones, en particular las decisiones sobre derecho de familia. En muchos casos se puso del lado de las reclamaciones de las mujeres. En algunos casos se puso del lado de hombres que habían atravesado tiempos difíciles. Pero no se habla de la ley que ella estaba aplicando, que fue modificada radicalmente en todas las provincias y en Ottawa mientras ella ocupaba el cargo. La propia L'Heureux-Dubé había trabajado en un comité que preparaba revisiones del derecho de familia del Código Civil de Quebec antes de convertirse en juez. La discusión es lo que podría haber sido en una cena de laicos expresando sus condolencias.
EN ABRIL DE 1987 recibió una llamada de Brian Mulroney ofreciéndole un nombramiento para el Tribunal Supremo de Canadá. Le dio hasta las 8:00 de la mañana siguiente para decidir. Dijo que "tendría la oportunidad de dar forma al futuro de este país como pocos" y de "entrar a lo grande en los libros de historia de Canadá". Habló con otros jueces superiores y amigos y aceptó.
Algunos citados por Backhouse califican L'Heureux-Dubé de ambicioso. Otros pensaban que era una jueza ordinaria sólo elevada porque era hora de que una mujer francocanadiense estuviera en la Corte y ella era una elección obvia.
Backhouse tiene muchos chismes tendenciosos sobre cómo recibieron a L'Heureux-Dubé sus nuevos colegas en la Corte y cómo trabajaron juntos a lo largo de los años. Parte de ello apareció en la prensa de la época. Pero el libro de Backhouse ha llamado la atención repitiéndolo y agregándolo. Lo que está claro es que la Corte Suprema de Canadá no es el lugar feliz que mucha gente resentida cree que es. Nueve personalidades fuertes son llamadas desde sus lugares de origen para asumir trabajos pesados y responsabilidades en las que deberán trabajar en estrecha colaboración. En el Tribunal de Apelaciones de Quebec, L'Heureux-Dubé estaba en casa con personas que conocía, generalmente sentadas en paneles de tres y conscientes de que no tenían la última palabra. Por encima de ellos estaba la Corte Suprema de Canadá. Muchos jueces de la Corte Suprema de Canadá han dimitido mucho antes de la edad de jubilación, a veces después de sólo unos pocos años en la Corte. Por el contrario, los jueces de la Corte Suprema de los Estados Unidos casi siempre sirven hasta la muerte o cerca de ella.
En el momento del nombramiento de L'Heureux-Dubé, la Corte Suprema de Canadá había estado aplicando la Carta durante cinco años y sus disposiciones de igualdad durante dos. Pero le tomó un par de años darse cuenta de que ya no estaba sujeta a precedentes y que tenía “una oportunidad de moldear el futuro de este país”. Se obsesionó con su trabajo, llegando incluso a dormir en un catre en su oficina para seguir leyendo y escribiendo. Algunos de sus colegas pensaron que esto era grandilocuencia.
Además de ver cómo sus colegas en la Corte manejaban los casos, ahora tenía secretarios, estudiantes destacados de las facultades de derecho promovidos por sus profesores, que sabían mejor cuál debería ser la ley y para quienes los jueces no hacen distinción entre lo que piensan que es la ley. debería ser y lo que es.
Para disgusto de Backhouse, L'Heureux-Dubé "se negó a identificarse como feminista". De hecho, hasta que comenzara a dar razones ante la Corte Suprema de Canadá, sería difícil saber qué pensaba aparte de "No hay Dios". Backhouse escribe que hubo animados intercambios de ideas en su familia, entre sus amigos y con sus colegas, pero nunca se nos da ningún detalle sobre cuáles eran esas ideas. En 1972, Trudeau y los liberales asumieron que ella era una liberal federalista y ella rechazó la nominación por razones personales más que políticas, pero no tenía inclinaciones políticas detectables. Todas las asociaciones a las que se unió estaban dedicadas a buenas obras sin ninguna tendencia ideológica. Algunos de nosotros podemos tener una idea de la cultura intelectual que le dieron las monjas y de lo que se respiraba antes y durante la Revolución Silenciosa, pero lo que ella pensaba de todo ello es un vacío.
BACKHOUSE REVISA LOS principales casos en los que L'Heureux-Dubé dio sus razones ante el Tribunal Supremo de Canadá. Comienza su biografía con R. v. Ewanchuk y regresa a ella cerca del final. El caso le atrajo la mayor atención pública.
Ewanchuk era, sin que el juez que lo juzgó lo supiera, un violador en serie. En 1994, con el pretexto de ofrecerle a su víctima de 17 años un trabajo en su negocio de carpintería, ella la atrajo a su remolque para mostrarle su trabajo. Desde el principio, Ewanchuk se mostró “bastante táctil”. Procedió a pedir un masaje y luego masajear a su víctima. Las cosas procedieron a partir de ahí en etapas: la víctima dijo repetidamente "No" y Ewanchuk retrocedió brevemente, pero luego continuó hasta que tuvo su mano dentro de sus pantalones cortos y su pene afuera. Ella dijo que no. Para” y lo hizo. Él le dio $100, diciendo que era para el masaje. Regresó a su casa y llamó a la policía.
El juez de primera instancia sostuvo que la Corona no había demostrado más allá de toda duda razonable que no hubo lo que llamó “consentimiento implícito”. La Corona apeló la absolución ante el Tribunal de Apelación de Alberta. La presidenta del Tribunal Supremo de Alberta, Catherine Fraser, habría admitido la apelación y la habría sustituido por un veredicto de culpabilidad. Sus colegas masculinos desestimaron el recurso. “Buzz” McClung, como sucedió con el nieto de la sufragista Nellie McClung, escribió en sus motivos que “hay que señalar que la denunciante no se presentó ante Ewanchuk … con sombrero y miriñaques”, y señaló que “ella era madre de un bebé de seis meses…”
La absolución fue apelada ante la Corte Suprema de Canadá, que la admitió por unanimidad y devolvió el caso para sentencia. Backhouse escribe que L'Heureux-Dubé había querido redactar la sentencia del Tribunal, pero el trabajo fue encomendado a John Major, que era de Alberta. Se nos dan varias versiones diferentes de por qué sucedió esto y debemos decidir por nosotros mismos qué pudo haber sucedido.
Major, en sus argumentos firmados por otros cinco jueces, expuso claramente cómo el juez de primera instancia y la mayoría del Tribunal de Apelaciones se habían equivocado con la ley a pesar de los esfuerzos realizados en las enmiendas al Código Penal para aclarar y restringir la defensa de creencias honestas pero erróneas. en consentimiento. No hubo defensa del consentimiento implícito. L'Heureux-Dubé escribió motivos concordantes firmados también por el juez Charles Gonthier.
Estuvo "en general" de acuerdo con las razones de Major, pero deseaba "agregar algunos comentarios y discutir algunos de los razonamientos del juez de primera instancia y del Tribunal de Apelaciones". Citó y condenó todos los comentarios atroces de McClung, que alcanzaron su punto máximo con la sugerencia de que "en una época menos litigiosa, ir demasiado lejos en el coche del novio se solucionaba mejor en el lugar: un insulto bien elegido, una bofetada en la cara o , si es necesario, un rodillazo bien dirigido”.
Molesto, McClung envió una breve carta al National Post en la que acusaba a L'Heureux-Dubé de "deslizarse sin gracia hacia la invectiva personal". y sugirió que “las convicciones personales de la jueza, pronunciadas nuevamente desde su silla judicial, podrían proporcionar una explicación plausible para el número dispar (y creciente) de suicidios masculinos que se reportan en la provincia de Quebec”.
Hubo un alboroto. McClung afirmó no haber sabido del suicidio de Arthur Dubé dieciocho años antes. En una disculpa pública impresa en The Globe and Mail un par de semanas después, escribió: “Inmediatamente le transmití mi explicación y disculpa ese mismo día”. Destacados abogados defensores encabezados por Edward Greenspan intervinieron para defender a McClung y criticar a L'Heureux-Dubé. Otros, desde el Colegio de Abogados de Canadá hasta profesores de derecho y comentaristas de la prensa, la apoyaron y condenaron a McClung.
McCLUNG HABÍA SIDO juez durante veinte años y antes un destacado abogado defensor penal. Como muchos de los abogados de defensa criminal, él era un “personaje”, tan extravagante a su manera como L'Heureux-Dubé a la suya. Estos tipos conocen la ley como un juego de herramientas para sacar a sus clientes de la cárcel. Pueden ser buenos jueces de primera instancia, pero quizás no deban formar parte de los tribunales de apelación.
Pero la reprensión de L'Heureux-Dubé a McClung fue sólo una parte de su acuerdo en Ewanchuk . Comenzó citando estadísticas sobre la violencia contra las mujeres. Citó una convención internacional sobre la eliminación de todas las formas de discriminación contra la mujer y una resolución de la Asamblea General de las Naciones Unidas. Procedió a citar escritos académicos sobre “mitos y estereotipos” y cosas como “The Standard of Social Justice as a Research Process” (1997), 38 Can. Psicología 91, KE Renner, C. Alksnis y L. Park quienes “hacen una fuerte acusación del actual proceso de justicia penal, en p. 100”:
La acusación más general del actual proceso de justicia penal es que la ley y las doctrinas jurídicas relativas a la agresión sexual han actuado como principales mecanismos sistémicos para invalidar las experiencias de mujeres y niños. Dada esta situación, la visión tradicional del sistema legal como neutral, objetivo y ciego al género no es defendible. ( énfasis de L'Heureux-Dubé.)
Esto no era nada nuevo para L'Heureux-Dubé, ahora en su duodécimo año en la Corte Suprema de Canadá. Pero su reprimenda a McClung y su respuesta inmoderada llamaron la atención del público sobre su jurisprudencia y la reacción estuvo dividida.
Major pudo resolver el caso correctamente analizando y aplicando la ley tal como la encontró en el Código Penal y los casos. L'Heureux-Dubé estuvo "en general" de acuerdo con él. ¿Cómo ayudaron sus comentarios a comprender el caso ante la Corte? ¿Cómo podrían ayudarlo de alguna manera a deshacerse de él correctamente? La conexión no se realiza. Lo mejor que se puede decir de sus razones es que fueron una especie de comentario editorial sobre los errores que llevaron a que Ewanchuk tardara cinco años en recibir lo que merecía. Pero una vez establecida la ley con autoridad, ¿sigue siendo imputado el “proceso de justicia”?
La Corte ha mostrado una tendencia cada vez mayor a ir mucho más allá de lo que puede ser necesario para decidir un caso en sus fundamentos. Referencia a la Ley de la Corte Suprema, arts. 5 y 6 , que decidió que Marc Nadon no era elegible para ser nombrado miembro de la Corte como miembro de Quebec, una estrecha cuestión técnica de interpretación de la Ley de la Corte Suprema , como lo muestra su breve título, fue inflada en páginas de palabrería por parte de la mayoría hasta convertirse en una caso que aborda los fundamentos mismos de la nación y el lugar que ocupa Quebec en ella, y el augusto papel del Tribunal como guardián de la nación.
Mientras se adaptaba a su papel como jueza de la Corte Suprema de Canadá, L'Heureux-Dubé se hizo conocida por incorporar el "contexto social" a sus sentencias, un montón de estudios de ciencias sociales y teorías académicas cuya conexión con los hechos y el derecho en cualquier Un caso específico solía ser tan confuso como lo era en Ewanchuk . Esta era una práctica bien establecida cuando ella llegó a la Corte y otros la seguían con entusiasmo, pero ella se destacó. Ella regularmente negaba ser feminista y no hay evidencia de que leyera ese tipo de cosas antes de llegar a la Corte Suprema de Canadá, o que las tomara como lectura de vacaciones cuando estaba en la Corte. Cuando llegó, encontró cosas así en juego en la Corte y sus secretarios las habían asimilado en la facultad de derecho.
L'Heureux-Dubé no tenía formación desde la cual evaluar críticamente la prominencia de las ideas que conoció en la Corte Suprema de Canadá. ¿Había oído hablar siquiera de Catherine MacKinnon antes de llegar a la Corte? Lo que las monjas le habían enseñado lo había dejado atrás. Pero ella lo abordó todo con su aplicación habitual. Sus empleados a veces le redactaban las razones, aunque “lo edité todo, palabra por palabra. Nunca dejé salir nada [de lo cual] no estaba seguro al 100 por ciento”. Ella estaba “muy abierta” a cualquier cosa que pudieran haber pensado.
Como gran parte del lenguaje de la Carta es vago y amplio, y la Corte decidió aprovecharlo al máximo, los casos han llegado a decidirse basándose en “evidencias” de las ciencias sociales y teorías relacionadas. Como hay poco que “establece” en las ciencias sociales y constantemente se elaboran nuevas teorías, las decisiones de la Corte a menudo no resuelven la ley. Así, las disposiciones del Código Penal sobre la prostitución fueron confirmadas en la Referencia sobre la prostitución en 1990 y desechadas en Canadá contra Bedford en 2013, y el suicidio asistido no era un derecho en Rodríguez contra Columbia Británica en 1993 y se convirtió en uno con Carter contra Canadá en 2015.
La Corte oscurece la línea entre el derecho y los hechos basados en evidencia del contexto social, al afirmar que el derecho “evoluciona”, se citan en Bedford “doctrinas de arbitrariedad, excesiva amplitud y flagrante desproporcionalidad”, y se plantean nuevos argumentos legales, haciendo que los hechos sociales que no eran materiales materiales. Otra frase de Bedford : “hechos sociales y legislativos, es decir, hechos sobre la sociedad en general, establecidos por evidencia de las ciencias sociales…” ilustra la confusión.
Si los casos de Charter y otros se van a decidir en gran medida sobre la base de “hechos sociales”, podríamos preguntarnos por qué deberían ser decididos por abogados. ¿No sería mejor nombrar científicos sociales para la Corte Suprema de Canadá? ¿Qué tiene que ver la ley con esto? ¿Y no son la política y nuestra dura democracia nuestro esfuerzo común por entendernos a nosotros mismos y lo que está pasando y resolver juntos nuestros asuntos comunes? ¿Por qué nueve abogados en un tribunal deberían tener la última palabra?
No sorprende que la revisión que hace Backhouse de cinco de los casos más importantes en los que L'Heureux-Dubé escribió sus razones ante la Corte Suprema de Canadá diga poco sobre algo que uno podría llamar derecho. Se trata de la comprensión del contexto social por parte de L'Heureux-Dubé.
Mucho antes de retirarse de la Corte Suprema de Canadá en 2002, L'Heureux-Dubé se había unido a la confraternidad internacional de jueces de alto nivel que se reúnen periódicamente para intercambiar elogios y comparar notas sobre cómo les va para mantener en orden a sus respectivos países o, a veces, al igual que con el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, muchos países. Provienen de tradiciones jurídicas radicalmente diferentes y de países que enfrentan grandes desafíos. Ella estuvo con los presidentes del Tribunal Supremo de Pakistán y Zimbabwe.
La presunción de estas tertulias es que hay algo por encima de las leyes que los distintos países han heredado o sus pueblos han adoptado, que los jueces conocen y deben imponer, derechos universales, que pueden expresarse en lenguaje amplio en cartas o declaraciones de derechos. , pero no tiene por qué serlo. Los jueces se alientan mutuamente a completar el amplio lenguaje con la última teoría social. Nunca piensan en lo que la gente que les paga podría querer que hicieran. Son supremos. No discuten el meollo de la ley hipotecaria o los gravámenes sobre la construcción.
En este circuito, L'Heureux-Dubé se convirtió en un entusiasta de la formación continua de los jueces. Con esto no se refería a actualizaciones sobre nueva legislación o decisiones de la Corte Suprema de Canadá que estaban obligados a seguir. En Bedford y Carter , la Corte insistió en que los jueces inferiores no deberían sentirse obligados a seguir sus decisiones “como una camisa de fuerza”, sino que deberían estar abiertos a nuevos argumentos y nuevos hechos sociales que sus ignorantes predecesores habían pasado por alto.
Lo que los jueces necesitaban era información sobre las ciencias y teorías sociales que tanto interesaban a L'Heureux-Dubé. Algunos lo llamaron adoctrinamiento. El gobierno debe velar por que los jueces se despierten.
En medio de la estancia de L'Heureux-Dubé en la Corte se produjo otra tragedia personal, la muerte de su hijo Pierre, que se encontraba en una prisión de Quebec por robo a mano armada. Claire tomó una “montaña de archivos” cuando lo visitó en el hospital y apenas perdió el ritmo en su trabajo. Pierre siempre había tenido graves problemas mentales y tenía un largo historial criminal. Hubo breves momentos felices. Pero el compromiso de Claire con su familia era tan fuerte como su compromiso con su trabajo.
En los años posteriores a su jubilación en 2002, L'Heureux-Dubé volvió a recibir una amplia atención de los medios cuando se pronunció en contra de que a los sikhs se les permitiera usar kirpans en la escuela y a los judíos construir sucás en sus balcones. En 2013 respaldó la Carta de Valores del Parti Québecois , que habría prohibido toda vestimenta religiosa en el servicio público. Haroon Siddiqui la acusó de “extrema intolerancia antimusulmana” en The Toronto Star . Otra ex jueza de la Corte Suprema de Canadá, Louise Arbour, discrepó de ella en la prensa.
La cuestión del kirpan llegó a la Corte después de que L'Heureux-Dubé se jubilara. Podemos suponer que ella habría sido la única disidente en el caso, en el que el Tribunal sostuvo unánimemente que el niño tenía derecho a usar su kirpan en la escuela. La libertad de religión es un derecho expresamente establecido en la Carta. ¿Qué contexto social habría invocado para circunscribirlo? ¿Qué habría tenido que decir sobre los “derechos colectivos”, una creencia cuya importancia, según nos dicen, fue todo lo que le quedó de su educación religiosa?
Cuando se argumentó que una versión diluida de la Carta de Valores introducida por los liberales de Quebec sería anulada por la Carta, L'Heureux-Dubé argumentó que un “gobierno de tribunales” no debería obstaculizar la “elección democrática de la sociedad”. "
LA IMPLICACIÓN DE este importante tomo es que debemos poner nuestra fe en los jueces. Que, si mediante algún proceso podemos conseguir a los correctos y respetamos sus decisiones, todo será mejor en el mejor de los mundos posibles. Que gracias a su comprensión suprema de la sociedad podemos estar seguros de que el pueblo y sus políticos en el Parlamento y las Legislaturas se salvarán de toda locura. Después de todo, en la posición alternativa que a menudo adopta la Corte, nuestros políticos les dieron el poder. Pero se suponía que había algo llamado ley que los jueces entendían mejor y que la ley sería suprema. No jueces. En el libro de Backhouse y en las sentencias de la Corte Suprema de Canadá de L'Heureux-Dubé no existe ningún concepto de derecho.
Si hay una ley que la Corte está aplicando, uno puede imaginarse a un juez diciendo, en privado si no desde el tribunal, que si bien cree que la ley X está bien, se siente obligada por los Estatutos a derogarla, o mientras considera que la ley Y era malo, consideró que no había fundamentos en la Carta para derogarlo. Pero desde alrededor de 1990 uno no puede imaginar que algún juez se haya pronunciado en contra de una ley que le parecía bien o a favor de una ley que no le gustaba. Todo esto se hace sobre la base de un “contexto social” del que los jueces no tienen mayor comprensión que la gente promedio en un bar un viernes por la noche.
BACKHOUSE ES profesor de derecho en la Facultad de Derecho de la Universidad de Ottawa. Por lo que tengo entendido, ella enseña derecho penal allí. Sin duda, ella sabe más derecho, “ley de letras negras”, como solía llamarse, que yo ahora. Pero para ella esto es sólo objeto de crítica. Está en una “larga marcha a través de las instituciones” para reforzar una hegemonía ideológica. Quizás tenga razón y su ideología debería aceptarse como una “ciencia social establecida”. Pero su libro es intelectualmente débil. No ve la necesidad de analizar y argumentar sus supuestos.
La última frase de Backhouse es "Una mujer verdaderamente singular y una jueza extraordinaria, su influencia fue demostrable e innegablemente transformadora".
Claire L'Heureux-Dubé es una mujer singular. Pero ella no “moldeó el futuro de este país”. Su época y su vida la moldearon. La confianza en la historia oral tiene sus límites. Las personas que hablan públicamente sobre alguien que todavía vive y son objeto de un biógrafo comprensivo a menudo dan un relato insulso. Sólo un puñado de fuentes de Blackhouse, que relataron indiscreciones judiciales, pidieron permanecer en el anonimato. Pero los hechos de la vida completa de L'Heureux-Dubé y las numerosas fotografías del libro nos permiten conocerla y respetarla.
Sus razones serán leídas y citadas por profesores, estudiantes y abogados de derecho que intentarán presentar un caso durante muchos años. Pero como tratan tan poco de la ley y cada vez más libros de derecho caen de las imprentas mientras la autoridad de la antigua ley se desvanece, cualquier influencia que tengan también se desvanecerá. Caminan por las facultades de derecho, los jueces no hacen leyes. Lo encuentran. Cuando empiezan a hacerlo, no hay ley. Los jueces deberían encontrar sólo un pequeño lugar en nuestros libros de historia.
Publicado originalmente en la edición impresa Otoño-Invierno 2016 de THE DORCHESTER REVIEW .