Qu’est-ce que le conservatisme russe ?

Par Paul Robinson

Cet article est paru dans l'édition imprimée printemps-été 2019 de The Dorchester Review , Vol. 9., n° 1, p. 86-89.

DANS UN DISCOURS prononcé devant le Conseil mondial des peuples russes le 1er novembre 2017, le président russe Vladimir Poutine s'est plaint des « efforts [qui] sont déployés aujourd'hui pour « reformater » le monde et détruire les valeurs traditionnelles et les espaces culturels et historiques. qui se forment depuis des siècles. La Russie, a-t-il déclaré, était définie par « notre tradition et notre culture spirituelle interne, notre identité et enfin par l’histoire de notre pays en tant que civilisation authentique. … il est impossible d’imaginer l’histoire de l’humanité sans des civilisations aussi uniques que l’Inde, la Chine, l’Europe occidentale, l’Amérique et bien d’autres. Il s’agit véritablement d’une complexité aux multiples facettes où chaque facette complète et enrichit les autres. Poutine a ensuite cité le penseur russe conservateur du XIXe siècle Nikolai Danilevsky (1822-1885), qui a déclaré qu'« aucune civilisation ne peut se qualifier de suprême, de plus développée ». Poutine a réitéré son désir souvent exprimé d’un monde multipolaire fondé sur « la complexité du développement civilisationnel », qu’il oppose implicitement à l’ordre unipolaire dirigé par les États-Unis, au mondialisme et aux effets homogénéisants de l’universalisme libéral.

La vision de Poutine du monde divisé en civilisations distinctes (dont la Russie fait partie) et sa référence à Danilevsky découlent de la philosophie conservatrice russe et témoignent de l'influence de cette philosophie sur la politique russe récente. Il est largement admis qu’au cours de la dernière décennie, la Russie a pris un virage conservateur. Mais qu’est-ce que le conservatisme dans le contexte russe ?

"Soljenitsyne a tonné contre le totalitarisme, suivant une ligne de pensée conservatrice qui mettait l'accent sur la liberté personnelle."

LE CONSERVATISME EN général défie toute définition facile. On l’a qualifié de philosophie « réactionnaire » ou « réflexive », dans le sens où le conservatisme, à tout moment, est une réaction ou un reflet d’autres courants idéologiques prédominants dans la société. Il est donc plus facile de le définir par ce à quoi il s’oppose que par ce pour quoi il sert. Le conservatisme a également été décrit comme une idéologie « positionnelle », dont le contenu varie considérablement d’un endroit à l’autre et d’un moment à l’autre. Pour la plupart, les conservateurs acceptent la nécessité du changement, mais insistent sur le fait que le changement doit être « organique » ; en d’autres termes, cela devrait être progressif et respecter le contexte et la tradition. C’est cette vision organique du monde, plutôt qu’un ensemble fixe de valeurs ou de propositions politiques, qui constitue le noyau du conservatisme.

Ce n'est qu'à la fin du XVIIIe et au début du XIXe siècles que les philosophes européens ont commencé à transformer cette vision organique du monde en une idéologie politique formelle. Leur impulsion principale fut la Révolution française, que beaucoup en Europe considéraient comme une preuve du danger qu’il y avait à élever le raisonnement abstrait au-dessus de la tradition. Le conservatisme russe est apparu au début des années 1800 et peut également être considéré comme une réaction à la pensée des Lumières, à la Révolution française et aux guerres napoléoniennes. Cependant, dès ses débuts, le conservatisme russe se distinguait de ses homologues d’Europe occidentale sur un point important, à savoir qu’un facteur causal supplémentaire majeur était le processus d’occidentalisation imposé à la Russie par Pierre le Grand et ses successeurs au XVIIIe siècle.

​En 1800, les réformes de Pierre avaient tellement européanisé l’élite russe que nombre de ses membres parlaient mieux le français que le russe. Dans le même temps, la masse de la population russe – la paysannerie – est restée largement épargnée par l’occidentalisation, créant un énorme fossé culturel entre les dirigeants et les gouvernés. Le résultat fut ce que l’on appelle une « crise d’identité ». La Russie était l’une des nations les plus puissantes d’Europe. En 1814, son armée avait avancé jusqu'à Paris à l'ouest. Et pourtant, il semble s’être « dénationalisé » ; il lui manquait une forte identité culturelle propre ; et les processus de modernisation et d’occidentalisation avaient créé des divisions dans la société russe qui menaçaient de provoquer des troubles révolutionnaires si rien n’était fait pour y remédier. Face à ces problèmes, certains membres de la classe dirigeante russe ont décidé que la seule façon d’avancer était de rejeter l’occidentalisation, de forger une identité nationale russe distincte et de progresser de manière organique, basée sur les modèles russes de gouvernement et d’économie. Bref, ils sont devenus conservateurs.

​Depuis les premiers contacts majeurs entre la Russie et l’Europe occidentale au XVIe siècle, la Russie a été perçue par beaucoup comme étant en retard sur les plans culturel, politique et économique par rapport à l’Occident. Les questions auxquelles les conservateurs russes ont tenté de répondre sont les suivantes : comment rattraper l’Occident et créer une société moderne tout en préservant les « valeurs traditionnelles » de l’orthodoxie russe ; comment développer une culture avancée et influente tout en préservant une identité nationale russe distincte ; comment construire un État puissant, capable de défendre la Russie et son peuple et d'assurer la stabilité nécessaire au progrès culturel et économique, sans déclencher de processus révolutionnaires destructeurs ; et comment forger une économie moderne, sans déclencher de la même manière des forces de troubles sociaux. Le conservatisme russe n’est pas opposé à la réforme et à la modernisation, mais il recherche une voie typiquement russe qui n’implique pas de copie aveugle des exemples occidentaux. Il favorise un type de progrès graduel et organique qui contraste avec les efforts répétés des dirigeants russes (tsaristes, soviétiques et post-soviétiques) pour transformer le pays par des élans rapides de modernisation forcée sur la base des modèles occidentaux.

LE DÉSIR D'un changement organique a obligé les conservateurs russes à définir ce qui est organique dans le cas de la Russie. Cela signifie que les conservateurs ont pris la tête du processus de définition de l’identité nationale russe. Ils ont souligné la particularité de la Russie. Les slavophiles du milieu du XIXe siècle, tels qu'Aleksei Khomiakov (1804-1860) et Ivan Kireevsky (1806-1856), qui affirmaient que la Russie ne pourrait jamais apporter une contribution précieuse à la culture mondiale si elle ne faisait que copier ses voisins occidentaux, étaient particulièrement importants. . Au lieu de cela, il lui faudrait favoriser ce qui était unique en lui-même. Les générations suivantes de conservateurs russes ont ressenti le besoin d’affirmer non seulement que la Russie était différente, mais qu’elle avait le droit de l’être. À cette fin, ils ont développé l’idée selon laquelle la diversité civilisationnelle est à la fois naturelle et souhaitable. Un personnage clé était Nikolai Danilevsky, qui, dans un livre de 1869 intitulé La Russie et l’Europe, proposait que l’histoire de l’humanité ne consistait pas en une marche universelle vers un avenir unique mais plutôt en le progrès de multiples civilisations distinctes, chacune évoluant dans une direction différente. Selon Konstantin Léontiev, contemporain de Danilevsky, une telle diversité était tout à fait une bonne chose. Léontiev a loué ce qu’il a appelé une « complexité florissante » et a mis en garde contre les dangers du libéralisme occidental qui, selon lui, a tendance à tout homogénéiser et menace ainsi de mettre un terme à tout progrès.

Dans les années 1920, un groupe d’émigrés russes connus sous le nom d’Eurasistes ont repris certains de ces thèmes. S’appuyant sur des études historiques, géographiques, ethnographiques, linguistiques, musicologiques et autres, ils ont suggéré que les terres de l’Empire russe, puis de l’Union soviétique, formaient une unité naturelle, faisant de la Russie une civilisation distincte, ni européenne ni asiatique mais eurasienne. À l’époque de Brejnev, ces idées ont été adaptées par l’ethnographe soviétique Lev Gumilev (1912-1992) et, dans la Russie contemporaine, elles ont inspiré une nouvelle génération d’eurasistes post-soviétiques, comme Alexandre Douguine. Comme le montre le discours de Poutine de 2017, l’idée selon laquelle le monde est constitué de civilisations distinctes et qu’un ordre diversifié et multipolaire doit être préféré à un ordre unipolaire fait désormais partie intégrante du discours politique russe.

​En matière culturelle, l’orthodoxie est le facteur le plus souvent cité pour distinguer la Russie de l’Europe occidentale. Selon les slavophiles, le catholicisme occidental (et par conséquent aussi son rejeton, le protestantisme) était excessivement rationaliste et individualiste. La Russie, en revanche, avait conservé une « totalité de l'être » intégrant foi et raison, ainsi qu'un esprit collectif ( so bornost »), qui faisait défaut en Occident. La mission de la Russie était de préserver et d’entretenir ces caractéristiques afin de pouvoir, le moment venu, les exporter vers l’Occident et ainsi les sauver d’elle-même. Les conservateurs russes ont souvent considéré le destin de leur pays comme étant intimement lié à celui-ci. Plutôt qu’un pur anti-occidentalisme, le conservatisme russe est donc une interaction complexe de sentiments à la fois anti- et pro-occidentaux.

En matière politique, la principale caractéristique considérée comme distinguant la Russie de l’Occident est l’autocratie. Ce concept est souvent mal compris et confondu avec le despotisme ou, à la suite de l'expérience soviétique, avec le totalitarisme. Ce n’est pas ce que les conservateurs russes entendent par là. Littéralement parlant, autocratie ( samoderzhavie en russe) signifie simplement « gouverner par une seule personne ». Le principe de l’autocratie est donc que tous les pouvoirs que possède l’État central doivent être confiés à un seul individu. Mais cela ne dit rien sur ce que devraient être ces pouvoirs. Aux yeux des conservateurs russes, ces mesures devraient être résolument limitées. Dans la théorie conservatrice, l’autocratie est donc une forme de gouvernement centralisé mais limité.

L'historien Nikolaï Karamzine (1786-1826) a exposé la doctrine conservatrice sur la question au début du XIXe siècle. Selon lui, lorsque le pouvoir en Russie a été divisé, les résultats ont toujours été catastrophiques. Lorsqu’elle était concentrée, la Russie avait prospéré. Mais l’autocrate ne pouvait pas faire n’importe quoi. Il était lié par les exigences morales du christianisme ainsi que par les coutumes et les traditions. Selon le penseur slavophile Konstantin Aksakov (1817-1860), l'autocrate devait avoir un contrôle total sur des questions telles que la défense de l'État, mais pas du tout sur les affaires locales ou sur les questions concernant la vie privée des citoyens. Le peuple ne devait pas se mêler des affaires de l'autocrate, mais de même, l'autocrate ne devait pas se mêler des affaires du peuple. Le principe directeur était la « non-ingérence mutuelle ». Aksakov, fervent partisan de l’autocratie, a ainsi été décrit comme un anarchiste.

Plus tard, les conservateurs russes, comme Lev Tikhomirov (1852-1923), s’élevèrent contre l’expansion de la bureaucratie tsariste et cherchèrent des moyens de combiner un État centralisé fort avec l’autonomie locale. Ces idées ont influencé le célèbre dissident soviétique Alexandre Soljenitsyne (1918-2008), qui a également fustigé le totalitarisme qu’il considérait comme une conséquence inévitable de l’idéologie communiste. L'antitotalitarisme de Soljenitsyne suivait une ligne de pensée conservatrice russe qui mettait l'accent sur l'importance de la liberté personnelle.

Malgré leur soutien à l'autocratie, depuis le début du XIXe siècle, de nombreux conservateurs russes se sont irrités contre la censure du régime tsariste. Les conservateurs russes ont toujours souligné l’importance de la dignité de la personne. Des penseurs tels que Tikhomirov, Soljenitsyne et Ivan Ilyin (1883-1954) ont rejeté les conceptions occidentales des droits de l'homme, considérées comme excessivement individualistes, mais ont en même temps insisté sur le fait que la dignité de la personne exigeait que l'État respecte certains droits et libertés. , tels que la liberté d'expression, le droit de réunion, la liberté de religion, le droit à l'arrestation arbitraire et le droit de propriété. De même, l’Église orthodoxe russe moderne, normalement considérée comme une institution profondément conservatrice, affirme que les individus jouissent d’une multitude de droits, notamment le droit à la vie, la liberté de conscience, la liberté d’expression, la « liberté de travail créatif », le droit de l'éducation, les droits civils et politiques, y compris le « droit d'élire et d'être élu », et une série de droits socio-économiques tels que le droit à la propriété, le droit à l'emploi, le droit à la protection contre le traitement arbitraire d'un employeur. Tout en soutenant l’autocratie et en rejetant les versions occidentales du libéralisme, le conservatisme russe n’est pas intrinsèquement antilibéral.

"L'idée est que le monde est constitué de civilisations distinctes et qu'un ordre diversifié et multipolaire doit être préféré à un ordre unipolaire."

La défense des droits sociaux et économiques par l'Église orthodoxe attire l'attention sur le fait qu'en termes économiques, le conservatisme russe est très différent du conservatisme de la plupart des pays occidentaux. Dans ces derniers, le conservatisme est très souvent associé à la croyance dans l’économie de marché libre. En revanche, les opinions des conservateurs russes sur les affaires économiques ont été façonnées par leur aversion pour les politiques de modernisation rapide mises en place par l’État russe. À la fin du XIXe siècle, Sergueï Sharapov (1855-1911) et Lev Tikhomirov affirmaient que la Russie devrait se concentrer sur le développement de son marché intérieur plutôt que sur la production de biens destinés à l'exportation, soutenaient le protectionnisme, plaidaient en faveur d'une politique monétaire souple et suggéraient que la Russie réduire sa dépendance aux capitaux étrangers. À l’époque soviétique, un mouvement écologiste conservateur exigeait des limites à la croissance économique au nom de la protection de l’environnement. Et l’ère post-soviétique a vu l’émergence de ce qu’on appelle le « conservatisme de gauche ». Les conservateurs de gauche plaident pour une répartition plus équitable des ressources au nom de la justice sociale et exigent que la Russie limite son exposition à la mondialisation économique.

Les conservateurs russes ont continuellement proposé des idées de développement culturel, politique et économique qui, selon eux, prennent en considération la culture, les traditions, l'identité et les formes de gouvernement et de vie économique et sociale de la Russie. Plus précisément, les conservateurs russes rejettent l’universalisme occidental et mettent plutôt en avant les avantages de la diversité civilisationnelle ; soutenir un modèle de gouvernement hautement centralisé, mais en même temps limité ; et favoriser des politiques économiques qui, en Occident, seraient normalement décrites comme de gauche. La force persistante de la pensée conservatrice pose un défi important à toute suggestion selon laquelle les Russes adopteraient les institutions politiques, économiques et sociales occidentales. Même si cela déplaît à l’Occident, c’est une réalité avec laquelle les pays occidentaux doivent apprendre à vivre.

Paul Robinson est professeur à l'École supérieure d'affaires publiques et internationales de l'Université d'Ottawa. Il est l'auteur d'une histoire du conservatisme russe publiée en 2019.

Cet article est paru dans l'édition imprimée printemps-été 2019 de La revue Dorchester , Vol. 9., n° 1, p. 86-89.


Article précédent Article suivant


Laissez un commentaire

Veuillez noter que les commentaires doivent être approvés avant d'être affichés