L’échec du contrôle des armes à feu (encore une fois)

Par Gary Mauser

« Tout le secret dégénère, même l'administration de la justice ; rien n'est sûr qui ne montre comment il peut supporter la discussion et la publicité. »

— Lord Acton, Lettre, 23 janvier 1861

Publié dans The Dorchester Review Vol. 11, n°1, printemps-été 2021.

Une vantardise couramment entendue est que les Canadiens sont plus en sécurité que les Américains en raison de notre approche plus restrictive à l'égard des armes à feu. La politique gouvernementale part du principe que restreindre l’accès des civils aux armes à feu sauve des vies et réduit la violence criminelle. Et même si nos lois sur les armes à feu ne sont pas réellement bénéfiques, pour les partisans du contrôle des armes à feu, la répression des armes à feu semble tout simplement juste, quels que soient les faits. Mais le contrôle des armes à feu est-il efficace ?

Malgré les affirmations selon lesquelles le régime actuel des armes à feu est « fondé sur des preuves », le gouvernement n’a rendu publique aucune étude confirmant son efficacité. Au contraire, la recherche scientifique remet en question la croyance orthodoxe selon laquelle restreindre l’accès aux armes à feu pour les citoyens respectueux de la loi améliore la sécurité publique. Il faut préparer le terrain en passant brièvement en revue l’histoire des lois sur les armes à feu au Canada avant de décrire la situation actuelle en ce qui concerne les armes à feu et la violence.

La législation canadienne sur les armes à feu cache un sale secret. Derrière les déclarations du gouvernement concernant la protection du public contre les crimes violents se cache souvent une peur inexprimée des immigrants récents, bien que le groupe spécifique dépende de l'époque.

Les lois canadiennes sur les armes à feu au 19 e siècle étaient en partie motivées par les inquiétudes concernant les terrassiers irlandais et les soulèvements métis. Dès le début du XX e siècle, des restrictions supplémentaires sur les armes à feu ont été déclenchées par l'immigration en provenance d'Europe du Sud et de l'Est, ainsi que d'Asie.

La grève de Winnipeg en 1919 et des événements similaires dans le monde ont suscité des craintes à l’égard des communistes et des anarchistes dans les années 1920 et 1930. L'enregistrement des armes de poing dans les années 1930 a été motivé par les gangsters pendant la Prohibition aux États-Unis et par les troubles sociaux (y compris les inquiétudes concernant les agitateurs écossais, entre autres). La Seconde Guerre mondiale a introduit l'enregistrement universel des armes à feu au Canada ainsi que la confiscation des armes à feu des immigrants orientaux (y compris chinois) avant l'internement des Canadiens d'origine japonaise, bien que ces restrictions aient été assouplies après la guerre.

La justification ostensible de l'introduction de nouvelles lois sur les armes à feu a généralement été les crimes violents commis dans les grandes villes, en particulier à Toronto et à Montréal. Mais le gouvernement avait souvent d’autres préoccupations en privé, parfois sans rapport avec les armes à feu. Ainsi, le projet de loi C-51, adopté en 1977, a sans doute été adopté pour détourner l'attention du public et persuader les députés de soutenir la proposition du gouvernement visant à abolir la peine capitale.

Le projet de loi C-51 était une mesure puissante. Il exigeait que tous les acheteurs d'armes à feu se soumettent à une vérification de casier judiciaire et obtiennent un certificat d'acquisition d'armes à feu (FAAC) avant d'acheter ou d'acquérir une arme à feu. Des peines minimales obligatoires et des peines accrues ont été promulguées, des pouvoirs de perquisition et de saisie ont été accordés, les armes à feu entièrement automatiques ont été reclassées comme prohibées au lieu d'être à autorisation restreinte, le stockage sûr a été rendu obligatoire et les gens n'étaient plus autorisés à enregistrer des armes de poing à des adresses commerciales, bien que le les propriétaires légaux d’armes à feu récemment interdites bénéficiaient de droits acquis et étaient autorisés à conserver leurs armes à feu.

Les contrôles édictés par le projet de loi C-51 sont restés en place pendant une décennie jusqu'à ce qu'un homicide multiple à l'Institut Polytechnique de Québec incite les progressistes-conservateurs de Kim Campbell à repenser complètement les lois canadiennes sur les armes à feu en 1991. Le projet de loi C-17 de Campbell a ajouté l'exigence de deux des vérifications des références personnelles effectuées par des personnes familières avec le demandeur, y compris une approbation du conjoint, une pièce d'identité avec photo, une formation en matière de sécurité comprenant des tests écrits et pratiques, un questionnaire psychologique (conçu pour filtrer les candidats concernant des antécédents de problèmes de santé mentale) et une période d'attente obligatoire avant de l'obtention d'un FAC. Un grand nombre d'armes à feu « d'apparence militaire » ont été reclassées comme armes à feu à autorisation restreinte ou prohibées (en accordant des droits acquis à certains propriétaires légaux), des peines minimales ont également été ajoutées et le projet de loi exigeait également des réglementations détaillées pour le stockage en toute sécurité, le transport vers et depuis les champs de tir et les armuriers, et définissait restrictions sur la capacité du magasin.

Pour ne pas être en reste, et après avoir fait campagne lors des élections de 1993 pour « renforcer le contrôle des armes à feu », le gouvernement libéral de Jean Chrétien a présenté en 1995 le projet de loi C-68, qui interdisait plus d'un tiers de toutes les armes de poing légalement enregistrées (encore une fois, les propriétaires légaux bénéficient de droits acquis). ), rendait obligatoire l'enregistrement des carabines et des fusils de chasse et exigeait un permis d'armes à feu pour acheter des munitions, tandis que les exigences relatives à l'autorisation du transport d'armes à feu à autorisation restreinte (comme les armes de poing) vers les champs de tir et les armuriers étaient encore plus restreintes et le contrôle centralisé à Miramichi.

C-68 a également introduit le permis d'armes à feu (permis de possession et d'acquisition ou PAL) pour remplacer le FAC. La différence cruciale est que le FAC n’était tenu que pour acheter une arme à feu, alors que le PAL était obligatoire pour en posséder légalement. Il est important de noter que le PAL devait être renouvelé tous les cinq ans et que ses titulaires étaient contrôlés quotidiennement pour s'assurer qu'ils ne faisaient pas l'objet d'ordonnances de justice ou de nouvelles accusations criminelles. En vertu de ces règles, environ 3 000 permis sont révoqués chaque année et les armes à feu sont confisquées. Le système de licences et d'enregistrement était initialement estimé à seulement 2 millions de dollars, mais bientôt, en raison d'une mauvaise gestion, le coût cumulé a dépassé 2,7 milliards de dollars en 2012.

Compte tenu de la nature bureaucratique de la réglementation canadienne sur les armes à feu, elle n'est mise en œuvre que des années après son adoption par le Parlement. Par exemple, l'exigence de FAC est entrée en vigueur en 1979 (deux ans après l'adoption du C-51) et le PAL est devenu obligatoire en 2001 (six ans après le C-68). Le questionnaire psychologique a été mis en œuvre pour la première fois en 1994 (trois ans après le projet de loi C-17). L'enregistrement de toutes les carabines et fusils de chasse est devenu obligatoire en 2003 (huit ans après l'adoption du projet de loi C-68), connu sous le nom de « registre des armes d'épaule » ; les armes de poing sont enregistrées depuis 1934.

En 2012, le gouvernement Harper a aboli le registre des armes d’épaule. Et le système de réglementation n’a pas encore été mis en œuvre pour le projet de loi C-71, adopté en 2019. Mais le 1er mai de l’année dernière, le gouvernement libéral a interdit « plus de 1 500 modèles et variantes d’armes à feu d’assaut par décret », apparemment. « retirer de la communauté les armes à feu dangereuses conçues pour un usage militaire ». Le gouvernement n'a pas précisé si les armes à feu interdites doivent être restituées ou si les propriétaires légaux actuels pourront les conserver dans des limites plus strictes. L'interdiction cible tous les propriétaires légaux, à l'exception des Canadiens autochtones, qui sont exemptés afin de pouvoir utiliser des armes à feu nouvellement interdites pour chasser. L'interdiction concerne également les fusils de chasse à verrou, les fusils de chasse typiques et les fusils antichar conservés dans les musées. L'OCI n'a pas précisé si les musées doivent restituer ces pièces historiques ou adhérer à des contrôles plus stricts. Ce décret est actuellement contesté devant la Cour fédérale. Mais la GRC a continué d'ajouter d'autres types d'armes à feu prohibées depuis le 1er mai 2020 sans en informer directement les propriétaires. En février 2021, le gouvernement a finalement déposé un projet de loi (projet de loi C-21) au Parlement, en partie pour soutenir l'OCI. Mais les détails restent inconnus car la réglementation n’a pas encore été élaborée. Le gouvernement a fait des annonces confuses concernant un programme de rachat.

Lorsqu'il a déposé le projet de loi C-21 au Parlement le 16 février dernier, le gouvernement a affirmé, comme on pouvait s'y attendre, qu'il lutterait contre la violence armée. Mais cette mesure ne s’attaque pas directement aux crimes violents. Au lieu de cela, entre autres mesures, il invente une variété de délits administratifs, crée une loi « drapeau rouge » (art. 117.0101 et suiv.) qui permet à la police de saisir des biens sans mandat et permet aux municipalités d'interdire les armes de poing aux propriétaires légaux (art. 19 ; 58.01 et suiv.).

Ayant ce contexte à l’esprit, passons aux faits concernant les armes à feu et la criminalité. Selon la GRC, plus de 2,2 millions de Canadiens possédaient un permis d'armes à feu en 2019 après avoir été vérifié par la police. Et la grande majorité des Canadiens qui possèdent des armes à feu sont de solides citoyens qui non seulement contribuent de manière substantielle à leur communauté, mais qui sont beaucoup moins susceptibles de commettre des meurtres que les autres Canadiens. Une demande spéciale adressée à Statistique Canada a révélé un taux d'homicide de 0,67 pour 100 000 propriétaires d'armes à feu autorisés entre 2001 et 2015. Au cours de la même période de 15 ans, le taux national moyen d'homicides (y compris les propriétaires d'armes à feu) était plus de deux fois plus élevé, soit 1,76 pour 100 000. personnes.

Selon des sondages, entre 17 % et 29 % des ménages canadiens possèdent des armes à feu. La principale raison (73 %) invoquée par les Canadiens pour posséder une arme à feu est la chasse. La deuxième raison la plus souvent invoquée pour justifier la possession d’une arme à feu est le tir sportif. La lutte antiparasitaire est également évoquée. En 2012, plus de chasseurs (55 %) vivaient dans les zones urbaines du Canada que dans les zones rurales (45 %), selon une enquête. Entre la chasse et le tir sportif, les propriétaires d'armes à feu contribuent 5,9 milliards de dollars à l'économie canadienne.

La violence criminelle impliquant des armes à feu est un sujet important et controversé même si, selon Statistique Canada, les armes à feu ont été utilisées dans moins de 1 % des crimes violents en 2019, l'année la plus récente pour laquelle des statistiques sont disponibles. En 2019, les armes à feu étaient impliquées dans environ 40 % des homicides, mais la plupart (51 %) impliquaient des activités de gangs. La majorité des victimes d'homicide (74 %) étaient des hommes, tout comme les accusés (87 %). Près des deux tiers (63 %) des tueurs accusés avaient un casier judiciaire ; tout comme plus d’un tiers (35 %) de leurs victimes.

Quant aux meurtres à victimes multiples (c'est-à-dire avec quatre victimes ou plus) qui dominent les médias, ils représentent moins de 1 % des homicides. Et il n’est pas nécessaire qu’ils impliquent des armes à feu ; une récente tuerie publique à Toronto impliquant une camionnette a tué 10 personnes et en a blessé 16 autres, certaines très grièvement. Mais les événements récents suivent un schéma malheureusement familier.

Après chaque vague de meurtres par arme à feu qui fait la une des journaux (mais extrêmement rare), les médias sont remplis d’appels émotionnels en faveur de davantage de restrictions sur les armes à feu. Plutôt que d’analyser les faits, les médias amplifient l’émotion, tenant dans la plupart des cas pour acquis qu’un meilleur contrôle des armes à feu est nécessaire. La même chose s’applique à une grande partie du corps professoral qui s’intéresse aux armes à feu : les faits et la logique sont absents. Le gouvernement réagit alors en promettant de « faire quelque chose » concernant les armes à feu. Les restrictions les plus récentes sur les armes à feu (projet de loi C-21 ainsi que les interdictions du 1er mai 2020) ont été motivées par un déchaînement meurtrier en Nouvelle-Écosse en avril 2020 qui a fait 22 victimes : neuf qui sont mortes dans des incendies de maison et 13 qui ont été abattues. la mort.

Le tueur de la Nouvelle-Écosse était armé de deux fusils semi-automatiques et de deux pistolets. En réaction, les libéraux de Trudeau ont publié un décret interdisant les « armes d’assaut ». Les armes du tueur ont en fait été obtenues illégalement (la plupart avaient été introduites en contrebande), alors que, bien entendu, l'interdiction de l'OCI ne concerne que les armes à feu détenues légalement par des personnes sans casier judiciaire. C’est un exemple parfait du manque de logique dans l’élaboration de lois qui ne font rien pour freiner les activités criminelles mais imposent plutôt une bureaucratie et stigmatisent les personnes respectueuses de la loi.

IL N’Y A AUCUNE preuve irréfutable que la législation sur le contrôle des armes à feu soit efficace pour réduire les crimes violents ou le suicide. Cela peut paraître difficile à croire étant donné l’inondation des reportages médiatiques. Une recherche d’« études sur le contrôle des armes à feu » révèle des millions d’entrées, dont pratiquement toutes soutiennent la législation sur les armes à feu. Dans l’ensemble, les études sont américaines et ont été menées par des militants de la santé publique. Mais un examen plus attentif révèle que peu de ces études sont méthodologiquement solides ; leurs conclusions ne découlent pas logiquement de leurs méthodes ou données de recherche.

La méthodologie est importante. La recherche en sciences sociales est complexe et il est facile de commettre des erreurs ou de ne pas corriger les préjugés du chercheur. Les variables incluses ou exclues peuvent considérablement façonner les résultats. Certains facteurs sont évidents, mais d’autres sont plus subtils. Comme tout spécialiste des données le sait, avec un peu d’ingéniosité, les données peuvent être déformées pour donner le résultat souhaité. À l’inverse, extraire la vérité des données est bien plus difficile.

Il est important de faire la distinction entre les études transversales et les séries chronologiques sur le contrôle des armes à feu. Les études transversales comparent deux ou plusieurs juridictions sur une même période pour découvrir des tendances. Il peut être particulièrement éclairant d’analyser simultanément un grand nombre de juridictions (comme les 50 États américains). Une telle approche peut suggérer des hypothèses à examiner plus en profondeur et aider à comprendre une question déroutante, mais ne peut logiquement pas fournir de résultat concluant car les études transversales peuvent être suggestives et ne sont pas conçues pour évaluer si une intervention a provoqué un résultat.

En revanche, une étude de séries chronologiques prend en compte une juridiction (État, province, pays) et suit les événements survenus dans cet endroit sur plusieurs années. De cette manière, il est possible de voir si les changements survenus dans une variable (la variable dépendante) découlent de changements antérieurs dans une autre variable (la variable indépendante). La première étape consiste à collecter des mesures pendant une période suffisamment longue avant et après une intervention. Si les taux d’homicides ou de suicides diminuent après une initiative législative destinée à y parvenir, il est alors logiquement possible que le changement ait influencé cette baisse. Cependant, comparer les taux moyens avant et après n’est pas suffisant.

La législation n'est pas la seule influence sur la criminalité. Les facteurs socioéconomiques, notamment démographiques, peuvent être beaucoup plus puissants, s’ils sont moins faciles à contrôler. Il serait par exemple illogique d’attribuer une modification des taux de criminalité à une intervention législative face aux puissants effets d’un ralentissement économique qui a commencé avant l’adoption de la loi sur les armes à feu et s’est poursuivi après. Toute diminution des crimes violents pourrait être mieux expliquée par une amélioration de l’économie, et non par la nouvelle législation.

Les chercheurs tiennent normalement compte d’autres causes explicatives en les incluant comme « covariables » dans le modèle statistique. Une analyse de séries chronologiques sera vaine si elle n’inclut pas les variables les plus probables comme covariables, telles que le revenu familial, les taux de chômage, l’efficacité de la police, les niveaux d’immigration ou les différences ethniques. Des recherches antérieures ont montré que ces variables indépendantes influencent généralement les taux d'homicides, de suicides et de crimes violents. Il est donc logique de supposer qu'elles influencent également les taux impliquant des armes à feu.

Comme indiqué, ces études sont majoritairement américaines. Compte tenu de l’importance des taux d’homicide et de suicide, étonnamment peu d’études ont tenté d’évaluer l’efficacité de la législation sur les armes à feu dans ces deux domaines au Canada. La section suivante passe brièvement en revue la recherche, montrant que les études ultérieures ont corrigé les faiblesses des études antérieures en employant des méthodologies statistiques plus sophistiquées. Puisque tous les chercheurs ont des préjugés, il est important que ceux qui recherchent des réponses, plutôt que des statistiques de jeu, emploient des modèles de recherche qui se prémunissent contre leurs propres préjugés ainsi que ceux des autres.

DANS LES ANNÉES 1980, un petit nombre de tentatives ont été faites pour évaluer les effets de la législation canadienne sur le contrôle des armes à feu de 1977 (projet de loi C-51) qui a introduit l'AAAF, exigeant que les acheteurs potentiels d'armes à feu se soumettent à une vérification par la police, en plus de d'autres modifications au Code criminel concernant les armes à feu. Malheureusement, les méthodologies de ces premières études étaient loin d’être rigoureuses et les résultats équivoques.

Deux études sont instructives. Les deux se sont appuyés sur de simples comparaisons avant et après pour évaluer les effets de la législation de 1977 et se sont limités à examiner de brèves périodes (trois et cinq ans, respectivement) avant et après l’adoption du projet de loi.

Une étude a conclu que la loi sur le contrôle des armes à feu était efficace parce que l’utilisation des armes à feu dans les homicides et les suicides a diminué après 1977. Mais elle s’est concentrée sur l’utilisation abusive des armes à feu et n’a pas examiné les taux globaux d’homicides ou de suicides. La deuxième étude a examiné les taux totaux d'homicides, en utilisant une approche d'analyse de variance, et a constaté que l'effet de la loi était statistiquement insignifiant.

Les deux études ont limité leurs analyses à la comparaison des taux moyens avant et après 1977. Aucune des deux études n’a exploré les tendances temporelles ni inclus d’éventuelles variables de confusion. Les résultats sont équivoques car d’importantes variables socio-économiques, telles que les conditions économiques, l’efficacité de la police et le vieillissement de la population, ont été ignorées.

Il est illogique de conclure qu’une intervention a provoqué des changements qui ont commencé avant l’intervention et se sont poursuivis après. Un modèle transversal regroupé de séries chronologiques constitue une approche plus efficace pour évaluer l’effet de la législation sur les armes à feu qu’une simple comparaison des moyennes avant-après. Afin d'étudier la législation canadienne sur les armes à feu de 1977, Gary Mauser et Richard Holmes (1992) ont utilisé un tel modèle pour analyser les taux d'homicides provinciaux sur vingt ans (entre 1969 et 1989), y compris dix ans avant et après la législation de 1977.

Ce type de modèle a été sélectionné en raison de sa capacité à capturer les variations dans l’espace et dans le temps. Les variables explicatives hypothétiques incluses dans ce modèle, mesurées au niveau provincial, étaient les suivantes : le taux de chômage, le pourcentage d'Indiens inscrits, le pourcentage d'immigrants, le pourcentage de jeunes hommes et le taux de libération.

Les résultats de ce modèle de séries chronologiques ont montré que la législation canadienne sur les armes à feu de 1977 n'a pas eu d'effet significatif sur les taux d'homicides. Il est important de noter que toutes les covariables se sont révélées statistiquement significativement liées au taux d’homicides.

L’économie joue un rôle de fond important dans la hausse des taux d’homicides. À l’échelle nationale, le chômage a culminé en 1979, puis a diminué rapidement au cours des années 1980, mais cette tendance était inégale à travers le pays. Étant donné que les ralentissements économiques affectent de manière disproportionnée les jeunes hommes, en particulier les jeunes autochtones, les provinces ayant des pourcentages plus élevés de jeunes hommes ou de jeunes autochtones ont tendance à avoir des taux d'homicides plus élevés. Et conformément aux recherches sociologiques antérieures, cette étude a révélé que le pourcentage d’Indiens inscrits et de jeunes hommes constituait les facteurs explicatifs les plus importants.

UNE AUTRE ÉTUDE réalisée par Caillin Langmann a évalué l'effet de la législation sur les armes à feu sur les homicides ainsi que sur les homicides entre conjoints en 2012. À l'aide de données obtenues de Statistique Canada de 1974 à 2008, il a utilisé trois méthodes statistiques distinctes pour sonder les effets de la législation sur les armes à feu après l'adoption de trois Lois du Parlement canadien : projets de loi C-51 (1977), C-17 (1991) et C-68 (1995). Les méthodes statistiques étaient la régression de séries chronologiques interrompues, l'analyse ARIMA et Joinpoint. Aucune association bénéfique significative n’a été trouvée entre ces mesures législatives et les taux d’homicides ou d’homicides entre conjoints. Chacun de ces modèles statistiques comprenait plusieurs covariables, notamment l'âge médian, les taux de chômage et d'immigration, le pourcentage de la population se situant dans la tranche de faible revenu, l'indice de Gini d'égalité des revenus, deux variables évaluant l'activité policière, la population par policier et le taux d'incarcération.

Plus précisément, Langmann n’a constaté aucun effet statistiquement significatif après la mise en œuvre du régime de permis en 2001 ou l’enregistrement des carabines et des fusils de chasse en 2003. Les homicides par arme à feu ainsi que le nombre total d’homicides ont diminué tout au long des années 1990. Mais après l'adoption du projet de loi C-68, le taux de baisse des homicides par arme à feu s'est avéré avoir ralenti plutôt que de s'accélérer. Et après la promulgation du régime de permis en 2001, comme l'exige le projet de loi C-68, il a été découvert que le taux d'homicides par arme à feu avait augmenté.

Cette étude n’a pas réussi à démontrer une association bénéfique entre la législation et les taux d’homicides par arme à feu entre 1974 et 2008. Au lieu de cela, les covariables incluses se sont révélées statistiquement associées aux taux d’homicides.

Le suicide représente les deux tiers (67 %) des décès associés aux armes à feu au Canada. Mais la pendaison est la méthode de suicide la plus courante (44 %), tandis que l'empoisonnement représente près d'un quart (23 %) et les armes à feu seulement 16 %.

En 2020, Langmann est revenu sur le sujet avec un effort global visant à évaluer l’effet de la législation sur les armes à feu sur les taux de suicide et d’homicides. À l'aide de données obtenues de Statistique Canada de 1981 à 2016, cette évaluation a couvert une série de lois mises en œuvre dans les années 1991, 1994 et 2001 qui comprennent la vérification des antécédents, le dépistage psychologique, l'octroi de permis de propriétaire et la formation en sécurité. Il s'agit de la première évaluation empirique du dépistage psychologique introduit en 1994 et de l'autorisation mise en œuvre en 2001 sur les taux de suicide.

Il a construit des modèles en utilisant une analyse par différence de différence des taux de mortalité par arme à feu et sans arme à feu de 1981 à 2016. L'analyse par différence de différence est une méthode quasi expérimentale qui utilise les décès par arme à feu comme type de contrôle des changements au fil du temps. dans les taux de mortalité par arme à feu, pour voir si la législation entraîne des changements dans le taux de mortalité par arme à feu par rapport au taux de mortalité sans arme à feu. Le groupe témoin pour les homicides par arme à feu comprenait tous les homicides sans arme à feu, mais pour les suicides par arme à feu, le suicide par pendaison a été choisi pour deux raisons : il s'agit de la méthode la plus fréquemment utilisée par les hommes, elle est presque aussi susceptible d'entraîner la mort que le suicide par arme à feu. coup de feu.

Un autre modèle a été construit à l'aide d'une régression binomiale négative pour tester une association entre les taux de suicide et la prévalence des armes à feu par province canadienne. Le suicide global et le suicide par arme à feu ont été inclus, et les taux de permis ont été utilisés comme indicateur de prévalence.

Les résultats ont montré qu’il n’y avait aucun avantage associé à la législation sur les armes à feu sur les taux d’homicides par arme à feu. Aucune association n’a été trouvée avec les taux provinciaux de prévalence des armes à feu et les taux de suicide. Cependant, conformément à des recherches antérieures, cette étude a révélé une forte association entre les taux de suicide et les taux provinciaux de faible revenu, l'augmentation du chômage et le pourcentage d'Autochtones dans la population. Encore une fois, la législation sur les armes à feu n’a eu aucun effet bénéfique sur les taux globaux de suicide et d’homicide. La prévalence de la possession d’armes à feu n’était pas associée aux taux de suicide.

OFFRE LIMITÉE : utilisez le code de réduction Huzzah au moment du paiement et obtenez 10 $ de réduction sur votre premier numéro. Valable jusqu'au 24 décembre 2021.

La législation canadienne sur les armes à feu manque de fondement solide. Tout succès apparent n’est qu’un mirage. La réglementation sur les armes à feu consiste en une bureaucratie excessivement complexe, coûteuse et arbitraire, dont on ne peut démontrer qu'elle améliore la sécurité publique. Les chasseurs et les tireurs sportifs n'ont pas besoin d'un système de réglementation aussi lourd, et les lois ne font pas grand-chose, voire rien, pour protéger le public des criminels violents ou pour protéger les personnes désespérées du suicide.

Les études présentées ici fournissent des preuves convaincantes que les lois canadiennes sur les armes à feu ne réduisent pas les homicides ou le suicide. Chaque étude a été soigneusement conçue pour évaluer la possibilité d'un lien de causalité entre la législation sur les armes à feu et l'homicide ou le suicide. Chaque étude incluait uniquement les alternatives les plus probables pour expliquer les tendances afin de se prémunir contre des conclusions fallacieuses. Aucun d’entre eux n’a pu trouver un lien statistiquement significatif entre la législation sur les armes à feu et les taux d’homicides ou de suicides. Ces résultats prouvent clairement qu’un tel lien n’existe pas.

L'absence de lien entre la législation sur les armes à feu et la sécurité publique expliquerait la réticence du gouvernement à mener des études empiriques solides ou, si de telles études existent, à rendre publiques leurs conclusions. Le gouvernement canadien nie systématiquement l’existence de telles informations. Mais il est difficile de croire qu’il n’a jamais examiné la question et il existe en fait quelques études gouvernementales.

Les demandes d'accès à l'information ont mis au jour une étude menée par la députée Albina Guarnieri en 2004. Mais malheureusement, elle reste secrète et le restera pendant encore quelques années. Une autre étude évaluant les lois sur les armes à feu de 1977 et 1991 (ED1996-1e), menée par le Secteur des politiques du ministère de la Justice, a reçu une diffusion très limitée en 1996, mais a rapidement disparu et n'est plus disponible. Cette étude était une évaluation méthodologiquement respectable, mais le gouvernement de l'époque n'était pas satisfait de sa conclusion selon laquelle ni le projet de loi C-51 de 1977 ni le projet de loi C-17 de 1991 n'avaient d'effet statistiquement significatif sur les taux d'homicides ou sur les taux de suicide. Donc, c'est parti dans le trou de la mémoire.

Si les lois sur les armes à feu ne parviennent pas à atteindre leur objectif apparent, pourquoi le gouvernement préconise-t-il à plusieurs reprises des restrictions supplémentaires ? Il est clair qu’il est important de gagner le soutien électoral. En 1995, Chrétien aurait souligné l'importance stratégique pour les libéraux d'adopter des politiques de contrôle des armes à feu plus restrictives que celles des progressistes-conservateurs. Les libéraux craignaient que leurs adversaires ne volent le vote des femmes urbaines contre les armes à feu, après avoir présenté le projet de loi C-17 en 1991. De toute évidence, la législation sur les armes à feu vise autant à obtenir des votes qu'à assurer la sécurité.

En se concentrant sur les armes à feu plutôt que sur les criminels violents, Ottawa se pose en protecteur de la sécurité publique tout en maintenant des politiques policières et judiciaires progressistes. Une telle stratégie permet au gouvernement de courtiser les groupes militants progressistes et d’éviter les accusations de racisme manifeste. Malheureusement, les communautés immigrées et autochtones souffrent de manière disproportionnée de l’incapacité des lois sur les armes à feu à réduire la violence criminelle.

Un autre facteur est la promesse de davantage de lois sur les armes à feu, comme un faux-fuyant pour détourner l’attention des événements qui embarrassent le gouvernement. Peut-être que la série actuelle de restrictions sur les armes à feu vise à détourner l'attention de l'incapacité du gouvernement libéral à gérer avec succès la pandémie de Covid-19 ou du chaos gouvernemental continu de haut niveau, à commencer par le licenciement du vice-amiral Mark Norman pour avoir fait son travail, suivi par la démission de Bill Morneau à titre de ministre des Finances et les retombées de l'affaire SNC-Lavalin, le scandale de l'organisme UNIS, entre autres, et plus récemment, l'embarras constitutionnel de demander à la gouverneure générale Julie Payette de démissionner. Sans parler des problèmes persistants de mauvaise gestion de la part de la commissaire de la GRC, Brenda Lucki.

Il existe également des considérations liées au choix du public. Une fois créée, toute bureaucratie, y compris celle des armes à feu, devient une entité auto-entretenue pour des raisons d’intérêts financiers et politiques personnels. Ainsi, lorsque le premier ministre Harper a aboli le registre des armes d'épaule, il a promis de maintenir l'installation fédérale à Miramichi. Les partis politiques se tournent depuis longtemps vers le gouvernement comme moyen d’embaucher ou de promettre d’embaucher des partisans et des électeurs potentiels.

Enfin, le contrôle des armes à feu permet aux défenseurs de se sentir bien dans leur peau. Mais ils devraient trouver une autre solution moins coûteuse et contre-productive, car elle ne rend pas les Canadiens plus en sécurité.

Publié dans La revue Dorchester Vol. 11, n°1, printemps-été 2021.

Gary Mauser est professeur émérite à la Beedie School of Business de l'Université Simon Fraser et l'un des plus grands spécialistes du contrôle des armes à feu au Canada. Il est accrédité en tant qu'expert auprès des normes internationales de contrôle des armes légères des Nations Unies (ISACS) et est diplômé de l'Université de Californie à Berkeley et de l'Université de Californie à Irvine. Il est chercheur principal à l'Institut Fraser.


Article précédent Article suivant


  • Pierre le

    NAZI gun control quote by: Adolf Hitler

    “the most foolish mistake we could possibly make would be to allow the subject races to possess arms.”

    Does that quote ring a bell?

  • Harry Roberts le

    What an excellent read. My question would be, why is this not brought forward at the time when the public would be most attentive or brought before parliament when these new bills were being debated. Thanks for sharing.


Laissez un commentaire

Veuillez noter que les commentaires doivent être approvés avant d'être affichés