Le droit des Canadiens de porter des armes

NOTE DE LA RÉDACTION : Sous cet article du Dr John Robson, nous sommes heureux d'inclure une partie du débat qui a suivi, qui a eu lieu en partie en ligne avec le professeur R. Blake Brown, et de conclure avec un commentaire du plus grand expert canadien en matière de droits des armes à feu, le professeur Gary Mauser.

Canadiens armés — Un bref historique

JOHN ROBSON révèle que les Canadiens ont autant de tradition du droit de porter les armes que tout autre pays

Suggérer que les Canadiens ont une longue et glorieuse tradition de liberté, c'est inviter au ridicule. Vous nous avez sûrement pris pour quelqu'un d'autre, vous risquez de vous le faire dire. Surtout si vous ajoutez que notre habitude de longue date de retenue vigilante face à un gouvernement excessif inclut un fier droit de porter les armes, vous invitez à la vitupération ou peut-être à l'enfermement dans une institution pour le traitement des malades mentaux. Pourtant, ces deux déclarations sont des faits sobres.

Il est nécessaire dans ce contexte de préciser que le Canada n'est pas une nation née subitement en 1982 ou 1968, une magnifique entreprise de projecteurs qui, en effaçant l'ardoise historique, pourraient enfin concevoir une expérience postmoderne et multiculturelle pour fasciner et éblouir un monde désireux de se libérer de ses propres chaînes et d’émerger vers un avenir glorieux. En effet, il est nécessaire de préciser que le Canada n'est pas né soudainement en 1867 lorsque nos fondateurs ont réalisé un projet créatif visant à préserver leur patrimoine grâce à l'expédient novateur d'un système parlementaire fédéral. Notre histoire remonte bien plus loin.

Le préambule de la Loi constitutionnelle de 1867 , l' Acte de l'Amérique du Nord britannique , bien que ce nom ait depuis été effacé de l'ardoise, déclare que les habitants de ce qui était auparavant les provinces du Canada, de la Nouvelle-Écosse et du Nouveau-Brunswick recevront « une Constitution similaire en principe à celui du Royaume-Uni. Et c’était une très vieille constitution fondée sur la Magna Carta et la garantie des libertés individuelles contre l’État.

Cette affirmation superficielle est superficiellement étrange, voire dérangée, puisque le Dominion du Canada avait une constitution fédérale écrite et que la Grande-Bretagne n'en avait ni l'une ni l'autre. Mais les hommes qui l’ont écrit, des deux côtés de l’Atlantique, devaient avoir quelque chose en tête et si nous ne savons pas ce que c’était, nous sommes singulièrement mal placés pour porter un jugement là-dessus. Considérez donc ce qu’était la constitution britannique à cette époque.

 

NON ÉCRIT, OUI. MAIS pas inconnu. Il s’agissait de la common law, des privilèges traditionnels du Parlement et d’une série de conventions généralement contraignantes qui, entre elles, maintenaient l’État petit, peut-être 10 % du PIB à l’apogée de l’autonomie parlementaire victorienne. Il garantissait les droits des citoyens à la liberté d'expression, à la propriété, à la sécurité de leur personne et, peut-être de façon surprenante, au droit de porter des armes. Le gouvernement britannique, sauf sous la direction des Stuarts se voulant absolutistes, n’avait jamais tenté de priver les habitants d’armes. Bien au contraire, il avait légiféré à plusieurs reprises qu'ils devaient les posséder et savoir les utiliser, par exemple sous Henri VIII imposant de lourdes amendes à toute famille qui ne fournirait pas à un fils ayant atteint l'âge de sept ans un arc et des flèches et ne garantirait pas qu'il sache comment les utiliser.

Si vous revenez à 1895 et imaginez Sherlock Holmes et le Dr John H. Watson se lançant à travers le brouillard tourbillonnant dans une aventure particulière, vous vous souviendrez peut-être que Watson a très probablement empoché son fidèle revolver alors qu'ils quittaient Baker Street. Et personne n'a été surpris, de Scotland Yard au public de Conan Doyle. Personne ne pensait que Watson risquait de se suicider, de se suicider ou de tuer Mme Hudson. S'il a utilisé son revolver, l'inspecteur Lestrade ne s'est pas précipité pour l'emprisonner faute de permis approprié. En effet, la même année, le véritable Parlement britannique a rejeté avec indignation un projet de loi visant à contrôler les pistolets, le qualifiant de « grand-mère, inutile et futile ». Et avec tout le respect que je dois à grand-mère, qui aurait très bien pu se chauffer elle-même dans l’Angleterre victorienne, c’était clairement à la fois inutile et futile. Londres, la plus grande ville du monde, n'a connu pratiquement aucun crime commis avec des armes à feu, même s'il n'y avait pratiquement aucun contrôle sur les armes à feu. Et depuis que le gouvernement britannique a commencé à restreindre les armes, car il en est venu à se méfier de ses citoyens, à commencer par la Peur rouge après la Première Guerre mondiale, Londres est devenue moins sûre et beaucoup plus sujette aux crimes commis avec des armes à feu. Il s’agit d’une expérience reproduite dans le monde entier pendant de nombreuses années avec une cohérence étonnante lorsque la possession d’armes à feu est restreinte.

Ceux qui ont forgé la Constitution canadienne dans les années 1860 avaient précisément à l’esprit cette forme britannique de gouvernement constitutionnel strictement limité. Les divers pouvoirs accordés à nos gouvernements fédéral et provinciaux ne l’ont pas été dans l’attente qu’ils en fassent un usage agressif. La division des pouvoirs visait plutôt à maintenir la plupart de ce qui était alors les principales activités du gouvernement au niveau local, là où elles seraient restées sans l'usage assez récent, après la Seconde Guerre mondiale, par Ottawa de son pouvoir fiscal pour s'immiscer dans le domaine de la santé. , l'éducation et le bien-être. Et si vous lisez réellement nos débats fondateurs, qui n’ont été correctement imprimés que depuis 1999, ce qui contraste fortement avec la dévotion américaine aux Federalist Papers que Sir John A. a emportés avec lui à Québec et à Charlottetown, vous voyez que tout le monde salue la liberté. Plus précisément la liberté britannique.

Les partisans de la Confédération disent de rejoindre et de conserver votre liberté britannique. Les opposants disent de rester à l’écart et de conserver votre liberté britannique. Mais personne ne conteste que, selon les mots de D'Arcy McGee, « il n'y a pas sur la terre de peuple plus libre que les habitants de ces colonies ». Ni que ce n’est pas seulement une chose fière et noble, mais une caractéristique déterminante des personnes à qui il a été demandé de rejoindre le nouveau Dominion.

Ils comprirent également que cette liberté avait été durement gagnée, notamment par la lutte contre les tyrans potentiels au sein des îles britanniques. L’opinion dominante à l’époque était que le droit de porter les armes était la garantie essentielle de la liberté. Le célèbre commentateur juridique William Blackstone, une autorité indispensable pour quiconque prétendait se dire instruit en droit à l'époque, déclarait catégoriquement que « le droit des sujets protestants de Sa Majesté d'avoir des armes pour leur propre défense et de les utiliser pour à des fins licites, est très clair et indéniable. De plus, après avoir exposé les droits des Anglais, il écrit : « Et, enfin, pour faire valoir ces droits, lorsqu'ils sont effectivement violés ou attaqués, les sujets d'Angleterre ont droit, en premier lieu, à l'administration régulière et au libre cours de la justice dans les tribunaux ; ensuite, au droit de demander réparation au roi et au parlement ; et, enfin, au droit de posséder et d’utiliser des armes pour sa propre conservation et sa défense.

 

L'observateur suisse, MAINTENANT TRÈS négligé, Jean-Louis de Lolme, dans sa Constitution d'Angleterre , a exprimé une grande estime pour le système britannique de gouvernement et de liberté. Mais, prévient-il, « tous ces privilèges du peuple, considérés en eux-mêmes », ne sont « que de faibles défenses contre la force réelle de ceux qui gouvernent ». Quelle serait alors, demandait-il, la ressource du peuple, si jamais le prince, se libérant soudain de toute contrainte et se jetant pour ainsi dire hors de la Constitution, essayait de gouverner en autocrate ? Et il répondit : « la résistance... la question a été tranchée en faveur de cette doctrine par les lois d'Angleterre », réponse protégée par une Déclaration des droits qui « assurait expressément aux individus le droit de préférer publiquement porter plainte contre les abus de la loi ». gouvernement, et en outre, de recevoir des armes pour sa propre défense. Et le célèbre historien whig Lord Macaulay a déclaré que la liberté dépendait en fin de compte du « pouvoir de l’épée » et que « le contrôle légal était secondaire et auxiliaire par rapport à celui que la nation tenait entre ses propres mains… la sécurité sans laquelle toute autre est insuffisante ». .»

Il est peut-être nécessaire de rappeler au public moderne qu’il ne s’agit pas de commentateurs américains mais britanniques. Et de plus, ils revendiquent un droit inscrit dans la pierre constitutionnelle dans la Déclaration des droits rédigée en 1689 en Angleterre et reprise dans celle rédigée en 1789 de l'autre côté de l'Atlantique. Si ces arguments semblent justifier la Révolution américaine, cela n’aurait ni surpris ni embarrassé ceux qui les ont avancés ; il était alors largement compris en Grande-Bretagne que la politique de leur propre gouvernement dans les années 1760 et 1770 avait été à la fois injuste et insensée et que les rebelles avaient légitimement invoqué leurs anciennes libertés britanniques non seulement comme raison pour prendre les armes, mais aussi pour le faire.

Ce sont ces autorités sur lesquelles s'est appuyée l'opinion réputée au Canada en 1867 et tout au long du XIXe siècle. Et ce n’étaient pas de purs théoriciens mais des hommes pratiques qui s’intéressaient à l’expérience, en particulier celle de la guerre civile anglaise et des luttes contre la tyrannie des Stuart. Même John Locke, le grand exposant des fondements théoriques des droits individuels, n’a pu publier ses Deux Traités sur le gouvernement civil qu’à son retour d’exil après l’expulsion de Jacques II lors de la Glorieuse Révolution.

 

IL VAUT également de noter que le Canada a obtenu l'autonomie gouvernementale à la suite des soulèvements armés du Haut et du Bas-Canada en 1837-1838. Cet aspect de notre histoire est aujourd'hui souvent passé sous silence, célébrant William Lyon Mackenzie en tant qu'éditeur de journal et Papineau en tant qu'homme politique, sans mentionner le moment où les armes ont choqué les Britanniques et les ont poussés à envoyer Lord Durham et à éviter une seconde révolution à l'américaine en jeter l'éponge alors même qu'ils gagnaient les batailles. Ou le fait que dans son manifeste constitutionnel de 1837, Mackenzie incluait expressément « 8. Le peuple a le droit de porter les armes pour se défendre et défendre l’État.

Il ne suffira pas d’effacer cela de notre mémoire, ni de retirer les répliques d’armes qui étaient autrefois accrochées dans le village des pionniers de Black Creek. Le fait est que les explorateurs, les Premières Nations et les habitants ordinaires des diverses colonies britanniques portaient régulièrement des épées, des lances, des arcs et des flèches ainsi que des armes à feu et les utilisaient pour se nourrir et se protéger. Il suffit de regarder les photos de Jacques Cartier, des coureurs de bois, d'Alexander Mackenzie et d'autres pour voir partout des armes, utilisées de manière responsable et avec beaucoup d'habileté. C'est notre héritage même si nous en avons honte. Et il n’y a aucune raison pour que nous le soyons.

Un autre Canadien emblématique qui mérite d’être mentionné dans ce contexte est Louis Riel. Bien que sa révolte n'ait pas connu le même succès que celle de Mackenzie et Papineau, que ce soit en tant qu'entreprise militaire ou en apportant les changements politiques qu'il recherchait, et qu'il était lui-même mentalement instable et aussi difficile à vivre que Mackenzie, il a lui aussi profité du droit de résistance armée. Et il est difficile de comprendre dans quel sens une personne se considère comme un fier Canadien si elle n’éprouve pas au moins une certaine estime pour Macdonald, Mackenzie ou Riel.

Oui, Macdonald. Car Sir John A. était également un fervent opposant au contrôle des armements, pour des raisons pratiques et constitutionnelles. Les lois interdisant le port d’armes de poing, déclara-t-il au Parlement en 1877, auraient « pour effet de désarmer la personne qui devrait être armée et d’armer les voyous ». Quant à leur interdiction pure et simple, elle n’a même pas été envisagée. En outre, l’État a activement encouragé la maîtrise des armes d’épaule, en particulier comme mesure de préparation, d’abord contre une éventuelle invasion américaine, puis contre la menace imminente de guerres mondiales. Pourtant, l’idée selon laquelle le citoyen moyen devrait pouvoir posséder et porter une telle arme est désormais considérée comme hystérique et profondément anti-canadienne.

 

L’élimination progressive du droit de porter les armes commence peu après la Première Guerre mondiale, avec notre propre peur rouge à l’égard des bolcheviks, en particulier ceux issus de l’immigration récente. L’État limitait périodiquement l’accès aux armes dans les cas où il y avait une réelle préoccupation quant à un désordre imminent, par exemple parmi les gangs de construction du canal Rideau, même si, même là, cela était souvent recouvert d’une inquiétante propension à cibler des groupes ethniques spécifiques. Et les aborigènes ont été visés par des restrictions, notamment sur les munitions. Mais après la Grande Guerre, elle devient, doucement au début mais avec persistance, beaucoup plus large. Dans les années 1930, de nouvelles craintes à l'égard des vagabonds radicaux ont conduit à un resserrement des règles, et les préoccupations en matière de sécurité pendant la Seconde Guerre mondiale ont conduit, entre autres, à prendre les empreintes digitales d'un Canadien sur cinq.

De telles mesures, surtout compte tenu de leur teinte sectariste, devraient en principe éveiller les soupçons des partisans de gauche du « pouvoir populaire ». Pourtant, c’est dans les années 1960, période nominalement de bouleversement radical venu d’en bas, que l’État canadien a commencé ouvertement à mettre en œuvre des mesures de contrôle des armes à feu ciblant non pas les criminels ou des éléments marginaux prétendument peu fiables, mais les Canadiens ordinaires. Et R. Blake Brown, dans son ouvrage très documenté Arming and Disarming: A History of Gun Control in Canada [1] , un livre remarquablement impartial compte tenu de son dégoût évident pour la possession privée d'armes à feu et de son politiquement correct angoissant, identifie à juste titre un sentiment croissant de choc et de mécontentement parmi les propriétaires d'armes respectueux de la loi, car ils ont perçu que leur gouvernement ne leur faisait plus confiance.

 

« Les Canadiens étaient, bien avant la Confédération, le peuple le plus libre au monde... et leurs armes protégeaient à la fois la common law et le système parlementaire. »

 

EN REGARDANT le long parcours de l’histoire canadienne, il est clair qu’ils avaient raison d’être surpris et consternés. Depuis la Magna Carta , les habitants du monde anglophone se méfient de leurs gouvernements, et non l’inverse. Au Canada comme en Grande-Bretagne, il y eut longtemps une résistance à l’idée d’armer la police. Et il était historiquement anormal qu'en avril 1994, le ministre de la Justice Allan Rock ait pu déclarer ouvertement que seuls les agents de l'État devaient posséder le pouvoir de l'épée. Pourtant, il est maintenant tenu pour acquis que c'est la manière de faire canadienne, à tel point que la déclaration franche de Rock à la presse : « Je suis venu à Ottawa avec la ferme conviction que les seules personnes au pays qui devraient avoir des armes à feu sont les policiers et les policiers. soldats » a été perçu, dans la plupart des milieux, comme un truisme plutôt que comme un affront à notre héritage.

Jusque dans les années 1960, il n'était pas surprenant de voir un adolescent dans le tramway armé d'un fusil, se dirigeant vers le champ de tir. Aujourd’hui, un tel spectacle ferait ressortir une rhétorique et une véritable équipe SWAT. Pourtant, le Canada n’a pas été le théâtre d’un carnage depuis sa création jusqu’au projet de loi C-68, car la rhétorique contemporaine autour de la question amènerait un observateur non averti à conclure que cela a dû être le cas. En effet, les Canadiens comptent encore aujourd'hui parmi les peuples les plus lourdement armés au monde, se classant environ au 13 e rang en termes de possession privée d'armes à feu par habitant. Pourtant, nous avons un taux de meurtres très faible, globalement et par arme à feu, parce que nous ne sommes ni des idiots ni des maniaques. Et pour ceux qui aiment prendre des décisions fondées sur des preuves, il convient de noter que les Français sont légèrement en avance sur nous en matière de possession privée d'armes à feu, mais ont à peine un tiers de notre taux d'homicides par arme à feu. Si vous pensez que les armes tuent des gens, vous devez croire qu’il y a quelque chose qui ne va vraiment pas avec les armes françaises ou avec leur visée.

La vérité est que la longue habitude de la liberté nous a appris la responsabilité. Et comme l’ont généralement compris ceux qui ont combattu pour le Canada lors de deux guerres mondiales, en Corée et au-delà, se battre pour cette nation, c’est se battre pour la liberté. Et il est peut-être possible de regarder toute cette histoire avec dédain, de dire que c’était une erreur grave, voire grotesque, et que notre succès fondé sur la liberté est une coïncidence particulière et déplaisante. Mais il n’est pas possible, du moins pour les intellectuels honnêtes, de nier qu’il s’agit là de notre histoire.

Les Canadiens étaient, bien avant la Confédération, le peuple le plus libre au monde. La common law protégeait leurs droits individuels, le système parlementaire protégeait leur liberté politique et leurs armes protégeaient à la fois la common law et le système parlementaire, contre le mauvais roi Jean au XIIIe siècle, contre Charles Ier et Jacques II au XVIIe siècle . et contre les administrateurs coloniaux arrogants au 19 e .

Les Canadiens se sont armés et, à un degré surprenant, le font encore, et ne se sont pas semés le chaos les uns les autres. Et non, je ne les ai pas confondus avec quelqu'un d'autre.

John Robson est réalisateur de documentaires et rédacteur en chef de The Dorchester Review. Ses documentaires incluent « The Great War Remembered » ; « Magna Carta : Notre héritage commun de liberté » ; « Vraiment fort et libre : réparer la Constitution du Canada » et « Un droit aux armes ». Son site Web est www.johnrobson.ca. Cet article a été initialement publié dans The Dorchester Review, Vol. 6, n° 2, automne/hiver 2016.

 

 

 

Le droit de porter des armes (suite)

« Histoire active » contre John Robson et Gary Mauser

(avec R. Blake Brown omis à cette propre demande)

 

NOTE DE L'ÉDITEUR : Dans notre dernier numéro, John Robson a fait valoir que les Canadiens ont hérité, avec la Common Law anglaise, du droit de détenir et de porter des armes (« Canadiens armés – Une brève histoire ») jusqu'à ce que les tribunaux canadiens commencent à restreindre ces droits au cours du 20e siècle. siècle. Son argument a été contesté en ligne par le professeur R. Blake Brown, auteur du livre Arming and Disarming: A History of Gun Control in Canada (U. of T. Press, 2013), qui a été révisé par le Dr Gary Mauser dans The Revue Dorchester , Vol. 4, n° 2, automne/hiver 2014.

Les remarques de Brown ont été publiées le 6 février sur un blog intitulé « Active History », activehistory.ca , « Le « droit » de porter les armes au Canada ». Active History a ensuite contacté The Dorchester Review pour solliciter une réponse de John Robson. Nous avons organisé cela et l'échange a été publié en ligne sur Active History le 6 mars.

Nous espérions republier des extraits des commentaires en ligne du Dr Brown ici dans notre numéro printemps/été 2017 (Vol. 7, n° 1), y compris l'échange en ligne entre Robson et Brown sur « l'histoire active ».

Cependant, le Dr Brown nous a écrit pour refuser expressément l’autorisation de les reproduire – même si nous avions joyeusement accepté l’invitation à débattre sur Active History. Le Dr Brown, alors professeur agrégé et depuis 2018 professeur titulaire à l'Université Saint Mary's d'Halifax, a écrit :

J'ai consulté Active History concernant la licence sous laquelle j'ai publié ces articles et j'ai été conseillé par un spécialiste du droit de la propriété intellectuelle. Mes articles dans Active History ne sont pas dans le domaine public. ActiveHistory.ca publie sous une licence qui impose des conditions sur la manière dont les articles sont partagés et modifiés. Par conséquent, The Dorchester Review n’est pas autorisé à partager mes articles de la manière que vous proposez sans ma permission. Je n'autorise pas The Dorchester Review à republier ces extraits...
Je comprends les défis financiers liés à la publication d'une revue aujourd'hui, c'est pourquoi je préférerais aborder cette situation de manière informelle afin de ne pas créer de difficultés pour The Dorchester Review .
(Courriel à l'éditeur, 16 mai 2017).

 

Quoi qu'il en soit, et malgré cette menace particulière du professeur Brown, nous sommes heureux que le Dr Robson ait aimablement accordé la permission de republier sa version de l'échange. Le résultat ci-dessous est suivi d'un nouveau commentaire que nous avons commandé séparément au Dr Mauser.

 

« Histoire active »

Le Dr Brown a écrit :

[supprimé]

 

John Robson

Dans sa réponse à « Active History », le Dr Robson a écrit :

 [Dr. Brown] consacre une énergie considérable à démolir l’affirmation selon laquelle les Canadiens jouissent aujourd’hui d’un droit constitutionnel de porter des armes, exécutoire par les tribunaux. Mais je n'ai jamais fait une telle affirmation. Dans le documentaire, nous montrons le contraire, citant en partie le cas impliquant Donna et Bruce Montague qu'il évoque également. Et je précise clairement tout au long de mon article dans la Dorchester Review qu’une telle affirmation suscite désormais dérision et perplexité, en particulier au sein du gouvernement canadien.

Ce que je dis, et ici Brown déforme mon argument en grande partie par omission, c'est que nous avons longtemps joui de ce droit dans le cadre d'une solide protection des droits individuels hérités de la Grande-Bretagne et qui était le fondement de notre succès en tant que nation. Si nous avons récemment renoncé à cet héritage, sur des questions allant de la liberté d’expression à la propriété en passant par la légitime défense, nous devrions au moins reconnaître que cela représente un changement de cap radical, même si nous soutenons ce changement.

... Brown continue en disant que « Blackstone a énoncé un droit beaucoup plus limité – que les sujets avaient le droit d'avoir des armes « pour leur défense, adaptées à leur condition et à leur degré, et telles que celles autorisées par la loi ». devons protester contre cette citation sélective. Dans le paragraphe suivant, à la toute fin du chapitre I du livre I de ses Commentaires (édition numérique du Liberty Fund), Blackstone écrit :

pour faire valoir ces droits, lorsqu'ils sont effectivement violés ou attaqués, les sujets de l'Angleterre ont droit, en premier lieu, à l'administration régulière et au libre cours de la justice dans les tribunaux ; ensuite, au droit de demander réparation au roi et au parlement ; et enfin, au droit de posséder et d'utiliser des armes pour sa propre conservation et sa défense. Et tous ces droits et libertés, nous avons le droit de jouir pleinement ; sauf lorsque les lois de notre pays les ont soumises à des restrictions nécessaires : des restrictions en elles-mêmes si douces et modérées, comme il apparaîtra, après une enquête plus approfondie, qu'aucun homme sensé ou probant ne souhaiterait les voir relâchées .

 

... Brown ne prétendrait sûrement pas sur cette base que Blackstone n'a énoncé qu'un droit limité à une procédure régulière.

« Histoire active »

 Le Dr Brown poursuit :

[supprimé]

 

Gary Mauser répond

La critique RÉCENTE DE BLAKE BROWN n’atteint pas sa cible. Il nie que les Canadiens aient un droit individuel de posséder des armes à feu pour leur protection personnelle, droit que nous avons hérité de nos traditions juridiques anglaises communes. Bien qu’il soit historien, Brown fonde son argument sur des décisions judiciaires contemporaines, tout en ignorant l’histoire du Canada. Brown observe que les tribunaux canadiens modernes ont rejeté à plusieurs reprises les arguments selon lesquels les Canadiens jouissent des droits en matière d'armes à feu inscrits dans la Déclaration des droits anglaise et la Magna Carta .

Brown ignore les documents historiques parce qu'il sait que tout au long du 19 e siècle et jusqu'au début du 20 e siècle, les Canadiens ont largement accepté qu'en tant que sujets britanniques, ils partageaient naturellement les libertés britanniques, y compris le droit aux armes à feu. Sir John A. Macdonald, le premier premier ministre, s'est opposé à divers projets de loi sur les armes à feu, affirmant que désarmer les Canadiens violerait leurs droits en tant que sujets anglais, comme le raconte Brown dans son livre Arming and Disarming . D'autres Canadiens éminents du XIXe siècle convenaient que les Canadiens partageaient les droits des Anglais, notamment le député libéral David Mills, devenu juge à la Cour suprême du Canada, et Edward Blake, chef du Parti libéral de 1880 à 1887.

Même si les parlementaires du XIXe siècle croyaient que les Canadiens anglais avaient le droit de posséder des armes à feu pour leur protection personnelle, ils n'étaient pas désireux d'étendre le droit aux armes à feu aux Canadiens non anglophones. Ils ont volontairement élaboré des restrictions sur les armes à feu ciblant des groupes qu’ils considéraient comme « suspects », comme les peuples autochtones et parfois les habitants français, et plus tard les travailleurs irlandais ou italiens, ou, dans les années qui ont suivi la révolution russe, les prétendus bolcheviks.

Dès le début du XX e siècle, les juristes canadiens ont commencé à minimiser l'idée selon laquelle les Canadiens avaient hérité des droits anglais en invoquant l'approche de « l'arbre vivant » pour interpréter le droit canadien, qui tire son nom de la célèbre affaire Edwards c. Canada en 1929. Selon l’interprétation de « l’arbre vivant », les tribunaux tiennent compte des conditions actuelles pour décider comment interpréter la loi, accordant moins d’importance au texte original. Les juristes canadiens, adoptant cette approche, ont rejeté le droit des civils à disposer d’armes à feu.

MALHEUREUSEMENT POUR BROWN , il a basé son argument sur un terrain en mouvement. Selon l’interprétation de « l’arbre vivant », l’opinion des tribunaux contemporains ne peut pas être le dernier mot sur la manière d’interpréter la loi. Ce que l’arbre donne, il peut aussi le retirer. Les tribunaux actuels n’accepteront peut-être pas que les Canadiens aient le droit individuel de posséder des armes à feu pour leur protection personnelle, mais un futur tribunal pourrait fort bien être en désaccord. Au lieu de minimiser les liens historiques et juridiques britanniques, comme c'est actuellement la mode, les futurs tribunaux canadiens pourraient bien redécouvrir et revigorer les droits britanniques traditionnels. Brown ne parvient pas à comprendre le pouvoir durable des mouvements populaires.

Au lieu de justifier l’expansion des pouvoirs fédéraux en affirmant que la possession d’armes à feu est particulièrement dangereuse ou « suspecte », un futur tribunal pourrait conclure que les Canadiens, quelle que soit leur origine nationale, jouissent des droits et responsabilités traditionnels des sujets libres anglais, notamment le droit de s’armer pour sa protection personnelle. En effet, un futur tribunal, sous l'influence d'un esprit du temps plus conservateur, ou peut-être de conditions sociales changeantes, pourrait décider que l'expansion massive du pouvoir gouvernemental qui a eu lieu au cours du siècle dernier n'a pas été aussi bénéfique qu'espéré, mais a simplement abouti à un élargissement du pouvoir gouvernemental. bureaucratie, accompagnée de graves problèmes de responsabilité. Aucune étude méthodologiquement respectable n'a pu conclure que les lois canadiennes restrictives sur les armes à feu ont réduit la violence criminelle, par exemple l'excellente étude récente de Langmann. (1) La volonté de se retirer d’un État entièrement protecteur pourrait bien avoir pour conséquence d’encourager de plus grandes responsabilités individuelles, y compris le droit aux armes pour se protéger personnellement.

Il est tout à fait plausible que les futurs tribunaux canadiens rejettent la diabolisation déraisonnable des propriétaires d’armes à feu, qui semble être celle des élites du centre du Canada. Aucune autre communauté respectueuse des lois au Canada n'est soumise à une bureaucratie gouvernementale qui suppose, sans aucune preuve, que chaque membre est potentiellement violent – ​​ni les catholiques, ni les juifs, ni les musulmans, ni les immigrants récents, ni même les criminels violents libérés. La sécurité publique n’est pas améliorée par le maintien d’une bureaucratie policière coûteuse et invasive pour filtrer et surveiller des millions de Canadiens respectueux des lois.

LES STATISTIQUES MONTRENT que les propriétaires d’armes à feu sont des Canadiens typiques de la classe moyenne : des citoyens salariés, contribuables, respectueux des lois et cotisants. Sur le plan démographique, les propriétaires civils d’armes à feu sont de solides citoyens qui apportent une contribution substantielle à leur communauté. Des enquêtes montrent que les propriétaires d'armes de poing sont généralement des médecins, des cadres et des hommes et femmes d'affaires. Historiquement, les civils armés ont joué un rôle de leadership crucial au sein de leurs communautés, notamment en protégeant le pays contre les attaques. La principale raison (73 %) invoquée par les Canadiens pour posséder une arme à feu est la chasse. Environ le quart de la population adulte du Canada a chassé à un moment donné de sa vie. Les enquêtes révèlent qu'il y a plus de propriétaires légaux d'armes à feu dans les zones urbaines que dans les zones rurales, même si le pourcentage de ménages dans les zones rurales qui possèdent des armes à feu est plus élevé. La meilleure estimation est qu'il y a entre 3 et 3,5 millions de résidents canadiens qui possèdent personnellement des armes à feu.

Les propriétaires d'armes à feu en tant que groupe sont beaucoup moins susceptibles de commettre des meurtres que les autres Canadiens. J'ai découvert dans une demande spéciale adressée à Statistique Canada que les propriétaires d'armes à feu titulaires d'un permis avaient un taux d'homicide de 0,60 pour 100 000 propriétaires d'armes à feu titulaires d'un permis au cours de la période de 16 ans allant de 1997 à 2012. Au cours de la même période, le taux national moyen d'homicides (y compris les propriétaires d'armes à feu) était de 1,81 pour 100 000 habitants.

LES PROPRIÉTAIRES D'ARMES À FEU AU CANADA constituent une ressource pour la sécurité publique et non une menace pour la sécurité publique. Il serait peut-être surprenant d'apprendre combien de Canadiens déclarent utiliser des armes à feu pour se défendre. Selon des échantillons représentatifs de résidents canadiens (pris entre 1988 et 1995), des armes à feu auraient été utilisées pour se protéger contre une menace humaine ou animale entre 60 000 et 80 000 fois par année (environ 19 000 fois contre une menace humaine). Cette étude demeure la meilleure estimation empirique de la fréquence à laquelle les armes à feu sont utilisées à des fins de protection personnelle au Canada. (2)

Blake Brown a construit son argumentation sur des bases glissantes. Ce que « l’arbre vivant » donne, il peut le reprendre. La recherche ébranle les soupçons contemporains à l’égard des propriétaires légitimes d’armes en tant que classe sociale, et la culture politique ne cesse d’évoluer. Il n’a pas été démontré que la mise en place d’une bureaucratie chargée de contrôler la possession d’armes à feu réduisait les taux de meurtres ou de crimes violents. En fait, les citoyens armés sauvent des vies. Les futurs tribunaux canadiens pourraient à nouveau adopter la Magna Carta et la Déclaration des droits anglaise.

 

Remarques

1. Caillin Langmann, « Législation canadienne sur les armes à feu et effets sur les homicides, 1974 à 2008 ». Journal de la violence interpersonnelle , 2012.

2. Gary Mauser, « Armed Self Defense : the Canadian Case », Journal of Criminal Justice 24:5 (1996), pp. 393-406.


Article précédent Article suivant


  • Rick Smith le

    If you have a right to bear arms how are “arms” defined. The legislation relied upon for this was passed when modern weapons were not available including assault rifles, bazookas, rocket launchers, howitzers etc etc. So if assault rifles are included in this right as some claim does it include the rest like rocket launchers can I have a howitzer in my back yard? I think it is common sense to have some limits and assault rifles are not needed for protection or hunting. I think some common sense restrictions make sense. The theory that armed citizens save lives simply does not hold up. The U.S. has one of the highest murder rates in the world and the highest rate of gun ownership.

  • Karl Higgins le

    Then why have we been told to sell our guns back to a totalitarian liberal government under penalty of law?


Laissez un commentaire

Veuillez noter que les commentaires doivent être approvés avant d'être affichés