Un géant imparfait

John Robson

La conspiration Nixon : le Watergate et le complot visant à destituer le président. Geoff Shepard. Livres Bombardier, 2021.

La dernière chose dont nous avons besoin aujourd’hui est une autre théorie du complot. Alors voilà avec The Nixon Conspiracy . Ce qui n'était évidemment pas de Richard Nixon mais contre lui, selon le livre détaillé, parfois soporifique de Geoff Shepard, ancien membre du personnel de Nixon à la Maison Blanche, sous-titré Watergate and the Plot to Remove the President , qui ajoute modestement à ce que nous savons sur la façon dont le scandale s'est produit mais soustrait à notre compréhension du pourquoi, de Nixon l'homme et de sa place dans l'histoire. 

Ce qui est considérable. Si je devais vous demander de citer les personnalités politiques américaines les plus importantes du XXe siècle, vous donneriez sûrement la première place à Franklin Delano Roosevelt. En tant qu'architecte à la fois du New Deal et de la victoire lors de la Seconde Guerre mondiale, et d'un style politique gagnant qui a fait des Démocrates le parti national dominant pendant un demi-siècle, il a eu un impact décisif, que cela vous plaise (et lui) ou non. .

Même Ronald Reagan doit être considéré comme une réaction à Roosevelt et à son héritage. Mais il n’est pas pour autant en deuxième position. Cet endroit va à « Tricky Dick ». Cela peut sembler étrange, surtout si l’on considère le nombre de personnes qui considèrent Nixon comme quelque chose qu’il faut gratter sous sa chaussure. Mais il était une figure dominante de la vie publique américaine dans les années 40, 50, 60, 70 et 80. Il est même apparu comme une sorte de sage dans les années 1990 pour réfléchir sur la guerre froide et la diplomatie des superpuissances. À l’époque où les magazines imprimés comptaient [ comme certains le font encore – ndlr], il a fait la couverture du Time 67 fois, un record fulgurant. 

Sur le plan intérieur, il représentait la « majorité silencieuse » dans sa saine solidité et sa tendance au ressentiment empoisonné. À l’étranger, il a mis fin à la guerre du Vietnam sans défaite, a organisé une détente avec l’Union soviétique et a réussi à s’ouvrir à la Chine communiste, autant de choses qui ont été dilapidées par des hommes de moindre importance. 

Dire que quelqu’un est important n’est bien sûr pas le féliciter. Si notre sujet était les personnalités politiques mondiales les plus importantes du XXe siècle, il faudrait classer Hitler, Staline et Mao au premier rang. Et reconnaissez que si Hitler n’avait pas eu certaines qualités, du courage à l’intuition en passant par le flair artistique, nous ne serions pas dans la malheureuse situation de connaître son nom. Idem Staline, même si son « flair artistique » se limitait à un ton parfait alors que la conception par Hitler des logos et des rassemblements nazis montrait qu'il était nul en tant qu'aquarelliste. Quant à Mao, n’importe quel imbécile peut être méchant et tuer un ou deux semblables ; il faut quelque chose de spécial pour tuer des millions.

Nixon n’appartenait pas à cette catégorie monstrueusement perverse. Bien que vous ne le sachiez peut-être pas en lisant ou en écoutant certains commentaires à son sujet à l'époque, y compris celui selon lequel il aurait envoyé des Noirs dans des camps de concentration tout en annulant les élections de 1972, deux fantasmes calomnieux de la gauche ayant reçu une crédibilité populaire considérable à l'époque. .

Il n'était même pas « de droite » en matière de politique intérieure, malgré la rhétorique contemporaine. Et des bêtises anachroniques plus récentes comme : « Ce qui était si brillamment malveillant dans l’utilisation abusive par Nixon des fonds fédéraux de lutte contre la pauvreté, c’est que lorsque les médias ont finalement révélé ces escroqueries, le message était que le gouvernement « ne devrait pas dépenser de l’argent pour résoudre les problèmes ». … Et qui Nixon a-t-il chargé des programmes de mise à mort destinés aux pauvres ? Donald Rumsfeld, l’homme qui, trente ans plus tard, nous a apporté la guerre en Irak et Abou Ghraib.»

Ouah. Quel homme méchant. Ou peut-être s’agit-il simplement d’une caricature idiote.

L'actuel et complexe Richard Milhous Nixon, décédé en 1994 à l'âge de 81 ans, a déclaré à sa dernière assistante en politique étrangère, Monica Crowley, : « Je suis unique en ce sens que je ne suis ni de gauche ni de droite, mais je ne suis pas non plus une modérée molle. J'ai toujours défendu quelque chose. Mais personne ne savait ce que c'était. Ce qui devrait, pour commencer, mettre un terme aux bavardages sur la façon dont, avec une originalité étonnante, ils ont finalement dépassé la vieille dichotomie gauche-droite.

Quand je dis que personne ne savait ce que Nixon représentait, je le pense de deux manières. En matière de politique intérieure, même lui ne le savait pas. Il avait ce genre de truc populiste grincheux à propos du gaspillage gouvernemental et du bon sens des gens ordinaires, et bien que rarement éloquent, il inventait, ou avait l'esprit d'accepter de la part des rédacteurs de discours, des expressions telles que « la majorité silencieuse ». Et bien qu’il n’ait pas inventé « jeter de l’argent pour résoudre les problèmes » (c’était le sénateur Kenneth Keating, un républicain de New York à l’époque où il y en avait, en 1961 : « Trop souvent, notre réflexe à Washington est de découvrir un problème et ensuite d’y consacrer de l’argent.) , en espérant que cela disparaisse d’une manière ou d’une autre »), c’était emblématique de son attitude.

Dans un certain sens, il était Archie Bunker, ou semblait l'être, pour quiconque se souvient de « All in the Family ». Y compris que les libéraux considéraient Bunker comme une relique pathétique et haineuse tandis que l’Amérique centrale le considérait comme leur champion assiégé, sérieux et incompris. En fait, Nixon était très éclairé sur la question raciale, surtout pour un homme de sa génération. (Né en 1913 d'un cultivateur de citrons alcoolique et raté, Nixon a typiquement servi pendant la Seconde Guerre mondiale, mais dans un travail administratif peu glamour, tandis que John Kennedy commandait un bateau pt.) Il n'était pas conservateur. Mais il était un représentant étranger de l’homme ordinaire.

Shepard reflète ce point de vue en affirmant que « les démocrates n'ont jamais pardonné à Nixon son rôle [partisan] de vice-président d'Eisenhower ni ses péchés passés contre l'establishment. Il a été mis au pilori et humilié – par les médias, par les élites de l’Ivy League, par les stars de cinéma hollywoodiennes et par les démocrates en général » (p. 20). Et l’establishment détestait Nixon, notamment à cause de sa poursuite acharnée d’Alger Hiss qui, nous l’avons appris de manière définitive plusieurs années plus tard, était en effet un agent soviétique. Tout comme la division autour du convoi de camionneurs aujourd'hui, l'opinion que l'on avait de Hiss dans les années 1960 et 1970 était autant un test de sa position sociale ou de ses aspirations que de ses idées.

Pourtant, l’establishment détestait et se moquait de Reagan et cela a rebondi. Nixon était différent, et pas dans le bon sens. Son statut d'étranger chronique, la motte qui ne savait pas quelle fourchette utiliser, le rongeait. En règle générale, le débatteur passionné et l'athlète malheureux, improbablement nommé en l'honneur de Richard Cœur de Lion, a été rejeté par ce qui passait pour la croûte supérieure, même au humble Whittier College, la société littéraire de Franklin, et il a donc généralement créé les Orthogoniens (carrés) rivaux. 

Il a ensuite été président de la Law Society de l'Université Duke, un hommage à sa persévérance et à son intelligence, voire à ses grâces sociales. Entre ses fonctions de vice-président et de président, il est devenu un « avocat de Wall Street » et s'en est délecté. Et lorsqu’il est devenu président, il s’est amusé à mettre en œuvre des politiques libérales en quête d’applaudissements qui n’ont jamais été reçus, y compris pour sa célèbre déclaration de 1971, sur l’abandon du système de Bretton Woods dans lequel les États-Unis avaient essentiellement assumé la responsabilité de la stabilité financière mondiale, selon laquelle il était « » maintenant keynésien en économie. Il ne faut pas l’oublier, il a également mis en place des contrôles sur les salaires et les prix. 

Nixon n'était ni un partisan du libre marché, ni un « conservateur social » théorique, même s'il était si « carré » dans sa vie personnelle et ses attitudes qu'un photographe à la recherche d'une photo de campagne décontractée au bord de la mer de 1968 aurait remarqué avec frustration : « c'est le genre de gars qui porte chaussures sur la plage. Et si Nixon a exploité l'effondrement du patriotisme parmi les libéraux américains, que Jeane Kirkpatrick surnommera plus tard le groupe « Blame America first » lors de la Convention nationale républicaine de 1984, il ne l'a pas créé. Mais il ne suffit pas de le décrire comme une victime innocente.

Comme Brian Mulroney, son anxiété liée au statut était une faiblesse chronique et dangereuse de sa carrière politique. Notamment, Nixon ne s'est pas contenté de s'engager dans une sale politique, il a également laissé libre cours à son désir irrité de se venger des snobs. Il n’y a aucun moyen de le rendre attrayant ou de le séparer de la débâcle du Watergate. 

Que d’autres, y compris les Kennedy, se livrent à une sale politique est important. Les élections de 1960 ont presque certainement été volées à Nixon, qui, dans l'un de ses états d'homme d'État, a insisté lorsque plusieurs journalistes voulaient s'en mêler pour que l'affaire ne soit pas poursuivie parce qu'elle « déchirerait le pays » et ternirait également gravement la réputation de l'Amérique à l'étranger pendant la guerre. Guerre froide. Mais "Tricky Dick" avait un côté sombre et profond qui s'étendait aux rumeurs persistantes et plausibles d'un penchant excessif pour les boissons fortes. Il était à la fois le Dr Richard et M. Dick et ce que Shepard ne concède pas, sauf indirectement, c'est que lors du Watergate, M. Dick a passé trop d'appels.

En matière de politique étrangère, personne ne savait non plus ce que Nixon représentait. Mais pour des raisons très différentes. Ici, il était un penseur si profond et méthodique que les gens qui le méprisaient en le considérant comme un primitif vivant dans les égouts n'étaient pas disposés à explorer ses idées, peu importe la fréquence à laquelle il les exprimait ou leur efficacité. 

Ici, le Dr Richard était presque toujours aux commandes, même lorsqu'il entreprenait des actions très dures, et les libéraux le prenaient inutilement et avec mépris pour M. Dick. La seule exception notable était Henry Kissinger, professeur à Harvard et intellectuel de l’Establishment, qui a déclaré à propos de Nixon : « [l]e homme n’est pas apte à être président » pendant la campagne de 1968, et s’est ensuite vu offrir un poste de haut niveau dans la sécurité nationale qui, à son avis. Il a accepté une surprise considérable parce qu’il s’est rendu compte que Nixon partageait sa compréhension détaillée et articulée de la Realpolitik.

Selon eux, la politique internationale ressemblait beaucoup aux échecs. Il ne s’agit pas seulement d’une compétition stratégique visant la victoire ultime, mais également d’un « jeu » dans lequel les joueurs sont contraints par un ensemble de règles communes. Pas celles du marquis de Queensberry concernant le fair-play : le côté impitoyable de Nixon était encore plus visible à l'étranger que dans son pays. Au contraire, dans la vision de la Realpolitik, les éléments du pouvoir sont des réalités objectives comme les chevaliers se déplaçant en L. Et tandis que les joueurs moins intelligents interprétaient mal les positions et faisaient des erreurs, les grands maîtres, du prince Metternich à Kissinger, jouaient exactement le même jeu malgré des circonstances différentes à l'étranger. et à la maison.

Une partie importante de cette vision, sur laquelle j'ai rédigé ma thèse de doctorat concernant l'amendement Jackson-Vanik, est que Nixon ne pensait pas que la structure interne d'un régime avait plus d'impact sur la géopolitique que, disons, la personnalité instable de Bobby Fischer. sur la situation au tableau. Évidemment, si l’adversaire est stupide, ivre ou distrait, ou s’il est chroniquement trop optimiste ou agressif, son jeu en souffrira. Mais le fait que les communistes feraient des choses terribles s’ils gagnaient la guerre froide n’était pas, selon lui et Kissinger, une considération pertinente pour tenter de trouver les meilleurs moyens de les empêcher de gagner la guerre froide.

Cette approche a conduit de nombreuses personnes à considérer la politique étrangère de Nixon comme amorale. Et en termes de méthode, jusqu'à un certain point, il l'aurait poussé plus loin s'il l'avait pu. Le fait que le cadre démocratique dans lequel il opérait limitait ses choix est en fait une nuance importante à sa vision de la « boîte noire » des acteurs internationaux qui correspond tout à fait à la vision économique raisonnable des gens entrant sur le marché avec des désirs et des désirs définis que nous ne pouvons pas atteindre. dans leur esprit et réorganiser même si nous pensons qu'ils sont idiots. (De nombreux systèmes de gouvernance, du stalinisme à la « théorie du nudge », adoptent explicitement le point de vue opposé. Et échouent gravement en conséquence directe.) 

Nixon n’avait aucun espoir de convertir Brejnev ou Mao au libéralisme et n’allait pas perdre de temps à essayer. Il ne les confondrait pas non plus avec des libéraux, comme beaucoup le semblaient souvent, dont George McGovern. La structure nationale a plus d'impact sur la conduite étrangère que je ne l'avais admis au début de mes études enthousiastes sur la diplomatie de Nixon ; le Kremlin pourrait réellement accumuler des armes nucléaires et autres sans être contraint par l’opinion publique nationale sur la guerre et la paix ou sur les priorités budgétaires. Mais surtout dans les crises à court terme, ce sont les « réalités du pouvoir » de Nixon et Kissinger qui dictent les opportunités et les dangers, et les aspirations et même les législatures n'ont aucune importance.

Certains critiques de droite de Nixon, comme le sénateur de l'Arizona et candidat républicain à la présidentielle de 1964 Barry Goldwater, et le « sénateur libéral de la guerre froide » de longue date de Washington, le « sénateur de Boeing » Henry « Scoop » Jackson de l'autre côté de l'allée, pensaient que la structure nationale était encore plus fragile. plus important qu'il ne l'est dans les affaires internationales, et que peu ou pas de coopération était possible avec les adversaires communistes. Mais ceux de gauche, comme l’opposant de Nixon à la présidentielle de 1972, le sénateur du Dakota du Sud George McGovern, étaient presque volontairement ignorants, ce qui a contribué à pousser Nixon à prendre des mesures extrêmes face à une dissidence intérieure inconsidérée, quasi-traîtresse, sans apporter aux États-Unis le moindre bénéfice à l’étranger.

Alors, qu’est-ce que tout cela a à voir avec Shepard et son livre ? Malheureusement, rien. 

Il est vrai que l’establishment de Washington, y compris une grande partie du pouvoir judiciaire et de l’appareil judiciaire du pouvoir exécutif, en voulait à Nixon. Et Shepard fait valoir de manière exaspérante et convaincante que les procédures du Watergate étaient biaisées, voire flagrantes, à bien des égards, tout en décrivant les clowns qui ont fait tomber Nixon, y compris le Pennywise G. Gordon Liddy, comme trop incompétents pour conspirer. Mais il passe à côté du point le plus important. 

Comme Nixon lui-même l'a dit dans une interview avec David Frost trois ans après sa démission : « Je ne suis pas d'accord avec l'idée… que ce qui m'a fait tomber était un coup d'État, une conspiration, etc. Je leur ai donné une épée, ils l'ont enfoncée et l'ont tordue avec délectation. Et je suppose que si j'avais été à leur place, j'aurais fait la même chose. Le propre récit de Shepard sur la conduite des dirigeants, y compris du président, au moment où le scandale s'est déroulé ne peut cacher le caractère vindicatif minable et contre-productif d'une grande partie de celui-ci. 

Ses efforts pour réinterpréter la cassette « fumante » dans laquelle Nixon exhorte ses collègues à mentir en affirmant que la CIA voulait que le FBI abandonne une enquête ne sont absolument pas convaincants. Comme Nixon l’a également dit à Frost à propos de ses associés, pendant la « période critique », il « agissait comme avocat pour leur défense… sans poursuivre l’affaire… dans les circonstances, je dois dire qu’une personne raisonnable pourrait appeler cela une dissimulation. Je n'y ai pas pensé comme une dissimulation. Je n’avais pas l’intention que cela couvre.

Nixon a également déclaré à Frost : « J'ai laissé tomber mes amis, j'ai laissé tomber le pays, j'ai laissé tomber notre système de gouvernement et les rêves de tous ces jeunes qui devraient entrer au gouvernement mais penseront qu'il est trop corrompu et le reste. » Et il l'a fait. 

Nixon était capable de gestes exceptionnellement généreux, comme sa note au fils du premier colistier de McGovern en 1972, le sénateur Thomas Eagleton, après qu'Eagleton ait été contraint de se retirer de sa candidature en raison de révélations selon lesquelles il avait suivi une thérapie par électrochocs pour la dépression. Mais Nixon était aussi une masse de ressentiments purulents et certains de ses anciens collaborateurs, notamment ceux qui sont « nés de nouveau » à la suite du Watergate, ont reproché à juste titre au président d’avoir donné le ton, tout en assumant la responsabilité d’avoir suivi son exemple.

Dans un sens plus large, si nous voulons comprendre Nixon sur le long terme, nous devons prendre en compte le fait que, précurseur de Trump, il a donné la parole à des gens qui étaient réellement méprisés par leurs prétendus supérieurs. Et que ceux qui les ont méprisés portent une responsabilité considérable dans la manière dont cette voix a été destructrice plutôt que constructive. Mais nous devons reconnaître que cela a été destructeur, et qu'il l'a été dans une mesure significative en raison de l'obscurité considérable dans la personnalité de Nixon, sur laquelle Shepard ne dit essentiellement rien.

La période Nixon aurait pu, comme la période Eisenhower, être une période de réflexion au cours de laquelle les Américains ont absorbé les aspects positifs des récentes réformes tout en s’éloignant des extrêmes. Et même si, comme pour Trump, on devrait considérer la condescendance et le caractère vindicatif des ennemis de Nixon comme une source majeure de poison dans le corps politique, on ne peut pas plus excuser le président pour son propre rôle dans l'inflammation plutôt que dans l'apaisement des tensions à l'échelle nationale. Évitez un point plus spécifique que Shepard évite, à savoir que le président a créé une atmosphère empoisonnée au sein de la Maison Blanche qui a rendu possible à la fois le cambriolage du Watergate et la dissimulation. Y compris des choses comme dire à Kissinger, Haldeman et Ehrlichman en 1971 : « Bon sang, entrez et récupérez ces dossiers [de la Brookings Institution]. Faites sauter le coffre-fort et récupérez-le. (Par ailleurs, il s’avère que le fameux « Explétif supprimé » de Nixon n’était presque invariablement « putain » pas ce que vous pensiez ; il est clair que la Bowdlerisation l’a rendu pire qu’il ne l’était, pas meilleur.)

Quant à sa politique étrangère, sa nature froide avait d’énormes vertus qui sont passées inaperçues et pour lesquelles il mérite bien moins de reproches. Nixon a déployé des efforts considérables pour expliquer publiquement que quiconque souhaite réussir dans les affaires mondiales doit être capable d'adopter une vision impartiale de ses propres forces et faiblesses ainsi que de celles de ses adversaires, de comprendre les limites du possible pour les deux, et trouver des domaines dans lesquels des compromis constructifs pourraient être faits dans le contexte d’une compétition fondamentalement hostile, voire largement à somme nulle, régie par des règles que les deux parties ne comprenaient que trop bien. 

Sa gestion du retrait du Vietnam, par exemple, était motivée par la reconnaissance du fait que le conflit était devenu un énorme problème militaire et de relations publiques pour les États-Unis, y compris sur le plan interne. Mais il devait s’en sortir d’une manière qui ne sape pas la confiance de ses amis et de ses ennemis dans la solidité des engagements américains dans le monde. Il ne pouvait pas, comme il le disait de manière caractéristique, « s’évader ».

Je dis en grande partie jeu à somme nulle parce que Nixon comprenait aussi, mieux que les Soviétiques ou les communistes chinois, semble-t-il, qu’il existait un moyen que tout le monde pouvait perdre, à savoir une guerre nucléaire. Le rédacteur de discours William Safire raconte qu'il a quitté le bureau du président après avoir travaillé sur un discours et « alors que j'étais sur le point de sortir, il s'est demandé quel serait, à mon avis, l'impact de ce discours. «Il n'y a aucune nouvelle là-dedans», dis-je. « Franchement, cela ne va pas mettre le feu au monde. » "C'est tout l'objet de notre politique étrangère", a déclaré Nixon, presque pour lui-même, "ne pas mettre le feu au monde".

Il chercha donc à obtenir des concessions soviétiques, depuis la retenue de leurs alliés nord-vietnamiens et du Moyen-Orient jusqu'à la retenue dans l'accumulation d'armes nucléaires, en échange de concessions américaines là où les Soviétiques étaient plus faibles, dont certaines étaient géopolitiques mais d'autres économiques, en particulier leur besoin. importer des céréales et de la technologie. Et lorsque les Soviétiques ne coopéraient pas, il dut montrer qu’il pouvait encore leur faire du mal, eux ou leurs alliés, y compris le tristement célèbre « attentat de Noël » de Hanoï et de Haiphong à la fin de 1972 qui, selon tous ses détracteurs, torpillerait les pourparlers de paix et entraînerait au contraire des conséquences majeures. des concessions et un accord.

Les adversaires libéraux de Nixon n'ont jamais compris sa stratégie, même lorsqu'il a essayé de les nourrir à la cuillère dans des discours explicatifs, le traitant de sauvage ignorant au lieu de s'en rendre compte, comme il l'a déploré lors de sa campagne présidentielle de 1960 contre Kennedy : « Je suis une tête d'oeuf mais personne n’y croit. La structure complexe de la détente, avec ses liens et sa crédibilité, constituait une réalisation politique et intellectuelle impressionnante présentée aux porcs.

En conséquence, ses critiques étaient continuellement stupéfaits par sa production de triomphes après triomphes sur la scène mondiale en utilisant des méthodes dont ils avaient prédit avec confiance qu’elles entraîneraient un désastre. Mais il ne semble jamais leur être venu à l’esprit que cela pourrait signifier qu’il savait quelque chose qu’ils ignoraient. Et leur obstruction constante, voire malveillante, à sa diplomatie réussie l'a poussé à prendre des mesures désespérées, notamment par effraction dans le bureau du psychiatre du divulgateur des Pentagon Papers.

Permettez-moi ici d'admettre que la description par Shepard du désordre tragi-comique à la Maison Blanche a une valeur salutaire qui va bien au-delà de montrer que Nixon n'a certainement pas orchestré un plan soutenu, complexe et soigneusement réfléchi. Au contraire, les gens s’en sont pris à un degré impardonnable. (En parlant de grâces, Nixon lui-même a observé plus tard que s'il avait voulu dissimuler la situation, il n'aurait eu qu'à gracier de manière préventive tous les accusés afin qu'ils ne puissent pas être contraints de témoigner.) La vision conspiratrice du monde est que les gens sont tellement meilleurs dans la gestion de leurs affaires qu’ils ne le sont en réalité, qu’il est possible de faire semblant de faire un travail tout en en faisant secrètement un autre, bien plus sinistre et cosmique, et en le cachant également. Mais présenter le Watergate comme un complot contre Nixon ne sert à rien, notamment parce que ses adversaires étaient aussi enclins à suivre leurs propres prédilections idéologiques et aussi peu susceptibles de conspirer avec succès que le président et ses associés.

Shepard a raison de dire que le système de poursuites judiciaire américain est truqué, et dans des cas comme ceux des associés de Nixon, il a été truqué non seulement pour condamner mais aussi pour condamner les Républicains. Et que John Sirica était un mauvais juge et que de nombreux accusés ont été traités injustement. Ce n’est pas une coïncidence si Conrad Black, lui-même victime de mauvais traitements flagrants de la part du géant des poursuites américaines, partage l’opinion de Nixon en tant que victime innocente d’une conspiration de l’establishment. 

Black a récemment écrit dans le National Post que « l’inculpation du président Trump annonce effectivement que les États-Unis, en tant que société de droit, achèvent le processus de corruption de leur système juridique qui a commencé avec la crucifixion sans effusion de sang de Richard Nixon. Et il arrive sur le point d’achever la déconstruction de sa démocratie. Cinquante et un ans après l'entrée forcée du Comité national démocrate dans le bâtiment du Watergate à Washington, il n'existe toujours aucune preuve concluante que le président Nixon ait commis un crime, même si certains de ses partisans l'ont fait. Les articles de mise en accusation approuvés par la commission judiciaire de la Chambre des représentants et qui ont suscité une si intense antipathie à l'égard du président sont de la foutaise et l'ont toujours été.» Mais l’inconduite des procureurs et le mépris de l’establishment ne signifient pas que le scandale n’était pas réel, ni qu’il s’agissait d’une dissimulation. Ils l’étaient, et ils résultaient de graves failles de l’administration Nixon venant d’en haut.

Si vous venez de remporter une élection, cela vaut la peine de lire certaines parties de ce livre pour comprendre à quel point des subordonnés plus enthousiastes risquent de créer des dégâts s'ils ne sont pas strictement contrôlés. Durant son mandat, le chef de cabinet de Nixon, Bob Haldeman, et le principal conseiller intérieur, John Ehrlichman, ont été qualifiés de « mur de Berlin » parce qu'il était impossible d'atteindre le président sans leur consentement, généralement indisponible. Mais on éprouve une sympathie considérable pour les deux hommes, surtout après avoir lu ce livre, car ils luttaient non seulement contre le chaos administratif, mais aussi contre le danger que des collaborateurs faisant appel au côté obscur de Nixon l'influencent sans surveillance.

L'un des deux, et je ne parviens pas à retrouver la référence, a commenté dans ses mémoires qu'ils avaient appris très tôt que Nixon donnait parfois des ordres sombres et fous qu'il valait mieux ignorer parce que se disputer l'amènerait à s'enterrer. Si vous ne faisiez rien, il vous le laissiez généralement tomber, et ce n'est que s'il le soulevait à nouveau une semaine environ plus tard que vous deviez l'en dissuader. Mais des gens comme Charles Colson, avant son réveil chrétien en prison, exécuteraient effectivement ces ordres impétueux et destructeurs s’ils étaient autorisés à proximité de Nixon sans chaperon. Comme l’a prouvé le Watergate.

La carrière de Nixon est celle d'une tragédie shakespearienne, avec une certaine prise de conscience de soi arrivée trop tard. Ses dons considérables ont fait moins de bien qu’ils n’auraient pu le faire, et ses défauts ont fait beaucoup plus de mal, notamment à cause de la médiocrité et de la malveillance de nombre de ses critiques. 

Richard Nixon était, dans un certain sens, précisément ce qu'il avait prévenu que les États-Unis ne devaient pas être ni paraître dans le monde dans son discours télévisé très efficace du 30 avril 1970 sur l'incursion américaine au Cambodge pour détruire les sanctuaires militaires nord-vietnamiens dans ce pays soi-disant neutre : un « géant pitoyable et impuissant ». C’était un géant imparfait, un génie politique manquant dangereusement de perspicacité en matière de politique intérieure et un brillant stratège géopolitique dont les propres ressentiments ont fait s’effondrer sa structure de paix et ont laissé ses partisans d’Amérique centrale se sentir utilisés et maltraités. 

Le résultat n’a pas été bon pour l’Amérique. Les échecs comme les succès de Nixon ont rendu furieux les libéraux et ont souvent déconcerté les conservateurs d'une manière qui n'a pas permis de faire progresser la théorie ou la conduite de la politique intérieure ou étrangère. Et le dialogue de sourds qui a eu lieu pendant sa présidence était un signe avant-coureur de bien pire à venir dans la politique américaine.

Tous ces éléments sont importants pour notre compréhension de l’histoire américaine et pour la manière de gérer les affaires publiques au pays et à l’étranger. Mais ce que nous voulons et devons savoir sur Nixon ne figure pas dans le livre de Geoff Shepard.

Publié initialement sous forme imprimée dans la 25e édition de La revue Dorchester , Vol. 13, n° 1, printemps-été 2023, pp. 78-84.


Article précédent Article suivant


Laissez un commentaire

Veuillez noter que les commentaires doivent être approvés avant d'être affichés