Le mythe du « mythe de la milice »

 

Des balles commencèrent à siffler à côté de lui alors que le capitaine John Jenkins s'approchait de sa cible. La neige soufflée gênait chacun de ses pas. Ouvrir le devant de son long manteau en laine l'avait aidé à bouger, mais c'était quand même un combat. Les hommes de Jenkins, les Glengarry Light Infantry Fencibles, avaient suivi son rythme, ainsi que le détachement de la milice canadienne sous son commandement. Le plan du matin du 22 février 1813 prévoyait que ses forces traversaient le fleuve Saint-Laurent gelé pour empêcher la fuite des forces américaines à Ogdensburg, New York. Cependant, à en juger par l'augmentation des éclairs de bouche, il était clair que sa colonne, et non celle de son commandant, en subirait le plus gros. Avec sa pièce d'artillerie de six livres montée sur un traîneau coincée dans une congère, les espoirs de lancer des tirs de suppression importants pour faciliter son avance avaient été anéantis. Inébranlable, le Néo-Brunswickois a demandé à ses hommes de armer leurs baïonnettes et de se préparer à prendre d'assaut la position ennemie. Les fusiliers américains ont maintenu un feu continu, tirant derrière leurs casernes et leur palissade. Les artilleurs de la milice de New York avaient laissé les roues de leurs pièces d'artillerie geler au sol. Ils avaient travaillé frénétiquement pour corriger leur erreur et bougeaient maintenant leurs armes pour répondre à la menace des forces de Jenkins. D'un geste de son épée, Jenkins, 27 ans, a encouragé ses hommes alors qu'il menait l'attaque.

Désormais en position de créer des tirs croisés, l’artillerie américaine lâche son élan. La mitraille jaillit dans la colonne qui avançait. L'une des petites boules de fer a frappé Jenkins, lui brisant le bras gauche. Se levant, Jenkins était propulsé par l'adrénaline. Continuant à agiter son épée et à encourager ses hommes, le vaillant jeune officier réduisit lentement la distance.

Chargée de cartouches, une bouche de canon explosa avec un éclair, lançant une muraille mouvante de balles de mousquet. Le bras droit de Jenkins a été touché et son épée est tombée dans la neige. Un fantassin léger de Glengarry de la région de Kingston se souvient : « Voici mes camarades qui tombaient à ma droite et à ma gauche, certains morts et d'autres blessés. Juste avant d'atteindre le rivage du côté ennemi de la rivière, j'ai reçu un coup de feu juste en dessous de l'articulation de ma cheville, qui m'a fait tomber sur la glace. »1 Jenkins avançait toujours, appelant ses hommes à le suivre, mais le sang -La perte et la fatigue étaient trop lourdes. Aidé du champ de bataille, Jenkins a été ramené à Prescott pour des soins médicaux. En évaluant l'état de Jenkins, le chirurgien adjoint David Griffiths a déterminé que son bras droit pouvait être sauvé, mais que son bras gauche devrait être retiré. Le couteau de Griffiths a rapidement tranché la peau là où la lame de scie allait passer. Remis sa scie d'amputation par un préposé, Griffiths a rapidement coupé le bras gauche de Jenkins près de l'épaule. On ne sait pas comment Jenkins s'est comporté pendant cette opération. Après que son moignon et son bras droit aient été soignés et bandés, il a été transporté à l'hôpital pour se reposer avec les autres blessés. Même si les épouses devenues infirmières des soldats étaient attentives, la température de la pièce oscillait entre une chaleur accablante et un froid glacial.

Selon Griffiths, ce sont les amputés qui souffraient le plus des mauvaises conditions de l'hôpital2. Près du lit de Jenkins se trouvait le lieutenant Philip Empey de la milice de Stormont de Cornwall, dans le Haut-Canada. Empey avait également été victime de l'artillerie américaine, sa jambe droite amputée par la scie occupée de Griffiths. Il devrait aborder plus tard la question de savoir comment il allait s'occuper de sa ferme et subvenir aux besoins de sa famille. Bien que victorieux ce jour-là, les Britanniques et les Canadiens avaient perdu sept personnes et plus de quarante-cinq blessés lors de la bataille d'Ogdensburg. La seule unité britannique engagée dans l'engagement, le 8e Régiment d'infanterie, compte un tué et quinze blessés. Les autres étaient canadiens. Cela n'est pas surprenant puisque 77 % de la force d'attaque totale était composée d'unités canadiennes. La victoire elle-même a éliminé une menace clé qui pesait sur la ligne d'approvisionnement exposée au Haut-Canada pour le reste de la guerre. Une fois rétabli, Jenkins est retourné dans son Nouveau-Brunswick natal, occupant le poste de major de la ville de Fredericton, supervisant les troupes stationnées localement. Il épousa Penelope Winslow peu de temps après, et on pouvait présumer par la suite une fin heureuse à l'histoire de Jenkins. Son épouse révèle le contraire : « le pauvre garçon est revenu des guerres couvert de lauriers mais il a la perte d'un bras à déplorer et l'autre grièvement blessé qui reste pourtant très gênant. »3 Son bras endommagé continuait de le tourmenter. En 1817, Pénélope déclara que son bras «va mieux, au moins il a guéri mais je pense qu'il en souffre plus que lorsqu'il était ouvert».

L’année suivante, le lieutenant James MacAulay, l’officier qui avait pris le commandement lorsque Jenkins avait été blessé, savait qu’il « avait trop souffert de ses malheureuses blessures pour trouver du plaisir à écrire ».4 Il a ensuite décrit son ancien capitaine comme « l’un des les meilleurs gars que j’ai jamais connus et je serais désolé de l’oublier. John Jenkins est décédé le 9 février 1819, presque six ans jour pour jour après avoir traversé le Saint-Laurent gelé.

L'HISTOIRE DE JENKINS N'EST QU'UNE parmi des centaines d'autres similaires. La lamentation de MacAulay, n'oublions pas son vaillant commandant de compagnie, est poignante et retient l'attention encore aujourd'hui. Mais les Canadiens ont-ils oublié ? Lors d'un débat l'automne dernier à Ottawa, l'historien Jack Granatstein et Jeffrey Simpson du Globe and Mail ont tous deux minimisé le rôle du Canada dans la guerre de 1812. Simpson a affirmé que retracer les racines des régiments canadiens jusqu'à 1812 représente « une réécriture complète de l'histoire, tel que nous pourrions nous y attendre mais que nous ne méritons pas. ... Il n'y avait pas d'armée canadienne, même s'il y avait des volontaires canadiens qui servaient aux côtés des Britanniques... » Granatstein était d'accord, disant : « La milice canadienne, les régiments qui lui ont succédé et qui reçoivent désormais des honneurs de bataille en grande partie non mérités, n'ont presque rien fait et ont subi de très légères pertes. .» En fait, ce sont Simpson et Granatstein qui se trompent. En toute honnêteté, leur désir de minimiser le rôle du Canada est compréhensible, car ce rôle a été exagéré dans le passé. Ce à quoi ils réagissent, c’est le vieux « mythe de la milice » canadienne. D’où vient le « mythe de la milice » ? Tout au long du XIXe siècle, l’histoire de la guerre de 1812 a été racontée avec une grande ferveur patriotique. L'idée romantique du modeste agriculteur canadien tenant tête à une bande de voyous américains et les chassant du Canada était très attrayante. Cultiver la fierté de la valeur canadienne a également aidé certains dirigeants politiques et ecclésiastiques à acquérir pouvoir et influence. Les faits ont lentement été déformés, surestimant le rôle de la Milice sédentaire canadienne (unités de soldats citoyens peu ou pas entraînés et appelés uniquement en cas d'urgence). Avec la menace d’une attaque des États-Unis toujours en arrière-plan, on ne peut pas reprocher aux dirigeants de l’époque d’être libres avec les faits. Cependant, un mythe était né : celui selon lequel la milice canadienne affrontait les Américains avec peu d'aide de la part des Britanniques ou des Premières Nations. Le premier historien à démystifier ce mythe fut Ernest Cruikshank dans « Records of Canadian Regiments in the War of 1812 », publié en 1915. Il a fouillé les sources primaires et publié des milliers de documents originaux. Les faits ont commencé à remplacer la fiction, aidés par les efforts des premiers archivistes du Dominion au Canada, Douglas Brymner et Sir Arthur Doughty, qui ont inlassablement mis au jour Canadiana. Des boîtes et des boîtes contenant des documents de la guerre de 1812 ont été rassemblées et rendues accessibles aux Canadiens lors de l'ouverture des Archives publiques du Canada en 1906. Dans la seconde moitié du XXe siècle, des historiens comme CP Stacey, JM Hitsman et GF Stanley ont démantelé les idées fausses romantiques. . Dans les années 1960, les historiens américains ont contesté des notions similaires dans leur propre historiographie. Ce sont eux qui ont inventé l’expression « le mythe de la milice » pour souligner que ce sont des soldats entraînés, et non des minutemen de la milice, qui ont gagné la guerre d’indépendance américaine. Malheureusement, comme le montrent clairement les commentaires de Granatstein, le pendule est allé trop loin dans cette direction.

 

De trop nombreuses personnes dans les médias et sur les réseaux sociaux aboient désormais à propos du « mythe de la milice » et de la façon dont les Britanniques ont mené les « vrais » combats. Nous avons parcouru un long chemin depuis la simple démystification du mythe selon lequel des Canadiens sans formation sauvaient le pays. Aujourd’hui, nous démystifions l’idée même selon laquelle les Canadiens se sont battus de manière significative. Cela explique pourquoi, lorsque le gouvernement du Canada a annoncé la création d’honneurs de bataille pour la guerre de 1812, certains se sont plaints que ces honneurs étaient « immérités ». Ce tableau [Figure 1 - Soldats canadiens en pourcentage par bataille de 1812] montre à quel point Simpson, Granatstein et leurs partisans se trompent : les Canadiens ont joué un rôle important dans l'issue de la guerre de 1812. Les chiffres ne mentent pas. Le tableau montre quel pourcentage d'unités canadiennes* constituait le nombre total d'effectifs à chaque bataille. Seules les unités britanniques et canadiennes participantes ont été comparées. (Les contributions autochtones sortent du cadre de cet article.)

[*Remarque : Défini comme les régiments de la guerre de 1812 perpétués par les Forces canadiennes. Il y a deux exceptions. La prise de Michillimakinac en 1812 impliquait des volontaires canadiens non incarnés et pas encore perpétués. La Marine provinciale était techniquement une unité logistique relevant du département du quartier-maître général de l'armée et donc incluse dans la prise de Détroit et la bataille du lac Érié. Leur rôle dans la bataille de Maumee et Frenchtown n'a pas été quantifié dans le tableau.]

Ce que montre la figure 1 , c'est qu'en 1812, jusqu'à 70 % de tous les soldats non autochtones impliqués dans les batailles étaient des Canadiens, dont 76 % lors de la prise de Détroit et 48 % lors de la bataille des hauteurs de Queenston au cours de laquelle Brock est tombé. Il convient également de noter que lors de la bataille de Beaver Dams, dans laquelle le coup d'État des services de renseignement de Laura Secord a joué un rôle, 59 % des soldats victorieux étaient des Canadiens. À Châteauguay, les forces non autochtones étaient 100 % canadiennes, et à Lundy's Lane en 1814, plus du tiers, soit 39 %, des troupes présentes étaient canadiennes. Ces chiffres révèlent à quel point les déclarations des sceptiques de 1812 sont absurdes.

Le graphique suggère également une baisse spectaculaire de la participation canadienne, en pourcentage, à mesure que la guerre progressait. Dans une certaine mesure, cela est trompeur. Avec l'afflux des vétérans de Wellington, surtout en 1814 après la capitulation de Napoléon en Europe et son exil à l'île d'Elbe, la part canadienne diminue. Mais le nombre réel de soldats canadiens sur le terrain n’a que légèrement diminué. À l'exception de la campagne du Niagara et de l'ouest du Haut-Canada, la milice sédentaire n'était plus nécessaire en 1814. Cependant, le recours aux réguliers Fencible et aux milices provinciales incarnées (soldats canadiens entraînés à plein temps) n'a pas changé. Il est important de souligner que la bataille de Plattsburgh à elle seule fausse l’analyse de la dernière année de la guerre, car de nombreux soldats britanniques y ont participé. Même si le fait de subir des pertes n'est pas en soi un facteur déterminant dans l'attribution des honneurs de bataille de 1812, il s'agit d'une mesure de sacrifice extrême. Pour autant, le courage et la bravoure ne sont pas exclusifs aux engagements qui entraînent un grand carnage. Par exemple, on ne peut nier le courage des soldats britanniques et canadiens, en infériorité numérique, qui se préparaient à prendre d'assaut les fortifications américaines de Détroit. Après tout, l'objectif de chaque général est d'infliger un maximum de dégâts à l'ennemi sans épuiser ses propres forces. Par conséquent, un taux de pertes élevé peut souvent être le signe d’un mauvais leadership. Lors d'une escarmouche au Michigan le 18 janvier 1813, cinquante Canadiens français de la milice d'Essex, accompagnés d'une centaine d'alliés autochtones, infligèrent 67 pertes à une force américaine largement supérieure. Aucun des miliciens canadiens n’a été blessé – preuve que le nombre de victimes absorbées n’est pas toujours une mesure du succès militaire. Pourtant, le nombre de victimes peut inciter les décideurs à reconnaître publiquement la valeur des troupes, comme ce fut le cas pour l’honneur de bataille de Dieppe pendant la Seconde Guerre mondiale. Au cours de la guerre de 1812, les batailles à York et à Fort George, ainsi que sur le lac Érié, se sont déroulées avec peu de chances de succès et ont entraîné de lourdes pertes par rapport à l'ensemble de la population coloniale. En considérant l'impact de la guerre, il est utile de comparer les chiffres des victimes de la guerre de 1812 avec ceux d'autres conflits. Cela ne doit en aucun cas diminuer les honneurs accordés aux unités canadiennes dans d'autres guerres; les honneurs reconnaissent la réussite mais pas nécessairement le sacrifice. Le tableau de la [Figure 2 – Décès par régiment canadien] donne une certaine indication de l'impact des décès représentés en pourcentage de la population totale. Les chiffres donnent un aperçu du sacrifice canadien. La guerre de 1812 arrive au troisième rang en termes de nombre total de victimes.

Cependant, par habitant, le nombre de morts dans la guerre de 1812 a eu un impact plus important sur la population canadienne que dans tout autre conflit. Vu sous cet angle, le nombre de 1 812 honneurs de bataille décernés en 2012 par le gouvernement Harper semble être assez bien équilibré avec le reste de l’histoire de l’Armée canadienne. Si l’on considère les décès d’il y a 200 ans, les décès dus à la maladie étaient élevés. Seule la guerre en Afrique du Sud a connu des taux comparables. Le troisième graphique [Figure 3 – Décès au Canada en % de la population] présente le nombre de victimes de quatre unités fortement engagées, désormais perpétuées par l'Armée canadienne.

Grâce aux chercheurs en histoire, des chiffres plus précis sur les pertes sont révélés chaque année, révélant le prix payé par les unités canadiennes pendant la guerre. Prenons par exemple la milice de Lincoln sur la péninsule du Niagara. Cette force à elle seule comptait 44 hommes tués au combat, 80 morts de maladie, 101 blessés et 94 prisonniers de guerre dans des camps américains sordides. Le Royal Newfoundland Fencible Regiment a connu une attrition similaire. Au début de la guerre, le régiment comptait 483 effectifs. Cependant, à peine 18 mois plus tard, seuls 210 Royal Newfoundlanders pouvaient être mobilisés. Au cours des six premiers mois de 1813 seulement, le régiment fit plus de morts au combat que l'ensemble de l'armée canadienne (c'est-à-dire la milice active permanente) lors de la rébellion du Nord-Ouest de 1885. Il existe de nombreuses histoires de bravoure des unités canadiennes pendant la guerre. La Milice incorporée du Haut-Canada, par exemple, a subi dix-sept morts et 44 blessés lors de la bataille de Lundy's Lane. Écraser une colonne d'infanterie américaine et charger « l'ennemi avec un tel effet qu'il fut repoussé en grand désordre et avec des pertes » faisait partie des réalisations de l'unité ce jour-là. Parmi les blessés se trouvait le soldat Jacob Snyder qui a été touché par trois balles de mousquet : une à la main, une autre à l'épaule et la dernière à une partie du crâne derrière l'oreille, lui causant des douleurs pour le reste de sa vie. Beaucoup d'autres ont raconté des histoires similaires, comme le lieutenant George Ryerson de la milice de Norfolk, touché au visage alors qu'il repoussait l'invasion américaine à Frenchman's Creek en 1812. La balle a brisé la mâchoire de Ryerson, lui arrachant une partie de l'os et ses dents de devant. Malgré cette horrible blessure, Ryerson continue de servir activement à la défense de sa province pour le reste de la guerre. Malheureusement, le nombre exact de victimes britanniques lors de la guerre de 1812 n'a pas encore été calculé. Mais si le nombre de victimes britanniques dépassait de loin celui des Canadiens, pourquoi cela diminuerait-il le service honorable des Canadiens ? Un bon exemple est que l’écart entre les pertes canadiennes et britanniques au cours de la Première et de la Seconde Guerre mondiale était bien plus grand que celui de la guerre de 1812. Les futurs historiens canadiens concluront-ils donc que les régiments et la marine britanniques « ont mené presque tous les combats » ? » dans les guerres mondiales ? Le danger de cette ligne de pensée pour l’historiographie canadienne est assez clair. Messieurs Simpson et Granatstein, prenez note. Aujourd’hui, certains soutiennent que c’est parce que les Canadiens n’étaient que de simples colons sous commandement britannique. La guerre de 1812 n’a donc pas vraiment été menée par les unités canadiennes, car celles-ci « n’existaient pas ». Il faut se demander si le même argument refait surface pour les engagements de la Première Guerre mondiale au cours du centième anniversaire, de 2014 à 2018. Et si cette logique erronée était appliquée au commandement du Corps canadien à Vimy par sir Julian Byng ?

Il n’en reste pas moins qu’en Afrique du Sud et pendant la Grande Guerre, les unités canadiennes tombaient également sous le commandement général de généraux britanniques. En 1812, bien sûr, les unités qui combattaient étaient « canadiennes » — du moins parce que leur existence avait été légiférée par les parlements provinciaux. Ceux-ci doivent être distingués des régiments « Fencible », qui n'ont pas été créés par une législation provinciale mais ont été levés en Amérique du Nord par les Britanniques ; leur service était limité à cet hémisphère mais ils appartenaient à l'establishment de l'armée britannique et étaient égaux aux autres régiments de ligne. Une variante de cette distinction était les Voltigeurs canadiens, une unité créée par la législation provinciale mais dont les officiers avaient un statut égal à celui des régiments de ligne. (Deux autres compagnies de milice du Bas-Canada ont été recrutées et intégrées au 103e Régiment d'infanterie britannique, bien qu'elles continuent d'être régies par la législation provinciale.) Lorsque nous examinons de plus près le service militaire antérieur des officiers du Fencible, nous trouvons un lien direct. entre 1812, les unités Fencible et les corps provinciaux levés dans les années 1790 et pendant la Révolution américaine. Les unités loyalistes américaines étaient également considérées comme faisant partie de l'armée britannique et leurs officiers recevaient les prestations de retraite des officiers britanniques.

Comprenant cela, il devient absurde de qualifier les unités Fencible de ethniquement « britanniques » – un peu comme de qualifier de « britanniques » l’infanterie légère grecque combattant pour les Britanniques en Méditerranée pendant la Seconde Guerre mondiale. Quoi qu'il en soit, grâce à la décision du gouvernement de perpétuer les unités de la Guerre de 1812, les régiments Fencible font désormais partie de l'histoire et du patrimoine des Forces canadiennes. Mais à bien y réfléchir, à quel point les hommes aux commandes de la guerre de 1812 étaient-ils « britanniques » ? Tout d’abord, le commandant des forces en Amérique du Nord était Sir George Prevost, né dans le New Jersey avant la Révolution américaine de parents suisses francophones. Il n’était pas votre général britannique « typique » pendant la guerre de 1812. N’était-il pas le cas ? Le tableau de la [Figure 4 – Lieu de naissance de l'officier associé à un honneur de bataille de 2012] raconte une histoire intéressante sur les commandants des forces britanniques et canadiennes lors des victoires qui ont donné lieu à six honneurs de bataille décernés aux forces canadiennes.

Même si le lieu de naissance n’est qu’un facteur parmi d’autres dans l’établissement de la nationalité, ces faits sont utiles au moins pour remettre en question le stéréotype selon lequel les chefs militaires « britanniques » au Canada pendant la guerre de 1812 étaient principalement issus de l’aristocratie anglaise. Les commandants britanniques eux-mêmes ont contribué à fausser notre compréhension de la participation canadienne. Un major nouvellement nommé écrivit cette dénigrement à un ami en 1815 : « Vous savez, beaucoup d’hommes ont obtenu un lieutenant-colonel pour avoir rédigé une bonne dépêche. » Des preuves de partialité continuent de faire surface – favorisant les unités britanniques par rapport aux unités canadiennes lors de la rédaction des dépêches officielles. Lors de la bataille d'Ogdensburg, le commandant, le lieutenant-colonel George Macdonell, né à Terre-Neuve, fut plus tard critiqué pour avoir minimisé le rôle de la milice canadienne dans les combats. Considérant que la milice a subi le plus grand nombre de pertes au cours de cette bataille, les éloges exagérés de Macdonell à l'égard du seul régiment britannique présent ont dû être exaspérants5.

Il en fut de même lorsqu'on déjoua l'invasion américaine du Bas-Canada en mars 1814. Le rapport officiel du commandant britannique omis de dire que les troupes canadiennes avaient combattu l'avancée de l'ennemi pendant la majeure partie de la journée. Il semble que si aucun officier britannique n’était présent, l’engagement « n’a pas eu lieu ». Les dépêches américaines sur la première bataille de la rivière Raisin du 18 janvier 1813 — à laquelle la milice d'Essex était très impliquée — furent pratiquement ignorées dans les dépêches britanniques. À ce préjugé s’ajoutait presque certainement le snobisme séculaire des réguliers qui dévalorisaient la milice. Le manque de reconnaissance de la bravoure canadienne lors de la guerre de 1812 était évident pour un commentateur britannique contemporain, écrivant en 1821. Il estimait que leur bravoure « qui s'est brillamment illustrée à de nombreuses reprises, n'a ni été suffisamment connue, ni dûment appréciée, d'autre part. du côté de l’Atlantique » et que la bravoure des soldats du Canada « a été tenue au second plan » par un « manque de générosité qui prévaut parmi les troupes régulières [britanniques]6 ». La décision du gouvernement Harper d’accorder les honneurs de bataille de 1812 contribue grandement à corriger un déséquilibre de reconnaissance vieux de deux cents ans. Au cours du prochain siècle, les historiens canadiens auront l’occasion d’analyser l’ensemble des recherches qui ont mené à cette décision – dont certaines sont révélées pour la première fois dans cet article. Dans les informations publiées par le ministère de la Défense nationale en septembre 2012, il est clair que ces honneurs reposaient solidement sur le même ensemble d'informations que les autres honneurs de bataille canadiens. On aurait fait de grands efforts pour éviter d’être « trop généreux ». Par exemple, la décision d'attribuer l'honneur de théâtre blasonné, La Défense du Canada 1812-1815, uniquement aux unités qui ont participé à un engagement réussi a suivi des critères considérablement plus rigides que ce n'est normalement le cas dans ces évaluations.

Pour mieux comprendre la décision, il est utile d’examiner la bataille en l’honneur de Détroit. Comme le dit Sun Tsu : « Combattre et vaincre dans toutes vos batailles n'est pas l'excellence suprême ; L'excellence suprême consiste à briser la résistance de l'ennemi sans combattre. C'est ce qu'Isaac Brock accomplit à Détroit en 1812 lorsqu'il persuada un nombre supérieur d'Américains derrière les murs de se rendre en faisant croire à l'ennemi qu'il avait le nombre et la détermination nécessaires pour prendre la ville. Sans la participation canadienne, Détroit ne se serait pas rendu. Les Canadiens occupaient les navires de la Marine provinciale bloquant Détroit, les Canadiens faisaient fonctionner les canons de l'Artillerie royale sur les batteries bombardant les positions américaines, et les unités canadiennes constituaient deux des trois colonnes d'attaque déployées par Brock et représentaient au total 76 % des troupes. présent ce jour-là. Cela remet en perspective les honneurs de bataille décernés en 2012.

(c) The Dorchester Review printemps/été 2013
Robert Henderson est l'ancien conservateur militaire de Parcs Canada et gère une entreprise de produits et services patrimoniaux pour des clients de musées, de collectionneurs et de l'industrie cinématographique dans plus de vingt pays. Il exploite le site Web populaire Warof1812.ca et son prochain livre est Desperate Bravery: The Last Invasion of Quebec, 1814.

Remarques

1. Thaddeus Lewis, Autobiographie . (Picton, 1865) p. 22.

2. John Douglas, Topographie médicale du Haut-Canada . (Londres, 1819) p. 99.

3. Penelope Jenkins à Edward Winslow, Jr., 20 mars 1814, Winslow Papers, Université du Nouveau-Brunswick, vol. 15-138.

4. JB MacAulay à John Winslow, 25 juillet 1818, Winslow Papers, vol. 16-15. «La capture d'Ogdensburgh», James Holmes, éd. La Guirlande littéraire (Montréal, 1849), p. 31.

5. John Howison, Sketches of Upper Canada, Domestic, Local, and Characteristic , Édimbourg, 1821, p. 78.

Graphiques (à télécharger bientôt.)

Fig. 1 Soldats canadiens en pourcentage par bataille de 1812

Fig. 2 Décès par régiment canadien

Fig. 3 Décès au Canada en % de la population

Fig. 4 Lieu de naissance de l'officier associé à un honneur de bataille de 2012


Article précédent Article suivant


  • John Dunbar le

    Nice try but no sale ! The facts remains that the criticism of traditional and received views of the war are correct. You can’t even get started on trying to resurrect them because there was no such a nation as Canada and no Canadians to do the fighting. Your fundamental ignorance of history is revealed in you dismissing that claim by stating that `Parliaments legislated them as such. But there was no Canadian parliament then and doing it after the event hardly counts as legitimation. The whole show was between Brits and Americans with the native Indians winning most of the battles at which they were present, not to mention the fact that the Americans managed to lose most battles themselves through their own incompetence. At the start of the war they had no professional military, congress improperly funded everything, President Madison had no virtually no professional officer corps etc. At the end when they final started to get organized they started to trounce the British (e.g. at Baltimore) just as they did in the Revolution. It’s also interesting that those American naval victories on the Great Lakes are not always mentioned in Canadian accounts of the war.

    The whole Canadian effort to make it a legend of Canadian heroism and achievement is largely bogus but hardly surprising in light of the fact that the worst offenders such as our benighted leader are fanatical Royalist who think that Britain did no wrong. In fact, the British at the time were ruling their various colonies largely by the sword and continued to exploit and oppress people for the next hundred years while the United States matured in to the most glorious bastion of political freedom in history and the greatest military power that has ever existed. In the meantime, Canada `chugged along’ toward a quasi-democratic state that to this day shows an unhealthy respect for the British.

    You wil shorty be able to read more of my debunking of all your kind of rubbish on my website at Critical Historical Review. com

    p.s. people like you can’t hold a candle to intellectual giants like Jack Granatstein

  • Robert Henderson le

    Thanks Robert. Very witty. I regret my harsh tone with regards to Mr Granatstein’s interpretation of Canadians in 1812. I have tremendous respect for him and his noble contributions to the preservation and promotion of Canada’s 20th Century military heritage. His learned insights into the World Wars during the upcoming anniversaries will be most welcomed.

  • Robert Henderson le

    Thanks Robert. Very witty. My only regret is I am too harsh with Mr Granatstein in my article. I have tremendous admiration and respect for him and his contributions to the preservation and promotion of Canada’s 20th century military heritage.

    Robert

  • Robert Henderson le

    Thanks for your kind words and encouragement Rod. There is a hope that an 1812 Book of Remembrance can be compiled to put “flesh” to the statistics. There are many other moments in Canadian History we need to re-introduce to our fellow citizens. For example today is the 175th of the Battle of the Windmill. On this day in 1838, the Lancaster Regiment of Glengarry Highlanders (an embodied unit under the provincial Militia Act of 1829) suffered 25% of its strength in casualties fighting invading American insurgents. They should as well be perpetuated by the Canadian Armed Forces.

  • Joe le

    Mr. Dunbar,

    I’m truly shocked at your comments. To say that men who were born on the same soil as us were not Canadians is very sad indeed. Please do a little research yourself instead of quoting some other likewise uninformed source. If your took any time at all looking at any primary sources that are available, (Archives Canadian digtalize records) you will see that this was called Upper and Lower Canadian. What do call them “Britsh subjects in some foreign land.” Also the Americans referred to the people living here as Canadians. The British referred to them as Canadians and the people living here referred to themselves as Canadians. A quick glance at the records of the 104th or the Glengarry’s shows the birth place of the men. It states clearly that their birthplace for many was Canada. Just because the potilical enity didn’t catch up to the facts for another 50 years doesn’t change the fact that men where born on this soil, fought and some died on this soil defending this land. To state otherwise is a national disgrace and thank you Mr. Henderson for trying to change this myth.



Laissez un commentaire

Veuillez noter que les commentaires doivent être approvés avant d'être affichés