El fracaso del control de armas (otra vez)

Por Gary Mauser

"Todo lo secreto degenera, incluso la administración de justicia; nada es seguro si no demuestra que puede soportar la discusión y la publicidad."

— Lord Acton, carta, 23 de enero de 1861

Publicado en The Dorchester Review vol. 11, nº 1, primavera-verano 2021.

Un alarde MUY COMÚN es que los canadienses están más seguros que los estadounidenses como resultado de nuestro enfoque más restrictivo con respecto a las armas de fuego. La política gubernamental supone que restringir el acceso de los civiles a las armas de fuego salva vidas y reduce la violencia criminal. E incluso si nuestras leyes sobre armas no son realmente beneficiosas, para los defensores del control de armas, tomar medidas enérgicas contra las armas simplemente parece correcto, independientemente de los hechos. ¿Pero es efectivo el control de armas?

A pesar de las afirmaciones de que el actual régimen de armas de fuego está “basado en evidencia”, el gobierno no ha hecho público ningún estudio que respalde su eficacia. Por el contrario, la investigación científica desafía la creencia ortodoxa de que restringir el acceso a las armas de fuego a los ciudadanos respetuosos de la ley mejora la seguridad pública. Se debe preparar el escenario repasando brevemente la historia de las leyes sobre armas en Canadá antes de describir la situación actual con respecto a las armas de fuego y la violencia.

La legislación canadiense sobre armas guarda un sucio secreto. Esconderse detrás de los pronunciamientos gubernamentales sobre la protección del público contra los crímenes violentos es a menudo un temor tácito de los inmigrantes recientes, aunque el grupo específico depende de la época.

Las leyes canadienses sobre armas en el siglo XIX fueron impulsadas en parte por las preocupaciones sobre los peones irlandeses y los levantamientos de los métis. A principios del siglo XX , la inmigración procedente del sur y el este de Europa, así como de Asia, provocó restricciones adicionales a las armas de fuego.

La huelga de Winnipeg de 1919 y acontecimientos similares en todo el mundo despertaron temores sobre los comunistas y anarquistas en las décadas de 1920 y 1930. El registro de armas de fuego en la década de 1930 fue impulsado por los gánsteres durante la Prohibición en los Estados Unidos y por los disturbios laborales (incluidas las preocupaciones sobre los agitadores escoceses, nada menos). La Segunda Guerra Mundial trajo el registro universal de armas de fuego en Canadá, así como la confiscación de armas de fuego a inmigrantes orientales (incluidos chinos) antes de internar a canadienses japoneses, aunque estas restricciones se suavizaron después de la guerra.

La justificación aparente para introducir nuevas leyes sobre armas ha sido típicamente el crimen violento en las principales ciudades, especialmente Toronto y Montreal. Pero el gobierno a menudo tenía en privado otras preocupaciones, a veces sin ninguna relación con las armas de fuego. Así, se podría decir que el proyecto de ley C-51, aprobado en 1977, fue promulgado para distraer la atención pública de la propuesta del gobierno de abolir la pena capital y persuadir a los parlamentarios para que la apoyaran.

El proyecto de ley C-51 fue una medida potente. Exigía que todos los compradores de armas de fuego se sometieran a una verificación de antecedentes penales y obtuvieran un Certificado de Adquisición de Armas de Fuego (FAC) antes de comprar o adquirir un arma de fuego. Se promulgaron sentencias mínimas obligatorias y se aumentaron las penas, se otorgaron poderes de registro e incautación, las armas de fuego completamente automáticas fueron reclasificadas como prohibidas en lugar de restringidas, se ordenó el almacenamiento seguro y ya no se permitía a las personas registrar armas de fuego en direcciones comerciales, aunque la Los propietarios legales de armas de fuego recientemente prohibidas recibieron derechos adquiridos y se les permitió conservar sus armas de fuego.

Los controles promulgados bajo el proyecto de ley C-51 permanecieron vigentes durante una década hasta que un homicidio múltiple en el Instituto Politécnico de Quebec llevó a los conservadores progresistas bajo el mando de Kim Campbell a rediseñar completamente las leyes canadienses sobre armas en 1991. El proyecto de ley C-17 de Campbell agregó el requisito de dos Verificaciones de referencias personales de personas familiarizadas con el solicitante, incluido un respaldo conyugal, identificación con fotografía, capacitación en seguridad que incluya pruebas escritas y prácticas, un cuestionario psicológico (diseñado para evaluar a los solicitantes en busca de antecedentes de problemas de salud mental) y un período de espera obligatorio antes de obtención de un FAC. Un gran número de armas de fuego de “aspecto militar” fueron reclasificadas como restringidas o prohibidas (protegiendo a algunos propietarios legales), también se agregaron sentencias mínimas y el proyecto de ley también exigía regulaciones detalladas para el almacenamiento seguro, el transporte hacia y desde campos de tiro y armeros, y establecer restricciones en la capacidad del cargador.

Para no quedarse atrás, y después de haber hecho campaña en las elecciones de 1993 para “fortalecer el control de armas”, el gobierno liberal de 1995, bajo Jean Chrétien, presentó el proyecto de ley C-68, que prohibía más de un tercio de todas las armas de fuego legalmente registradas (nuevamente eximiendo a los propietarios legales de las mismas). ), exigía el registro de rifles y escopetas, y requería una licencia de armas de fuego para comprar municiones, mientras que los requisitos para autorizar el transporte de armas de fuego restringidas (como pistolas) a campos de tiro y armeros se restringieron aún más y el control se centralizó en Miramichi.

El C-68 también introdujo la licencia de armas de fuego (Licencia de Posesión y Adquisición o PAL) para reemplazar la FAC. La diferencia crucial es que a la FAC solo se le exigía comprar un arma de fuego, mientras que al PAL era obligatorio poseerla legalmente. Es importante destacar que la PAL requería renovación cada cinco años y los titulares eran revisados ​​diariamente para garantizar que no estuvieran sujetos a órdenes judiciales ni a nuevos cargos penales. Según esas normas, cada año se revocan unas 3.000 licencias y se confiscan las armas de fuego. Inicialmente se estimó que el sistema de licencias y registro costaría sólo 2 millones de dólares, pero pronto, debido a una mala gestión, el costo acumulado superó los 2.700 millones de dólares en 2012.

Dada la naturaleza burocrática de las regulaciones canadienses sobre armas de fuego, sólo se implementan años después de su adopción por el Parlamento. Por ejemplo, el requisito FAC entró en vigor en 1979 (dos años después de la aprobación de la C-51) y el PAL pasó a ser obligatorio en 2001 (seis años después de la C-68). El cuestionario psicológico se implementó por primera vez en 1994 (tres años después del C-17). El registro de todos los rifles y escopetas se volvió obligatorio en 2003 (ocho años después de la aprobación del C-68), conocido como el “registro de armas largas”; Las armas de fuego están registradas desde 1934.

En 2012, el gobierno de Harper eliminó el registro de armas largas. Y el esquema regulatorio aún no se ha implementado para el proyecto de ley C-71, aprobado en 2019. Pero el 1 de mayo del año pasado, el gobierno liberal prohibió “más de 1.500 modelos y variantes de armas de fuego de asalto mediante orden en consejo”, aparentemente “retirar de la comunidad las armas de fuego peligrosas diseñadas para uso militar”. El gobierno no ha aclarado si las armas de fuego prohibidas deben entregarse o si los propietarios legales actuales podrán conservarlas bajo limitaciones más estrictas. La prohibición se dirige a todos los propietarios legales, excepto a los indígenas canadienses, que están exentos para poder utilizar armas de fuego recientemente prohibidas para cazar. La prohibición también incluye rifles de caza de cerrojo, escopetas típicas y armas antitanques que se encuentran en museos. La OCI no ha declarado si los museos deben entregar estas piezas históricas o cumplir controles más estrictos. Esta OIC está siendo impugnada actualmente en un tribunal federal. Pero la RCMP ha seguido añadiendo más tipos de armas de fuego prohibidas desde el 1 de mayo de 2020 sin notificar directamente a los propietarios. En febrero de 2021, el gobierno finalmente presentó una legislación (Proyecto de ley C-21) en el Parlamento, en parte para apoyar a la OCI. Pero aún se desconocen los detalles ya que aún no se han elaborado las regulaciones. El gobierno ha emitido anuncios confusos sobre un programa de recompra.

Cuando presentó el proyecto de ley C-21 en el Parlamento el 16 de febrero de este año, el gobierno, como era de esperar, afirmó que combatiría la violencia armada. Pero la medida no aborda directamente los delitos violentos. En cambio, entre otras medidas, inventa una variedad de delitos administrativos, crea una ley de “bandera roja” (s. 117.0101 ss.) que permite a la policía confiscar propiedades sin una orden judicial y permite a los municipios prohibir las armas de fuego a los propietarios legales (s. 19; 58.01 y ss.).

CON ESE trasfondo en mente, pasemos a los hechos sobre las armas y el crimen. Según la RCMP, más de 2,2 millones de canadienses poseían una licencia de armas de fuego en 2019 tras haber sido examinadas por la policía. Y la gran mayoría de los canadienses que poseen armas de fuego son ciudadanos sólidos que no sólo contribuyen sustancialmente a sus comunidades, sino que tienen muchas menos probabilidades de ser asesinos que otros canadienses. Una solicitud especial a Statistics Canada encontró una tasa de homicidio de 0,67 por cada 100.000 propietarios de armas con licencia entre 2001 y 2015. Durante el mismo período de 15 años, la tasa de homicidio nacional promedio (incluidos los propietarios de armas) fue más del doble, 1,76 por 100.000. gente.

Según las encuestas, entre el 17% y el 29% de los hogares canadienses poseen armas de fuego. La razón principal (73%) que dan los canadienses para poseer un arma de fuego es la caza. La siguiente razón más popular para poseer un arma de fuego es el tiro deportivo. También se menciona el control de plagas. En 2012, según una encuesta, vivían más cazadores (55%) en las zonas urbanas de Canadá que en las zonas rurales (45%). Entre la caza y el tiro deportivo, los propietarios de armas aportan 5.900 millones de dólares a la economía canadiense.

La violencia criminal con armas de fuego es un tema importante y controvertido a pesar de que, según Statistics Canada, las armas de fuego se utilizaron en menos del 1% de los delitos violentos en 2019, el año más reciente para el que hay estadísticas disponibles. En 2019, las armas de fuego estuvieron involucradas en aproximadamente el 40% de los homicidios, pero la mayoría de ellos (51%) involucraron actividades de pandillas. La mayor parte de las víctimas de homicidio (74%) eran hombres, al igual que los acusados ​​(87%). Se sabía que casi dos tercios (63%) de los asesinos acusados ​​tenían antecedentes penales; al igual que más de un tercio (35%) de sus víctimas.

En cuanto a los asesinatos con múltiples víctimas (es decir, con cuatro o más víctimas) que dominan los medios de comunicación, representan menos del 1% de los homicidios. Y no es necesario que utilicen armas de fuego; En un reciente asesinato público múltiple en Toronto en el que se involucró una furgoneta, murieron 10 personas e hirieron a otras 16, algunas de ellas de gravedad. Pero los acontecimientos recientes siguen un patrón aburrido y familiar.

Después de cada asesinato con armas de fuego que acapara titulares (aunque es extremadamente raro), los medios de comunicación se llenan de llamados emocionales para que se apliquen más restricciones a las armas de fuego. En lugar de analizar los hechos, los medios amplifican la emoción, y en la mayoría de los casos dan por sentado que se necesita más control de armas. Lo mismo se aplica a gran parte del profesorado que se interesa por las armas de fuego: los hechos y la lógica están ausentes. Luego, el gobierno reacciona prometiendo “hacer algo” con respecto a las armas. Las restricciones de armas de fuego más recientes (el proyecto de ley C-21 y las prohibiciones del 1 de mayo de 2020) fueron motivadas por una masacre en Nueva Escocia en abril de 2020 que se cobró 22 víctimas: nueve que murieron en incendios domésticos y 13 que recibieron disparos. muerte.

El asesino de Nueva Escocia estaba armado con dos rifles semiautomáticos y dos pistolas. En reacción, los liberales de Trudeau emitieron una Orden en Consejo que prohibía las “armas de asalto”. De hecho, las armas del asesino fueron obtenidas ilegalmente (la mayoría habían sido contrabandeadas), mientras que, por supuesto, la prohibición de la OCI incluye sólo armas de fuego legalmente poseídas por personas sin antecedentes penales. Es un ejemplo perfecto de la falta de lógica a la hora de formular leyes que no hacen nada para frenar la actividad criminal, sino que imponen burocracia y estigmatizan a las personas respetuosas de la ley.

NO HAY pruebas convincentes de que la legislación sobre control de armas sea eficaz para reducir los delitos violentos o el suicidio. Puede parecer difícil de creer dada la avalancha de historias en los medios. Una búsqueda de “estudios sobre control de armas” revela millones de entradas, prácticamente todas las cuales apoyan la legislación sobre armas. En general, los estudios son estadounidenses y fueron realizados por activistas de la salud pública. Pero una inspección más cercana revela que pocos de estos estudios son metodológicamente sólidos; sus conclusiones no se derivan lógicamente de sus métodos o datos de investigación.

La metodología es importante. La investigación en ciencias sociales es compleja y es fácil cometer errores o no corregir los sesgos del investigador. Las variables que se incluyen o se omiten pueden influir drásticamente en los resultados. Algunos factores son obvios, pero otros son más sutiles. Como sabe cualquier traficante de datos, con un poco de ingenio los datos pueden distorsionarse para producir cualquier resultado deseado. Por el contrario, descubrir la verdad a partir de los datos es mucho más desafiante.

Es importante distinguir entre estudios transversales y series temporales de control de armas. Los estudios transversales comparan dos o más jurisdicciones durante un solo período de tiempo para descubrir patrones. Puede resultar especialmente esclarecedor analizar un gran número de jurisdicciones simultáneamente (como los 50 estados de EE. UU.). Un enfoque de este tipo puede sugerir hipótesis para un examen más detallado y ayudar a comprender una pregunta desconcertante, pero lógicamente no puede proporcionar un resultado concluyente porque los estudios transversales pueden ser sugerentes y no están diseñados para evaluar si una intervención causó un resultado.

Por el contrario, un estudio de series de tiempo toma una jurisdicción (estado, provincia, país) y sigue los acontecimientos en ese lugar durante varios años. De esta manera es posible ver si los cambios en una variable (la variable dependiente) son consecuencia de cambios anteriores en otra variable (la variable independiente). El primer paso es recopilar mediciones durante un período suficientemente largo, tanto antes como después de una intervención. Si las tasas de homicidio o suicidio disminuyen después de una iniciativa legislativa que pretende lograrlo, entonces es lógicamente posible que el cambio haya influido en la disminución. Sin embargo, no basta con comparar las tasas medias antes y después.

La legislación no es la única influencia sobre la criminalidad. Los factores socioeconómicos, incluida la demografía, pueden ser mucho más poderosos, aunque menos fáciles de controlar. Por ejemplo, sería ilógico atribuir un cambio en las tasas de criminalidad a una intervención legislativa frente a los poderosos efectos de una crisis económica que comenzó antes de la aprobación de la ley sobre armas y continuó después. Cualquier disminución de los delitos violentos podría explicarse mejor por una mejora de la economía, no por la nueva legislación.

Los investigadores normalmente explican causas explicativas alternativas incluyéndolas como “covariables” en el modelo estadístico. Un análisis de series de tiempo será vacío si no incluye las variables más probables como covariables, como el ingreso familiar, las tasas de desempleo, la eficacia policial, los niveles de inmigración o las diferencias étnicas. Investigaciones anteriores han encontrado que estas variables independientes influyen en las tasas de homicidio, suicidio y delitos violentos en general, por lo que tiene sentido suponer que también influyen en las tasas que involucran armas de fuego.

Como se señaló, estos estudios son abrumadoramente estadounidenses. Dada la importancia de las tasas de homicidio y suicidio, sorprendentemente pocos estudios han intentado evaluar la eficacia de la legislación sobre armas de fuego en Canadá. La siguiente sección revisa brevemente la investigación y muestra que estudios posteriores corrigieron las debilidades de estudios anteriores mediante el empleo de metodologías estadísticas más sofisticadas. Dado que todos los investigadores tienen sesgos, es importante que quienes buscan respuestas, en lugar de jugar con estadísticas, empleen diseños de investigación que protejan contra sus propios sesgos y los de los demás.

EN LA década de 1980, se hicieron algunos intentos para evaluar los efectos de la legislación canadiense de control de armas de 1977 (Proyecto de ley C-51) que introdujo la FAC, que exigía que los posibles compradores de armas de fuego se sometieran a una investigación de la policía, además de otras modificaciones del Código Penal relativas a las armas de fuego. Desafortunadamente, las metodologías de estos primeros estudios fueron poco rigurosas y los resultados equívocos.

Dos estudios son instructivos. Ambos se basaron en comparaciones simples de antes y después para evaluar los efectos de la legislación de 1977 y se limitaron a examinar breves períodos de tiempo (tres y cinco años, respectivamente) antes y después de la aprobación del proyecto de ley.

Un estudio concluyó que la ley de control de armas fue efectiva porque el uso de armas de fuego en homicidios y suicidios disminuyó después de 1977. Pero se centró en el uso indebido de armas de fuego y no examinó las tasas generales de homicidio o suicidio. El segundo estudio examinó las tasas totales de homicidio, empleando un enfoque de análisis de varianza, y encontró que el efecto de la ley era estadísticamente insignificante.

Ambos estudios limitaron sus análisis a comparar tasas promedio antes y después de 1977. Ninguno de los estudios exploró tendencias temporales ni incluyó posibles variables de confusión. Los resultados son equívocos porque se ignoraron importantes variables socioeconómicas, como las condiciones económicas, la eficacia policial y el envejecimiento de la población.

Es ilógico concluir que una intervención provocó cambios que comenzaron antes de la intervención y continuaron después. Un modelo conjunto de series de tiempo transversales es un enfoque más poderoso para evaluar el efecto de la legislación sobre armas de fuego que una simple comparación de promedios de antes y después. Para investigar la legislación canadiense sobre armas de fuego de 1977, Gary Mauser y Richard Holmes (1992) utilizaron dicho modelo para analizar las tasas de homicidio provinciales durante veinte años (entre 1969 y 1989), incluidos diez años antes y después de la legislación de 1977.

Se seleccionó este tipo de modelo debido a su capacidad para capturar variaciones en el espacio y en el tiempo. Las variables explicativas hipotéticas incluidas en este modelo, medidas a nivel provincial, fueron: tasa de desempleo, porcentaje de estatus indio, porcentaje de inmigrantes, porcentaje de jóvenes varones y tasa de liquidación.

Los resultados de este modelo de series temporales mostraron que la legislación canadiense sobre armas de fuego de 1977 no tuvo un efecto significativo sobre las tasas de homicidio. Es importante destacar que se encontró que todas las covariables estaban relacionadas estadísticamente de manera significativa con la tasa de homicidio.

La economía desempeña un importante papel secundario en el impulso de las tasas de homicidio. A nivel nacional, el desempleo alcanzó su punto máximo en 1979 y luego disminuyó rápidamente durante la década de 1980, pero este patrón fue desigual en todo el país. Dado que las crisis económicas afectan desproporcionadamente a los hombres jóvenes, particularmente a los jóvenes indígenas, las provincias con porcentajes más altos de hombres jóvenes o de jóvenes indígenas tienden a tener tasas de homicidio más altas. Y, de acuerdo con investigaciones sociológicas anteriores, este estudio encontró que el porcentaje de indios de estatus y de jóvenes varones eran los factores explicativos más importantes.

OTRO ESTUDIO realizado por Caillin Langmann evaluó el efecto de la legislación sobre armas de fuego en el homicidio y el homicidio conyugal en 2012. Utilizando datos obtenidos de Statistics Canada de 1974 a 2008, empleó tres métodos estadísticos distintos para investigar los efectos de la legislación sobre armas de fuego después de la aprobación de tres Actas del Parlamento canadiense: proyectos de ley C-51 (1977), C-17 (1991) y C-68 (1995). Los métodos estadísticos fueron regresión de series de tiempo interrumpido, ARIMA y análisis Joinpoint. No se encontraron asociaciones beneficiosas significativas entre ninguno de estos paquetes legislativos y las tasas de homicidio o de homicidio conyugal. Cada uno de estos modelos estadísticos incluía varias covariables, incluida la edad media, las tasas de desempleo e inmigración, el porcentaje de la población en el grupo de bajos ingresos, el índice de Gini de igualdad de ingresos, dos variables que evaluaban la actividad policial, la población por oficial de policía y la tasa de encarcelamiento.

Específicamente, Langmann no encontró efectos estadísticamente significativos después de la implementación de licencias en 2001 o el registro de rifles y escopetas en 2003. Los homicidios con armas de fuego, así como los homicidios totales, disminuyeron a lo largo de los años noventa. Pero después de la aprobación de la C-68, se descubrió que la tasa de disminución de los homicidios con armas de fuego se había desacelerado en lugar de acelerarse. Y después de la promulgación de licencias en 2001, según lo dispuesto por el proyecto de ley C-68, se descubrió que la tasa de homicidios con armas de fuego había aumentado.

Este estudio no logró demostrar una asociación beneficiosa entre la legislación y las tasas de homicidio con armas de fuego entre 1974 y 2008. En cambio, se encontró que las covariables que se habían incluido estaban estadísticamente asociadas con las tasas de homicidio.

El suicidio representa dos tercios (67%) de las muertes asociadas con armas de fuego en Canadá. Pero el ahorcamiento es el método más común para suicidarse (44%), mientras que el envenenamiento representa casi una cuarta parte (23%) y las armas de fuego sólo el 16%.

En 2020, Langmann volvió al tema con un esfuerzo integral para evaluar el efecto de la legislación sobre armas de fuego en las tasas de suicidio y homicidio. Utilizando datos obtenidos de Statistics Canada de 1981 a 2016, esta evaluación cubrió una serie de leyes implementadas en los años 1991, 1994 y 2001 que incluyen verificaciones de antecedentes, exámenes psicológicos, licencias de propietarios y capacitación en seguridad. Se trata de la primera evaluación empírica del examen psicológico introducido en 1994 y de la concesión de licencias aplicada en 2001 sobre las tasas de suicidio.

Construyó modelos utilizando análisis de diferencias en diferencias de las tasas de mortalidad por armas de fuego y sin armas de fuego de 1981 a 2016. El análisis de diferencias en diferencias es un método cuasiexperimental que utiliza las muertes por armas de fuego como un tipo de control de los cambios a lo largo del tiempo. en las tasas de mortalidad por armas de fuego, para ver si la legislación provoca cambios en la tasa de mortalidad por armas de fuego en relación con la tasa de mortalidad sin armas de fuego. El grupo de control para los homicidios con armas de fuego estuvo formado por todos los homicidios sin armas de fuego, pero para los suicidios con armas de fuego, se eligió el suicidio por ahorcamiento por dos razones: es el método más utilizado por los hombres, tiene casi la misma probabilidad de provocar la muerte que el suicidio por cañonazo.

Se construyó otro modelo utilizando regresión binomial negativa para probar una asociación entre las tasas de suicidio y la prevalencia de armas de fuego por provincia canadiense. Se incluyeron tanto el suicidio general como el suicidio con armas de fuego, y las tasas de obtención de licencias se utilizaron como indicador de la prevalencia.

Los resultados mostraron que no hubo beneficios asociados de la legislación sobre armas de fuego en las tasas de homicidio con armas de fuego. No se encontró asociación con las tasas provinciales de prevalencia de armas de fuego y las tasas de suicidio. Sin embargo, en consonancia con investigaciones anteriores, este estudio encontró una fuerte asociación entre las tasas de suicidio y las tasas provinciales de bajos ingresos, mayor desempleo y porcentaje indígena de la población. Una vez más, la legislación sobre armas de fuego no tuvo ningún efecto beneficioso asociado sobre las tasas generales de suicidio y homicidio. La prevalencia de posesión de armas de fuego no se asoció con las tasas de suicidio.

OFERTA LIMITADA: Utilice el código de descuento Huzzah al finalizar la compra y obtenga $10 de descuento en su primer número. Válido hasta el 24 de diciembre de 2021.

Se revela que la legislación canadiense sobre armas de fuego carece de una base sólida. Cualquier éxito aparente es un espejismo. Las regulaciones sobre armas de fuego consisten en una burocracia excesivamente compleja, costosa y arbitraria, que no puede demostrarse que mejore la seguridad pública. Los cazadores y tiradores deportivos no necesitan un sistema regulatorio tan engorroso, y las leyes hacen poco o nada para proteger al público de los criminales violentos o proteger a las personas desesperadas del suicidio.

Los estudios presentados aquí proporcionan evidencia convincente de que las leyes de armas de Canadá no reducen el homicidio o el suicidio. Cada estudio fue diseñado cuidadosamente para evaluar la posibilidad de un vínculo causal entre la legislación sobre armas de fuego y el homicidio o el suicidio. Cada estudio incluyó sólo las alternativas más probables para explicar las tendencias a fin de evitar conclusiones espurias. Ninguno de ellos pudo encontrar un vínculo estadísticamente significativo entre la legislación sobre armas de fuego y las tasas de homicidio o suicidio. Estos resultados proporcionan una fuerte evidencia de que tal vínculo no existe.

La falta de un vínculo entre la legislación sobre armas y la seguridad pública explicaría la renuencia del gobierno a realizar estudios empíricos sólidos o, si existen tales estudios, a hacer públicos sus hallazgos. El gobierno canadiense niega habitualmente que existan. Pero cuesta creer que nunca haya examinado la cuestión y, de hecho, se sabe que existen algunos estudios gubernamentales.

Las solicitudes de acceso a la información descubrieron un estudio realizado por la diputada Albina Guarnieri en 2004. Pero desafortunadamente, permanece bajo secreto ministerial y así seguirá por algunos años más. Otro estudio que evaluó la legislación sobre armas de fuego de 1977 y 1991 (ED1996-1e), realizado por el Sector de Políticas del Departamento de Justicia, recibió una circulación muy limitada en 1996, pero pronto desapareció y ya no está disponible. Este estudio fue una evaluación metodológicamente respetable, pero el gobierno de la época no quedó satisfecho con su hallazgo de que ni el proyecto de ley C-51 de 1977 ni el proyecto de ley C-17 de 1991 tuvieron un efecto estadísticamente significativo sobre las tasas de homicidio o suicidio. Así que se fue por el agujero de la memoria.

Si las leyes sobre armas no pueden satisfacer su propósito aparente, ¿por qué entonces el gobierno aboga repetidamente por restricciones adicionales? Es evidente que ganar apoyo electoral es importante. En 1995, se decía que Chrétien había subrayado la importancia estratégica de que los liberales implementaran políticas de control de armas de fuego más restrictivas que los conservadores progresistas. A los liberales les preocupaba que sus oponentes robaran el voto anti-armas de las mujeres urbanas, después de haber presentado el proyecto de ley C-17 en 1991. Claramente, la legislación sobre armas de fuego tiene que ver con la obtención de votos tanto como siempre con la seguridad.

Centrarse en las armas en lugar de en los criminales violentos permite a Ottawa presentarse como un protector de la seguridad pública y al mismo tiempo mantener políticas policiales y judiciales progresistas. Esta estrategia permite al gobierno cortejar a grupos activistas progresistas y evitar acusaciones de racismo abierto. Desafortunadamente, las comunidades de inmigrantes e indígenas sufren desproporcionadamente por el fracaso de las leyes sobre armas para reducir la violencia criminal.

Otro factor es hacer promesas de más leyes sobre armas como pista falsa para desviar la atención de eventos que avergüenzan al gobierno. Quizás la actual ronda de restricciones a las armas de fuego tenga como objetivo desviar la atención del fracaso del gobierno liberal para manejar con éxito la pandemia de Covid-19 o del continuo caos gubernamental de alto nivel, comenzando con el despido del vicealmirante Mark Norman por hacer su trabajo, seguido por la renuncia de Bill Morneau como Ministro de Finanzas y las consecuencias del asunto SNC-Lavalin, el escándalo de la organización benéfica WE, entre muchos otros, y más recientemente, la vergüenza constitucional de pedirle a la Gobernadora General Julie Payette que renunciara. Sin mencionar los actuales problemas de mala gestión por parte de la comisionada de la RCMP, Brenda Lucki.

También hay consideraciones de elección pública. Una vez que surge, cualquier burocracia, incluida la burocracia de las armas de fuego, se convierte en una entidad que se perpetúa a sí misma por razones de interés financiero y político. Así, cuando el entonces Primer Ministro Harper eliminó el registro de armas largas, prometió mantener las instalaciones federales en Miramichi. Los partidos políticos han considerado durante mucho tiempo al gobierno como una forma de emplear o prometer emplear a partidarios y votantes potenciales.

Finalmente, el control de armas permite que sus defensores se sientan bien consigo mismos. Pero deberían encontrar otra manera menos costosa y contraproducente, porque no hace que los canadienses estén más seguros.

Publicado en La revisión de Dorchester vol. 11, nº 1, primavera-verano 2021.

Gary Mauser es profesor emérito de la Escuela de Negocios Beedie de la Universidad Simon Fraser y el principal estudioso del control de armas de Canadá. Está acreditado como experto ante las Normas Internacionales de Control de Armas Pequeñas (ISACS) de las Naciones Unidas y tiene títulos de la Universidad de California, Berkeley y la Universidad de California, Irvine. Es miembro senior del Instituto Fraser.


Publicación más antigua Publicación más reciente


  • Pierre en

    NAZI gun control quote by: Adolf Hitler

    “the most foolish mistake we could possibly make would be to allow the subject races to possess arms.”

    Does that quote ring a bell?

  • Harry Roberts en

    What an excellent read. My question would be, why is this not brought forward at the time when the public would be most attentive or brought before parliament when these new bills were being debated. Thanks for sharing.


Dejar un comentario

Por favor tenga en cuenta que los comentarios deben ser aprobados antes de ser publicados