¿Qué tan bueno fue Harper? (para la economía de Canadá)

Por William Robson

Este artículo fue publicado en la edición impresa de The Dorchester Review , vol. 10 No. 1, primavera/verano 2020, págs. 81-87. Es parte de una serie de artículos bajo el título general "¿ QUÉ BUENO FUE HARPER? " ¡ Suscríbete hoy!

LA PREGUNTA “¿Qué tan bueno fue Harper?” recuerda el montaje de Henny Youngman: "¿Cómo está tu esposa?" Como sabrán muchos lectores atraídos por un artículo sobre la economía de Canadá (se ha convertido en un chiste “economista” familiar), la respuesta es: “¿Comparado con qué?”

Comparado con las aspiraciones estatistas y redistributivas de muchos en la izquierda, el historial económico de Harper fue malo. Comparado con las aspiraciones de muchos de la derecha, fue mejor. Sin embargo, las diferencias entre las aspiraciones de los libertarios orientados al mercado, por un lado, y los conservadores a quienes les gustan las políticas que favorecen a las familias, las pequeñas empresas o ciertas actividades, por el otro, complican las cosas. Los gobiernos de Harper persiguieron ambos tipos de objetivos, y su historial, comparado con cualquiera de los dos conjuntos de ideales, es necesariamente mixto.

Al evaluar el historial económico de cualquier gobierno, resulta útil otro marco: la economía pública basada en conceptos utilitarios de bienestar. Ese marco hace referencia a criterios como la igualdad de resultados y la corrección de externalidades que tienden a ser preocupaciones de la izquierda, y criterios como la eficiencia y el crecimiento que tienden a ser preocupaciones de la derecha. Dodge y Dion (2016) miden el historial económico del gobierno federal durante el mandato de Harper como Primer Ministro en comparación con criterios de economía pública ampliamente aceptados. Moderan su evaluación al señalar que la influencia de Ottawa en la economía de Canadá entre 2006 y 2015 fue leve en comparación con la de los acontecimientos externos, y concluyen una encuesta mixta con un veredicto general cautelosamente positivo.

En el espectro estatista/libertario, estoy hacia el final que ve el historial de Harper de manera más favorable y, en contra de los criterios de economía pública, calificaría más generosamente que Dodge y Dion.

Las economías son demasiado complejas y la alineación de intereses entre los ciudadanos, los expertos en políticas y los funcionarios que realmente implementan las políticas es demasiado vaga para que podamos afirmar que la mayoría de las iniciativas tendrán tanto impacto, o incluso el tipo de impacto que esperamos. Los críticos redistribucionistas y libertarios más acérrimos dicen, y probablemente creen, que las políticas que les gustan o no les gustan tienen impactos directos y poderosos en el bienestar económico. Las personas formadas en economía pública también favorecen las explicaciones políticas sobre los buenos o malos resultados económicos. Alguien que se sienta cómodo con cierto grado de disonancia cuando se trata de objetivos y acepte que las cadenas de causa y efecto son complejas y a veces perversas, puede argumentar razonablemente que Harper fue bueno para la economía de Canadá.

¿Qué pasó?

CON el Covid-19, y el impacto económico y fiscal de las medidas políticas y espontáneas para contenerlo con toda su fuerza en el momento de escribir este artículo, los acontecimientos de los años de Harper se están desvaneciendo rápidamente de la memoria. Para actualizarlo, cuando los conservadores de Harper formaron su primer gobierno minoritario a principios de 2006, heredaron una economía sólida. El crecimiento global constante, y el auge industrial de China en particular, estaban respaldando los precios de los recursos naturales y los términos de intercambio de Canadá. La demanda interna era fuerte, los ingresos reales de la mayoría de los canadienses estaban aumentando y la inflación estaba prácticamente en el medio del rango objetivo del Banco de Canadá del 1% al 3%. La participación de la fuerza laboral era alta y la tasa de desempleo era baja y estaba cayendo.

El entorno externo se agrió a finales de 2007 y se volvió marcadamente negativo en 2008 y 2009, cuando la construcción excesiva de viviendas y los préstamos hipotecarios excesivos, especialmente en Estados Unidos, desencadenaron una crisis financiera y una recesión. La demanda de exportaciones canadienses cayó, el sector inmobiliario se enfrió y la inversión empresarial cayó.  Afortunadamente para Canadá, la demanda y los precios relativamente fuertes de los recursos naturales (nuevamente consecuencia del fuerte crecimiento en China y otras partes de Asia durante la crisis) mitigaron y acortaron el impacto en los términos de intercambio de Canadá. El crecimiento de la producción y el empleo decayó, pero menos que en Estados Unidos y otras economías avanzadas. La inflación interanual del IPC sólo fue negativa durante cuatro meses en 2009.

Tras haber caído menos que en Estados Unidos y otros lugares durante la recesión, la producción y el empleo canadienses se recuperaron de manera menos pronunciada. Sin embargo, los principales indicadores muestran que a Canadá le fue bien entre 2010 y 2014. El crecimiento anual del PIB y del empleo superó ligeramente al de otros lugares, la tasa de desempleo cayó constantemente y la inflación promedió solo ligeramente por debajo del 2%.

Una caída abrupta del precio del petróleo en la segunda mitad de 2014 afectó los términos de comercio y la inversión empresarial de Canadá. La producción y el empleo se contrajeron en el primer semestre de 2015 y crecían lentamente cuando terminó el tercer mandato de Harper ese mismo año.

¡Suscríbete hoy!

¿Qué hicieron los federales?

MIENTRAS eso sucedía, el gobierno de Harper estuvo activo en muchas áreas. Una evaluación persuasiva debe basarse en más de dos o tres ejemplos, por lo que he elegido una docena que son lo suficientemente importantes y distintivas como para ayudar a responder la pregunta sobre la bondad económica de Harper.

Cortar el GST

Un punto clave en la plataforma de los conservadores de 2006 fue un recorte en la tasa del Impuesto sobre Bienes y Servicios (GST) del 7% al 5%, que el nuevo gobierno implementó en dos pasos, a mediados de 2006 y principios de 2008.

Desde un punto de vista redistributivo, el recorte del GST obtuvo buenos resultados, beneficiando a las personas que consumían una mayor parte de sus ingresos (y a las personas que tenían pocos o ningún ingreso) más de lo que hubieran hecho los recortes del impuesto sobre la renta. Desde un punto de vista libertario, fue un recorte de impuestos, algo bueno.

Sin embargo, muchos analistas orientados a la economía pública criticaron esta medida. Los impuestos al consumo de base amplia desalientan menos el trabajo y la inversión que los impuestos a la renta personal o empresarial. Se quejaron de que reducir esos impuestos habría contribuido más al crecimiento de los ingresos y la productividad a un “costo” equivalente a corto plazo para el tesoro, lo cual es casi con certeza cierto.

Impuestos sobre los fideicomisos de ingresos

Una medida temprana mucho menos popular que provocó indignación porque rompía una promesa electoral fue la imposición de impuestos a los fideicomisos de ingresos en octubre de 2006. Las empresas organizadas como fideicomisos de ingresos distribuyen sus ganancias a los inversores libres del impuesto sobre la renta de las sociedades, lo que resulta atractivo para los inversores, pero problemático. por la ausencia de ganancias reinvertibles dentro del negocio y por las constantes necesidades de nuevo capital que convierten negocios mal o sin escrúpulos en esquemas Ponzi. El número de empresas organizadas como fideicomisos estaba creciendo y algunas empresas importantes, incluidas Bell y Telus, parecían estar en el camino de la conversión.

Los administradores e inversionistas de los fideicomisos de ingresos se opusieron amargamente a la medida; hasta el día de hoy, las entradas de Wikipedia sobre las políticas económicas de Harper y el entonces ministro de Finanzas, Jim Flaherty, reflejan su enojo. Si bien muchos economistas y expertos en impuestos preferirían reformar los impuestos a las empresas para hacer menos atractivas las estructuras de flujo, tendían a ver la tributación de los fideicomisos de ingresos como un parche necesario para el sistema actual, y tuvo el efecto deseado.

División de ingresos

Las tasas también mencionan gravar los ingresos de los fideicomisos porque el gobierno buscó amortiguar el golpe para los inversionistas más antiguos a quienes les gustaban especialmente los altos rendimientos de los fideicomisos al permitir que las parejas dividieran los ingresos de las pensiones y anualidades a partir de 2007. La iniciativa de dividir los ingresos fue importante porque los individuos han sido durante mucho tiempo los actores formales. foco de los impuestos personales de Canadá. La división para personas mayores sentó un precedente para la medida adoptada en 2014, cuando Flaherty ya no era ministro de Finanzas, de permitir una división muy limitada de ingresos también para parejas con hijos.

La idea detrás de la división de ingresos es reducir la disparidad que la tributación individual crea entre familias con los mismos ingresos combinados pero diferentes ingresos entre los dos cónyuges. Si el cónyuge con la tasa impositiva marginal más alta puede transferir ingresos al cónyuge con la tasa impositiva marginal más baja, las familias con los mismos ingresos combinados pagarán el mismo impuesto, una forma aparentemente sencilla de lograr la equidad horizontal.

A muchos redistribucionistas no les gusta la división de ingresos porque utilizan métricas individuales que suponen que no se comparten y/o existen relaciones de poder problemáticas dentro de las familias. Las métricas individuales hacen que la división de ingresos parezca regresiva, ya que da como resultado que el cónyuge con mayores ingresos pague menos impuestos. La oposición de quienes sostienen que la división de ingresos beneficia a “los ricos” ayuda a explicar el alcance limitado de la iniciativa. Los libertarios no tienden a entusiasmarse de ninguna manera al respecto. A los conservadores sociales, que probablemente sean más propensos a suponer que las familias comparten los ingresos y no están tan preocupados por las relaciones de poder dentro de las familias, les suele gustar la división de los ingresos. Muchos economistas criticaron esta medida: gravar los ingresos familiares a menudo aumentará el impuesto marginal sobre las ganancias de las personas con ingresos más bajos, la mayoría de las veces una mujer.

Los liberales de Justin Trudeau rescindieron la segunda medida cuando llegaron al poder, pero dejaron la división entre las personas mayores. Este resultado atestigua el hecho de que los principios tributarios no dan una respuesta clara sobre si el ingreso individual o familiar es la mejor base para la tributación. Le daría a los conservadores de Harper un pase en esta cuestión, que es casi seguro que volverá a surgir, especialmente si aumentan las tasas del impuesto sobre la renta personal.

Tasas del impuesto sobre la renta empresarial

En 2007 también comenzó un cambio económicamente más significativo que se debió en parte al furor de los fideicomisos de ingresos: recortes en la tasa del impuesto sobre la renta corporativa que la llevó del 22% al 15% en 2015. No es sorprendente que estos recortes irritaran a los críticos de la izquierda y atrajo elogios de los libertarios. Tampoco es sorprendente que la mayoría de los economistas (que tienden a considerar que los impuestos sobre la renta corporativa son particularmente hostiles a la inversión y el crecimiento) los apoyaran.

Complementado con recortes menos dramáticos en varias provincias, las tasas impositivas corporativas más bajas hicieron que Canadá fuera más atractivo para las inversiones de capital y otras actividades. La inversión empresarial por persona aumentó en Canadá en relación con otros países avanzados durante los años de Harper (Robson 2019). Los recortes en otros lugares, en particular un cambio masivo en Estados Unidos poco después de que los liberales de Trudeau asumieran el poder, han reducido la ventaja de Canadá desde entonces, lo que subraya hasta qué punto Harper tuvo un desempeño superior en ese frente.

Umbrales y tipos del impuesto sobre la renta de las personas físicas

El gobierno de Harper también redujo la recaudación del impuesto sobre la renta personal del gobierno federal, pero esa reducción se debió menos a las tasas más bajas. Prefieren aumentos en el monto personal básico, el umbral a partir del cual las personas comienzan a pagar el impuesto sobre la renta. “Sacar a la gente de las listas tributarias” es una medida redistributiva con atractivo populista, pero los economistas señalan que es menos útil para fomentar el trabajo, ganar y declarar ingresos que las tasas más bajas.

Para muchos libertarios y críticos orientados a la elección pública, una desventaja de elevar el umbral inferior en lugar de reducir las tasas es la forma en que reduce la población que paga impuestos en relación con la población que recibe transferencias, y el estímulo que da para ver todos los cambios en los impuestos personales. en términos puramente redistributivos. Otros principios importantes en materia tributaria incluyen exigir que todos los que se benefician de los programas públicos contribuyan al menos con una cantidad simbólica y no gravar los ingresos necesarios para las necesidades de la vida, que es la razón fundamental para tener un umbral mínimo.

Los liberales de Trudeau recientemente aumentaron el monto personal para las personas con menores ingresos, recuperando la desgravación fiscal resultante para las personas con mayores ingresos, lo que aumenta las tasas impositivas marginales y viola los principios de que todos deben contribuir y que los ingresos que cubren las necesidades no deben estar sujetos a impuestos. El historial de los conservadores de Harper aquí no fue particularmente bueno, pero sí mejor que el de sus sucesores.

Gastos tributarios

El gobierno de Harper también añadió muchos gastos fiscales (a menudo denominados “créditos fiscales para boutiques”) relacionados con una serie de actividades y características, incluidos programas artísticos y de acondicionamiento físico para niños, padres adoptivos y cuidadores familiares, compradores de vivienda por primera vez y donantes a organizaciones benéficas, renovaciones , transporte público, libros de texto, voluntarios para extinción de incendios y búsqueda y rescate. Es importante destacar que estas no son deducciones. Las deducciones por, digamos, gastos médicos, hijos o donaciones caritativas reflejan un principio de equidad horizontal: que la gente no debe pagar impuestos sobre los ingresos que cubren las necesidades. Los créditos reembolsan impuestos en un porcentaje arbitrario; el hecho de que el porcentaje sea normalmente igual a la tasa más baja del impuesto sobre la renta disfraza la arbitrariedad, pero no deja de ser arbitraria. Son pagos por transferencia.

Los economistas y expertos fiscales criticaron estas medidas por muchos motivos. Además de las desigualdades horizontales, desalientan el trabajo y la declaración de ingresos, algo que las tasas más bajas no harían, y, al ser programas de gasto disfrazados, escapan inapropiadamente al escrutinio parlamentario y público (Brooks 2016; Robson y Laurin 2017). Los liberales abolieron varias de las medidas boutique de los conservadores e introdujeron las suyas propias: una validación de facto de la idea de que el sistema de impuesto sobre la renta personal es una herramienta legítima para recompensar subrepticiamente a “sus” votantes.

Aunque el “crédito GST” es anterior a Stephen Harper, también merece atención aquí. No tiene nada que ver con los pagos del GST de un contribuyente. Es un programa federal de apoyo a los ingresos que, implementado a través del sistema tributario, no aparece en el gasto gubernamental. Al recortar la tasa del GST y dejar el “crédito” sin cambios, hicieron que los impuestos y las transferencias federales fueran más redistributivos, pero perdieron una oportunidad importante de reclasificar el “gasto tributario” que, con más de 4 mil millones de dólares anuales, es un programa de gasto considerable que debería recibir el escrutinio parlamentario.

La cuenta de ahorro libre de impuestos

La Cuenta de Ahorro Libre de Impuestos (TFSA), introducida en 2009, fue una innovación importante. Para evitar la “doble imposición” del ahorro (tanto los ingresos ahorrados como los rendimientos del ahorro), los ingresos ahorrados en planes de pensiones registrados y planes de ahorro para la jubilación son deducibles de la renta personal imponible. La TFSA ofrece la alternativa de ahorrar con ingresos después de impuestos y evitar impuestos sobre los rendimientos de ese ahorro. Para las personas cuyas tasas impositivas (impuestos ordinarios más recuperación de beneficios) serán más altas durante la jubilación que cuando estén trabajando, la TFSA es mejor (Laurin 2019).

Los redistribucionistas estaban divididos respecto de la TFSA. A algunos no les gustan las desgravaciones fiscales de ningún tipo que estén disponibles para las personas con mayores ingresos. Otros, conscientes de que muchas personas de bajos ingresos estaban ahorrando en RRSP (sin saber que perderían mucho dinero debido a las altas tasas impositivas efectivas o careciendo de cualquier vehículo alternativo), elogiaron la TFSA. Al final de su último mandato, los conservadores aumentaron el límite de contribución de la TFSA, pero también cancelaron la indexación anual a la inflación que anteriormente lo elevaba con el tiempo. Los liberales de Trudeau deshicieron el aumento ad hoc, pero restauraron la indexación de la inflación. En la actualidad, la TFSA parece una adición duradera y valiosa al sistema canadiense de ahorro para la jubilación.

El beneficio del impuesto sobre la renta del trabajo

El beneficio fiscal sobre la renta del trabajo (WITB) fue otra innovación de Harper digna de mención. Un subsidio salarial federal era algo nuevo en Canadá. Introducido en 2007 y mejorado varias veces durante los mandatos de los gobiernos conservadores, el WITB obtuvo elogios de los economistas orientados al mercado por mitigar los efectos desalentadores del trabajo de las recuperaciones de beneficios, y de los redistribucionistas por mejorar los ingresos de los trabajadores con menores ingresos. Aunque los liberales de Trudeau lo rebautizaron como Beneficio para Trabajadores de Canadá, este programa parece ser una característica duradera del sistema federal de impuestos y transferencias.

La prestación universal de cuidado infantil

La UCCB destaca por otra razón. Volviendo al antiguo “bono por bebé”, la UCCB pagaba a las familias 1.200 dólares al año por cada niño menor de seis años. En cierto sentido, la UCCB sustituyó a la guardería nacional. Después de ganar las elecciones de 2015, los liberales reemplazaron la UCCB y varios otros programas, no con guarderías sino con la Prestación por Hijos de Canadá (CCB, por sus siglas en inglés) orientada a los ingresos. El CCB es un programa fuertemente redistributivo que no reconoce gastos relacionados con los hijos para las personas con mayores ingresos y presenta recuperaciones que reducen drásticamente los beneficios de ingresos adicionales para las familias más numerosas.

Asignar una puntuación a la UCCB implica muchos criterios diferentes de equidad. Obtiene una buena puntuación en equidad horizontal, ya que compensa al menos algunos de los costos de crianza de los hijos que todas las familias deben soportar. Los redistribucionistas tienden a descartar esa lógica, por lo que en general no eran partidarios de la UCCB, y tienden a favorecer el enfoque de los liberales, que trata los costos de crianza de los hijos de las personas con mayores ingresos como si fueran gastos discrecionales. Si se adelantó a las guarderías nacionales, una serie de otros juicios son importantes: sobre los méritos relativos de la atención domiciliaria para niños de diferentes orígenes, la participación de los padres en la fuerza laboral y el alcance y la calidad del programa de guarderías con apoyo federal que nunca llegó a existir. . Invito a los lectores a asignar sus propias calificaciones y ponderaciones a esta iniciativa.

Federalismo fiscal

El enfoque de los conservadores de Harper hacia el federalismo fiscal recibió menos atención que la mayoría de las iniciativas que acabamos de mencionar. Generó menos acritud y menos titulares. Pero mantener la calma en las relaciones entre el gobierno federal y las provincias no es un logro menor, y la contribución de Ian Brodie a esta serie (“Harper the Constitutionalist”, The Dorchester Review, otoño/invierno de 2016) podría haber citado razonablemente el enfoque fiscal de Harper como una prueba más de su respeto por el gobierno de Canadá. constitución.

Los conservadores mantuvieron una tasa de crecimiento agresiva (e insostenible a largo plazo) del 6% para la Transferencia de Salud de Canadá. Ese compromiso sirvió de cobertura para la limitación de otras transferencias. Si bien aumentaron las transferencias como parte de la respuesta a la crisis de 2008-09, fueron medidas temporales. La relativa tranquilidad en este frente, parte de la evitación general del gobierno de Harper de conflictos jurisdiccionales con las provincias, contrasta favorablemente con el historial de la mayoría de los gobiernos federales durante los últimos 50 años.

Volviendo por un momento al recorte del GST, un punto a su favor que se ha descuidado es que Ottawa debería reducir su recaudación de impuestos con el tiempo. Los gobiernos provinciales enfrentan reclamos más implacables sobre los programas públicos. Aunque los redistribucionistas tienden a favorecer mayores transferencias federales, los libertarios, las personas inmersas en la teoría de la elección pública y muchos economistas preferirían que las provincias recaudaran por sí mismas más dinero que necesitan. Necesitarán más margen fiscal, y un GST más bajo se lo proporciona.

finanzas federales

Especialmente a la luz de lo que vino después: la transformación de la promesa de campaña de los liberales de Trudeau de 2015 de déficits modestos y temporales en déficits mayores y crónicos, seguida por el impacto catastrófico de la covid-19 en los resultados de Ottawa, la gestión fiscal de Stephen Harper merece una discusión propia. Los conservadores llegaron al poder tras la eficaz consolidación fiscal ideada por Jean Chrétien y Paul Martin a mediados de los años noventa. El impulso favorable de los superávits y la caída de los pagos de intereses sobre la reducción de la deuda habían permitido recortes fiscales sustanciales y aumentos del gasto en programas bajo los liberales, y ese impulso continuó después de ellos.

En el primer año de Harper en el poder, el gobierno federal permitió que algunos gastos prometidos en una borrachera preelectoral bajo Martin caducasen, y con los ingresos impulsados ​​por una economía fuerte, el superávit presupuestario estuvo muy por encima de lo previsto. Tanto los ingresos como los gastos superaron el objetivo en los dos años siguientes.

Luego vino la crisis financiera y la recesión. En los años fiscales 2008/09 y 2009/10, los conservadores presupuestaron menores ingresos y mayores gastos, y como la caída económica resultó peor de lo esperado, las caídas reales de los ingresos y los aumentos del gasto fueron mayores de lo presupuestado, generando un déficit de casi 56 mil millones de dólares en 2009/2010. Lo contrario ocurrió en el año de recuperación 2010/11: los ingresos superaron el presupuesto y los gastos estuvieron por debajo del presupuesto. En tres de los cuatro años siguientes, cuando los resultados volvieron a equilibrarse, prevaleció este mismo patrón de sorpresas interanuales en direcciones opuestas.

Este patrón se destaca en el buen sentido por dos razones. Dejar que los auges impulsen los ingresos hacia arriba y el gasto hacia abajo, produciendo resultados finales positivos, y dejar que las crisis hagan bajar los ingresos y el gasto hacia arriba, produciendo resultados finales negativos, es la receta de la economía pública para la estabilización macroeconómica. Los conservadores de Harper hicieron en gran medida eso.

La otra razón por la que este patrón se destaca en gran medida es que, si bien es común en los libros de texto, es raro en la vida real. Durante los últimos 20 años, los gobiernos federal y provinciales de Canadá generalmente han superado sus objetivos de ingresos y han gastado la mayor parte de esos ingresos adicionales a medida que los recibían (Robson y Omran, 2019). Los liberales de Trudeau volvieron a ese patrón más común. Registraron ingresos mejores de lo previsto en cada uno de los cuatro años fiscales de 2015 a 2019, y superaron los aumentos de gasto proyectados en tres de ellos.

Un resultado de ese gasto excesivo es que los liberales aumentaron el tamaño del gobierno federal año tras año. La superior gestión fiscal de los conservadores de Harper evitó eso. Durante todo el período 2006 a 2015, a pesar de las presiones de gasto de 2008 y 2009, los ingresos y gastos federales disminuyeron algo como porcentaje del PIB. Los liberales están constantemente aumentando el déficit acumulado de Ottawa, a pesar de una economía en crecimiento. Si su enfoque hubiera sido más parecido al de los conservadores de Harper, Canadá habría estado mejor preparado para el impacto fiscal del covid-19.

¿Qué otra cosa?

LAS iniciativas y enfoques que acabamos de analizar son un subconjunto de las políticas económicas aplicadas por el gobierno federal bajo el liderazgo de Stephen Harper.

Una historia más completa cubriría también las políticas que afectan la estabilidad macroeconómica y financiera, y las renovaciones de las metas de inflación del Banco de Canadá. Ambas son áreas en las que a Canadá en general le ha ido bien, incluso durante los años de Harper.

Una evaluación más completa del estímulo de Ottawa en respuesta a la crisis de 2008/09 podría llenar un libro; aunque el enfoque en la infraestructura hizo que la respuesta fuera lenta e incompleta, Canadá no fue peor que otras jurisdicciones en ese sentido.

¿Qué pasa con las políticas que afectan la innovación, la productividad y el crecimiento de los ingresos a largo plazo? Dodge y Dion (2016) dan crédito al gobierno de Harper por buscar acuerdos comerciales con la Unión Europea, Corea del Sur y los socios originales del Acuerdo de Asociación Transpacífico. También señalan su timidez a la hora de promover la competencia interna, en particular, no continuar con el fin del monopolio de la Junta Canadiense del Trigo enfrentándose a los cárteles agrícolas de los productos lácteos, aves y huevos.

Estas son áreas críticas: una perspectiva a largo plazo sobre los niveles de vida deja claro que la productividad es fundamental para casi todos los resultados económicos que nos interesan. Estoy de acuerdo con Dodge y Dion en que Harper podría haberlo hecho mejor. Pero también podría haberlo hecho, como suelen hacer la mayoría de los demás países y como lo han hecho muchos gobiernos canadienses, mucho peor. Y promover la innovación y el crecimiento de la productividad no es sencillo: estas son áreas en las que nuestra confianza en que el apoyo específico para la investigación y el desarrollo, por ejemplo, o las condiciones para la inversión extranjera, o las políticas hacia industrias de redes clave como las telecomunicaciones, el transporte y los servicios financieros, producirán los resultados. queremos no es alto. No existe una varita mágica en estas áreas, por lo que soy reacio a criticar a los conservadores de Harper por no agitarla.

EN RESUMEN, comparado con los ideales de los redistribucionistas, los libertarios y la economía pública tradicional, Harper podría haberlo hecho mejor. Pero como pueden atestiguar los estudiosos de la historia económica y las políticas económicas de Canadá en otros lugares, podría haberlo hecho mucho peor.

La proliferación de gastos fiscales “boutique” es una mancha en el historial económico de Harper. Varias otras iniciativas y políticas, en particular la reducción de los impuestos sobre la renta de las empresas, la TFSA, su enfoque del federalismo fiscal y su gestión de los resultados, estuvieron bien motivadas y, en general, bien ejecutadas.

Mirando hacia atrás, un inevitable criterio de “comparado con qué” para juzgar el historial de Stephen Harper en la economía de Canadá es el de los gobiernos que vinieron después. La hostilidad hacia el sector petrolero es el ejemplo más vívido del enfoque menos favorable al crecimiento de los liberales de Trudeau, y la crisis del virus ha desencadenado programas de gasto que, considerando su tamaño y su ejecución improvisada en conjunto, no tienen precedentes y arrojarán una sombra sobre la economía. y las finanzas federales en los años venideros. Es demasiado pronto para decir qué tan bien saldrá Canadá de esta crisis en comparación con otros países, pero las posibilidades de que emerja como un ejemplo de buena política (como lo hizo después de 2008 y 2009) parecen cada vez más pequeñas.

En comparación con las alternativas y con lo que vino después, Harper fue bueno para la economía de Canadá. Deberíamos volver a hacerlo tan bien.

William Robson es director ejecutivo del Instituto CD Howe . Este artículo fue publicado en la edición impresa de La revisión de Dorchester , vol. 10 No. 1, primavera/verano 2020, págs. 81-87.

¡Suscríbete hoy!

Referencias

Brodie, Ian. "Harper el constitucionalista". The Dorchester Review 6:2 , Otoño/Invierno 2016.

Brooks, Neil. "El caso contra los créditos fiscales boutique y gastos fiscales similares". Revista tributaria canadiense 64:1 (2016).

Dodge, David y Richard Dion, "Política y desempeño económico durante los años de Harper". Opciones de política . Octubre de 2016.

Laurin, Alexandre y William Robson. Adaptabilidad, rendición de cuentas y sostenibilidad: acuerdos fiscales intergubernamentales en Canadá. Comentario del Instituto CD Howe 431. Julio de 2015.

Robson, William. Subcapitalización: la débil inversión empresarial socava a los trabajadores canadienses. Comentario 550 del Instituto CD Howe. Agosto de 2019.

Ídem y Alexandre Laurin. Gasto oculto: el impacto fiscal de las concesiones fiscales federales. Comentario del Instituto CD Howe 467. Febrero de 2017.

Uniforme. "Retórica y realidad: evaluación del historial económico de Canadá bajo el gobierno de Harper". (2015) pdf. en línea.


Publicación más antigua Publicación más reciente


Dejar un comentario

Por favor tenga en cuenta que los comentarios deben ser aprobados antes de ser publicados