El derecho de los canadienses a portar armas

NOTA DEL EDITOR: Debajo de este artículo del Dr. John Robson nos complace incluir parte del debate posterior que tuvo lugar parcialmente en línea con el profesor R. Blake Brown y concluir con un comentario del principal experto en derechos de armas de fuego de Canadá, el profesor Gary Mauser.

Canadienses armados: una breve historia

JOHN ROBSON revela que los canadienses tienen la misma tradición del derecho a portar armas que cualquier otro país

SUGERIR QUE los canadienses tienen una larga y gloriosa tradición de libertad es invitar al ridículo. Seguramente nos has confundido con otra persona, corres el riesgo de que te lo digan. Especialmente si se agrega que nuestro antiguo hábito de moderación vigilante ante el gobierno excesivo incluye un orgulloso derecho a portar armas, se invita al vituperamiento o tal vez al confinamiento en una institución para el tratamiento de los enfermos mentales. Sin embargo, ambas declaraciones son hechos sobrios.

Es necesario en este contexto especificar que Canadá no es una nación que surgió repentinamente en 1982 o 1968, una magnífica empresa de proyectores que, haciendo borrón y cuenta nueva, pudieron por fin idear un experimento posmoderno y multicultural para fascinar y deslumbrar a un mundo deseoso de liberarse de sus propios grilletes y emerger hacia un futuro glorioso. De hecho, es necesario especificar que Canadá no nació repentinamente en 1867, cuando nuestros Fundadores llevaron a cabo un proyecto creativo para preservar su patrimonio mediante el novedoso recurso de un sistema parlamentario federal. Nuestra historia se remonta mucho más atrás.

El preámbulo de la Ley constitucional de 1867 , denominada Ley de América del Norte Británica , aunque desde entonces ese nombre ha sido borrado de la pizarra, declara que los habitantes de lo que habían sido las provincias de Canadá, Nueva Escocia y Nuevo Brunswick recibirían “una Constitución similar en principio al del Reino Unido”. Y esa era una constitución muy antigua construida sobre la Carta Magna y la garantía de las libertades individuales frente al Estado.

Esa afirmación ambulante es superficialmente extraña, incluso desquiciada, ya que el Dominio de Canadá tenía una constitución federal escrita y Gran Bretaña no tenía ninguna. Pero los hombres que lo escribieron, a ambos lados del Atlántico, deben haber tenido algo en mente y si no sabemos qué era, estamos en una posición singularmente pobre para juzgarlo. Consideremos entonces cuál era la constitución británica en ese momento.

 

NO ESCRITO, SI. PERO no desconocido. Consistía en el derecho consuetudinario, los privilegios tradicionales del parlamento y una serie de convenciones generalmente vinculantes que, en conjunto, mantenían al Estado pequeño, tal vez el 10% del PIB en el apogeo del autogobierno parlamentario victoriano. Garantizó los derechos de los ciudadanos a la libertad de expresión, a la propiedad, a la seguridad de la persona y, quizás sorprendentemente, al derecho a portar armas. El gobierno británico, excepto de manera reveladora bajo los aspirantes a absolutistas Estuardo, nunca había intentado privar a los habitantes de armas. Por el contrario, había legislado en repetidas ocasiones que debían poseerlos y saber cómo utilizarlos, por ejemplo bajo Enrique VIII, imponiendo duras multas a cualquier familia que no proporcionara a un hijo de siete años un arco y flechas y le asegurara que sepa utilizarlos.

Si piensa en 1895 e imagina a Sherlock Holmes y al Dr. John H. Watson embarcándose a través de la niebla arremolinada en alguna aventura peculiar, quizás recuerde que Watson muy probablemente se guardó su confiable revólver cuando salían de Baker Street. Y nadie se sorprendió, desde Scotland Yard hasta el público de Conan Doyle. Nadie pensó que Watson fuera a pegarse un tiro a sí mismo, a Holmes o a la señora Hudson. Si usaba su revólver, el inspector Lestrade no se lanzaría a encarcelarlo por falta de un permiso adecuado. De hecho, ese mismo año el verdadero Parlamento británico rechazó indignado un proyecto de ley para controlar las pistolas por considerarlo “abuela, innecesario e inútil”. Y con el debido respeto a la abuela, que bien podría haber estado acumulando calor en la Inglaterra victoriana, claramente era innecesario e inútil. Londres, la ciudad más grande del mundo, prácticamente no tenía delitos con armas de fuego a pesar de no tener prácticamente ningún control de armas. Y desde que el gobierno británico comenzó a restringir las armas porque empezó a desconfiar de sus ciudadanos, comenzando con el Terror Rojo después de la Primera Guerra Mundial, Londres se ha vuelto menos segura y mucho más propensa a los delitos con armas de fuego. Esta fue una experiencia que se repitió en todo el mundo durante muchos años con una consistencia asombrosa cuando se restringe la posesión de armas.

Quienes forjaron la Constitución canadiense en la década de 1860 tenían precisamente en mente esa forma británica de gobierno constitucional, estrictamente limitado. Los diversos poderes otorgados a nuestros gobiernos federal y provinciales no fueron otorgados con la expectativa de que harían un uso agresivo de ellos. Más bien, la división de poderes tenía como objetivo mantener la mayoría de las que entonces eran las principales actividades del gobierno en el nivel local, donde de hecho habrían permanecido sin el uso bastante reciente, posterior a la Segunda Guerra Mundial, de su poder fiscal por parte de Ottawa para inmiscuirse en los asuntos de salud. , educación y bienestar. Y si uno lee realmente nuestros debates fundacionales, que se han publicado adecuadamente sólo desde 1999 en marcado contraste con la devoción estadounidense por los Documentos Federalistas que Sir John A. llevó consigo a la ciudad de Quebec y Charlottetown, verá que todo el mundo saluda la libertad. Específicamente la libertad británica.

Los defensores de la Confederación dicen que únanse y mantengan su libertad británica. Los opositores dicen que permanezcan al margen y conserven su libertad británica. Pero nadie discute que, en palabras de D'Arcy McGee, "no hay sobre la faz de la tierra un pueblo más libre que los habitantes de estas colonias". Tampoco es que no sea sólo algo orgulloso y noble, sino una característica definitoria de las personas a las que se les pedía que se unieran al nuevo Dominio.

También entendieron que esta libertad se ganaba con esfuerzo, incluso mediante luchas contra posibles tiranos dentro de las Islas Británicas. La opinión dominante en ese momento era que el derecho a portar armas era la salvaguardia esencial de la libertad. El famoso comentarista jurídico William Blackstone, una autoridad indispensable para cualquiera que pretendiera llamarse educado en derecho en aquellos días, declaró rotundamente que “el derecho de los súbditos protestantes de Su Majestad a tener armas para su propia defensa y a utilizarlas para fines fines lícitos, es muy claro e innegable”. Además, tras exponer los derechos de los ingleses, escribió: “Y, por último, para reivindicar estos derechos, cuando en realidad son violados o atacados, los súbditos de Inglaterra tienen derecho, en primer lugar, a la administración regular y al libre curso de la justicia en los tribunales de justicia; a continuación, al derecho de solicitar al rey y al parlamento la reparación de agravios; y, por último, al derecho a tener y utilizar armas para la autoconservación y la defensa”.

 

El ahora tristemente olvidado observador suizo Jean-Louis de Lolme, en su Constitución de Inglaterra , expresó gran respeto por el sistema británico de gobierno y de libertad. Pero, advirtió, “todos esos privilegios del pueblo, considerados en sí mismos”, no eran más que “débiles defensas contra la fuerza real de quienes gobiernan”. ¿Cuál, preguntó, “sería entonces el recurso del pueblo, si alguna vez el Príncipe, liberándose repentinamente de toda restricción y arrojándose, por así decirlo, fuera de la Constitución”, intentara gobernar como un autócrata? Y respondió: “resistencia... la cuestión ha sido decidida a favor de esta doctrina por las Leyes de Inglaterra”, respuesta amparada por una Declaración de Derechos que “aseguraba expresamente a los individuos el derecho de preferir públicamente quejas contra los abusos de Gobierno, y además, de disponer de armas para su propia defensa”. Y el famoso historiador Whig Lord Macaulay dijo que la libertad dependía en última instancia del “poder de la espada” y que “el control legal era secundario y auxiliar respecto del que la nación tenía en sus propias manos... la seguridad sin la cual todos los demás son insuficientes”. .”

Quizás sea necesario recordarle a la audiencia moderna que estos no son comentaristas estadounidenses sino británicos. Y, además, están reivindicando un derecho consagrado en la piedra constitucional de la Declaración de Derechos escrita en 1689 en Inglaterra y que tuvo eco en la escrita en 1789 al otro lado del Atlántico. Si estos argumentos parecen reivindicar la Revolución Americana, no habrían sorprendido ni avergonzado a quienes los formularon; Para entonces, en Gran Bretaña se entendía ampliamente que la política de su propio gobierno en las décadas de 1760 y 1770 había sido injusta y tonta y que los rebeldes habían invocado legítimamente sus antiguas libertades británicas no sólo como una razón para tomar las armas, sino también para hacerlo.

Estas fueron las autoridades en las que se basó la opinión respetable en Canadá en 1867 y durante todo el siglo XIX . Y no eran teóricos puros sino hombres prácticos que observaban la experiencia, especialmente la de la Guerra Civil Inglesa y las luchas contra la tiranía de los Estuardo. Incluso John Locke, el gran expositor de las bases teóricas de los derechos individuales, sólo pudo publicar sus fundamentales Dos tratados sobre gobierno civil cuando regresó del exilio tras la expulsión de Jaime II en la Revolución Gloriosa.

 

También vale la pena observar que a Canadá se le concedió el autogobierno tras los levantamientos armados tanto en el Alto como en el Bajo Canadá en 1837-38. Este aspecto de nuestra historia ahora es frecuentemente retocado, celebrando a William Lyon Mackenzie como editor de periódicos y a Papineau como político, sin mencionar la parte de las armas que realmente sorprendió a los británicos al enviar a Lord Durham y evitar una segunda revolución al estilo estadounidense. tirando la toalla incluso cuando estaban ganando las batallas. O el hecho de que en su manifiesto constitucional de 1837 Mackenzie incluyera expresamente “8. El pueblo tiene derecho a portar armas para su defensa y la del Estado”.

No servirá borrar esto de nuestra memoria, ni quitar las réplicas de armas que una vez colgaban en la aldea de Black Creek Pioneer. El hecho es que los exploradores, las Primeras Naciones y los habitantes corrientes de las distintas colonias británicas llevaban habitualmente espadas, lanzas, arcos y flechas y armas de fuego y las utilizaban para conseguir comida y protegerse. Basta mirar las fotografías de Jacques Cartier, los coureurs de bois, Alexander Mackenzie y otros para ver armas por todas partes, utilizadas con responsabilidad y con considerable habilidad. Es nuestra herencia incluso si nos avergonzamos de ello. Y no hay ninguna razón por la que deberíamos estarlo.

Otro canadiense icónico que vale la pena mencionar en este contexto es Louis Riel. Aunque su revuelta no tuvo tanto éxito como la de Mackenzie y Papineau, ni como empresa militar ni para lograr los cambios políticos que buscaba, y él mismo era mentalmente inestable, además de ser tan difícil de tratar como Mackenzie, él también se aprovechó de ello. del derecho de resistencia armada. Y es difícil entender en qué sentido una persona se considera un canadiense orgulloso si no siente al menos cierto respeto por Macdonald, Mackenzie o Riel.

Sí, Macdonald. Porque Sir John A. también era un firme opositor al control de armas, por motivos prácticos y constitucionales. Las leyes contra el porte de armas, dijo al Parlamento en 1877, tendrían “el efecto de desarmar a la persona que debería estar armada y armar a los alborotadores”. En cuanto a prohibirlos por completo, ni siquiera se consideró. Además, el Estado fomentó activamente el dominio de las armas largas, en particular como medida de preparación, primero contra una posible invasión estadounidense y más tarde contra la amenaza inminente de guerras mundiales. Sin embargo, ahora la idea de que el ciudadano medio debería poder poseer y portar semejante arma se considera histérica y profundamente anticanadiense.

 

La reducción gradual del derecho a portar armas comienza poco después de la Primera Guerra Mundial, con nuestro propio Terror Rojo sobre los bolcheviques, especialmente los de origen inmigrante reciente. El Estado había limitado periódicamente el acceso a las armas en casos en los que había una preocupación genuina por un desorden inminente, por ejemplo entre las bandas de construcción del Canal Rideau, aunque incluso en esos casos a menudo estaba revestido de una inquietante propensión a atacar a grupos étnicos específicos. Y los aborígenes habían sido objeto de restricciones, incluso en materia de municiones. Pero después de la Gran Guerra se vuelve, suavemente al principio pero persistentemente, mucho más amplio. En la década de 1930, nuevos temores a los vagabundos radicales llevaron a un endurecimiento, y las preocupaciones de seguridad durante la Segunda Guerra Mundial llevaron, entre otras cosas, a que se tomaran las huellas dactilares a uno de cada cinco canadienses.

Tales medidas, especialmente dado el matiz de intolerancia, deberían en principio despertar la sospecha de los defensores izquierdistas del “poder popular”. Sin embargo, es en la década de 1960, nominalmente un período de agitación radical desde abajo, cuando el Estado canadiense comenzó a implementar abiertamente medidas de control de armas dirigidas no a criminales o elementos marginales supuestamente poco confiables, sino a los canadienses comunes y corrientes. Y R. Blake Brown, en su minuciosamente investigado Arming and Disarming: A History of Gun Control in Canada , [1] un libro notablemente imparcial dado su claro disgusto por la propiedad privada de armas y su agonizante corrección política, identifica correctamente un sentimiento creciente de conmoción y descontento entre los propietarios de armas que respetaban la ley al percibir que su gobierno ya no confiaba en ellos.

 

"Los canadienses eran, desde mucho antes de la Confederación, el pueblo más libre del mundo... y sus armas protegían tanto el derecho consuetudinario como el sistema parlamentario"

 

Si analizamos el largo recorrido de la historia canadiense, queda claro que tenían razón al sentirse sorprendidos y consternados. A partir de la Carta Magna , los habitantes del mundo de habla inglesa han desconfiado de sus gobiernos, y no al revés. En Canadá, como en Gran Bretaña, hubo una larga resistencia a armar a la policía. Y fue históricamente anómalo que en abril de 1994 el ministro de Justicia, Allan Rock, pudiera declarar abiertamente que sólo los agentes del Estado deberían poseer el poder de la espada. Sin embargo, ahora se da por sentado que es el estilo canadiense, hasta el punto de que la franca declaración de Rock a la prensa de que "vine a Ottawa con la firme creencia de que las únicas personas en el país que deberían tener armas son los agentes de policía y soldados” fue recibido, en la mayoría de los sectores, como una perogrullada más que como una afrenta a nuestra herencia.

Todavía en los años 60 no era sorprendente ver a un adolescente en el tranvía con un rifle, dirigiéndose al campo de tiro. Hoy en día, un espectáculo así sacaría a relucir un equipo SWAT retórico y real. Sin embargo, Canadá no fue escenario de una matanza desde su fundación hasta el proyecto de ley C-68, como la retórica contemporánea en torno al tema llevaría a un observador desinformado a concluir que así debió ser. De hecho, los canadienses hasta el día de hoy se encuentran entre las personas más fuertemente armadas del mundo, aproximadamente en el puesto 13 en propiedad privada de armas de fuego per cápita. Sin embargo, tenemos una tasa de homicidios muy baja, en general y con uso de armas de fuego, porque no somos idiotas ni maníacos. Y para aquellos a quienes les gusta la toma de decisiones basada en evidencia, vale la pena señalar que los franceses están ligeramente por delante de nosotros en propiedad privada de armas de fuego, pero apenas tienen un tercio de nuestra tasa de homicidios con armas de fuego. Si crees que las armas matan a la gente, debes creer que algo anda muy mal con las armas francesas o con la puntería francesa.

La verdad es que el largo hábito de la libertad nos ha enseñado la responsabilidad. Y que, como lo entendieron en su mayoría aquellos que lucharon por Canadá en dos guerras mundiales, en Corea y más allá, luchar por esta nación es luchar por la libertad. Y tal vez sea posible mirar toda esta historia con desdén, decir que fue un gran error, incluso grotesco, y que nuestro éxito basado en la libertad es una coincidencia peculiar y desagradable. Pero no es posible, al menos no para los intelectualmente honestos, negar que es nuestra historia.

Los canadienses eran, desde mucho antes de la Confederación, el pueblo más libre del mundo. El derecho consuetudinario protegía sus derechos individuales, el sistema parlamentario protegía su libertad política, y sus armas protegían tanto el derecho consuetudinario como el sistema parlamentario, contra el Rey Malo Juan en el siglo XIII , contra Carlos I y Jacobo II en el siglo XVII . y contra los arrogantes administradores coloniales en el siglo XIX.

Los canadienses iban armados, y en un grado sorprendente todavía lo hacen, y no causaron ni causan caos unos a otros. Y no, no los he confundido con nadie más.

John Robson es realizador de documentales y editor colaborador de The Dorchester Review. Sus documentales incluyen “La Gran Guerra Recordada”; “Carta Magna: Nuestro legado compartido de libertad”; “Verdaderamente fuertes y libres: arreglar la Constitución de Canadá” y “El derecho a las armas”. Su sitio web es www.johnrobson.ca. Este artículo apareció originalmente en The Dorchester Review, vol. 6, núm. 2, otoño/invierno 2016.

 

 

 

El derecho a portar armas (continuación)

'Historia activa' contra John Robson y Gary Mauser

(con R. Blake Brown omitido a petición propia)

 

NOTA DEL EDITOR: En nuestro último número, John Robson argumentó que los canadienses heredaron, con el derecho consuetudinario inglés, el derecho a poseer y portar armas (“Canadienses armados: una breve historia”) hasta que los tribunales canadienses comenzaron a restringir esos derechos durante el siglo XX . siglo. Su argumento fue cuestionado en línea por el profesor R. Blake Brown, autor del libro Arming and Disarming: A History of Gun Control in Canada (U. of T. Press, 2013), que fue revisado por el Dr. Gary Mauser en The Revisión de Dorchester , vol. 4, núm. 2, otoño/invierno 2014.

Los comentarios de Brown aparecieron el 6 de febrero en un blog llamado “Active History”, activehistory.ca , “El 'derecho' a portar armas en Canadá”. Active History luego se puso en contacto con The Dorchester Review para solicitar una respuesta de John Robson. Lo arreglamos y el intercambio se publicó en línea en Active History el 6 de marzo.

Esperábamos volver a publicar extractos de los comentarios en línea del Dr. Brown aquí en nuestra edición Primavera/Verano 2017 (Vol. 7, No. 1), incluido el intercambio entre Robson y Brown sobre 'Active History' en línea.

Sin embargo, el Dr. Brown nos escribió expresamente para negarnos el permiso para reproducirlos, a pesar de que habíamos aceptado valientemente la invitación a debatir sobre Historia Activa. El Dr. Brown, entonces profesor asociado y desde 2018 profesor titular en la Universidad de Saint Mary, Halifax, escribió:

He consultado con Active History sobre la licencia bajo la cual publiqué estos artículos y fui asesorado por un especialista en derecho de propiedad intelectual. Mis artículos en Active History no son de dominio público. ActiveHistory.ca publica bajo una licencia que impone condiciones sobre cómo se comparten y modifican los artículos. Como resultado, The Dorchester Review no puede compartir mis artículos en la forma que usted propone sin mi permiso. No doy permiso a The Dorchester Review para volver a publicar estos extractos...
Entiendo los desafíos financieros que implica publicar una revista hoy en día, por lo que preferiría abordar esta situación de manera informal para no crear ninguna dificultad para The Dorchester Review .
(Correo electrónico al editor, 16 de mayo de 2017).

 

Sea como sea, y a pesar de esta peculiar amenaza del profesor Brown, nos complace que el Dr. Robson haya tenido la amabilidad de otorgar permiso para volver a publicar su versión del intercambio. El resultado a continuación va seguido de un nuevo comentario que encargamos por separado al Dr. Mauser.

 

'Historial activo'

El Dr. Brown escribió:

[eliminado]

 

Juan Robson

En su respuesta en 'Active History', el Dr. Robson escribió:

 [Dr. Brown] gasta considerable energía en demoler la afirmación de que los canadienses hoy disfrutan de un derecho constitucionalmente protegido a portar armas que se puede hacer cumplir a través de los tribunales. Pero nunca hice tal afirmación. En el documental mostramos lo contrario, en parte citando el caso de Donna y Bruce Montague que él también menciona. Y dejo claro a lo largo de mi artículo en Dorchester Review que tal afirmación ahora es recibida con burla y desconcierto, particularmente dentro del gobierno canadiense.

Lo que sí digo, y aquí Brown tergiversa mi argumento en gran medida por omisión, es que durante mucho tiempo disfrutamos de este derecho como parte de una sólida protección de los derechos individuales heredados de Gran Bretaña que fue la base de nuestro éxito como nación. Si recientemente hemos descartado esa herencia, en cuestiones que van desde la libertad de expresión hasta la propiedad y la autodefensa, al menos deberíamos reconocer que hacerlo representa un cambio dramático de rumbo, incluso si apoyamos ese cambio.

... Brown continúa diciendo que “Blackstone enunció un derecho mucho más limitado: que los súbditos tenían derecho a tener armas 'para su defensa, adecuadas a su condición y grado, y que estén permitidas por la ley'”. debemos protestar por esta cita selectiva. En el siguiente párrafo, al final del Capítulo I del Libro I de sus Comentarios (edición digital del Liberty Fund), Blackstone escribió:

Para reivindicar estos derechos, cuando realmente son violados o atacados, los súbditos de Inglaterra tienen derecho, en primer lugar, a la administración regular y al libre curso de la justicia en los tribunales de justicia; a continuación, al derecho de solicitar al rey y al parlamento la reparación de agravios; y, por último, al derecho a tener y utilizar armas para la autoconservación y la defensa. Y es nuestro derecho de nacimiento disfrutar íntegramente de todos estos derechos y libertades; a menos que las leyes de nuestro país los hayan puesto bajo restricciones necesarias: restricciones en sí mismas tan suaves y moderadas, que, tras una investigación más profunda, parecerá que ningún hombre sensato o probo desearía verlas aflojadas .

 

... Seguramente Brown no afirmaría, sobre esta base, que Blackstone enunciara sólo un derecho limitado al debido proceso.

'Historial activo'

 El Dr. Brown continúa:

[eliminado]

 

Gary Mauser responde

LA RECIENTE crítica de BLAKE BROWN no ​​logra dar en el blanco. Niega que los canadienses tengan un derecho individual a poseer armas de fuego para protección personal que hayamos heredado de nuestras tradiciones legales inglesas compartidas. A pesar de ser historiador, Brown basa su argumento en decisiones judiciales contemporáneas, ignorando la historia canadiense. Brown observa que los tribunales canadienses modernos han rechazado repetidamente los argumentos de que los canadienses disfrutan de derechos de armas de fuego consagrados en la Declaración de Derechos inglesa y la Carta Magna .

Brown ignora el registro histórico porque sabe que a lo largo del siglo XIX y principios del XX los canadienses aceptaron ampliamente que, como súbditos británicos, naturalmente compartían las libertades británicas, incluido el derecho a poseer armas de fuego. Sir John A. Macdonald, el primer primer ministro, se opuso a varios proyectos de ley sobre armas de fuego, afirmando que desarmar a los canadienses violaría sus derechos como súbditos ingleses, como relata Brown en su libro Arming and Disarming . Otros canadienses prominentes del siglo XIX coincidieron en que los canadienses compartían los derechos ingleses, incluido el diputado liberal David Mills, que llegó a ser juez de la Corte Suprema de Canadá, y Edward Blake, líder del Partido Liberal de 1880 a 1887.

Aun cuando los parlamentarios del siglo XIX creían que los canadienses ingleses tenían derecho a poseer armas de fuego para su protección personal, no estaban deseosos de extender los derechos de armas de fuego a los canadienses no ingleses. De buena gana elaboraron restricciones sobre las armas de fuego dirigidas a grupos que consideraban “sospechosos”, como los pueblos aborígenes y, en ocasiones, los habitantes franceses, y más tarde los trabajadores irlandeses o italianos, o, en los años posteriores a la Revolución Rusa, los presuntos bolcheviques.

A principios del siglo XX , los juristas canadienses comenzaron a restar importancia a la idea de que los canadienses heredaban los derechos ingleses invocando el enfoque del “árbol vivo” para interpretar la ley canadiense, que toma su nombre del famoso caso Edwards vs. Canadá de 1929. Según la interpretación del “árbol vivo”, los tribunales tienen en cuenta las condiciones actuales al decidir cómo interpretar la ley, dando menos importancia al texto original. Los juristas canadienses, adoptando este enfoque, han rechazado los derechos de los civiles a portar armas de fuego.

DESAFORTUNADAMENTE PARA BROWN , ha cimentado su argumento en un terreno en movimiento. Según la interpretación del “árbol vivo”, la opinión judicial contemporánea no puede ser la última palabra sobre cómo interpretar la ley. Lo que el árbol da también lo puede quitar. Es posible que los tribunales actuales no acepten que los canadienses tengan el derecho individual a poseer armas de fuego para su protección personal, pero un tribunal futuro bien podría no estar de acuerdo. En lugar de restar importancia a las conexiones históricas y jurídicas británicas, como está de moda actualmente, los futuros tribunales canadienses bien podrían redescubrir y revitalizar los derechos británicos tradicionales. Brown no logra comprender el poder duradero de los movimientos de base.

En lugar de justificar la ampliación de los poderes federales afirmando que la posesión de armas de fuego es excepcionalmente peligrosa o “sospechosa”, un futuro tribunal podría sostener que los canadienses, independientemente de sus orígenes nacionales, disfrutan de los derechos y responsabilidades tradicionales de los súbditos ingleses libres, incluidos el derecho a armarse para su protección personal. De hecho, un futuro tribunal, bajo la influencia de un espíritu de la época más conservador, o tal vez de condiciones sociales cambiantes, puede decidir que la expansión masiva del poder gubernamental que ha tenido lugar durante el siglo pasado no ha sido tan beneficiosa como se esperaba, sino que simplemente ha resultado en un gobierno inflado. burocracia, acompañada de graves problemas de rendición de cuentas. Ningún estudio metodológicamente respetable ha podido encontrar que las restrictivas leyes canadienses sobre armas hayan reducido la violencia criminal (por ejemplo, el excelente estudio reciente de Langmann). (1) La voluntad de retirarse de un Estado totalmente protector bien podría resultar en el fomento de mayores responsabilidades individuales, incluido el derecho a las armas para protección personal.

Es totalmente plausible que los futuros tribunales canadienses rechacen la demonización irrazonable de los propietarios de armas de fuego, que parece estar en manos de las élites centrales de Canadá. Ninguna otra comunidad respetuosa de la ley en Canadá está sujeta a una burocracia gubernamental que asume, sin ninguna evidencia, que todos sus miembros son potencialmente violentos: ni católicos, ni judíos, ni musulmanes, ni inmigrantes recientes, ni siquiera criminales violentos liberados de custodia. La seguridad pública no mejora con el mantenimiento de una burocracia policial costosa e invasiva para examinar y monitorear a millones de canadienses respetuosos de la ley.

LAS ESTADÍSTICAS MUESTRAN que los propietarios de armas de fuego son típicos canadienses de clase media: ciudadanos empleados, contribuyentes, respetuosos de la ley y contribuyentes. Demográficamente, los civiles propietarios de armas son ciudadanos sólidos que contribuyen sustancialmente a sus comunidades. Las encuestas muestran que los propietarios de armas de fuego tienden a ser médicos, ejecutivos y hombres y mujeres de negocios. Históricamente, los civiles armados han desempeñado funciones de liderazgo cruciales en sus comunidades, incluida la protección del país de ataques. La razón principal (73%) que dan los canadienses para poseer un arma de fuego es la caza. Alrededor de una cuarta parte de la población adulta de Canadá ha cazado en algún momento de su vida. Las encuestas revelan que hay más propietarios legales de armas en las zonas urbanas que en las rurales, aunque el porcentaje de hogares en las zonas rurales que poseen armas de fuego es mayor. La mejor estimación es que hay entre 3 y 3,5 millones de residentes canadienses que poseen personalmente armas de fuego.

Los propietarios de armas como grupo tienen muchas menos probabilidades de ser asesinos que otros canadienses. En una Solicitud especial a Statistics Canada descubrí que los propietarios de armas con licencia tenían una tasa de homicidios de 0,60 por cada 100.000 propietarios de armas con licencia durante el período de 16 años 1997-2012. Durante el mismo período, la tasa nacional promedio de homicidios (incluidos los propietarios de armas) fue de 1,81 por 100.000 personas.

LOS propietarios de ARMAS DE FUEGO DE CANADÁ son un recurso de seguridad pública, no una amenaza a la seguridad pública. Puede resultar sorprendente saber cuántos canadienses informan que utilizan armas de fuego para defenderse. Según muestras representativas de residentes canadienses (tomadas entre 1988 y 1995), se informó que se habían utilizado armas de fuego para protegerse de amenazas humanas o animales entre 60.000 y 80.000 veces al año (aproximadamente 19.000 veces contra una amenaza humana). Este estudio sigue siendo la mejor estimación empírica de la frecuencia con la que se utilizan armas de fuego para protección personal en Canadá. (2)

Blake Brown ha construido su argumento sobre una base resbaladiza. Lo que el “árbol vivo” da, nos lo puede quitar. Las investigaciones socavan las sospechas contemporáneas sobre los propietarios legales de armas como clase, y la cultura política sigue cambiando. No se ha demostrado que crear una burocracia para monitorear la posesión de armas reduzca las tasas de asesinatos o delitos violentos. De hecho, los ciudadanos armados salvan vidas. Los futuros tribunales canadienses podrían adoptar nuevamente la Carta Magna y la Declaración de Derechos inglesa.

 

Notas

1. Caillin Langmann, “Legislación canadiense sobre armas de fuego y efectos sobre el homicidio de 1974 a 2008”. Revista de Violencia Interpersonal , 2012.

2. Gary Mauser, “Armed Self Defense: the Canadian Case”, Journal of Criminal Justice 24:5 (1996), págs. 393-406.


Publicación más antigua Publicación más reciente


  • Rick Smith en

    If you have a right to bear arms how are “arms” defined. The legislation relied upon for this was passed when modern weapons were not available including assault rifles, bazookas, rocket launchers, howitzers etc etc. So if assault rifles are included in this right as some claim does it include the rest like rocket launchers can I have a howitzer in my back yard? I think it is common sense to have some limits and assault rifles are not needed for protection or hunting. I think some common sense restrictions make sense. The theory that armed citizens save lives simply does not hold up. The U.S. has one of the highest murder rates in the world and the highest rate of gun ownership.

  • Karl Higgins en

    Then why have we been told to sell our guns back to a totalitarian liberal government under penalty of law?


Dejar un comentario

Por favor tenga en cuenta que los comentarios deben ser aprobados antes de ser publicados