Un gigante imperfecto

Juan Robson

La conspiración de Nixon: Watergate y el complot para destituir al presidente. Geoff Shepard. Libros Bombardier, 2021.

Lo último que necesitamos hoy en día es otra teoría de la conspiración. Así que aquí tienes La conspiración de Nixon . Lo cual evidentemente no fue escrito por Richard Nixon sino contra él, según el libro detallado, a veces soporífero, del ex empleado de Nixon en la Casa Blanca, Geoff Shepard, subtitulado Watergate and the Plot to Remove the President , que añade modestamente a lo que sabemos sobre cómo ocurrió el escándalo, pero resta información sobre nuestra comprensión del por qué, de Nixon como hombre y de su lugar en la historia. 

Lo cual es considerable. Si le pidiera que enumerara las figuras políticas estadounidenses más importantes del siglo XX, seguramente pondría a Franklin Delano Roosevelt en primer lugar. Como arquitecto tanto del New Deal como de la victoria en la Segunda Guerra Mundial, y de un estilo político ganador que convirtió a los demócratas en el partido nacional dominante durante medio siglo, tuvo un impacto decisivo, les guste a ustedes (y a él) o no. .

Incluso Ronald Reagan debe verse como una reacción a Roosevelt y su legado. Pero de todos modos no ocupa el segundo lugar. Ese lugar es para "Tricky Dick". Podría parecer una afirmación extraña, especialmente teniendo en cuenta la cantidad de personas que consideran a Nixon como algo que hay que sacar de debajo del zapato. Pero fue una figura dominante en la vida pública estadounidense en las décadas de 1940, 1950, 1960, 1970 y 1980. Incluso emergió como una especie de sabio en la década de 1990 al reflexionar sobre la Guerra Fría y la diplomacia de las superpotencias. Cuando las revistas impresas importaban [ como algunas todavía lo hacen , ed.], apareció en la portada de Time 67 veces, un récord desbocado. 

En el plano interno, representó a la “Mayoría Silenciosa” en su saludable solidez y su tendencia hacia un resentimiento venenoso. En el extranjero, puso fin a la guerra de Vietnam sin derrota, diseñó una distensión con la Unión Soviética y logró una apertura a la China comunista, todo lo cual fue desperdiciado por hombres inferiores. 

Decir que alguien es importante no es, por supuesto, elogiarlo. Si nuestro tema fueran las figuras políticas globales más importantes del siglo XX, tendríamos que ubicar a Hitler, Stalin y Mao cerca de la cima. Y admitamos que si Hitler no hubiera tenido ciertas fortalezas, desde el coraje hasta la intuición y el talento artístico, no estaríamos en la infeliz situación de saber su nombre. Lo mismo ocurre con Stalin, incluso si su “talento artístico” se limitaba a un tono perfecto, mientras que el diseño de Hitler de logotipos y mítines nazis demostraba que estaba desperdiciado como pintor de acuarelas. En cuanto a Mao, cualquier tonto puede ser malvado y matar a uno o dos seres humanos; se necesita algo especial para matar a millones.

Nixon no estaba en esa categoría monstruosamente malvada. Aunque es posible que no lo sepas al leer o escuchar algunos de los comentarios sobre él en ese momento, incluido el fragmento sobre cómo envió a negros a campos de concentración mientras cancelaba las elecciones de 1972, ambas fantasías difamatorias de izquierda recibieron un considerable crédito popular en ese momento. .

Ni siquiera era “de derecha” en política interna, a pesar de la retórica contemporánea. Y basura anacrónica más reciente como: “Lo que fue tan brillantemente malicioso sobre el mal uso de los fondos federales contra la pobreza por parte de Nixon es que cuando los medios finalmente expusieron estas estafas, el mensaje fue que el gobierno 'no debería gastar dinero en los problemas'. … ¿Y a quién puso Nixon a cargo de los programas de matanza para los pobres? Donald Rumsfeld, el hombre que treinta años después nos trajo la guerra de Irak y Abu Ghraib”.

Guau. Qué hombre tan malvado. O tal vez sea simplemente una caricatura tonta.

El verdadero y complejo Richard Milhous Nixon, que murió en 1994 a los 81 años, le dijo a su última asistente de política exterior, Monica Crowley, que “soy único en el sentido de que no soy ni de izquierdas ni de derechas, pero tampoco soy un moderado blando. Siempre he defendido algo”. Pero nadie sabía qué era. Lo que, para empezar, debería poner fin a la gente que balbucea sobre cómo con sorprendente originalidad finalmente han superado la vieja dicotomía izquierda-derecha.

Cuando digo que nadie sabía lo que representaba Nixon, lo digo de dos maneras. Sobre política interna, ni siquiera él lo sabía. Tenía ese tipo de actitud populista de mal humor sobre el despilfarro gubernamental y el sentido común de la gente común, y aunque rara vez era elocuente, acuñó, o tuvo el ingenio de aceptar de los redactores de discursos, frases como “la mayoría silenciosa”. Y aunque no acuñó “tirar dinero a los problemas” (fue el senador Kenneth Keating, un republicano de Nueva York cuando los tuvieron, en 1961: “Con demasiada frecuencia, nuestro reflejo en Washington es descubrir un problema y luego tirarle dinero”). , esperando que de alguna manera desaparezca”) fue emblemático de su actitud.

En cierto sentido, era Archie Bunker, o parecía serlo, para cualquiera que recuerde "Todo en familia". Incluyendo que los liberales pensaban que Bunker era una reliquia patética y odiosa, mientras que la América Central lo veía como su asediado, serio e incomprendido campeón. En realidad, Nixon fue muy ilustrado sobre la cuestión racial, especialmente para un hombre de su generación. (Nacido en 1913, hijo de un alcohólico fracasado agricultor de limones, Nixon sirvió característicamente en la Segunda Guerra Mundial, pero en un trabajo administrativo nada glamoroso, mientras que John Kennedy estaba al mando de un barco.) No era un conservador. Pero él era un representante externo del hombre común.

Shepard capta esta visión al afirmar que “los demócratas nunca perdonaron a Nixon por su papel [partidista] como vicepresidente de Eisenhower ni por sus pecados pasados ​​contra el establishment. Fue ridiculizado y degradado por los medios de comunicación, por las élites de la Ivy League, por las estrellas de cine de Hollywood y por los demócratas en general” (p. 20). Y el establishment detestaba a Nixon, sobre todo por su tenaz persecución de Alger Hiss quien, como supimos definitivamente muchos años después, era en realidad un agente soviético. Al igual que la división actual sobre el convoy de camioneros, la visión que uno tenía de Hiss en las décadas de 1960 y 1970 era tanto una prueba de la propia posición social o aspiraciones como de las propias ideas.

Aún así, el establishment odió y se burló de Reagan y rebotó. Nixon era diferente, y no en el buen sentido. Su condición crónica de forastero, el idiota que no sabía qué tenedor usar, lo mordía. Por lo general, el entusiasta polemista y desventurado atleta que improbablemente llevaba el nombre de Ricardo Corazón de León fue rechazado por lo que pasaba por la clase alta incluso en el humilde Whittier College, la sociedad literaria de Franklin, por lo que típicamente creó a los ortogonios (cuadrados) rivales. 

Más tarde se desempeñó como presidente de la Sociedad de Abogados de la Universidad de Duke, un tributo a su persistencia e inteligencia, si no a su gracia social. Entre sus funciones como vicepresidente y presidente, se convirtió en un “abogado de Wall Street” y se deleitaba con ello. Y cuando llegó a la presidencia, se deleitó implementando políticas liberales en busca de aplausos que nunca llegaron, incluso por su famosa declaración de 1971, sobre el abandono del sistema de Bretton Woods en el que Estados Unidos esencialmente había asumido la responsabilidad de la estabilidad financiera global, que era “ ahora un keynesiano en economía”. También, no lo olvidemos, implementó controles de salarios y precios. 

Nixon no era un partidario del libre mercado ni un “conservador social” teórico, incluso si era tan “cuadrado” en su vida personal y sus actitudes que un fotógrafo que buscaba una fotografía relajada de la campaña de 1968 junto al mar supuestamente comentó con frustración: “es el tipo de persona que viste zapatos en la playa.” Y si Nixon aprovechó el colapso del patriotismo entre los liberales estadounidenses, a quienes Jeane Kirkpatrick más tarde apodaría la multitud de “Culpar a Estados Unidos primero” en la Convención Nacional Republicana de 1984, él no lo creó. Pero no servirá presentarlo como una víctima inocente.

Al igual que Brian Mulroney, su ansiedad por el estatus fue una debilidad crónica y peligrosa en su carrera política. Incluyendo que Nixon no sólo se involucró en política sucia, sino que también satisfizo su resentido deseo de vengarse de los snobs a través de ella. No hay manera de que suene atractivo o de separarlo de la debacle de Watergate. 

Que otros, incluidos los Kennedy, estén involucrados en política sucia sí importa. Es casi seguro que las elecciones de 1960 le fueron robadas a Nixon, quien en uno de sus estados de ánimo de estadista insistió cuando varios periodistas quisieron entrometerse en el asunto en que no se llevara a cabo porque “destrozaría al país” y también mancharía gravemente la reputación de Estados Unidos en el extranjero durante la Guerra Fría. Pero “Tricky Dick” tenía un lado oscuro profundo que se extendía a rumores persistentes y plausibles de una afición excesiva por las bebidas fuertes. Él era tanto el Dr. Richard como el Sr. Dick y lo que Shepard no admite, excepto indirectamente, es que en Watergate el Sr. Dick hizo demasiadas llamadas.

En política exterior nadie sabía tampoco lo que defendía Nixon. Pero por razones muy diferentes. Aquí era un pensador tan profundo y metódico que la gente que lo despreciaba como un primitivo que habitaba en las cloacas no estaba dispuesta a explorar sus ideas sin importar la frecuencia con la que las expresara o lo bien que funcionaran. 

Aquí el Dr. Richard casi siempre estuvo a cargo, incluso cuando emprendió acciones muy duras, y los liberales, inútilmente y con desprecio, lo confundieron con el Sr. Dick. La única excepción notable fue el profesor de Harvard y archienemigo del establishment Henry Kissinger, quien dijo de Nixon que “[e]l hombre no es apto para ser presidente” durante la campaña de 1968, y luego le ofrecieron un puesto de alto nivel en seguridad nacional que, a su juicio, Aceptó con considerable sorpresa porque se dio cuenta de que Nixon compartía su comprensión detallada y articulada de la Realpolitik.

En su opinión, la política internacional se parecía mucho al ajedrez. No sólo por ser una competencia estratégica que apunta a la victoria final, sino por ser un “juego” donde los jugadores están limitados por un conjunto común de reglas. No las del Marqués de Queensberry sobre el juego limpio: el lado despiadado de Nixon era incluso más visible en el extranjero que en casa. Más bien, en la visión de la Realpolitik los elementos de poder son realidades objetivas, como caballeros moviéndose en forma de L. Y mientras los jugadores menos inteligentes malinterpretaban las posiciones y cometían errores en las piezas, los grandes maestros, desde el príncipe Metternich hasta el idiota Kissinger, jugaban exactamente el mismo juego a pesar de las diferentes circunstancias en el extranjero. y en casa.

Una parte importante de esta visión, sobre la cual escribí mi tesis doctoral con respecto a la Enmienda Jackson-Vanik, es que Nixon no creía que la estructura interna de un régimen tuviera más impacto en la geopolítica que, digamos, la inestable personalidad de Bobby Fischer. sobre la situación en el tablero. Obviamente, si el oponente es estúpido, está borracho o distraído, o es crónicamente demasiado optimista o agresivo, su juego se verá afectado. Pero el hecho de que los comunistas harían cosas terribles si ganaran la Guerra Fría no era, en su opinión y en la de Kissinger, una consideración relevante al tratar de encontrar las mejores medidas para evitar que la ganaran.

Este enfoque llevó a mucha gente a considerar amoral la política exterior de Nixon. Y en términos de método, hasta cierto punto, lo habría llevado más lejos si hubiera podido. El hecho de que el entorno democrático en el que operaba limitaba sus opciones es en realidad una calificación importante de su visión de “caja negra” de los actores internacionales, que coincide en gran medida con la visión económica sensata de que las personas llegan al mercado con necesidades y anhelos establecidos que no podemos alcanzar. en sus mentes y reorganizarlas incluso si pensamos que son tontas. (Muchas formas de gobernanza, desde el estalinismo hasta la “teoría del empujón”, adoptan explícitamente el punto de vista opuesto. Y fracasan estrepitosamente como consecuencia directa). 

Nixon no tenía esperanzas de convertir a Brezhnev o Mao al liberalismo y no iba a perder el tiempo intentándolo. Tampoco los confundiría con liberales, como parecían hacer a menudo muchos, incluido George McGovern. La estructura interna tiene más impacto en la conducta extranjera de lo que admití al principio de mis entusiastas estudios sobre la diplomacia de Nixon; el Kremlin realmente podría acumular armas nucleares y de otro tipo sin estar limitado por la opinión pública interna sobre la guerra y la paz o las prioridades presupuestarias. Pero especialmente en las crisis de corto plazo son las “realidades de poder” de Nixon y Kissinger las que dictan oportunidades y peligros, y las aspiraciones e incluso las legislaturas no tienen importancia.

Algunos de los críticos derechistas de Nixon, como el senador de Arizona y candidato republicano a la presidencia en 1964, Barry Goldwater, y el “liberal de la Guerra Fría” y veterano “senador de Boeing” de Washington, Henry “Scoop” Jackson, al otro lado del pasillo, pensaban que la estructura interna era aún más importante en los asuntos internacionales de lo que es, y que poca o ninguna cooperación era posible con los adversarios comunistas. Pero aquellos en la izquierda, como el oponente presidencial de Nixon en 1972, el senador de Dakota del Sur, George McGovern, estaban casi deliberadamente despistados, lo que contribuyó a empujar a Nixon a tomar medidas extremas frente a la disidencia interna ingeniosamente cuasi traidora sin traer a Estados Unidos ningún beneficio en el extranjero.

Entonces, ¿qué tiene esto que ver con Shepard y su libro? Lamentablemente, nada. 

Es cierto que el establishment de Washington, incluyendo gran parte del poder judicial y del aparato fiscal del poder ejecutivo, estaba en contra de Nixon. Y Shepard presenta un argumento exasperantemente convincente de que los procedimientos de Watergate fueron sesgados, incluso atroces, en muchos sentidos, al tiempo que describe a los payasos que derribaron a Nixon, incluido Pennywise G. Gordon Liddy, como demasiado incompetentes para conspirar. Pero pasa por alto el punto más importante. 

Como lo expresó el propio Nixon en una entrevista con David Frost tres años después de su renuncia: “No sigo con la idea... de que lo que me derribó fue un golpe de estado, una conspiración, etc. Me derribé a mí mismo. Les di una espada, la clavaron y la retorcieron con deleite. Y supongo que si hubiera estado en su posición, habría hecho lo mismo”. El propio relato de Shepard sobre la conducta de los principales, incluido el presidente, a medida que se desarrollaba el escándalo, no puede ocultar el carácter vengativo y contraproducente de gran parte del mismo. 

Sus esfuerzos por reinterpretar la cinta “pistola humeante” en la que Nixon insta a sus colegas a mentir diciendo que la CIA quería que el FBI abandonara una investigación son totalmente poco convincentes. Como Nixon también le dijo a Frost sobre sus asociados, en el “período crítico” estaba “actuando como abogado para su defensa... no procesando el caso... dadas las circunstancias, tendría que decir que una persona razonable podría llamar a eso un encubrimiento. No lo pensé como un encubrimiento. No era mi intención encubrir”.

Nixon también le dijo a Frost: “Decepcioné a mis amigos, decepcioné al país, decepcioné a nuestro sistema de gobierno y los sueños de todos esos jóvenes que deberían entrar en el gobierno pero pensarán que es demasiado corrupto y todo lo demás. " Y él hizo. 

Nixon fue capaz de gestos excepcionalmente generosos, como su nota al hijo del primer compañero de fórmula de McGovern en 1972, el senador Thomas Eagleton, después de que Eagleton se viera obligado a retirarse de la boleta por revelaciones de que había recibido terapia de electroshock para la depresión. Pero Nixon también era una masa enconada de resentimientos y algunos de sus antiguos colaboradores, sobre todo aquellos que “nacieron de nuevo” después de Watergate, culparon correctamente al presidente por marcar la pauta, al tiempo que asumieron la responsabilidad de haber seguido su ejemplo.

En un sentido más amplio, si queremos entender a Nixon a largo plazo, debemos aceptar el hecho de que, en un precursor de Trump, dio voz a personas que realmente eran despreciadas por sus supuestos superiores. Y que quienes los despreciaron tienen una responsabilidad considerable por la forma en que esa voz fue más destructiva que constructiva. Pero debemos reconocer que fue destructivo, y que lo fue en medida significativa debido a la considerable oscuridad en la propia personalidad de Nixon sobre la cual Shepard esencialmente no dice nada.

El período de Nixon podría haber sido, como el de Eisenhower, un período de enfriamiento en el que los estadounidenses absorbieron los aspectos positivos de las reformas recientes mientras se alejaban de los extremos. Y si bien, al igual que con Trump, uno debería considerar la condescendencia y el espíritu vengativo de los enemigos de Nixon como una importante fuente de veneno en el cuerpo político, no se puede excusar al presidente por su propio papel en inflamar, en lugar de calmar, las tensiones a nivel nacional, más de lo que se puede excusarlo. evitar un punto más específico que Shepard sí evita, a saber, que el Presidente creó una atmósfera venenosa dentro de la Casa Blanca que hizo posible tanto la irrupción en Watergate como el encubrimiento. Incluyendo cosas como decirle a Kissinger, Haldeman y Ehrlichman en 1971: “Maldita sea, entren y obtengan esos archivos [de la Brookings Institution]. Vuela la caja fuerte y tómala”. (Por cierto, resulta que el famoso “improperio eliminado” de Nixon era casi invariablemente “malditamente” no lo que pensabas que era; claramente la Bowdlerización lo hizo sonar peor de lo que era, no mejor.)

En cuanto a su política exterior, su carácter de sangre fría tenía enormes virtudes que pasaron desapercibidas y por las que merece mucha menos culpa. Nixon hizo esfuerzos considerables para explicar públicamente que cualquiera que quisiera tener un buen desempeño en los asuntos globales tenía que ser capaz de adoptar una visión desapasionada de sus propias fortalezas y debilidades, así como de las de sus adversarios, comprender los límites de lo posible para ambos y encontrar áreas en las que se pudieran hacer concesiones constructivas en el contexto de una competencia fundamentalmente hostil, incluso en gran medida de suma cero, jugada según reglas que ambas partes entendían muy bien. 

Su gestión de la retirada de Vietnam, por ejemplo, estuvo impulsada por el reconocimiento de que el conflicto se había convertido en un enorme problema militar y de relaciones públicas para Estados Unidos, incluso internamente. Pero tenía que salir de una manera que no socavara la confianza entre amigos y enemigos por igual en la solidez de los compromisos estadounidenses en el mundo. No podía, como solía decirlo, “escaparse”.

Digo en gran medida suma cero porque Nixon también entendió, al parecer mejor que los soviéticos o los comunistas chinos, que había una manera en la que todos podían perder: una guerra nuclear. El redactor de discursos William Safire relata que salió de la oficina del presidente después de trabajar en un discurso y “cuando salía por la puerta, me preguntó cuál pensaba que sería su impacto. "No hay ninguna novedad", dije. "Francamente, no va a incendiar el mundo". 'Ese es el objetivo de nuestra política exterior', dijo Nixon, casi para sí mismo, 'no prender fuego al mundo'”.

Así que buscó obtener concesiones soviéticas, desde la moderación de sus aliados norvietnamitas y de Medio Oriente hasta la moderación en la acumulación de armas nucleares, a cambio de concesiones estadounidenses donde los soviéticos eran más débiles, algunas de las cuales eran geopolíticas pero otras económicas, especialmente su necesidad de importar cereales y tecnología. Y cuando los soviéticos no cooperaron, tuvo que demostrar que aún podía perjudicarlos a ellos o a sus aliados, incluido el infame “bombardeo de Navidad” de Hanoi y Haiphong a finales de 1972 que, según todos sus críticos, torpedearía las conversaciones de paz y, en cambio, traería importantes consecuencias. concesiones y un acuerdo.

Los adversarios liberales de Nixon nunca entendieron su estrategia, ni siquiera cuando intentó darles de comer con cuchara en discursos explicativos, descartándolo como un salvaje ignorante en lugar de darse cuenta de que, como se lamentó durante su campaña presidencial de 1960 contra Kennedy: "Soy un cabeza de huevo, pero nadie lo cree”. La intrincada estructura de la distensión, con sus vínculos y su credibilidad, fue un impresionante logro político e intelectual arrojado a la vista de los cerdos.

Como resultado, sus críticos quedaron continuamente atónitos ante su producción de un triunfo tras otro en la arena mundial utilizando métodos que habían predicho con confianza que traerían desastre. Pero nunca parece que se les haya ocurrido que eso podría significar que él sabía algo que ellos ignoraban. Y su obstrucción constante, incluso malévola, de su exitosa diplomacia ayudó a llevarlo a tomar medidas desesperadas, incluida la irrupción en la oficina del psiquiatra del filtrador de los Papeles del Pentágono.

Aquí permítanme admitir que la descripción que hace Shepard del desorden tragicómico en la Casa Blanca tiene un valor saludable que va mucho más allá de mostrar que Nixon ciertamente no orquestó un plan sostenido, complejo y cuidadosamente considerado. Al contrario, la gente estaba improvisando hasta un punto imperdonable. (Hablando de indultos, el propio Nixon observó más tarde que si hubiera querido montar un encubrimiento, sólo habría tenido que perdonar preventivamente a todos los acusados ​​para que no pudieran ser obligados a testificar). La visión conspirativa del mundo es que las personas manejan sus asuntos mucho mejor de lo que realmente son, que es posible fingir que hacen un trabajo mientras hacen en secreto otro, mucho más siniestro y cósmico, y también lo ocultan. Pero presentar Watergate como un complot contra Nixon no sirve de nada a nadie, sobre todo porque sus adversarios eran tan propensos a seguir sus propias predilecciones ideológicas, y tan poco probable que conspiraran con éxito, como lo eran el presidente y sus asociados.

Shepard tiene razón en que el sistema de procesamiento estadounidense está manipulado, y en casos como los de los asociados de Nixon estaba manipulado no sólo para condenar sino para condenar a los republicanos. Y que John Sirica era un mal juez y que muchos de los acusados ​​fueron tratados injustamente. No es coincidencia que Conrad Black, él mismo víctima de atroces malos tratos por parte del gigante fiscal estadounidense, comparta la visión de Nixon como la víctima inocente de una conspiración del establishment. 

Black escribió recientemente en el National Post que “La acusación contra el presidente Trump anuncia efectivamente que Estados Unidos, como sociedad de leyes, completa el proceso de corrupción de su sistema legal que comenzó con la crucifixión incruenta de Richard Nixon. Y llega al umbral de completar la deconstrucción de su democracia. Cincuenta y un años después de la entrada forzada al Comité Nacional Demócrata en el edificio Watergate en Washington, todavía no hay pruebas concluyentes de que el presidente Nixon cometiera un crimen, aunque algunos de sus seguidores sí lo hicieron. Los artículos de juicio político que fueron aprobados por el comité judicial de la Cámara de Representantes y que despertaron tan intensa antipatía hacia el presidente son una tontería y siempre lo fueron”. Pero la mala conducta de los fiscales y el desprecio del establishment no significan que el escándalo o el encubrimiento no fueran reales. Lo fueron, y surgieron de graves fallas en la administración de Nixon que vinieron desde arriba.

Si acaba de ganar una elección, vale la pena leer partes de este libro para comprender cómo los subordinados más entusiastas andarán por ahí haciendo un desastre a menos que se los controle estrictamente. Durante su mandato, el jefe de gabinete de Nixon, Bob Haldeman, y el principal asesor interno, John Ehrlichman, fueron menospreciados como el “Muro de Berlín” porque no se podía llegar al presidente sin su consentimiento, que generalmente no estaba disponible. Pero uno siente una considerable simpatía por ambos hombres, especialmente después de leer este libro, porque estaban luchando no sólo contra el caos administrativo sino también contra el peligro de que los asistentes que apelaban al lado oscuro de Nixon influyeran en él sin supervisión.

Uno de los dos, y ahora no puedo rastrear la referencia, comentó en sus memorias que aprendieron desde el principio que Nixon a veces daba órdenes oscuramente locas que era mejor ignorar porque discutir lo haría insistir. Si no hacías nada, él Por lo general, lo dejaba pasar, y sólo si volvía a plantearlo una semana después, aproximadamente, tenías que disuadirlo de alguna manera. Pero personas como Charles Colson, antes de su despertar cristiano en prisión, en realidad llevarían a cabo estas impetuosas órdenes destructivas si se les permitiera acercarse a Nixon sin un acompañante. Como lo demostró Watergate.

La carrera de Nixon es una tragedia shakesperiana, incluida una medida sustancial de autoconciencia que llegó tarde. Sus considerables dotes hicieron menos bien del que podrían haber hecho, y sus defectos mucho más daño, sobre todo debido a la mediocridad y malevolencia de muchos de sus críticos. 

Richard Nixon fue, en cierto sentido, precisamente lo que advirtió que Estados Unidos no debía ser ni parecer en el mundo en su muy efectivo discurso televisado del 30 de abril de 1970 sobre la incursión estadounidense en Camboya para destruir los santuarios militares norvietnamitas dentro de ese país supuestamente neutral: un “gigante lamentable e indefenso”. Era un gigante imperfecto, un genio político peligrosamente carente de perspicacia en materia de política interna y un brillante estratega geopolítico cuyos propios resentimientos derribaron su estructura de paz y dejaron a sus partidarios centroamericanos sintiéndose utilizados y abusados. 

El resultado no fue bueno para Estados Unidos. Los fracasos y los éxitos de Nixon enfurecieron por igual a los liberales y a menudo desconcertaron a los conservadores de maneras que no lograron hacer avanzar la teoría o la conducta de la política interior o exterior. Y el diálogo de sordos que tuvo lugar durante su presidencia fue un presagio de lo peor que estaba por venir en la política estadounidense.

Todas estas cosas son importantes para nuestra comprensión de la historia estadounidense y de cómo conducir los asuntos públicos en el país y en el extranjero. Pero lo que queremos y necesitamos saber sobre Nixon no está en el libro de Geoff Shepard.

Publicado originalmente en forma impresa en la edición 25 de La revisión de Dorchester , vol. 13, núm. 1, primavera-verano 2023, págs. 78-84.


Publicación más antigua Publicación más reciente


Dejar un comentario

Por favor tenga en cuenta que los comentarios deben ser aprobados antes de ser publicados